CC BY
37
16 (58) - 2011
Экономика предприятия
УДК 336.67
ОПТИМИЗАЦИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ПРИРОДООХРАННЫХ РАЗРЕШЕНИЙ
Н. В. КРУЧИНИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и экономической информатики Е-mail: twins_77@inbox.ru Московский государственный университет
путей сообщения
В Российской Федерации система экономических инструментов охраны окружающей среды представлена в основном платежами за загрязнение. В статье рассмотрены направления совершенствования системы природоохранных разрешений в соответствии с принципом «загрязнитель платит».
Ключевые слова: финансовые результаты, природоохранные разрешения, платежи, доступные технологии.
Системным ограничением инновационного развития российской экономики является низкая эффективность природопользования. Экстенсивное и неэффективное природопользование сопровождается деградацией качественного состояния не только природных объектов, но и окружающей среды в целом. Дефицит финансирования охраны окружающей среды (далее — ООС) за последние десятилетия привел к старению основных природо-защитных фондов, низкому уровню их обновления, что сопровождается снижением безопасности функционирования предприятий и в первую очередь — природохозяйственных сооружений. Доля инвес-
тиций в основной капитал, выделяемых на ООС и рациональное использование природных ресурсов, в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации в 2009 г. не превысила 0,002 %, а в США, например, составила 1,3 %, в Германии — 1,7 %, в Нидерландах — 2,5 % [4].
Основная масса природоохранных инвестиций (47,9 % в 2009 г.) шла на строительство водоохранных сооружений, а остальная часть делилась между очисткой воздуха и охраной земельных ресурсов [3].
Основными источниками финансирования ООС и рационального природопользования в Российской Федерации являются государственный бюджет и собственные средства предприятий. Недостатки бюджетного финансирования ООС многообразны. Среди них необходимо отметить чрезвычайно малый объем бюджетного финансирования ООС и его зависимость от экономической ситуации в стране. Иными словами, объем государственных расходов не связан с потребностями ООС, а определяется по остаточному принципу, несмотря на то, что охрана окружающей среды
поставлена Президентом РФ в число приоритетных стратегических задач инновационного развития экономики.
В Российской Федерации принцип «загрязнитель платит», провозглашенный ООН и реализующийся в странах Организации экономического сотрудничества и развития (далее — ОЭСР), трансформировался в принцип «платит бюджет». Отсюда такой недостаток бюджетного финансирования ООС, как отсутствие корреспонденции государственных расходов с источниками загрязнения и его масштабами. Кроме того, распределение бюджетных денег не лишено субъективизма.
Существенной проблемой является эффективность использования бюджетных средств, в том числе и на ООС, и на рациональное природопользование. При общем дефиците инвестиций природоохранного характера централизованные инвестиции не осваиваются на 100 % как по причине их нецелевого использования, так и отсутствия стимулов.
Собственные средства в ООС и рациональное использование природных ресурсов предприятия инвестируют весьма неохотно, что связано прежде всего с отсутствием эффективного экономического механизма охраны окружающей среды. Тренд налогообложения хозяйствующих субъектов в РФ смещен в сторону труда и капитала, а не потребления (энергии, неэкологичной продукции, «грязных» ресурсов и т.д.). Налоговые льготы для организаций, инвестирующих в ООС и рациональное природопользование, незначительны.
Система платежей за загрязнение окружающей среды и за пользование природными ресурсами в настоящее время утратила свою стимулирующую роль. Экологическое страхование не развивается и в том числе по причине трудностей в определении экономического ущерба. В связи с этим хозяйствующие субъекты, инвестирующие в ООС, оказываются в более невыгодном с точки зрения формирования финансовых результатов положении, чем те, которые осуществляют природоохранную деятельность по минимуму.
Формирование эффективного экономического механизма охраны окружающей среды в России предполагает:
- развитие природосберегающей, экологической и налоговой политики;
- улучшение финансирования природоохранных мероприятий и программ, в том числе за счет целевых экологических фондов;
- развитие системы платежей, налогов и сборов за негативное воздействие на окружающую
среду, что призвано стимулировать эколого-сбалансированные производства и виды деятельности.
Сердцевиной экономического механизма ООС в РФ являются платежи за загрязнение окружающей среды и за пользование природными ресурсами. Экологические платежи и налоги — это меры, которые должны сочетаться, поскольку только их совместное применение даст возможности для маневра в финансовых вопросах. Так, получаемые средства от экологических платежей и налогов можно направлять не только на финансирование природоохранной деятельности, но и на снижение других видов налогов, негативно влияющих на финансовые результаты хозяйствующих субъектов, в частности налогов на труд.
В ряде стран ОЭСР, кроме платежей за загрязнение окружающей среды, есть налоги на выбросы и сбросы, но только в отношении некоторых наиболее опасных веществ. Например, в Швеции, Франции, Италии и Испании налогом облагаются выбросы окислов серы и азота из крупных сжига-тельных установок, а в Дании облагаемой базой для налога на сточные вода являются только три загрязняющих вещества: азот, фосфор и органические вещества [1].
Очень важно установить размер экологических налогов и платежей на таком уровне, который обеспечит их реальный положительный эффект для экономического развития, а не будет выполнять лишь фискальную функцию для государства. Экономические инструменты должны стать неотъемлемой частью экологической политики.
Концепция формирования системы платежей за выбросы, сбросы, размещение отходов в Российской Федерации должна была экономически стимулировать хозяйствующие субъекты к охране окружающей среды, и в 1990-х гг. прошлого столетия была достаточно прогрессивной. Она предполагала, что плата за загрязнение окружающей среды должна быть не ниже расходов на предотвращение загрязнения, т. е. стимулировала природопользователей. Платежи за загрязнение аккумулировались в экологических фондах и имели целевой характер расходования. Кроме того, подтвержденные расходы хозяйствующих субъектов на природоохранные мероприятия засчитывались в счет платежей, что способствовало активизации природоохранной деятельности.
Разумные постулаты, заложенные в российской системе платежей за загрязнение окружающей среды, не только не развивались, но и не поддерживались на исходном уровне и как следствие —
деградировали по всем направлениям. С ликвидацией экологических фондов и отменой зачета природоохранных расходов в счет платежей исчезла функция накопления средств для реализации природоохранных мероприятий. Размер платежей перестал коррелировать с характером загрязнения.
Процесс администрирования платежей не является прозрачным, постоянно меняются органы, отвечающие за сбор платежей. Большая часть платы за загрязнение окружающей среды поступает в региональные бюджеты и используется не по назначению. В этих условиях платежи за загрязнение для хозяйствующих субъектов превратились в некие обязательные выплаты, основанные на принципе «заплати и продолжай загрязнять», причем выгоднее продолжать платить за загрязнение, а не принимать меры к его сокращению или устранению.
Таким образом, система экологических платежей давно утратила свою стимулирующую роль, собранные средства не имеют целевого характера расходования, экологическая ситуация продолжает ухудшаться, а суммы платежей, заложенные в себестоимость продукции, фактически оплачивает потребитель. Увеличение платежей не представляется решением проблемы, поскольку еще больше ударит по финансовым результатам деятельности предприятий. В связи с этим установление объективного размера экологических платежей будет способствовать не только реализации их стимулирующей функции, но и оптимизации финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов.
Размеры финансового обременения предприятия за загрязнение окружающей среды в Российской Федерации определяются на основе данных об объемах его вредного воздействия и ставок платы за единицу загрязнения в разрезе каждого вредного вещества и вида загрязнения. Ставки платы за загрязнение окружающей среды ранжированы по принципу соответствия предельно допустимым объемам вредного воздействия (нормативное загрязнение) и несоответствия им (сверхнормативное загрязнение). Суммы экологических платежей, рассчитанные на основе этих ставок, по-разному относятся на финансовые результаты хозяйствующего субъекта: платежи за загрязнение в пределах нормативов включаются в себестоимость продукции, а сверхнормативные — погашаются за счет чистой прибыли. Таким образом, отправной точкой в определении размера экологических платежей являются природоохранные разрешения (нормативы).
Цель природоохранных разрешений — установление обязательных требований для отдельных источников существенного воздействия на окружающую среду. В настоящее время в России используется устаревший поресурсный подход к ООС, при котором природоохранное регулирование решает отдельные экологические проблемы — охрана атмосферного воздуха, вод, управление отходами. Лимиты на загрязнение устанавливаются для защиты каждого компонента окружающей среды, причем до уровня, определенного стандартом. В результате цель охраны окружающей среды и здоровья человека не достигается, поскольку вредные вещества могут перемещаться из одного компонента среды в другой, разбавление выбросов решает проблему локального загрязнения, но может приводить к трансграничному и т. д. Кроме того, существующая система природоохранных разрешений не оптимизирует финансовый результат хозяйствующих субъектов, реализующих природоохранные мероприятия, а наоборот, ухудшает их.
В России природоохранные разрешения требуются для всех стационарных источников загрязнения по всем компонентам окружающей среды. В соответствии с этим каждый хозяйствующий субъект независимо от масштабов его деятельности должен иметь как минимум следующий перечень проектов: проект предельно допустимых выбросов (ПДВ); проект предельно допустимых сбросов (ПДС); проект о нормативах отходов и их лимитное размещение (ПНООЛР). Если проекта нет, то при определении размеров платежей используются повышающие коэффициенты, т. е. весь объем загрязнения идет как сверхнормативный, а средняя стоимость разработки каждого из проектов в зависимости от фирмы-разработчика составляет порядка 100 тыс. руб. Проекты необходимо периодически пересматривать и утверждать заново. Естественно, что для мелких и средних предприятий такие расходы являются значительными, но совершенно неоправданными с точки зрения конечной цели — улучшения качества окружающей среды.
Если же юридическое лицо добровольно не вносит платежи за загрязнение окружающей среды или вносит их не в полном объеме, или с нарушением сроков внесения, то инструментов принудительного взыскания с такого юридического лица не предусмотрено, поскольку экологическим платежам не присвоено статуса обязательных неналоговых платежей. В связи с этим невозможно обратить взыскание на счета организации в банке
или начислять пени за каждый день просрочки. Поскольку целью природоохранных разрешений в конечном итоге является стимулирование предприятия через механизм платы к улучшению окружающей среды, то и результатом должно явиться предотвращение загрязнения, а не борьба с его последствиями.
Российская практика свидетельствует об обратном. Хозяйствующим субъектам, не имеющим технической возможности достичь требуемого стандартами уровня загрязнения, выдаются разрешения на так называемые временно согласованные выбросы (сбросы). Тем самым предприятию дается возможность постепенного улучшения экологических показателей в результате совершенствования технологии, активизации природоохранной деятельности и т. д. Однако на деле временно согласованные разрешения из года в год продлеваются, природоохранные мероприятия переносятся из одного плана в другой, а предприятие ничего не делает в направлении предотвращения или хотя бы сокращения вредного воздействия.
Процесс получения тех или иных разрешений в РФ связан с большим количеством органов, наделенных не только функцией выдачи разрешительных документов, но и контроля за их исполнением. Например, проект предельно допустимых выбросов нужно согласовывать в Ро-спотребнадзоре и Ростехнадзоре, проект ПДС — в службах Федерального агентства водных ресурсов, Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре. Таким образом, существующая в РФ практика выдачи природоохранных разрешений снижает и юридическую, и экономическую эффективность экологических платежей.
Комплексный подход к ООС развивается в мире с 1980-х гг. Однако в РФ в последние десятилетия он только декларируется. Результатом комплексного подхода к делу ООС явились комплексные природоохранные разрешения, которые базируются на концепции наилучших доступных технических методов и создают баланс между пользой для окружающей среды и затратами природопользователя, делая упор на предотвращение загрязнения, а не на контроль за конечными выбросами.
Важной задачей обеспечения устойчивого развития является дифференциация режимов регулирования для источников загрязнения в разрезе их масштабов. Решение этой задачи будет способствовать стимулированию природоохранной деятельности через оптимизацию финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта.
Комплексные природоохранные разрешения на индивидуальной основе с учетом всех экологических аспектов должны получать только крупные источники загрязнения окружающей среды.
На малые и средние предприятия, представляющие собой соответственно и меньший риск для окружающей среды, целесообразно распространять упрощенные формы природоохранного регулирования. Это обусловлено тем, что для предприятий малого бизнеса, не оказывающих сколько-нибудь значительного воздействия на окружающую среду, обременительным является подчас не размер платежей, а стоимость разрешительных документов.
Выдачу природоохранных разрешений необходимо возложить на один уполномоченный орган, лишенный функции контроля и надзора за их исполнением, что существенно снизит административную нагрузку как на государственные органы, так и на предприятия. Природоохранное разрешение должно содержать в себе четкие и, главное, исполнимые требования.
Приведем пример. Директива Совета Европейского Союза от 24.09.1996 № 96/61/ЕС «О комплексном предотвращении и контроле загрязнений» содержит примерный перечень загрязняющих веществ, для которых устанавливаются предельные величины выбросов и сбросов: 13 веществ по атмосферному воздуху и 12 — по воде [1]. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за 225 наименований вредных веществ в выбросах и 143 вредные вещества — в сбросах [2]. Технической возможности контроля за выбросами (сбросами) нет даже по половине из заявленного списка вредных веществ. Законодательно не установлен порядок определения размеров платежей.
Выдача природоохранных разрешений требует участия всех заинтересованных сторон и должна быть прозрачной. Орган, осуществляющий выдачу природоохранных разрешений, должен проводить консультации не только с экспертами, но и с представителями промышленности. Однако в РФ нет практики сотрудничества заинтересованных сторон, более того, действует принцип, когда власти и предприятия находятся по разные стороны баррикад.
В результате, с одной стороны, большинство участников процесса признают невозможность выполнения требований разрешительных документов, на основе которых и определяются впоследствии платежи; с другой стороны, высокопоставленные лица заявляют о необходимости многократного повышения штрафов.
Приведем несколько примеров. Так, приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» установил требование о ежеквартальном взимании платы не за объем размещаемых на хранение в отчетном периоде отходов, а за весь объем хранящихся отходов, накопленный за всю историю работы предприятия. В результате для многих предприятий плата за отходы только за один квартал возросла с нескольких сот тысяч до миллиардов рублей — примерно на четыре порядка, что может привести к их банкротству. Тогда как целью платежей за загрязнение должно быть стимулирование предприятий к переходу на наилучшие доступные технологии, решение экологических проблем не ценой создания дополнительных проблем для промышленности и бизнеса.
Другой пример. Ростехнадзор предлагает оплачивать нарастающим итогом временное хранение (накопление) отходов на территории предприятия. В этой ситуации предприятию гораздо выгоднее осуществить разовую уплату за захоронение отходов вместо использования отходов в качестве вторичных материальных ресурсов. Именно этим можно объяснить уменьшение объемов переработки отходов и увеличение объемов их захоронения [1]. И таких примеров много.
Между тем ключевым принципом системы природоохранных разрешений в Европейском Союзе стал диалог уполномоченного органа и природопользователя, а в ряде случаев и участие общественности. Безусловно, консультации и совместный диалог участников будут способствовать формированию эффективной системы природоохранных разрешений.
Таким образом, переход к эффективной системе природоохранных разрешений должен начинаться с разработки стратегии реализации, т. е. с политической воли. Как возможные варианты законодательного совершенствования системы платежей за загрязнение окружающей среды в РФ рассматриваются:
- принятие федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»;
- включение в действующий Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальной главы, посвященной плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Ключевым моментом перехода к дифференцированной системе природоохранных разрешений является составление перечня отраслей промышленности и пороговых значений мощности установок. Внедрение комплексных природоохранных разрешений целесообразно начинать в приоритетных отраслях промышленности, определенных по критериям воздействия на окружающую среду, ожидаемых затрат на соответствие требованиям, финансового состояния большинства предприятий отрасли.
Для внедрения упрощенной системы природоохранных разрешений, которая будет распространяться на малые и средние предприятия, потребуется подготовка критериев, определяющих установки без значительного воздействия на окружающую среду, так называемых норм общего действия. Выдача таких разрешений должна быть максимально простой, а сами разрешения должны содержать стандартный набор требований.
Оптимизация финансовых результатов деятельности предприятия на основе эффективной системы природоохранных разрешений представлена на рисунке.
Сокращение числа контролируемых параметров загрязнения до приемлемых размеров и обеспечение технической возможности контроля обеспечат не только четкость и выполнимость требований, но и повысят степень объективизма.
Поскольку существует взаимосвязь между природоохранными расходами (включая и экологические платежи) и финансовыми результатами, не только логично, но и необходимо проводить зачет подтвержденных расходов предприятия на природоохранную деятельность в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Эта мера позволит предприятию оптимизировать свои финансовые результаты по критерию эффективности своей природоохранной деятельности. Средства, полученные от платежей за загрязнение должны использоваться напрямую для финансирования соответствующих природоохранных мероприятий, и только в этом случае система природоохранных разрешений будет работать эффективно (см. рисунок).
Отсутствует законодательная база нормирования
Отсутствие единого органа, администрирующего природоохранные разрешения
(ПР)
Большое количество контролируемых параметров
загрязнения, отсутствие технической возможности их контроля
Поресурсный подход к природоохранным разрешениям (ПР)
Власти и предприятия не сотрудничают при определении требований ПР
Существующая практика Экономические последствия Пути совершенствования
Субъективизм, неясность в расчетах
Административные трудности, необходимость многих согласований
Требования природоохранных
разрешений невыполнимы, природоохранная деятельность неэффективна
Нет учета комплексного воздействия загрязнения, высокая стоимость проектной документации
Принятие неоправданных решений, отсутствие диалога
Установление принципа «одного окна» в получении природоохранных разрешений
Сокращение числа контролируемых параметров загрязнения, обеспечение контроля за ними
Переход к комплексным ПР для крупных предприятий и упрощенному режиму ПР для мелких и средних предприятий
Диалог уполномоченного органа и предприятия, консультации
Принятие соответствующего закона
>
Эффективная природоохранная деятельность. Использование наилучших доступных технологий. Цель - постоянное улучшение качества окружающей среды
Финансовые результаты
У
Отсутствие целевой установки улучшения качества окружающей
среды Цель - недопущение сверхнормативного загрязнения
max
Оптимизация финансовых результатов деятельности предприятия на основе эффективной системы
природоохранных разрешений
Список литературы
1. Гармонизация экологических стандартов II (ГЭС II). URL: http://www.ippc-russia.org/ public/cluster09/Final_Report_Cl_9.pdf.
2. О нормативах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и под-
земные водные объекты, размещение отходов производства и потребления: постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.
3. Основные показатели охраны окружающей среды. Статистический бюллетень. М.: Росстат, 2010.
4. Охрана окружающей среды в России. Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.
Московская Высшая Школа Экономики 20 лет ЛицензияАА 000002, А 306208 ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИТУТ Аккредитация 010300
ИНСТИТУТ ПРОФБУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВТОРОЕ ОБРАЗОВАНИЕ за 8 месяцев (ГОСДИПЛОМ)
УМЦ № 420, УМЦ № 611 Организованная сдача экзаменов. Аттестат • Профессиональный бухгалтер • Профбухгалтер по МСФО • Профбухгалтер бюджетных учреждений • Финансовый директор • Внутренний аудитор • Налоговый эксперт-консультант • Общий аудит. Аттестат Минфина РФ Повышение квалификации профессиональных бухгалтеров и аудиторов - 20 программ 911-93-07 * БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ * МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ ФИНАНСЫ И КРЕДИТ Обучение: • дневное; • вечернее; • заочное; • группы выходного дня. 911-09-65 * Бухгалтерский учет и аудит * Управление финансами * МСФО (Диплом АССА, Великобритания) * Организация предпринимательской деятельности * Организация маркетинговой деятельности и управление продажами * Организация и управление кадровой службы * Менеджмент туризма и гостеприимства * Менеджмент рекламного дела * Менеджмент внешнеэкономической деятельности и таможенного дела * Менеджмент страхового дела * Психология и управление персоналом 912-44-92
Занятия рядом с м. Таганская, м. Автозаводская, м. Пролетарская (ул. Воронцовская, 21) www.mos-econ.ru
