ОПРОСНЫЕ МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ДОВЕРИЯ КАК КОМПОНЕНТА СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.1

ОПРОСНЫЕ МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ДОВЕРИЯ КАК КОМПОНЕНТА СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА

С.Ю. Шарыпова

Пермский государственный национальный исследовательский университет

В данной статье раскрыто содержание доверия в социологии как одного из компонентов социального капитала. Описаны познавательные возможности опросных методов для изучения доверия на эмпирическом уровне. Опросные методы рассмотрены с позиции формализованных и неформализованных инструментов. Сделан акцент на классификации вопросов для формализованного опроса. На эмпирическом уровне показан анализ измерения доверия и его взаимосвязи с другим компонентом социального капитала - социальная активность.

Ключевые слова: доверие, социальный капитал, опросные методы, социальная активность.

Доверие в социологии рассматривается как моральная ценность, которая приобретается (усваивается) в ходе социализации, является компонентом социального капитала и представляет собой ожидание индивида в благонадежности другого человека [1, 2]. Доверие классифицируется на 1) межличностное (личное, обобщенное) и институциональное, 2) потенциальное и фактическое, 3) с позиции субъекта и объекта [3, 4]. Для социологического измерения доверия используют 2 группы методов: опросные и экспериментальные [5]. Опросные методы направлены изучение представлений индивида о доверии. С помощью экспериментальных исследуют конкретные действия и поведение, которые демонстрируют уровень доверия. Экспериментальные методы трудно реализуемы и непригодны для изучения некоторых типов доверия, поэтому чаще используют опрос.

Опросные методы подразделяются на формализованные и неформализованные. Неформализованные инструменты представляют собой глубинные или полуформализованные интервью об

© Шарыпова С.Ю., 2022 125

уровне доверия в какой-либо социальной группе. Чаще неформализованные опросы выступают как экспертные интервью, например, об укорененности институционального доверия и его развития как компонента социального капитала. Формализованные методы представляют собой вопросники, которые включают:

1. Прямые и косвенные вопросы об уровне обобщенного доверия с позиции объекта и субъекта доверия: Вы считаете, что большинству людей можно доверять или Вы склоняетесь к мнению, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает? [6] Обращались ли Вы за помощью к незнакомым людям? Обращались ли за помощью к Вам незнакомые люди? [7].

2. Прямые и косвенные вопросы об уровне личного доверия с позиции объекта и субъекта доверия: Среди ваших близких, друзей, родственников скольким людям Вы можете доверять? Сколько человек доверяют Вам? [7] Какому количеству знакомых из вашего окружения Вы бы согласились одолжить деньги? Сколько ваших друзей согласилось бы дать Вам деньги в долг? [8].

3. Прямые и косвенные вопросы об уровне потенциального и фактического личного доверия: Если ли в вашем окружении люди, которые «перед вами в долгу» и Вы можете в любой момент к ним обратиться? Являетесь ли Вы таким человеком? [4] Расположите социальные группы в зависимости от уровня доверия к ним [4].

4. Прямые и косвенные вопросы об уровне институционального доверия: В какой мере Вы доверяете или не доверяете представителям органов управления и организаций? [9] Разделяете ли Вы нормы и ценности социальных институтов? Как часто Вы прибегаете к помощи таких социальных институтов как?

Для рассмотрения на эмпирическом уровне использования формализованных прямых вопросов об измерении доверия и его связи с другими компонентами социального капитала были использованы материалы исследования Социокультурного портрета Пермского края, проведенное Пермским центром социального партнерства и социологических исследований (г. Пермь, ПГНИУ) летом 2017 года. Использовалась методика Института философии РАН «Социокультурный портрет региона». Размер выборки составил 1013 человек.

В анкете были заданы два вопроса, касающиеся межличностного и институционального доверия. Межличностное доверие оценивалось по вопросу об обобщенном доверии: «Вы считаете, что большинству людей можно доверять или Вы склоняетесь к мнению, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает?». Респонденту предлагалось выбрать значение на шкале от 0 до 10, где 0 означает «даже излишняя осторожность не помешает», а 10 - «большинству людей можно доверять». Медианное значение обобщенного доверия по Пермскому краю равное 5 демонстрирует, что практически половина опрошенных с недоверием относятся к другим людям. 13% респондентов придерживаются мнения, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает.

Институциональное доверие измерялось по вопросу: «В какой мере Вы доверяете или не доверяете региональным (республиканским, краевым, областным, местным) органам управления, организациям?». Предлагалась порядковая шкала: «полностью доверяю», «пожалуй, доверяю в основном», «трудно сказать точно», «не очень доверяю», «совсем не доверяю». Институциональное доверие, отражающее доверие к суду, органам власти, профсоюзам, СМИ и т.д., показывает аналогичную ситуацию с обобщенным доверием. Так, можно говорить в целом о невысоком уровне доверия жителей Пермского края. В подтверждении этому был составлен суммарный индекс институционального и обобщенного доверия. Среднее значение индекса по изучаемой территории 5,3 (по 10 балльной шкале). Использованный автором индексный метод измерения уровня доверия позволяет оценивать данный компонент социального капитала как многомерное явление, учитывать его многообразные характеристики. Однако некоторые исследователи критикуют такой подход, так как «использование исследователями самого разнообразного набора показателей не всегда дает возможность сделать его результаты сопоставимыми» [10].

Обобщенное доверие, как показали результаты корреляционного анализа (таблица), слабо связано с социально-демографическими характеристиками индивидов, нежели институциональное.

Связь уровня обобщенного и суммарного индекса институционального доверия и социально-демографических характеристик респондентов

Уровень образования Материальное положение Тип поселения Пол респондента Возраст

Обобщенное доверие Коэффициент корреляции -,021 ,060 ,094 ,082 ,006

Знч.* ,503 ,056 ,003 ,010 ,849

Суммарный индекс институционального доверия Коэффициент корреляции ,010 ,061 ,137 ,186 ,087

Знч. * ,753 ,061 ,000 ,000 ,008

* - Значимыми считаются корреляции, для которых ошибка не превышают 0,05 (односторонние).

Как видно из таблицы, есть статистически значимая связь для двух типов доверия с полом респондентов и типом поселения, причем при институциональном доверии эта связь выше. Мужчины менее склонны доверять, чем женщины, что характеризует их психологические особенности. Также люди, проживающие в больших городах, выражают большее доверие. Вероятнее, это обусловлено развитием городского управления (реализация соц. программ для населения), которое выше, чем в сельских поселениях. Также на уровень институционального доверия влияет возраст, тогда как с межличностным доверием он не имеет никакой связи. То есть можно утверждать, что люди старшей возрастной когорты менее склонны доверять социальным институтам, чем поколение до 40 лет. Это объясняется тем, что люди старше 40 лет пережили радикальные реформы 1990-х гг., эпоху «брежневских застоев», связанных с нестабильностью деятельности различных социальных институтов, это отразились на их уровне доверия. Таким образом, можно сделать вывод, что институциональное доверие в большей степени зависит от со-циоструктурных характеристик, тогда как межличностное от психологических особенностей. Это находит отражение и в опи-

санной выше теории, поэтому необходимо рассматривать доверие в контексте влияния этих факторов.

Структурными компонентами социального капитала наряду с доверием выступают нормы, социальные сети и социальная активность (участие). Ввиду того, что социальные сети и нормы эмпирически трудно измерить, в данной статье остановимся на определении связи обобщенного, институционального доверия и социальной активности индивида, под которой будем понимать: участие в инновационной деятельности, членство в общественных организациях и протестный потенциал. Последующие гипотезы проверялись на основе анализа корреляции между этими переменными.

Иногда от уровня доверия напрямую зависит желание людей сотрудничать и вступать в добровольные организации. Данная связь была проверена на базе данных по Пермскому краю. Следует отметить, что в целом, только 13,7 % являются членами общественных организаций, наиболее распространенной среди которых являются профсоюзы. Коэффициент Спирмена показывает, что нет статистически значимой связи между доверием индивида (межличностным и институциональным) и его членством в общественных организациях. Уровень доверия в группе людей, которые состоят в общественных организациях, не имеет отличия от уровня доверия людей, которые не являются членами политических партий, профсоюзов, культурных обществ и других организаций. Это можно объяснить тем, что членство в общественных организациях выступает как условно формальный показатель структурного аспекта социального капитала. При такой трактовке доверие характеризует способность индивида верить в благонадежность другого, а членство в общественных организациях - отнесение индивида к какой-либо социальной группе. В связи с этим, необходимо рассматривать социальную активность не только с точки зрения членства в общественных организациях, но и его деятельности в этих организациях. Так, возможно проследить связь социальной активности и доверия.

Другой показатель социальной активности - протестный потенциал, который повышается в тех ситуациях, где социальные институты неспособны справиться с недоверием и настроением 129

общества, адекватно отреагировать на их запросы [11]. Политические митинги и протестные движения - это выражение кризиса доверия. Поэтому, было проверено наличие связи между готовностью к участию в протестной акции и институциональным доверием. Практически 40% жителей Пермского края не готовы принимать участие в протестных акциях. Коэффициент корреляции показал отсутствие связи. Значит, доверие индивида не оказывает прямого непосредственного влияния на социальную активность. Эти компоненты находятся в различных аспектах социального капитала (структурный аспект и аспект установок [12]) и требуют их отдельного измерения при исследовании данной категории.

Неоклассическая концепция рассматривает социальный капитал как фактор повышения инновационного потенциала индивида. Ситуация активной инновационной деятельности требует от человека определенных усилий и ресурсов, в том числе социальных. Доверие, как один из основных компонентов социального капитала, определяет доступ к этим ресурсам, создавая условия для взаимной кооперации индивидов. Увеличение инновационных возможностей индивида в социальной группе может быть только при условии доверия между участниками [1]. Таким образом, можно предположить, что люди с высоким уровнем доверия чаще вступают во взаимодействия, следовательно, имеют больше возможностей для создания различных новшеств.

В результате не было обнаружено статистически значимой связи между межличностным доверием и участием в создании инноваций. Однако прослеживалась очень слабая связь между доверием к суду и участием в создании технологий, доверием к прокуратуре, муниципальным органам власти и участием в создании новой услуги, а также к средствам массовой информации и созданием всех типов новшеств (фирма, продукт, технология, услуга). Из полученных результатов видно, что, так или иначе, прослеживается связь между институциональным доверием и участием в создании новшеств. Поэтому для описания общей картины корреляции институционального доверия и инновационной деятельности был использован суммарный индекс институционального доверия. Коэффициент Спирмена подтверждает, что при данном индексе появляется статистически значимая

(р = 0,005) очень слабая (0,091) связь с участием индивида в создании новшеств в целом. При общем суммарном индексе институционального и межличностного доверия связь с участием в создании инноваций пропадает. Можно сделать вывод, что измеренное таким образом межличностное доверие не дает возможности оценить связь с инновационной активностью. В целом, можно предположить, что связь между доверием и инновационной деятельностью присутствует. Доверие обусловливает участие в создании инноваций (направление связи подтверждает коэффициент d Сомерса). Мы видим, что при различных типах доверия связи изменяются, прослеживается тенденция, что вероятность некоторых связей увеличивается. Однако непосредственная связь между этими переменными трудно определяема в условиях этой выборочной совокупности. Уровень влияния доверия на участие в создании инноваций было проверено с помощью регрессионного анализа. Объяснительная способность модели крайне низкая (г = (+), И2 = 0,007, р < 0,01).

Итак, можно сделать следующие выводы о методах измерения доверия как компонента социального капитала. Для выявления связи с другими компонентами социального капитала уровень доверия необходимо рассматривать с точки зрения межличностного доверия (которое включает личное доверие к близким людям, родственникам, друзьям и обобщенное доверие к незнакомым людям) и институционального доверия. Межличностное доверие измеряется с помощью прямых и косвенных вопросов с позиции субъекта и объекта доверия, потенциального и фактического доверия. Также для измерения этого типа доверия используются эксперименты. Институциональное доверие измеряется только с помощью прямых и косвенных вопросов с позиции субъекта. Однако важно ответить, что использованный вопрос в эмпирическом исследовании об институциональном доверии имеет ряд ограничений. Люди персонифицируют межличностное и институциональное доверие, что подтвердило наличие связи между этими переменными, поэтому необходимо спрашивать, как про отношение к представителям социального института, так и про отношение к нормам и ценностям самого социального института.

Библиографический список

1. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М.: АСТ: Ермак, 2004. 736 c.

2. Дементьев И.А. Доверие как индикатор социального капитала // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 1. С. 40-45.

3. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и меж-страновые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2. C. 17-25.

4. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С. Доверие как элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) // Мир России. Социология. Этнология. 2010. Т. 19, № 2. С. 78-97.

5. ШеинаМ.В., Паклина С.Н. Социальный капитал: подходы к определению и измерению // Российский экономический интернет-журнал. 2015. № 3. URL: https://www.e-rej.ru/upload/iblock/b49/ b49e35b554d6024de9c39b18c0709c2b.pdf (дата обращения: 28.09.2020)

6. World Value Sorvey. Wave 6 (2010-2014). URL: https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWV6.jsp (дата обращения: 28.09.2020)

7. Chen X., Stanton B., Gong J., FangX., Li X. Personal Social Capital Scale: an instrument for health and behavioral research // Health education research. 2009. Vol. 24, iss. 2. P. 306-317. DOI: https://doi.org/10.1093/her/cyn020

8. Paldam M. Social Capital: One or Many? Definition and Measurement // Journal of Economic Surveys. 2000. Vol. 14, iss. 5. P. 629-653. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-6419.00127

9. Исследование ВЦИОМ: Три ветви и три уровня власти: кому доверяют россияне в 2007 году // Гуманитарный портал. 2007.

16 дек. URL: http://gtmarket.ru/news/2007/12/16/1514 (дата обращения: 25.07.2019)

10. Афанасьев Д.В., Гужавина Т.А., Мехова А.А. Социальный капитал в регионе: к вопросу измерения и построения индикаторной модели // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 6(48). С. 110-125. DOI: https://doi.org/ 10.15838/esc.2016.6.48.6

11. Михайличенко Д.Г., Фазлыев А.А., Абдрахманов Д.М., Кире-ева Н.Н. Индикаторы определения протестного потенциала молодежи в современной России // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 38(329). Философия. Социология. Культурология. Вып. 31. С. 47-49.

12. Murayama H., Fujiwara Y., Kawachi I. Social Capital and helth: a review of prospective multilevel studies // Journal of Epidemiology. 2012. Vol. 22, iss. 3. P. 179-187. DOI: https://doi.org/ 10.2188/jea.je20110128

SURVEY METHODS FOR MEASURING TRUST AS A COMPONENT OF SOCIAL CAPITAL

S. Yu. Sharypova

Perm State University

This article reveals the content of trust in sociology as one of the components of social capital. The cognitive possibilities of survey methods for studying trust at the empirical level are described. The survey methods are considered from the position of formalized and non-formalized tools. Emphasis is placed on the classification of questions for a formalized survey. At the empirical level, an analysis of the measurement of trust and its relationship with another component of social capital - social activity is shown.

Keywords: trust, social capital, survey methods, social activity.