CC BY
0
Ivanova Elena Sergeevna, Deputy Dean for Educational Work, Senior Lecturer of the Forensic Expertise Department of the Faculty of Forensic Expertise and Law in Construction and Transportation Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, ivas-1977@mail.ru, Russia, Saint-Petersburg, ORCID: 0000-0002-2654-946X
УДК 343 DOI: 10.24412/2071-6184-2024-3-56-62
ОПРЕДЕЛНИЕ МЕСТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЧАСТНОЙ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ
А.В. Козлов
Автором обосновано место фальсификации дактилоскопической информации в частной криминалистической теории о фальсификации как объекте криминалистического исследования. Результатами работы являются: предложение авторских понятий фальсификации следов рук, фальсификации дактилоскопической информации и ее классификации, которые могут быть использованы для развития научных знаний дактилоскопии и дактилоскопической экспертизы.
Ключевые слова: фальсификация, частная криминалистическая теория, следы рук, дактилоскопическая информация.
Развитие открытого информационного пространства современного мира характеризуется как позитивными, так и негативными сторонами, которые выражаются в возможности использования имеющихся научных знаний о строении и преобразовании дактилоскопической информации в преступных целях. Использование персональной дактилоскопической информации для получения доступа к биометрическим замкам денежных счетов, предприятий, жилых помещений, средств передвижения, банковским ячейкам, электронным накопителям информации и т.д. обуславливает возникновение возможности ее фальсификации.
Следы рук, как известно, являются наиболее информативным и криминалистически значимым объектом, о чем свидетельствует высокий процент их изъятий на местах происшествий по отношению к другим следам [1, с. 68].
Так, исходя из анализа статистических данных ЭКП ГУ МВД России по г. Москве за 12 месяцев 2023 года со всех осмотров мест происшествий количество изъятых следов и объектов со следами составило - 16033 ед. из них: следов обуви - 4740 ед., следов орудий взлома - 984 ед., следов рук - 8440 ед. Последние формируют наибольший процент изъятий от всех объектов криминалистического исследования - 52,64 %. При этом в следотеку помещено 4272 следов. В результате проведения дактилоскопических экспертиз, способствующих установлению лиц, причастных к совершению преступлений, установлено 2408 совпадений следов рук по преступлениям и происшествиям [2, прил. 2].
Таким образом, дактилоскопическая информация в количественных показателях превосходит изъятие других следов с мест происшествий.
В данном ключе интерес представляет обзор состояния преступности в нашей стране в целом. Так, по сведениям МВД РФ, больше половины всех зарегистрированных преступлений за 2023 год (53,5 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 583,3 тыс. (-16,4 %), мошенничества - 433,7 тыс. (+26,4 %), грабежа - 22,2 тыс. (-23,9 %), разбоя - 3,4 тыс. (15,4 %) [3]. Несмотря на тот факт, что в 2023 году показатели совершенных краж уменьшились на 16,4% по сравнению с 2022 годом, а количество совершенных мошенничеств увеличилось на 26,4 %, они в настоящее время совершаются «дистанционно», что предполагает отсутствие непосредственного контакта между потерпевшим и злоумышленником в процессе незаконного получения доступа не только к чужому имуществу, но и к персональной информации. Последняя непосредственно связана с возникновением угроз государственной безопасности посредством обхода биометрических систем доступа, использующих в качестве ее ключа дактилоскопическую информацию. Представляется, что для решения задач профилактики таких преступлений, следует уточнить не только возможности фальсификации данной информации, но и установление данного факта. Для чего прежде всего требуется сформулировать определение фальсификации дактилоскопической информации и установить ее место в предложенных ранее частных криминалистических теориях.
Известно, что основное понятие дактилоскопической информации содержится в ст.1 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998 г. (в ред. от 01.07.2017 г.) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», согласно которому «дактилоскопическая информация — это биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность».
В определении, содержащемся в толковом словаре С.И. Ожегова, фальсификация — это поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую, подделка «фальсифицировать», -рую; -руешь; -анный; сов. и несов. что (книжн.) [4, с. 245].
Р.С. Белкин в «Криминалистической энциклопедии» под фальсификацией следов рук, понимает подделку следов с преступной целью: направить следствие по ложному пути, обвинить в преступлении лицо, которое его не совершало [5, с. 239].
С.С. Самищенко в работе «Современная дактилоскопия: теория практика и тенденции развития», выделяет один из важных теоретических вопросов рассматриваемой проблемы изучения поддельных следов рук - вопрос о следующих терминах: «фальсифицированные следы рук; поддельные следы рук; подложные следы рук». Далее он отмечает, что «большинство авторов используют указанные термины как синонимы. В зарубежных работах как синоним используют еще и термин «сфабрикованные следы рук, в работах отечественных ученых он почти не встречается» [6, с. 225].
Таким образом, основываясь на имеющихся понятиях о фальсификации, следах рук и дактилоскопической информации, считаем целесообразным предложить понятия фальсификации следов рук и фальсификации дактилоскопической информации:
Под «фальсификацией следов рук» нами понимается незаконное создание, изменение или использование поддельных следов рук. Фальсификация следов рук является разновидностью «фальсификации дактилоскопической информации», к которой мы относим незаконное создание, изменение и использование дактилоскопической информации.
Проведенный нами анализ специальной литературы по теме фальсификации дактилоскопической информации свидетельствует об отсутствии аккумулированных научных сведений по рассматриваемой проблеме и соответственно методических рекомендаций по ее установлению. Отметим, что риски экспертных ошибок и угрозы государственной безопасности, возникающие в таком случае, являются максимальными.
Анализ возможности фальсификации дактилоскопической информации как способа совершения и сокрытия преступлений в криминалистике [7, 8, и др.] позволяет выделить два ее уровня: теоретический и прикладной.
По нашему мнению, развитие теории о фальсификации в целом и дактилоскопической информации в частности будет способствовать разработке способов, приемов и методов установления данной фальсификации, а также вооружит субъектов уголовного преследования специальными знаниями о закономерностях фальсификации такого вида [9, с. 30-34]. Практическое значение исследования фальсификации дактилоскопической информации включает в себя установление признаков фальсификации. Такое деление обусловлено единством теории и практики, а также предложенным Т.В. Аверьяновой комплексным научным отражением судебно-экспертной деятельности как единого целого [10, с. 43], что позволит установить достоверность знаний о фальсификации, выявить закономерности этого процесса, раскрыть определяющие для изучаемого объекта связи и отношения.
Из последних научных трудов по рассматриваемой проблематике интерес представляет работа А.Г. Холевчука «Фальсификация как объект криминалистического исследования», в которой он предлагает следующее ее понятие: «это активная, умышленная деятельность людей, направленная на искажение существующих материальных, информационных объектов, изменение которых неправомерно» [11, с. 32]. Развивая криминалистическую теорию о фальсификации как объекте криминалистического исследования, автор подразделяет ее на две части, общую и особенную. К общей части он относит действия субъектов криминалистической деятельности, направленные на выявление и разоблачение фальсификации, к особенной части - закономерности, проявляющиеся в способах и механизме фальсификации.
В развитие данной темы А.Г. Холевчук считает, что она выполняет определенные функции, к числу которых можно отнести: объяснительную, описательную, прогностическую, ретросказательную, синтезирующую, методологическую и прикладную функции.
Мы солидаризируемся с точкой зрения Соколовой О.А., считающей, что в дактилоскопии одной из наиболее значимых, является прогностическая функция [12, с. 56-71; 13, с. 43], позволяющая предвидеть ход исследовательской деятельности и выдвигать научно обоснованные цели ее направления [14, с. 133-138].
Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубин М.П. считают, что «поскольку теория раскрывает взаимосвязь между рассматриваемыми явлениями, выявляет их сущность, то на этой основе возникает возможность построить предвидение, и в результате через предсказание научная теория непосредственно связывается с практикой. Таким образом, теория может выступать в функции метода познания и практического преобразования благодаря тому, что она выполняет прогностическую функцию» [15, с. 189].
По нашему мнению, примером такой прогностической функции, являются первые научные публикации по теме фальсификации следов рук в начале ХХ века [16], задолго до появления современных технологий и возможностей, предопределивших научное развитие и актуальность рассматриваемой нами темы.
Взяв за основу научную классификацию фальсификации предложенную А.Г. Холевчуком, применительно к нашей проблематике предлагаем авторскую классификацию фальсификации дактилоскопической информации, основаниями формирования которой являются: объект, вид, степень сложности, количество лиц, субъект, уровень обладания навыками, степень фальсификации, время, количество объектов, способы выражения и ее цель.
Рассмотрим данную классификацию подробно:
1. По объекту, подвергающемуся фальсификации:
а) материально-информационная (след, отпечаток, слепок); б) информационная (дактилоскопическая информация в электронно-цифровом виде).
2. По виду фальсификации:
а) фальсификация, влекущая уголовную ответственность (фальсификация, совершение которой влечет уголовную ответственность (к примеру, фальсификация доказательств, предусмотренная ст. 303 УК РФ)); б) фальсификация, не влекущая уголовную ответственность (фальсификация, совершение которой не влечет наступление уголовной ответственности (к примеру, административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (в ред. От 14.07.22 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.22 г.) «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»)).
3. По степени сложности:
а) с применением специальных технических средств (использование сложных технологий производства); б) с применением общедоступных бытовых приемов (простые действия, не требующие специального оборудования и многоэтапных действий).
4. По количеству лиц:
а) индивидуальная (фальсификация осуществляется единолично одним субъектом, который производит все необходимые действия); б) групповая
(фальсификация совершается группой лиц, при этом каждый участник группы применяет определенные приемы для того, чтобы использовать ее как способ совершения и сокрытия преступлений. В групповой фальсификации прослеживается четкое распределение ролей между ее участниками).
5. По субъекту совершения:
а) граждане РФ, б) лица без гражданства, в) иностранные граждане, г) должностное лицо (специальный субъект).
6. По уровню обладания навыками:
а) лицо, обладающее специальными знаниями; б) лицо, не обладающим специальными знаниями.
7. По степени фальсификации объектов:
а) полная подделка (изготавливается след); б) частичная подделка (изменяется часть следа, например, в электронно-цифровом виде).
8. По времени осуществления:
а) до возбуждения уголовного дела (привнесение фальсифицированного следа на место совершения преступления в целях направления будущего расследования по ложному пути, изменение или получение дактилоскопической информации для получения несанкционированного доступа в целях совершения преступления); б) после возбуждения уголовного дела (привнесение фальсифицированного следа в материалы уголовного дела в целях доказывания или восполнения утраченного объекта исследования).
9. По количеству объектов:
а) единичный след (в аналоговом или электронно-цифровом виде); б) множественные следы (в аналоговом или электронно-цифровом виде).
10. По способам выражения:
а) подделка (полная, частичная); б) подбрасывание (фальсифицированных объектов на месте происшествия и т. д.); в) частичное уничтожение (объекта или информации, которую содержит объект); д) замена (полная, частичная) -(элементы объекта заменяются полностью или частично с целью исказить представление об объекте или представить его как подлинный); е) удаление элемента в содержании объекта (материального, информационного) с целью представить объект как подлинный или объект, в который были внесены искажения, носящие закономерный объективный характер).
11. По цели:
а) с целью совершения преступления (фальсифицируется какой-либо объект для достижения преступного результата); б) с целью противодействия расследованию (направление расследования по ложному пути); в) с целью восполнения утраченных объектов криминалистического исследования; г) с целью усложнения задач доказывания; д) с целью получения корыстной выгоды; е) с целью шантажа.
Исходя из вышеизложенного представляется, что теория о фальсификации как объекте криминалистического исследования позволяет включить в нее направление, изучающее фальсификацию дактилоскопической информации и разработать:
- классификацию фальсификации дактилоскопической информации; тактико-технические приемы и способы выявления и установления признаков фальсификации дактилоскопической информации при проведении осмотра места происшествия и криминалистического исследования;
- комплекс технико-криминалистических средств, необходимых для выявления и установления признаков фальсификации дактилоскопической информации;
- алгоритмы, направленные на установление фальсификации дактилоскопической информации в ходе расследования уголовных дел;
- методические рекомендации, направленные на установление фальсификации дактилоскопической информации.
Список источников
1. Бульбачева А.А. Криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия: дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2017. 230 с.
2. Аналитическая справка ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве - 1НТП за 12 мес. 2023 г.
3. Состояние преступности в Российской федерации за январь-декабрь 2023 года [Электронный ресурс]. URL: https://xn--b 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/ 47055751/ (дата обращения: 20.05.2022 г.).
4. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия 1970. 900 с.
5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. 334 с.
6. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: теория, практика и тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России. 2003. 369 с.
7. Соколова О.А. Диагностика в дактилоскопии: монография. М.: Юрли-тинформ, 2013. 191 с.
8. Соколова О.А. Фальсификация отображений папиллярных узоров следов и отпечатков пальцев рук человека. // Сб. матер. международн. научн.-практ. конф. «Судебная экспертиза: российский и международный опыт»: 23-24 мая 2012 г. Волгоград: ВА МВД России.
9. Соколова О.А. Установление поддельных и измененных отпечатков пальцев рук. // Сб. матер. криминалистич. чтений, посв. памяти В.Е. Корноухо-ва / под ред. Ю.Л. Бойко. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России. 2012. С. 82-84.
10. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: монография. М: Норма: ИНФРА-М, 2023. 480 с.
11. Холевчук А.Г. Фальсификация как объект криминалистического исследования: дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина. 2010. 225 с.
12. Соколова О.А. Фальсификация следов и отпечатков рук человека. Судебная экспертиза // Научно-практический журнал. Волгоград. № 4(32). 2012 г.
13. Соколова О.А. Современные возможности определения фальсификации (подделки) следов рук человека. // Сб. докл. междунар. науч.-практич. конф. «Специальная криминалистическая техника»: 28 февраля 2017 г., г. Москва. С. 43.
14. Соколова О.А. Значение прогностической функции в развитии современной дактилоскопии // Lus Publicium et Privatum. 2021. № 4 (14). С.133-138.
15. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубин М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 287 с.
16. Carlson M. Dangers of Finger-Print Identification, 9 Va. L. Rev. (N. S.). 1923; Wehde, A., and Beffel, J. N. Finger-Prints Can Be Forged, 1924. Р. 163-168.
Козлов Александр Валерьевич, соискатель ученой степени КЮН по кафедре эксперт-но-криминалистической деятельности УНК судебной экспертизы, эксперт МРО ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции, zanovo_9@mail. ru, Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
DETERMINING THE PLACE OF FALSIFICATING FINGERPRINT INFORMATION IN A PARTICULAR FORENSIC THEORY ABOUT FALSIFICATION
A. V. Kozlov
The article substantiates the place of falsification of fingerprint information in the private forensic theory of falsification as an object of forensic research. The results of the work are: the proposal of the author's concepts of falsification of handprints, falsification of fingerprint information and its classification, which can be used for the development of scientific knowledge offingerprinting and fingerprint examination.
Key words: falsification, private forensic theory, handprints, fingerprint information.
Kozlov Alexander Valerievich, applicant for the academic degree of the candidate of legal sciences in the department of expert-criminalistic activities of the educational and scientific complex examinations of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya, еxpert Interdistrict Department of the Expert-Criminalistic Center of the Department of Internal Affairs for the South-Western Administrative District of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow, police captain, zanovo_9@mail.ru, Russia, Moscow
