CC BY
0
problems of preserving and using the historical and cultural heritage of Russia]. Duhovnye osnovy otnoshenij chelovek - pri-roda: materialy Vserossijskoj (Nacional'noj) s mezhdunarodnym uchastiem nauchno-prakticheskoj konferencii, Cheboksary, 2020, pp. 221-225. (In Russian).
3. Zabneva Je. I. Obrazovanie v kontekste civilizacionnogo raz-vitija Rossii Politicheskie vyzovy i politicheskij dialog v uslovijah global'noj turbulentnosti [Education in the context of civilizational development of Russia Political challenges and political dialogue in conditions of global turbulence]. Materialy Vserossijskoj konferencii RAPN s mezhdunarodnym uchastiem. Eds. O. V. Gaman-Golutvina, L. V. Smorgunov, L. N. Timofeeva. Moscow, 2022, pp. 155-156. (In Russian).
4. Zaruba N. A. Aktual'nost' adaptivnogo podhoda k podgotovke specialistov v uslovijah social'nyh transformacionnyh processov rossijskogo obshhestva [The relevance of an adaptive approach
to training specialists in the conditions of social transformation processes in Russian society]. Vestnik KemGUKI, 2014, no. 29, vol. 1, pp. 109-116. (In Russian).
5. Zolkin A. L. Civilizacionnyj povorot v filosofii obrazovanija i kogni-tivnyj socium [Civilization turn in the philosophy of education and cognitive society]. Izvestija TulG U. Gumanitarnye nauki, 2022, no. 1, pp. 189-196. (In Russian).
6. Shpak L. L., Zaruba N. A. Konceptual'no-shematicheskaja model' sociologicheskogo soprovozhdenija upravlencheskih kadrov [Conceptual-shematic model of sociological support for management personnel]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstven-nogo universiteta kul'tury i iskusstv, 2013, no. 23, pp. 213-225. (In Russian).
7. Shpak L. L., Zaruba N. A. Dezadaptacija v kontekste povsed-nevnoj zhizni [Maladjustment in the context of everyday life]. Kemerovo, 2009, 446 p. (In Russian).
УДК/UDC 371
DO110/54509/22203036_2024_1_33 EDN YYOUBP
Ермакова Инна Алексеевна
доктор технических наук, доцент, профессор кафедры математики, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева», г. Кемерово
Воронов Роман Евгеньевич
магистрант, ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева», г. Кемерово
Ermakova Inna A.
Doctor of Technical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Mathematics, T. F. Gorbachev Kuzbass State Technical University, Kemerovo
Voronov Roman E.
Undergraduate, T. F. Gorbachev Kuzbass State Technical University, Kemerovo
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАСХОДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ
DETERMINING THE DEPENDENCE BETWEEN FEDERAL BUDGET EXPENDITURES AND SEPARATE INDICATORS OF EDUCATION QUALITY
Аннотация. В последние годы наблюдается рост расходов федерального бюджета Российской Федерации на образование, в том числе общее. Цель исследования состоит в анализе зависимости увеличения бюджетного финансирования и повышения качества образования. На качество образования оказывает влияние значительное количество факторов. Авторами в качестве одного из показателей качества общего образования был выбран средний балл ЕГЭ по русскому языку. Исследование показало, что увеличение доли бюджетных средств на общее образование приводит к статистически значимому росту выбранного показателя качества образования через 2-4 года
после реализации бюджета. Максимальный эффект от бюджетного финансирования общего образования достигается через три года. Выявленные закономерности позволяют предположить зависимость некоторых критериев качества образования (средний балл ЕГЭ) от расходов федерального бюджета.
Abstract. In recent years, there has been an increase in expenditures from the federal budget of the Russian Federation on education, including general education. The purpose of the study is to analyze the relationship between increasing budget funding and improving the quality of education. The quality of education is influenced by a significant number of factors. The authors chose the average Unified
State Examination score in the Russian language as one of the indicators of the quality of general education. The study showed that an increase in the share of budget funds for general education leads to a statistically significant increase in the selected indicator of the quality of education 2-4 years after the implementation of the budget. The maximum effect from budget financing of general education is achieved after three years. The identified patterns suggest the dependence of some criteria of the quality of education (average Unified State Examination score) on federal budget expenditures.
Ключевые слова: качество образования; затраты федерального бюджета на общее образование; средний балл ЕГЭ.
Keywords: quality of education; budget expenditures for general education; average USE score.
Введение
Качество образования является важным фактором для экономического и социального развития страны, поскольку квалифицированные специалисты, которые получают нужные знания и навыки, обеспечивают повышение уровня жизни граждан, способствуют экономическому росту и укреплению международной конкурентоспособности страны. Проблема повышения качества образования рассматривается в работах многих исследователей [1-5]. Среди внутренних факторов, влияющих на качество образования называют: уровень материально-технической базы образовательных учреждений и зарплаты учителей/преподавателей, доступность современных методик обучения, контроль за качеством преподавания, воспитательная работа с обучающимися и другие. Внешние факторы, влияющие на качество образования, связаны с действиями государства: принятие соответствующих законов, государственных образовательных стандартов, изменение объема финансирования.
Существует распространенное мнение, что если государство будет выделять больше бюджетных средств на образование, то это повысит качество образования и, в частности, повысит балл единого государственного экзамена (ЕГЭ) у школьников. Однако рост затрат на образование не гарантирует автоматического повышения качества образования.
В Бюджетном кодексе РФ [6] зафиксирован принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34):
1) достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);
2) достижение наилучшего результата при заданном количестве средств (результативность).
Однако законодательное регулирование не содержит достаточно определенных критериев и методик для оценки такой эффективности [7]. В частности, при обзоре литературы не встречено работ, посвященных оценке эффективности расходования бюджетных средств на образование по показателю качества. Поэтому оценка качества образования в зависимости от расходования бюджетных средств является актуальным вопросом.
Целью исследования является установление взаимосвязи между некоторыми показателями качества образования (средний балл ЕГЭ) и затратами федеральных бюджетных средств.
Задачи исследования состоят: в выборе одного из показателей качества образования; в проведении регрессионного и корреляционного анализа данных; в прогнозе определенных показателей качества образования при изменении затрат федерального бюджета и сравнении его с наблюдаемым значением.
Научная новизна исследования состоит в установлении количественных закономерностей изменения некоторых показателей качества образования в зависимости от расходов федерального бюджета.
Практическая значимость исследования заключается в выявлении зависимости расходов федерального бюджета на общее образование и изменение некоторых показателей качества образования (средний балл ЕГЭ).
Методология
Одним из показателей, по которому можно оценить качество образования, авторами выбран средний балл ЕГЭ по русскому языку, так как данный предмет является обязательным для сдачи всеми школьниками.
Раздел государственного бюджета РФ «Образование» [8] включает 9 подразделов: «Дошкольное образование», «Среднее профессиональное образование», «Высшее образование» и другие. Так как образовательные организации финансируются в основном из подраздела «Общее образование», то именно эти расходы рассматривались в качестве фактора, который может влиять на средний балл ЕГЭ по русскому языку.
Так как годом введения обязательного ЕГЭ является 2009 год, то можно проследить изменение среднего балла ЕГЭ и финансирования школьного образования за 14 лет, до 2022 года. Однако абсолютные расходы на образование в эти годы нельзя сравнивать, так как следует учитывать инфляцию. Поэтому в качестве фактора, влияющего на балл ЕГЭ, выбрана его процентная составляющая в общем бюджете РФ. Для обработки результатов наблюдений использовался регрессионный и корреляционный анализ.
Таблица 1
Средний балл ЕГЭ по русскому языку и бюджет РФ
Год Средний балл ЕГЭ по русскому языку (У) Бюджет на общее образование, млрд руб. Федеральный бюджет, млрд руб. Доля бюджета общего образования в федеральном, % (X)
2022 68,3 340,192 23 695,312 1,43
2021 71,4 258,297 23 432,542 1,11
2020 71,6 149,388 19482,023 0,76
2019 69,5 87,760 18 284,823 0,48
2018 70,9 54,639 16 725,234 0,33
2017 69,0 48,436 16484,352 0,29
2016 68,5 59,074 16 453,764 0,36
2015 74,0 36,872 15 634,667 0,24
2014 71,3 30,921 14 863,858 0,20
2013 63,4 66,451 13 342,905 0,49
2012 66,5 91,496 12 894,745 0,70
2011 60,0 56,087 10 926,788 0,51
2010 57,91 5,653 10118,023 0,06
2009 56,8 4,923 9 660,432 0,05
2008 - 4,056 7 571,104 0,05
2007 - 3,294 5 986,119 0,06
2006 - 2,656 4 285,076 0,06
2005 - 1,884 3 539,347 0,05
2004 - 1,904 2 768,085 0,07
2003 - 1,830 2 414,352 0,08
2002 - 1,361 1 947,386 0,07
2001 - 0, 470 1 193,482 0,03
2000 - 0,728 1 014,196 0,07
1999 - 0, 095 575,046 0,02
1998 - 0, 437 499,945 0,08
Для достижения поставленной цели был проведен регрессионный и корреляционный анализ имеющихся данных.
Результаты
В последние годы наблюдается рост доли бюджета РФ, выделяемого на общее образование. Исследуем взаимосвязь доли бюджета общего образования (X) на средний балл ЕГЭ по русскому языку (У), используя данные таблицы 1. Построим линию регрессии, найдем индекс детерминации (рис. 1).
Проверим наличие взаимосвязи между рассматриваемыми величинами по критерию Фишера [10, 11]. Найдем наблюдаемое значение критерия:
о2 п 7075
где Я2 - индекс детерминации (рис. 1); п - количество точек.
Найдем критическое значение критерия Фишера при уровне значимости а = 0,05 и числе степеней сво-
В таблице 1 приведены средние баллы ЕГЭ по русскому языку [9], данные федерального бюджета, данные по статье расхода федерального бюджета «Общее образование», а также процентная составляющая бюджета общего образования в федеральном бюджете.
Рис. 1. Взаимосвязь бюджета на общее образование и среднего балла ЕГЭ, год сдачи ЕГЭ совпадает с годом реализации бюджета
Таблица 2
Средний балл ЕГЭ по русскому языку и доля бюджета на общее образование (год сдачи ЕГЭ наступает через 1 год после реализации бюджета)
Год бюджета Доля бюджета на общее образование в федеральном, % (X) Год сдачи ЕГЭ Средний балл ЕГЭ по русскому языку (У)
2021 1,11 2022 68,3
2020 0,76 2021 71,4
2019 0,48 2020 71,6
2018 0,33 2019 69,5
2017 0,29 2018 70,9
2016 0,36 2017 69
2015 0,24 2016 68,5
2014 0,20 2015 74
2013 0,49 2014 71,3
2012 0,70 2013 63,4
2011 0,51 2012 66,5
2010 0,06 2011 60
2009 0,05 2010 57,91
2008 0,05 2009 56,8
6оДЫ к = П - 2 = 14 - 2 = 12, ?КРИТ = 4'75- Так как РНАБЛ < РКРИТ'
то связь между рассматриваемыми величинами не наблюдается.
Однако следует заметить, что увеличение или уменьшение затрат на школьное образование в определенном году не может повлиять на средний балл ЕГЭ, полученный в июне этого же года, так как прошло слишком мало времени на реализацию бюджета.
Поэтому была составлена таблица 2, в которой бюджет на школьное образование соотносился со средним баллом ЕГЭ по русскому языку не в этот же год, а на следующий.
По данным таблицы 2 получены график и уравнение регрессии, рассчитан индекс детерминации Я2 = 0,1729 (рис. 2).
Для оценки взаимосвязи рассматриваемых факторов было рассчитано наблюдаемое значение кри-
терия Фишера РН/
0,1729 1-0,1729
(14-2) = 2,51, которое
сравнивалось с критическим значением РКРИТ = 4,75. Несмотря на то, что значение ГНАБЛ увеличилось, оно остается меньше значения РКРИТ, поэтому связь между рассматриваемыми факторами не наблюдается.
Далее была составлена таблица 3, в которой бюджет на школьное образование соотносился со средним баллом ЕГЭ по русскому языку, полученным через 2 года после исполнения бюджета.
На рисунке 3 по данным таблицы 3 показаны график и уравнение регрессии, а также индекс детермина-
Средний балл ЕГЭ 80
75 70 65 60 55 50
♦__^
♦ ♦♦__ — ♦ "-- ♦
♦V = 7,4744* + 64,074
% К' = 0,1729
0,5
1
1,5
Бюджет на общее образование. %
Рис. 2. Взаимосвязь бюджета на общее образование и среднего балла ЕГЭ, год сдачи ЕГЭ наступает через 1 год после реализации бюджета
Рис. 3. Взаимосвязь бюджета на общее образование и среднего балла ЕГЭ, год сдачи ЕГЭ наступает через 2 года после реализации бюджета
Таблица 3
Средний балл ЕГЭ по русскому языку и доля бюджета на общее образование (год сдачи ЕГЭ наступает через 2 года после реализации бюджета)
Год бюджета Доля бюджета на общее образование в федеральном, % (X) Год сдачи ЕГЭ Средний балл ЕГЭ по русскому языку (У)
2020 0,76 2022 68,3
2019 0,48 2021 71,4
2018 0,33 2020 71,6
2017 0,29 2019 69,5
2016 0,36 2018 70,9
2015 0,24 2017 69
2014 0,20 2016 68,5
2013 0,49 2015 74
2012 0,70 2014 71,3
2011 0,51 2013 63,4
2010 0,06 2012 66,5
2009 0,05 2011 60
2008 0,05 2010 57,91
2007 0,06 2009 56,8
ции Я2 = 0,3767. В этом случае наблюдается взаимосвязь между затратами на общее образование и средним бал-
лом ЕГЭ, так как
0,3767 1-0,3767
(14-2) = 7,25 больше,
чем РКРИТ = 4,75. Линия регрессии и ее уравнение показывают, что увеличение бюджета на образование приводит к росту среднего балла ЕГЭ по русскому языку.
Аналогичным образом была исследована взаимосвязь расходов на общее образование и среднего балла ЕГЭ по русскому языку через 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 лет после
Таблица 4
Взаимосвязь бюджета на общее образование и среднего балла ЕГЭ
Сдача ЕГЭ после реализации бюджета FНАБЛ Наличие взаимосвязи между бюджетом на общее образование (х) и средним баллом ЕГЭ (у)
В это же год 1,45 нет
Через 1 год 2,50 нет
Через 2 года 7,25 есть, у = 14,095х + 62,468
Через 3 года 16,61 есть, у = 19,643х + 61,635
Через 4 года 6,03 есть, у = 14,943х + 63,397
Через 5 лет 2,41 нет
Через 6 лет 1,98 нет
Через 7 лет 1,86 нет
Через 8 лет 2,16 нет
Через 9 лет 1,53 нет
Через 10 лет 0,57 нет
реализации бюджета. Полученные результаты представлены в сводной таблице 4.
Результаты исследований подтверждают, что взаимосвязь между средним баллом ЕГЭ по русскому языку и бюджетом РФ на общее образование существует. Однако есть временной разрыв между вложением средств в образование и улучшением его качества (повышением среднего балла ЕГЭ). Взаимосвязь наблюдается через 2, 3 и 4 года после вложения средств.
Наибольшая взаимосвязь между рассматриваемыми факторами наблюдается через 3 года от исполнения бюджета, так как значение РНАБЛ является максимальным.
Уравнение взаимосвязи доли бюджета на общее образование (х) и среднего балла ЕГЭ (у) в случае, когда год сдачи ЕГЭ наступает через 2 года после реализации бюджета, имеет вид:
y = 14,095x + 62,468
(1)
Можно рассчитать, что при увеличении доли бюджета на 0,1 % средний балл ЕГЭ через 2 года увеличивается в среднем на 1,4095 балла:
у(х+0,1) = 14,095(х+0,1) + 62,468 = = 14,095х + 1,4095 + 62,468 = у(х) + 1,4095 (2)
В случае, когда год сдачи ЕГЭ наступает через 3 года после реализации бюджета, уравнение регрессии имеет вид:
у = 19,643х + 61,635 (3)
Из него следует, что при увеличении доли бюджета на 0,1 % средний балл ЕГЭ через 3 года увеличивается в среднем на 1,9643 балла.
При увеличении доли бюджета на 0,1 % средний балл ЕГЭ через 4 года увеличивается в среднем на 1,4943 балла, так как уравнение регрессии имеет вид:
у = 14,943х + 63,397. (4)
Таким образом, для достижения высоких результатов обучения необходимы достаточные затраты на образование. Увеличение бюджетных затрат на образование позволяет увеличить зарплату и мотивацию учителей, повысить уровень преподавания, способствовать развитию методов обучения.
Родители также участвуют в финансировании обучения своих детей. В результате опроса 3 тыс. родителей из всех регионов РФ в феврале 2023 [12] года установлено, что 51 % девятиклассников занимается с репетиторами по алгебре, геометрии и русскому языку. И это значение превышает показатель 2021 года, когда услугами репетиторов пользовались 34% девятиклассников. В 10-11-х классах пользуются услугами репетиторов 48 % школьников, для которых наиболее востребованными предметами являются математика и английский язык [13]. Однако на сервисе «Авито-услуги» в феврале 2023 года [14] отмечен рост спроса на услуги репетиторов по следующим предметам:
- литература: преподавателей искали в два раза чаще, чем в прошлом году (+105%);
- география +79 %;
- информатика +79%;
- русский язык +59 %;
- обществознание +56%;
- химия +51 %.
Эти данные не позволяют оценить абсолютное количество школьников, занимающихся этими предметами. По ним можно сделать косвенный вывод, что увеличилась доля школьников, планирующих поступать в вузы на направления подготовки, связанные с филологией, экономикой, химией.
В работе [15] указывается, что затраты родителей на репетиторов в РФ растут на 3+5 % в год и в 2020 г. их можно оценить в 138 млрд рублей. Эта сумма сопоставима с бюджетом РФ на общее образование (табл. 1). Однако на основании имеющихся данных затруднительно сделать достоверный вывод о влиянии указанных расходов родителей на балл ЕГЭ по русскому языку, так как требуются специальные исследования.
Полученные закономерности (1), (3), (4) могут использоваться для повышения эффективности рас-
ходования бюджетных средств на общее образование. Так, например, можно проанализировать результаты ЕГЭ в 2022 г. Как было установлено, на средний балл ЕГЭ наибольшее влияние оказывает финансирование за 3 года до сдачи ЕГЭ, то есть в 2019 году. Из таблицы 1 выделим интересующие данные и запишем их в таблицу 5.
Таблица 5
Данные для анализа эффективности расходования бюджета на результаты ЕГЭ
Год Средний балл ЕГЭ по русскому языку (У) Доля бюджета общего образования в федеральном, % (X)
2022 68,3 1,43
2021 71,4 1,11
2020 71,6 0,76
2019 69,5 0,48
2018 70,9 0,33
В 2019 году, по сравнению с 2018 годом, доля бюджета на общее образование увеличилась на 0,15% = 0,48%- 0,33 %. Эта величина позволяет рассчитать по (3) ожидаемый рост среднего балла ЕГЭ через 3 года в 2022 году: 0,15 ■ 19,643 = 2,9 балла. То есть, в 2022 году средний балл ЕГЭ должен был составить: 69,5 + 2,9 = 72,4 балла. Однако реальный результат отличается от ожидаемого в меньшую сторону на 4,1 балла.
Сравнение расчетного результата с наблюдаемым позволяет сделать вывод о том, что увеличение финансирования не привело к повышению качества обучения в 2022 году. Это можно объяснить ситуацией в 2020+2021 гг., когда из-за пандемии коронавируса обучение происходило в дистанционном режиме. В связи с этим следует признать, что дистанционное обучение снизило качество обучения.
Таким образом, полученные закономерности позволяют рассчитать прогнозируемый результат ЕГЭ при изменении финансирования и сделать вывод об эффективности затрат.
Заключение
1. По мнению авторов, одним из показателей, по которому можно оценить качество образования, является средний балл ЕГЭ по русскому языку, так как данный предмет является обязательным для сдачи всеми школьниками. Выявлено, что увеличение расходов на общее образование приводит к значимому увеличению качества образования через 2-4 года после исполнения бюджета. Наибольший эффект (рост баллов ЕГЭ) достигается через три года после исполнения бюджета.
2. Выявленная тенденция роста баллов ЕГЭ позволяет предположить, что существует зависимость увеличения расходов бюджета на общее образование и повышения некоторых показателей качества образования. Подтверждение данной гипотезы требует проведения дополнительных исследований с проведением анализа других критериев качества образования.
3. Используя полученные уравнения регрессии, можно дать оценку эффективности повышения расходов на общее образование. При увеличении бюджета на 0,1 % средний балл ЕГЭ по русскому языку повышается на 1,4 балла через 2 года, на 2 балла через 3 года и на 1,5 балла через 4 года после реализации бюджета. Авторами не исключается возможность влияния и других факторов на качество образования.
4. Оценка некоторых показателей качества образования (средний балл ЕГЭ) в зависимости от расходов федерального бюджета осуществляется путем сравнения наблюдаемого уровня качества с прогнозируемым по полученным в работе уравнениям регрессии.
Литература
1. Арнус Н. Х., Строев В. В. Факторы повышения качества образования в Российской Федерации // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2021. Т. 11, № 7-1. С. 125-135.
2. Харченко Л. Н., Панова И. Е. Обоснование инновационного подхода к оценке эффективности образовательного процесса // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 1. С. 177-181.
3. Осиева Е. А., Адыева Л. А. Система работы по повышению эффективности управления качеством образования в МАОУ СШ № 2 // ИРО-ЭКСПРЕСС : Повышение качества образования: лучшие управленческие и педагогические практики школ и муниципальных образований Свердловской области : сборник статей. Екатеринбург : Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования», 2020. Т. 5. С. 15-22.
4. Чанго Андранго Д. В., Мальцева Л. В. Концептуальные основы определения качественных и количественных показателей качества образования // Педагогический журнал. 2022. Т. 12, № 1-1. С. 67-72.
5. Комарова С. В., Савин А. В., Чухачева Е. В., Чар-кина Н. В. Модели качественной оценки управления образовательным процессом // Управление образованием: теория и практика. 2022. № 3 (49). С. 161-169.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/901714433 (дата обращения: 08.06.2023).
7. Трофимов А. А. Правовое обеспечение повышения эффективности использования бюджетных средств в Китае и России // Китайское государство на заключительном этапе построения «среднезажиточного общества» : Материалы ежегодной научной конференции Центра политических исследований и прогнозов ИДВ РАН, Москва, 23-24 марта 2020 года. Москва : Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Дальнего Востока Российской академии наук, 2020. С. 405-414.
8. Прозрачность государственных финансов [Электронный ресурс]. URL: https://spending.gov.ru/budget/fkr/07/ (дата обращения: 21.04.2023).
9. Средние баллы ЕГЭ за 2010-2022 годы. Результаты ЕГЭ по всем предметам [Электронный ресурс]. URL: https:// materinstvo.ru/art/rezultaty-ege (дата обращения: 21.04.2023).
10. Гмурман В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика : учебное пособие для бакалавров. М. : Юрайт, 2013. 479 c.
11. Эконометрика : учебник / под ред. И. И. Елисеевой. М. : Финансы и статистика, 2002. 344 с.
12. РБК Life: От Р5 тыс. в неделю. Расходы на репетиторов для школьников выросли вдвое [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/life/news/640028879a79472bd28ecb90. (дата обращения: 21.04.2023).
13. Skillbox. Образование 4.0. [Электронный ресурс]. URL: https:// skillbox.ru/media/education/49-rossiyan-polzuyutsya-uslugami-repetitorov/ (дата обращения: 21.04.2023).
14. РБК Life: Онлайн-сервис назвал самые востребованные предметы у школьных репетиторов. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/life/news/63dce6679a794740a56c9a3f (дата обращения: 21.04.2023).
15. Чеснокова Л. В., Барсукова О. С. Репетиторство как социально-образовательный феномен // Инновационное образование и экономика. 2021. № 25. С. 16-21.
References
1. Arnus N. H., Stroev V. V. Faktory povyshenija kachestva obrazo-vanija v Rossijskoj Federacii [Factors for improving the quality of education in the Russian Federation]. Jekonomika: vchera, segod-nja, zavtra, 2021, vol. 11, no. 7-1, pp. 125-135. (In Russian).
2. Harchenko L. N., Panova I. E. Obosnovanie innovacionnogo pod-hoda k ocenke jeffektivnosti obrazovatel'nogo processa [Justification of an innovative approach to assessing the effectiveness of the educational process]. Vestnik Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta, 2011, no. 1, pp. 177-181. (In Russian).
3. Osieva E. A., Adyeva L. A. Sistema raboty po povysheniju jeffek-tivnosti upravlenija kachestvom obrazovanija v MAOU SSh № 2 [System of work to improve the efficiency of education quality management at MAOU Secondary School no. 2]. IRO-JeKSPRESS: Povyshenie kachestva obrazovanija: luchshie upravlencheskie i pedagogicheskie praktiki shkol i municipal'nyh obrazovanij Sverdlovskoj oblasti, Ekaterinburg, 2020, pp. 15-22. (In Russian).
4. Chango Andrango D. V., Mal'ceva L. V. Konceptual'nye osnovy opre-delenija kachestvennyh i kolichestvennyh pokazatelej kachestva obrazovanija [Conceptual basis for determining qualitative and quantitative indicators of the quality of education]. Pedagogich-eskij zhurnal, 2022, vol. 12, no. 1-1, pp. 67-72. (In Russian).
5. Komarova S. V., Savin A. V., Chuhacheva E. V., Charkina N. V. Mod-eli kachestvennoj ocenki upravlenija obrazovatel'nym proces-som [Models for qualitative assessment of educational process management]. Upravlenie obrazovaniem: teorija i praktika, 2022, no. 3 (49), pp. 161-169. (In Russian).
6. Bjudzhetnyj kodeks Rossijskoj Federacii [Budget Code of the Russian Federation]. URL: https://docs.cntd.ru/docu-ment/901714433 (accessed 08.06.2023). (In Russian).
7. Trofimov A. A. Pravovoe obespechenie povyshenija jeffektivnosti ispol'zovanija bjudzhetnyh sredstv v Kitae i Rossii [Legal support for increasing the efficiency of using budget funds in China and Russia]. Kitajskoe gosudarstvo na zakljuchitel'nom jetape pos-troenija «srednezazhitochnogo obshhestva». Materialy ezhegod-noj nauchnoj konferencii Centra politicheskih issledovanij i prog-nozov IDV RAN, Moscow, 2020, pp. 405-414. (In Russian).
8. Prozrachnost' gosudarstvennyh finansov [Transparency of public finances]. URL: https://spending.gov.ru/budget/fkr/07/ (accessed 21.04.2023). (In Russian).
9. Srednie bally EGJe za 2010-2022 gody. Rezul'taty EGJe po vsem predmetam [Average USE scores for 2010-2022. Unified State
Exam results in all subjects]. URL: https://materinstvo.ru/art/ rezultaty-ege (accessed 21.04.2023). (In Russian).
10. Gmurman V. E. Teorija verojatnostej i matematicheskaja statis-tika: uchebnoe posobie dlja bakalavrov [Probability theory and mathematical statistics: textbook for bachelors]. Moscow, 2013. 479 p. (In Russian).
11. Jekonometrika [Econometrics]. Ed. I. I. Eliseeva. Moscow, 2002. 344 p. (In Russian).
12. RBK Life: Ot P5 tys. v nedelju. Rashody na repetitorov dlja shkol'nikov vyrosli vdvoe [RBC Life: From P5 thousand per week. Spending on tutors for schoolchildren has doubled]. URL: https:// www.rbc.ru/life/news/640028879a79472bd28ecb90 (accessed 21.04.2023). (In Russian).
13. Skillbox. Obrazovanie 4.0. [Skillbox. Education 4.0.]. URL: https:// skillbox.ru/media/education/49-rossiyan- polzuyutsya-uslugami-repetitorov/ (accessed 21.04.2023). (In Russian).
14. RBK Life: Onlajn-servis nazval samye vostrebovannye predmety u shkol'nyh repetitorov [RBC Life: Online service named the most popular subjects among school tutors]. URL: https://www.rbc.ru/ life/news/63dce6679a794740a56c9a3f (accessed 21.04.2023). (In Russian).
15. Chesnokova L. V., Barsukova O. S. Repetitorstvo kak social'no-obrazovatel'nyj fenomen [Tutoring as a social and educational phenomenon]. Innovacionnoe obrazovanie i jekono-mika, 2021, no. 25, pp. 16-21. (accessed 21.04.2023). (In Russian).
УДК /UDC 316.61-057.87
DO110/54509/22203036_2024_1_40
EDN OLSNKB
Девятловский Дмитрий Николаевич
доктор педагогических наук, доцент, профессор кафедры экономических и естественнонаучных дисциплин, Лесосибирский филиал ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева», г. Лесосибирск
Смирная Анастасия Андреевна
кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой психологии и педагогики, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева», г. Красноярск
Devjatlovskij Dmitrij N.
Doctor of Pedagogy Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Economic and Natural Sciences, Lesosibirsk Branch of M. F. Reshetnev Siberian State University of Science and Technology, Lesosibirsk
Smirnaja Anastasija A.
Candidate of Pedagogy Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Psychology and Pedagogy, M. F. Reshetnev Siberian State University of Science and Technology, Krasnoyarsk
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ В ВУЗЕ
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ORGANIZATION OF PRAXIOLOGICAL TRAINING OF STUDENTS AT THE UNIVERSITY
Аннотация. Статья предусматривает решение научной задачи, направленной на выявление и характеристику методологических подходов организации праксиологической подготовки студентов в вузе, что позволит организовать данный процесс более эффективно и рационально. Для решения данной задачи в статье на основе анализа научной литературы применительно к объекту проводимого исследования проанализированы компетентностный, аксиологический и синерге-тический подходы. В рамках праксиологической подготовки студентов в вузе компетентностный подход обуславливает ее познавательно-деятельностные
аспекты, аксиологический подход определяет ценностные аспекты, синергетический подход - организационные аспекты.
Abstract. The article provides for the solution of a scientific task aimed at identifying and characterizing methodological approaches to the organization of praxiological training of students at the university, which will allow organizing this process more efficiently and rationally. To solve this problem, the article analyzes competence-based, axiological and syn-ergetic approaches based on the analysis of scientific literature in relation to the object of the study. Within the framework of praxiological training of students at the university, the
