CC BY
74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫБОРА ТИПА СОЕДИНЕНИЯ В СУПРАСТРУКТУРЕ ДЕНТАЛЬНОГО ИМПЛАНТАТА В ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ: СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ
Шаранда Владимир Анатольевич, кандидат медицинских наук, доцент кафедры ортопедической стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Головко Александр Иванович, кандидат медицинских наук, доцент кафедры ортопедической стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Vladimir Sharanda, PhD, Associate Professor of the Department of Prosthetic Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Alexander Golovko, PhD, Associate Professor of the Department of Prosthetic Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Determination of the type of connection in the suprastructure of a dental implant in prosthetics: modern concepts
Резюме. Представлен обзор литературы, посвященный оценке ортопедических конструкций дентальных имплантов, обеспечивающих хорошую остеоинтеграцию. Долговременное успешное функционирование несъемного зубного протеза с опорой на остеоинтегри-рованные дентальные имплантаты зависит от конструкции, расположенной над альвеолярным гребнем. Многие авторы указывают на то, что в течение 8 лет использования частота потери имплантатов составляет от 4% до 15%. Среди основных факторов, обусловливающих нарушения интеграции имплантата, называют биомеханические. По некоторым данным, критическими местами конструкции имплантата, где в первую очередь может наступить разрушение, являются зоны в вершинах шестигранника супраструктуры и во впадинах резьбы фиксирующего винта. Применение в дентальной имплантации экспериментальных методов, математического анализа позволяет научно обоснованно решать вопросы выбора типа соединения в системе«имплантат - абатмент». Ключевые слова: тип соединения, супраструктура дентального имплантата, ортопедические конструкции, ортопедическая стоматология. Современная стоматология. — 2021. — №1. — С. 19—23.
Summary. A literature review is presented on the assessment of orthopedic designs of dental implants that provide good osseointegration. The long-term successful functioning of a fixed denture supported by osseointegrated dental implants depends on the design located above the alveolar ridge. Many authors indicate that, over 8 years of use, the incidence of implant loss ranges from 4% to 15%. Biomechanical factors are called among the main factors causing impaired integration of the implant. According to some reports, the critical areas of the implant design, where destruction can occur in the first place, are the zones in the vertices of the suprastructure hexagon and in the thread valleys of the fixing screw. The use of experimental methods and mathematical analysis in dental implantation makes it possible to scientifically solve the issues of choosing the type of connection in the«implant - abutment»system. Keywords: type of connection, dental implant suprastructure, orthopedic structures, orthopedic dentistry.
Sovremennaya stomatologiya. — 2021. — N1. — P. 19-23.
Многолетний опыт применения дентальной имплантации доказал его высокую эффективность и востребованность при лечении пациентов с потерей зубов. Научные исследования в данной области привели к разработке конструкций, обеспечивающих хорошую остеоинтеграцию практически в любом альвеолярном отростке. Долговременное успешное функционирование несъемного зубного протеза с опорой на остеоинте-грированные дентальные имплантаты, при исключении фактора личности пациента, в основном зависит от конструкции, расположенной над альвеолярным гребнем. Однако анализ литературных данных свидетельствует, что в сроки до 8 лет частота потери имплантатов составляет от 4% до 15% [5, 6]. Несомненно, потеря имплантата наиболее вероятна по причине нарушения
базовых требований к конструированию зубных протезов на имплантате или клинических ошибок. Среди основных факторов, обусловливающих нарушения интеграции имплантата в ближайшие сроки после протезирования, выявляют биомеханические [4].
По некоторым данным, критическими местами конструкции имплантата, где в первую очередь может наступить разрушение, являются зоны в вершинах шестигранника супраструктуры и во впадинах резьбы фиксирующего винта. Наряду с этим, тип соединения тела имплантата (fixture - англ.) и су-праструктуры оказывает значительное влияние на состояние дентального имплантата при его эксплуатации. В настоящее время для разборных имплан-татов предлагаются конструкции трех
основных типов соединения. Наиболее апробированными являются титановые дентальные имплантаты и двухэтапный подход, разработанный P.I. Branemark [10], который впервые установил, что титановый имплантат, размещенный в кости в процессе «остеоинтеграции», практически полностью срастается с костной тканью [10]; при последующем протезировании предлагали так называемый наружный тип соединения, когда абатмент имплантата как бы охватывал выступающую над шейкой имплантата среднюю часть, имеющую отвесные боковые грани, что напоминает посадку коронки на культю. В существующих конструкциях выступающая часть чаще всего имеет 6 граней, поэтому данный тип соединения называют наружным шестигранником (external hexagon). Наличие граней на
наружной поверхности обусловлено необходимостью предотвращения ротации супраструктуры, а заодно это определяет путь наложения протеза и дает возможность применения техник получения рабочих оттисков с необходимой для имплантологии точности.
В дальнейшем были разработаны конструкции с так называемым внутренним соединением, где выступающий из нижней части абатмента имплантата элемент конструкции входит в граненое углубление в теле имплантата. В мире наиболее распространены конструкции с 6-гранным соединением (внутренний шестигранник, internal hexagon), но существуют и компании, предлагающие имплантаты с иным количеством граней. В научной литературе для соединений подобного типа также используются термины «плоскостное» или «плоское» соединение. Следующими были разработаны и предложены имплантологам конструкции с так называемым коническим соединением. В этих конструкциях выступ для внутреннего соединения имел не параллельные, а конвергирующие грани и, как правило, несколько направляющих бороздок для более точной установки абат-мента в тело имплантата. Технологически конструкция с коническим соединением оказывается более сложной, что обусловливает более высокую стоимость компонентов системы имплантатов.
Мировой опыт применения имплан-татов разных конструкций опирается на 2 основные части: многообразные лабораторные методы, имитирующие клиническую эксплуатацию имплантатов различных конструкций и их изучение, и клинические результаты долговременного использования дентальных имплантатов с ретроспективной оценкой. Лабораторные методы, при всей возможности стандартизации и применения высокоточных, а также разрушающих методов исследования, не лишены определенного субъективизма в уровне моделирования процессов живого организма. Недостатком большинства клинических исследований являются значительная вариабельность полученных в разных исследованиях результатов, мета-анализ которых требует существенного сокращения выборки.
На основании данных современных научно-исследовательских работ и клинического опыта приведены преимущества и недостатки применения конструкций с тем или иным типом соединения в су-праструктуре дентальных имплантатов.
К потенциальным преимуществам конического типа соединения относят более высокую плотность соединения частей системы, поскольку между параллельными поверхностями 6-гранника должен быть некоторый зазор, позволяющий «посадить» абатмент. Зазор между абатментом и имплантатом при коническом соединении все равно присутствует, но плотность контакта более высока. Поэтому распространенным мнением является отсутствие микроподвижности абатментов с коническим типом соединения и ее наличие у 6-гранников. В соответствии с этим считается, что у имплантатов с коническим соединением реже возникает ослабление фиксирующего винта, поскольку повторяющиеся микродвижения в 6-гранном соединении могут опосредоваться в раскручивание винта. Ослабление винта способно привести к поломке протеза и негативно влиять на состояние тканей альвеолярного отростка вокруг имплантата при несвоевременном обращении пациента к врачу. Вторым предположением является то, что более высокая плотность конического соединения предотвращает попадание и прорастание внутрь тела имплантата бактерий полости рта, их развитие внутри имплантата и повторная инвазия альвеолярной кости по периферии имплантата, что может присутствовать у 6-гранного соединения в виде так называемого «помпового эффекта». С точки зрения биомеханики, распределение нагрузок на тело имплантата при коническом соединении более благоприятно, поскольку выступающая часть абатмента заходит в имплантат глубже, то есть риск возникновения поломки стенки у основания шахты имплантата ниже, и нагрузка должна бы распределяться на опорную кость более равномерно. Наконец, конический тип соединения позволяет больше заглубить тело имплантата в альвеолярную кость, получить большую толщину мягких
тканей, что дает больше возможностей манипулировать с мягкими тканями для изготовления высокоэстетичного протеза.
Y Liu и J. Wang на основании анализа клинического материала 83 научных статей приходят к заключению, что наличие микрозазоров и микроподвижности абатмента приводит к ускоренной резорбции крестальной кости, а коническое соединение и переключение платформ способствуют снижению скорости резорбции.
Stefanos Kourtis и соавт. рассматривают проблему ослабления фиксирующего винта и описывают различные факторы, приводящие к этой проблеме, где тип соединения указан как один из факторов, влияющих на распространенность ситуации.
Клинический обзор FM. Ceruso и соавт. описывает различия в микроподвижности абатмента и различную плотность соединения «абатмент - имплантат» для разных типов соединения.
К достоинствам 6-гранного соединения мы отнесли бы такие важные для клинициста преимущества, как сравнительно хороший тактильный контроль при работе с этими имплантатами в полости рта (позиционирование имплантата хирургом, установка абатментов в имплантат, фиксация винта), наличие большого количества предложенных на рынке компонентов от систем различных производителей, стандартизованных между собой (несомненно, оптимальным является применение компонентов от одного производителя, что подчеркивается всеми изготовителями имплантатов) и относительно невысокая стоимость этих систем при поддержании аналогичной точности.
Исследования о плотности соединения абатмента и тела имплантата хотелось бы предварить развенчанием распространенного заблуждения о присутствии так называемого эффекта «холодной сварки» у имплантатов с конусным соединением, или соединения по типу конуса Морзе. Предложенный американским инженером С. Морзе и используемый в машиностроении «конус инструментальный» является соединением конического хвостовика инструмента (сверло, зенкер, фреза,
развертка, зажимной патрон, электрод контактной сварки) и конического отверстия соответствующего размера {гнездо) в шпинделе или задней бабке, например, токарного станка. Предназначен для быстрой смены инструмента с высокой точностью центрирования и надежностью крепления. Конус Морзе подразделяется на восемь размеров, конусностью от 1:19,002 до 1:20,047 {угол конуса от 2°51'26» до 3°00'52», уклон конуса от 1°25'43» до 1°30'26») в зависимости от типоразмера. Ни одна из известных систем имплантатов не имеет конуса такого малого угла, поскольку практическое применение подобных конструкций в полости рта невозможно. Таким образом, мнение
0 полной неподвижности абатмента при коническом соединении можно объяснять лишь свойствами примененного исследователем метода.
К примеру, H. Zipprich в экспериментальном исследовании изучал поведение абатментов имплантатов под статической и динамической нагрузкой до 200 Н. Лабораторное исследование методом скоростной рентгенографии 20 систем {13 конических соединений, 6 плоских и
1 остроконечного) показало отсутствие движений у 8 из систем с коническим соединением, наличие подвижности у всех 6 систем плоского соединения. Авторы заключают, что коническое соединение предотвращает образование микрозазоров, приводящих к микродвижениям абатментов имплантатов.
A. Scarano приходит к аналогичным выводам на основании лабораторного исследования методом рентгеновской микротомографии.
S.L.D. Moraes в исследовании распределения нагрузок на компьютерных 3D-моделях показал более оптимальное распределение нагрузок на имплантат в случае конического соединения по сравнению с наружным и внутренним шестигранником.
D. Bordin в лабораторном исследовании прочности имплантатов показал меньший риск перелома винта или имплантата для конструкций с коническим соединением. Результаты аналогичные получены в эксперименте M. Prados-Privado, а также M.D. Kofron и соавт.
R.-K. Nam и соавт. при лабораторном сравнении поведения имплантатов с внутренним шестигранником и коническим соединением при применении цирконовых и титатовых абатментов не обнаружили достоверной разницы в подвижности между абатментами из одного материала и разным типом соединения и показали разницу в более высокой подвижности для стандартных цирконовых абатментов по сравнению с титаном, вызывающую более высокий износ поверхности имплантата.
При изучении математического моделирования методом конечных элементов G. de V Camargos и соавт. в распределении нагрузок на кость коническое соединение имело преимущества над внутренним шестигранником только для имплантатов с непосредственной нагрузкой. Экспериментальные исследования С.П. Рубниковича, С.В. Прялкина выявили наличие определенной микроподвижности и изменение контактирующих поверхностей в коническом соединении под циклической нагрузкой.
Таким образом, все конические соединения систем дентальных имплантатов имеют определенную микроподвижность и сохраняют некоторый зазор между поверхностями. В основном при идеальном сопряжении зазор между имплантатом и абатментом составляет 2-5 мкм. В то же время, размер большинства бактерий составляет 0,3-3 мкм, так что прорастание бактерий возможно и неизбежно. Следует также отметить, что попадание микроорганизмов в шахту имплантата в клинике исключается лишь при фиксации элемента многокомпонентного соединения (multi-unit) в условиях хирургической стерильности, в остальных случаях шахта любого имплантата оказывается первично инфицирована, однако это не несет фатальной роли в его функционировании.
S. Baixe, H. Tenenbaum, O. Etienne в своих исследованиях справедливо отметили, что инфицирование внутренней поверхности шахты имплантата происходит и через отверстие для винта, поскольку мало кто из клиницистов применяет герметик при фиксации супраструктуры.
S.K. Mishra, R. Chowdhary, S. Kumari провели системный обзор публикаций в базах
Medline, EBSCO host and PubMed (30 соответствующих критериям из 78 статей) по лабораторному изучению наличия микроподтекания по соединению абатмента с телом имплантата. Практически все исследования показали наличие микроподтекания по соединению «имплантат -абатмент», величина микроподтекания меньше для внутреннего конического соединения.
Цирконовые абатменты показали значительно большее микроподтекание по сравнению с титановыми и, по мнению авторов, их следует использовать лишь в эстетически высокозначимых случаях.
S. Hurson (бывший начальник исследовательского отдела Nobel Biocare) указывает на преимущества конического по сравнению с опирающимся соединением «имплантат - абатмент» по причине более точного прилегания, предотвращающего микроподтекание, опираясь на собственные клинические данные.
E. Guerra и соавт. в свою очередь не обнаружили разницы в степени инфицирования для имплантатов с внутренним шестигранным и коническим соединением.
В лабораторном исследовании N. Discepoli и соавт. микробиологическими методами изучалась проницаемость контакта «абатмент - имплантат» с разными типами соединения, и рост St. aureus был обнаружен в имплантатах со всеми типами соединения.
R.B. Anchieta и соавт., R. Coray, M. Zeltner, M. Özcan, изучая различные типы соединения супраструктуры методами математического моделирования, показывают значительную разницу между применением наружного шестигранного соединения и внутреннего соединения любого типа, не делая различий для внутреннего шестигранника и конуса.
Клинические исследования, посвященные данному вопросу, далеко не столь категоричны в демонстрации различий в применении имплантатов разных конструкций, когда сравниваются имплан-таты с внутренним типом соединения. Необходимость достоверного сравнения результатов приводит к значительному снижению выборки в мета-анализе.
R. Caricasulo и соавт. выполнялся мета-анализ влияния типа соединения на скорость резорбции альвеолярной кости. Исследовались статьи из PubMed/MEDLINE, опубликованные с 2006 по 2016 г. Для следования условиям мета-анализа из 1649 источников проанализированы были 14 клинических проспективных исследований, остальные были клиническими случаями, ретроспективными или лабораторными исследованиями. Результаты показали значительно большую резорбцию альвеолярного гребня в случае применения наружного соединения по сравнению с конусным; сравнение внутреннего плоского соединения с коническим большой разницы не показало; переключение платформ имплантатов оказывало позитивный эффект вне зависимости от типа соединения. Авторы заключили, что в короткие сроки системы, использующие внутреннее соединение любого типа, являются более успешными.
B.E. Pjetursson и соавт. выполнили мета-анализ 147 статей по результатам 60 клинических исследований (рандомизированные клинические, ретро- и проспективные исследования клинического состояния имплантатов, средний срок наблюдений - 3 года), отобранных из соответствующих критериям поиска в базе MEDLINE 1511 статей и 177 тезисов показал: выживаемость имплантатов с внутренним соединением в срок 5 лет 97,6% для одиночных коронок и 97% для мостовидных протезов по сравнению с 95,7% для одиночных коронок и 95,8% для мостовидных протезов на имплантатах с наружным соединением. C.M. Schmitt и соавт., проведя системный обзор 52 исследований, проведенных по PubMed, Embase и Medline (до ноября 2012 г.) и более поздних (вручную), приходят к выводу, что результаты лабораторных исследований показали, что как конические, так и иные системы имеют достаточную прочность к деформации на изгиб и усталость, при этом имплантаты конического
соединения показали лучшие результаты в краевом прилегании, величине зазора между абатментом и имплантатом, сопротивлении вращающим моментам и стабильности абатмента. Исследования на людях и животных показали, что им-плантаты обоих типов соединения имеют сходную выживаемость при меньшей скорости резорбции альвеолярной кости при коническом соединении.
B.M. Vetromilla и соавт. в системном обзоре литературы по базам MEDLINE, Scopus, Embase и Cochrane Library (29 статей, отобранных из 891 референтной) показали меньшее количество осложнений, лучшую выживаемость и клиническую эффективность для конического соединения, более высокие эстетические качества для внутреннего шестигранника. Авторы приходят к заключению о недостаточном количестве рандомизированных клинических исследований по сравнению типов соединения.
S. Mihali и соавт. в результате рандомизированного клинического исследования пришли к выводу, что клиническими и рентгенологическими методами не обнаружено достоверной разницы в функционировании имплантатов с коническим и внутренним шестигранным соединением при парном сравнении в срок до 3 лет.
Разночтение данных о поведении им-плантатов с разными типами внутреннего соединения значительно отличается от подобного сравнения, проводимого для имплантатов с наружным и внутренним соединением. В данном случае получены убедительные результаты о преимуществах внутреннего соединения, без акцента на его тип. Целый ряд авторитетных исследователей в рандомизированных клинических исследованиях лучевыми методами показывает достоверно более быструю убыль кости в случаях применения имплантатов с наружным типом соединения по сравнению с внутренним (A. Pozzi, M. Tallarico, P.K. Moy; M.A. Pearrocha-Diago и соавт., KT Koo и соавт.).
В мета-анализе M.C. Goiato и соавт., проведенном по базам MEDLINE и Web of Knowledge, системный обзор исследований по сравнению внутреннего и наружного типов соединения абатмента и имплантата по критериям механической прочности, биологической совместимости и эстетичности конструкции протеза (отбирали рандомизированные клинические, про- и ретроспективные исследования, а также исследования in vitro) при анализе 29 статей, соответствующих критериям, отобранных из 674 доступных по теме, показал лучшее краевое прилегание и меньшую резорбцию альвеолярной кости для конического соединения по сравнению с наружным соединением, а также высокую механическую стабильность для данного соединения, при этом авторы указывают на отсутствие рандомизированных клинических исследований по сравнению наружного и внутреннего типа соединения имплантатов. Следует упомянуть, что существуют и альтернативные мнения по данному вопросу. Рандомизированное клиническое сравнение поведения имплантатов с наружным и внутренним шестигранником, проведенное Maria Menini и соавт., не выявило статистически достоверных различий в функционировании имплантатов в сроки до 12 месяцев.
Анализ литературных источников свидетельствует, что применение в дентальной имплантации экспериментальных методов, современных методов математического анализа позволяет научно обоснованно решать вопросы выбора типа соединения в системе «имплан-тат - абатмент». Из данных литературы видно, что современные виды внутренних соединений в супраструктуре дентальных имплантатов имеют как положительные, так и отрицательные свойства. Данные свойства в целом соизмеримы. Разработка алгоритмов выбора конструкции требует дальнейших рандомизированных клинических исследований.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Головко А.И. // Современная стоматология. - 2019. - №4. - С.32-36. / Golovko A.I. Izucheniye suprastruktury stomatologicheskikh implantatov na osnove metoda konechno-elementnogo analiza [Study of the suprastructure of dental implants based on the finite element analysis method]. Sovremennaya stomatologiya, 2019, no.4, pp.32-36. (in Russian)
2. Ортопедическая стоматология: Учебник. В 2 ч. Ч.2 / С.А. Наумович [и др.]; Под общ. ред. С.А. Наумовича, А.С. Борунова, С.С. Наумовича. - Минск: Вышэйшая школа, 2020. - 332 с. /Ortopedicheskaya stomatologiya: Uchebnik [Prosthetic dentistry]. S.A. Naumovich [i dr.]; Pod obshch. red. S.A. Naumovicha, A.S. Borunova, S.S. Naumovicha, Minsk: Vysheyshaya shkola, 2020, 332 p. (in Russian)
3. Рубникович С.П., Прялкин С.В., Бусько В.Н. // Стоматология. Эстетика. Ин-
новация. - 2019. - Т.3, №3. / Rubnikovich S.P., Pryalkin S.V., Bus'ko VN. Otsenka prochnosti kharakteristik vintovoy fiksatsii abatmentov k dental'nym implantatam s konicheskim tipom soyedineniya v usloviyakh eksperimenta [Assessment of the strength of the characteristics of screw fixation of abutments to dental implants with a conical type of connection under experimental conditions]. Stomatologiya. Estetika. Innovatsiya, 2019, vol.3, no.3. (in Russian)
4. Утюж А.С. Концепция выбора ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантаты как метод профилактики периимплантита у пациентов с полной и частичной вторичной адентией: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. -М., 2017. - 45 с. / Utyuzh A.S. Kontseptsiya vybora ortopedicheskoy konstruktsii s oporoy na dental'nyye implantaty kak metod profilaktiki periimplantita u patsiyentov s polnoy i chastichnoy vtorichnoy adentiyey: Avtoref. dis.... d-ra med. nauk [The concept of choosing an orthopedic design based on dental implants as a method of preventing peri-implantitis in patients with complete and partial secondary adentia]. M., 2017, 45 p. (in Russian)
5. Шевела Т.Л., Походенько-Чудакова И.О. // Вюник проблем, бюлоги i медици-ни. - 2018. - Вып.3 (145). - С.336-338. / Shevela TL., Pokhoden'ko-Chudakova I.O. Eksperimental'no-morfologicheskoye obosnovaniye differentsirovannogo podkhoda k lecheniyu periimplantita [Experimental and morphological substantiation of a differentiated approach to the treatment of peri-implantitis]. Visnikproblem, biologiii meditsini, 2018, vol.145, no.3, pp.336-338. (in Russian)
6. Шевела Т.Л., Походенько-Чудакова И.О. // Новости хирургии. - 2016. - Т.24, №2. - С.157-161. / Shevela TL., Pokhoden'ko-Chudakova I.O. Helicobacter pylori kak etiologicheskiy faktor razvitiya patologicheskikh vospalitel'nykh protsessov v kostnoy tkani chelyustey posle operatsii dental'noy implantatsii [Helicobacter pylori as an etiological factor in the development of pathological inflammatory processes in the bone tissue of the jaws after dental implantation]. Novosti khirurgii, 2016, vol.24, no.2, pp.157-161. (in Russian)
7. A systematic review of the influence of the implant-abutment connection on the clinical outcomes of ceramic and metal implant abutments supporting fixed implant reconstructions. B.E. Pjetursson [et al.]. Clin Oral Implants Res, 2018, vol.29, no.18, pp.160-183.
8. Biomechanical analysis of different implant-abutments interfaces in different bone types: An in silico analysis. E.P. Pellizzer [et al.]. Mater SciEng C Mater Biol Appl, 2018, vol.90, no.1, pp.645-650.
9. Branemark P-I., Hansson B-O., Adell R., Breine U., Lindström J., Hallen O., Ohman A. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Scand J Plast Reconstr Surg, 1977, vol.11, pp.16.
10. Clinical and radiological outcomes of two implants with different prosthetic interfaces and neck configurations: randomized, controlled, split-mouth clinical trial. A. Pozzi [et al.]. Clin Implant Dent Relat Res, 2014, vol.16, no.1, pp.96-106
11. Evaluation of internal and external hexagon connections in immediately loaded full-arch rehabilitations: A within-person randomised split-mouth controlled trial. Maria Menini [et al.]. Int J OralImplantol, 2019, vol.12, no.2, pp.169-179.
12. Evaluation of Microgap With Three-Dimensional X-Ray Microtomography: Internal Hexagon Versus Cone Morse. A. Scarano [et al.]. J Craniofac Surg, 2016, vol.27, no.3, pp.682-685.
13. Fatigue Failure of Narrow Implants with Different Implant-Abutment Connection Designs. D. Bordin [et al.]. JProsthodont, 2018, vol.27, no.7, pp.659-664.
14. Implant-abutment connections on single crowns: a systematic review. FM. Ceruso [et al.]. Oral Implantol, 2017, vol.21, no.10, pp.349-353.
15. In vitro assessment of connection strength and stability of internal implant-abutment connections. M.D. Kofron [et al.]. Clin Biomech, 2019, vol.65, pp.92-99.
16. Influence of different implant-abutment connection designs on the mechanical and biological behavior of single-tooth implants in the maxillary esthetic zone: A systematic review. B.M. Vetromilla [et al.]. J Prosthet Dent, 2019, vol.121, no.3, pp.398-403.
17. Influence of implant neck design and implant-abutment connection type on peri-implant health. Radiological study. M.A. Penarrocha-Diago [et al.]. Clin Oral Implants Res, 2013, vol.24, no.11, pp.1192-2000.
18. Internal hexagon versus conical implant-abutment connections: evaluation of 3-year postloading outcomes. Mihali Sorin [et al.]. J Oral Implantol, 2020, vol.3. doi:10.1563/aaid-joi-D-19-00160
19. Is the internal connection more efficient than external connection in mechanical, biological, and esthetical point of views? A systematic review. M.C. Goiato [et al.]. OralMaxillofac Surg, 2015, vol.19, no.3, pp.229-242.
20. Loosening of the fixing screw in single implant crowns: predisposing factors, prevention and treatment options. Stefanos Kourtis[et al.]. J Esthet Restor Dent,
2017, vol.29, no.4, pp.233-246.
21. Performance of conical abutment (Morse Taper) connection implants: a systematic review. C.M. Schmitt [et al.]. J Biomed Mater Res A, 2014, vol.102, no.2, pp.552-574.
22. Pozzi A., Tallarico M., Moy P.K. Three-year post-loading results of a randomised, controlled, split-mouth trial comparing implants with different prosthetic interfaces and design in partially posterior edentulous mandibles. Eur J Oral Implantol, 2014, vol.7, no.1, pp.47-61.
23. Probability of Failure of Internal Hexagon and Morse Taper Implants with Different Bone Levels: A Mechanical Test and Probabilistic Fatigue. M. Prados-Privado [et al.]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2018, vol.33, no.6, pp.1266-1273.
24. Prosthetic abutment influences bone biomechanical behavior of immediately loaded implants. G. de V Camargos [et al.]. Braz Oral Res, 2016, vol.30, no.1. doi:10.1590/1807-3107B0R-2016.vol30.0065
25. R. Coray, M. Zeltner, M. Ozcan. Fracture strength of implant abutments after fatigue testing: A systematic review and a meta-analysis. J Mech Behav Biomed Mater, 2016, vol.62, pp.333-346.
26. S. Baixe, H. Tenenbaum, O. Etienne. Microbial contamination of the implant-abutment connections: Review of the literature. Rev Stomatol Chir Maxillofac Chir Orale, 2016, vol.117, no.1, pp.20-25.
27. S. Hurson. Implant/Abutment Biomechanics and Material Selection for Predictable Results. Compend Contin Educ Dent, 2018, vol.39, no.6, pp.440-444.
28. S.K. Mishra, R. Chowdhary, S. Kumari. Microleakage at the Different Implant Abutment Interface: A Systematic Review. J Clin Diagn Res, 2017, vol.11, no.6, ZE10-ZE15.
29. Sealing effectiveness against Staphylococcus aureus of five different implant-abutment connections. Nicola Discepoli [et al.]. Am J Dent, 2018, vol.31, no.3, pp.141-143.
30. Survival and failure modes: platform-switching for internal and external hexagon cemented fixed dental prostheses. R.B. Anchieta [et al.]. Eur J Oral Sci, 2016, vol.124, no.5, pp.490-497.
31. The effect of internal versus external abutment connection modes on crestal bone changes around dental implants: a radiographic analysis. KT. Koo [et al.]. J Periodontal, 2012, vol.83, no.9, pp.1104-1109.
32. The Impact of Conical and Nonconical Abutments on Bacterial Infiltration at the Implant-Abutment Interface. E. Guerra [et al.]. Int J Periodontics Restorative Dent, 2016, vol.36, no.6, pp.825-831.
33. The influence of implant-abutment connection to peri-implant bone loss: A systematic review and meta-analysis. R. Caricasulo [et al.]. Clin Implant Dent Relat Res, 2018, vol.20, no.4, pp.653-664.
34. The micromechanical behavior of implant-abutment connections under a dynamic load protocol. H. Zipprich [et al.]. Clin Implant Dent Relat Res. 2018, vol.20, no.5, pp.814-823.
35. Three-Dimensional Deformation and Wear of Internal Implant-Abutment Connection: A Comparative Biomechanical Study Using Titanium and Zirconia. R.-K. Nam[et al.]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2018, vol.33, no.6, pp.1279-1286.
36. Three-Dimensional Finite Element Analysis of Varying Diameter and Connection Type in Implants with High Crown-Implant Ratio. S.L.D. Moraes [et al.]. Braz Dent J,
2018, vol.29, no.1, pp.36-42.
37. Y Liu, J. Wang. Influences of microgap and micromotion of implant-abutment interface on marginal bone loss around implant neck. Arch Oral Biol, 2017, vol.83, pp.153-160.
Конфликт интересов
Согласно заявлению авторов, конфликт интересов отсутствует.
Поступила 14.07.2020 Принята в печать 15.01.2021
Адрес для корреспонденции Кафедра ортопедической стоматологии Белорусский государственный медицинский университет г. Минск, ул. Сухая, 28 220004, Республика Беларусь
Головко Александр Иванович, e-mail: ortopedstom@bsmu.by
Address for correspondence
Department of Orthopedic Dentistry
Belarusian State Medical University
28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus
Alexander Golovko, e-mail: ortopedstom@bsmu.by
