CC BY
175
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ: МЕТОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ
УДК 330.101.2
И. С. Алейникова 1, С. А. Евтюхов 1 2, С. А. Лукьянов 1
1 Уральский государственный университет пр. Ленина, 51, Екатеринбург, 620000, Россия
2 Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России ул. Мира, 22, Екатеринбург, 620062, Россия
E-mail: aleynikova_irene@mail.ru; s.lukyanov@usu.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ *
Целью данной работы является детерминирование отраслевых барьеров входа как центральной характеристики структуры рынка на основе анализа теоретической и эмпирической литературы экономики отраслевых рынков.
Ключевые слова: барьеры входа, конкуренция, издержки входа, ограничения конкуренции, структура рынков.
Понятие барьеров входа является одним из центральных как для антимонопольной политики, так и для экономической теории. В обеих сферах используются разные определения барьеров. Однако при анализе рынков для целей применения антимонопольного законодательства принципиальна разница между двумя подходами. В соответствии с первым из них к барьерам (или издержкам) входа следует относить все затраты, которые несет новичок на конкретном рынке. В соответствии со вторым к барьерам входа относятся далеко не все затраты, а только те, которые при прочих равных условиях необходимы новичку для достижения того же уровня конкурентоспособности, что и укоренившийся продавец. Несмотря на имеющиеся различия в определениях, детерминанты входных барьеров получили анализ в различных научных школах.
Отличительной чертой современных российских рынков являются существенные ограничения конкуренции всех его агентов. Так, в последние годы в российской научной экономической литературе были выявлены существенные структурно-технологические и поведенческие барьеры входа для рынков автомобильного бензина, рынка алюминия, лесопромышленного комплекса, рынка сахара [1]; машиностроения [2]; рынка авиационных пассажирских перевозок [3]; сектора общественного питания и услуг [4] и др. Важнейшими инструментами такого ограничения конкуренции признают высокие входные барьеры, отсутствие динамичности структуры большинства отраслей, высокую концентрацию отраслей, а также второстепенность отечественного рынка для крупнейших национальных продавцов, активно конкурирующих на глобальном рынке, что объективно осложняет задачи развития конкуренции. На подобных рынках выше стимулы участников к отказу от соперничества, выше и возможности крупных компаний ограничивать конкуренцию в одностороннем порядке [5].
Исследования входа в отрасль или рынок (мы используем допущение микроэкономического анализа о субституции категорий «отрасль» и «рынок») и выхода из отрасли получили заметное развитие со времен зарождения теории отраслевых рынков как самостоятельной
* Статья подготовлена в рамках проекта Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Конкурентная политика и антимонопольное законодательство».
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2011. Том 11, выпуск 2 © И. С. Алейникова, С. А. Евтюхов, С. А. Лукьянов, 2011
области экономических исследований, и, в первую очередь, связаны с пионерными трудами Дж. Бэйна [б]. С 50-х гг. XX в., периода выхода в свет работ Дж. Бейна, и до сегодняшнего дня проблема потенциальной конкуренции и условий входа в отрасль является доминирующей в рамках экономики отраслевых рынков, что, безусловно, породило множество, иногда и противоречивых, подходов и концепций к определению отраслевых входных барьеров.
Вход новых компаний на рынки: основные детерминанты и дефиниции
По из традиционному представлению теории отраслевых рынков положительная экономическая прибыль в равновесии является стимулом к входу в отрасль новичков.
Во-первых, новички выполняют «функцию уравновешивания» на рынке; уровни прибыльности и цен возвращаются к их долгосрочному конкурентному уровню.
Во-вторых, новички рассматриваются как «субъекты изменения». Опасность появления новых игроков заставляет существующие компании выпускать новые продукты, использовать новые процессы. С этой точки зрения маленькие фирмы не стараются стать уменьшенными копиями больших компаний, а стремятся обеспечить вход в отрасль с помощью инновационной деятельности. В результате новички на рынке очень важны и из-за их «нарушающего» влияния на равновесие [7]. Таким образом, они играют важную роль в динамике рынка и конкуренции.
Таким образом, вход - это важная характеристика, влияющая на динамику отрасли. Если существуют барьеры входа, то это является определяющим в развитии промышленности и экономического благосостояния. Более того, снижение барьеров входа или препятствование их появлению являются важным компонентом конкурентной политики. Снижение барьеров входа рассматривается как одна из важнейших политических задач [8].
Британский комитет по конкуренции определяет вход новичка как ситуацию, при которой образуется новое предприятие или новые производственные мощности в отрасли [4]. Вход в отрасль может принимать различные формы, например, такие как: новая фирма, только начинающая производство в отрасли; существующая компания, которая осваивает новую отрасль; существующая компания, приобретающая активы в данной отрасли; существующая компания, которая приспосабливает, модернизирует свой старый продукт; и иностранная фирма, осуществляющая вход одним из четырех способов [9]. Можно предположить, что барьеры входа делятся исходя из разных форм входа в отрасль.
Объем входа (в терминах производственных мощностей) влияет впоследствии на существующие компании. Они должны «пропускать» на рынок маленьких новичков и «придерживать» вход более крупных конкурентов. Если новичок входит с большими производственными мощностями, то он создает серьезную угрозу для действующей фирмы. При таких обстоятельствах они скорее будут агрессивно настроены и, например, будут снижать цены. Таким образом, возможности потенциальных новичков будут оказывать влияние на реакцию со стороны действующих фирм.
Входные барьеры влияют на решение новичков о входе на рынок. Если барьеры слишком высоки, маленькие фирмы примут решение не входить на рынок. Это будет иметь негативный эффект на конкуренцию и динамику отрасли, в результате чего могут вырасти цены и / или снизится качество и объем инноваций.
Целью данной работы является попытка определить отраслевые барьеры входа, представить классификацию подходов, определяющих входные барьеры и показать на основе анализа эмпирических работ значимость различных видов входных барьеров с точки зрения эффективного сдерживания входа в отрасль потенциальных новичков. Для достижения данной цели необходимо ответить на фундаментальный вопрос: что понимается под отраслевыми барьерами входа?
Анализ литературы и исследований, посвященных детерминированию отраслевых входных барьеров, позволил выделить следующие подходы к анализу и определению барьеров: подход к определению отраслевых барьеров входа с точки зрения теории отраслевых рынков (Industrial Organization) и подход с точки зрения стратегического управления (Strategic Management). Целью первого подхода является выявление барьеров входа и анализ характери-
стик отрасли, в которой такие барьеры существуют. Второй подход предполагает оценку существования барьеров с точки зрения стратегических решений компании в рамках политики стратегического управления.
Основные школы и подходы к определению барьеров входа
В рамках подхода теории отраслевых рынков можно выделить следующие концепции, детерминирующие отраслевые барьеры входа: 1) структурное определение Дж. Бэйна; 2) определение Чикагской школы; 3) нормативное определение; 4) определение с позиций укоренившихся фирм; 5) определение в рамках контрактного подхода; 6) определение с точки зрения преимуществ интернализации.
По мнению Дж. Бэйна, входным барьером является все, что позволяет укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа. Высота входных барьеров может быть оценена на основе сравнения объема прибыли укоренившихся фирм до входа и объема прибыли вошедших в отрасль фирм после входа. Таким образом, барьер существует, если входящие в отрасль фирмы не могут получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа. Предположим, что Пг- (х*1, ..., х*„) является прибылью п укоренившихся фирм в отрасли, где xi представляет собой объемы выпуска этих фирм до входа в отрасль новых фирм. Также пусть Пе ..., x**n) - прибыль входящих в отрасль
фирм с объемами производства после входа в размере x**е. Дж. Бэйн предлагает оценивать высоту входных барьеров следующим образом: Пг-шах [Пе, 0 ]. Исходя из этого определения, Дж. Бэйн фокусирует внимание на последствиях от барьеров входа, например, установление цен, превышающих уровень долгосрочного равновесия при совершенной конкуренции [6]. Вследствие этого считается, что в отрасли с более высокими входными барьерами прибыли выше, чем в отраслях с более низкими барьерами входа. Чтобы изучить влияние и высоту входных барьеров, можно сфокусироваться на более успешных потенциальных новичках, а не на усредненном варианте. Неявно существует предположение, что из всего множества новичков, которые войдут на рынок, самые эффективные и успешные сделают это первыми. Если обнаружилось, что такой новичок справляется хуже, чем действующая фирма, то говорят о существовании входных барьеров.
Альтернативное определение отраслевых барьеров было предложено Ж. Стиглером [10], которое основывается на асимметрии укоренившихся фирм и новичков. По мнению представителей Чикагской школы, входные барьеры - это затраты производства, которые должна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли. Таким образом, если Сг- (х) и Се (х) - издержки производства укоренившихся фирм и фирм новичков, то высота барьера по Стиглеру может быть оценена как Се (х) - Сi (х). Таким образом, Ж. Стиглер игнорирует барьеры, создаваемые источниками, основанными на доходах, например, дифференциацию товара.
Разница в определении между разными школами заключается в различии между новичком и действующей фирмой после входа. По логике Чикагской школы барьер входа существует, если условия вхождения для действующей фирмы были менее сложны, чем для новичка теперь. Действующие фирмы и новички оказываются в разной степени успешны, если принять во внимание затраты на вхождение в отрасль. Например, новичку приходится преодолевать большее сопротивление со стороны потребителей (к примеру, издержки потребителей, связанные со сменой потребления марки или лояльности к бренду). Структуралистская школа сравнивает состояние до и после входа и акцентирует внимание на структурных условиях, которые создают действующие фирмы, чтобы сделать цены выше минимальных средних затрат потенциальных новичков.
Практическое различие между двумя определениями состоит в том, относится ли экономия от масштаба к барьерам входа. По определению Дж. Бэйна, экономия от масштаба является входным барьером, потому что вхождение в отрасль приводит к снижению цены, и прибыли после вхождения в отрасль будут ниже, чем прибыли действующих фирм до нового входа. В понимании Ж. Стиглера экономия от масштаба не представляет собой входного барьера, если она подразумевает отклонение от субоптимальных уровней производства, которые одинаковы для обоих типов фирм. Если выпуск новичка находится на более низком уровне,
это вызовет последствия со стороны спроса (неадекватный спрос), а не приведет к появлению входных барьеров. Если новичок имеет доступ к той же кривой издержек, то экономия от масштаба не является причиной входного барьера.
Фон Вайцзекер [11] представил нормативный анализ теории Ж. Стиглера, определившего барьеры входа как ««издержки производства (при определенном или каждом уровне выпуска), которые придется понести фирме, входящей в отрасль, но не требуемые от уже действующей фирмы, в которых отражается неравенство в использовании экономических ресурсов с социальной точки зрения». Тот факт, что новички несут такие издержки, которых избегают действующие фирмы, несущественен. Он становится значимым, если асимметрия затрат сопровождается неравенством в размещении ресурсов. Это означает с точки зрения социально-экономической эффективности, что некоторые барьеры входа желательны (особенно если деятельность создает положительные внешние эффекты). Если создаются положительные внешние эффекты и при этом деятельность в соответствующей отрасли не защищена в достаточной степени барьерами, то ресурсов, свойственных этой деятельности, должно быть совсем не много. В таком случае вход должен быть ограничен в той степени, чтобы цены на продукты и уровень технологических инноваций находились в оптимальной комбинации, т. е. необходимо сделать выбор между статической и динамической эффективностью. Г. Демсец [12] расширил этот взгляд, утверждая, что то, что называется барьером входа, это эндогенный ответ на потребительские предпочтения (роль внешних эффектов, информационные и трансакционные издержки должны приниматься в расчет). Например, количество брендов может быть ограничено способностью потребителей оценивать альтернативы. Поэтому, изучая входные барьеры, не следует замыкаться на последствиях только с точки зрения затрат, но необходимо принимать во внимание потребительские предпочтения и поведение потребителей (например, информация необщедоступна, что связано с оцениванием альтернативных затрат). Это означает, что информационная асимметрия, доступ к каналам дистрибьюции и репутация могут также быть барьерами входа.
В противоположность нормативному подходу Р. Гильберт [13] акцентировал внимание на преимуществах укоренившихся фирм. Согласно четвертой концепции входные барьеры существуют, если прибыль, которую укоренившаяся фирма зарабатывает как результат существования в отрасли, больше той, которую она могла бы зарабатывать, если бы была способна переместить свой капитал в другую отрасль, т. е. барьер к входу - рента, которая получена из факта функционирования в отрасли. Подход Р. Гильберта состоит в том, чтобы сосредоточиться на преимуществах функционирования в отрасли, а не на неудобствах, связанных со входом. Укоренившиеся фирмы могут зарабатывать прибыль и исключать одинаково эффективных конкурентов не только из-за преимуществ в издержках производства.
В рамках контрактного подхода анализируются главным образом те отраслевые барьеры входа, существование, величина и эффективность которых может быть описана теорией трансакционных издержек.
Наличие в поведении субъектов рынка таких черт, как ограниченная рациональность и поведенческий оппортунизм заставляет обращать пристальное внимание на институциональные формы преодоления барьеров входа, не полагаясь на рынок как на фундаментальный механизм согласования интересов экономических агентов. Участники трансакции должны решить сложную проблему минимизации трансакционных издержек.
В теории трансакционных издержек выделяются, по мнению О. Уильямсона, следующие основные качественные характеристики экономических трансакций: специфичность инвестиций либо активов; комплексность технологии (ноу-хау); частота трансакций, влияющих на величину трансакционных издержек, являющихся серьезным входным барьером.
В рамках теории интернализации (Buckley, Casson, Rugman) анализ транснациональных (мультинациональных) компаний (МНК) с точки зрения трансакционных издержек означает преобладание МНК в высоко концентрированных отраслях [4], а факторы, влияющие на рост МНК, идентичны причинам возникновения ряда отраслевых барьеров входа. В качестве базовых факторов, определяющих как технологический, так и институциональный рост МНК, иными словами, в качестве базовых преимуществ интернализации, экономисты выделяют следующие: 1) барьеры, связанные с издержками на первоначальный капитал; 2) экономия от масштаба; 3) расходы на рекламу; 4) расходы на исследования и разработки (R&D); 5) так
называемая организационная сложность [4]. Каждый из факторов, влияющих на рост МНК, может быть детерминирован как источник существования отраслевых входных барьеров. Следовательно, размер отраслевых барьеров входа и масштаб зарубежных инвестиций сильно коррелируемы. Итак, мы имеем предположение о тесной связи между интернализаций и концентрацией продавцов, так как входные барьеры определяют уровень концентрации продавцов в отрасли. Эмпирический анализ подтверждает это предположение. Дж. Даннинг обнаружил, что две трети исследованных дочерних компаний оперируют в высоко концентрированных отраслях. Итак, резюмируя рассмотрение барьеров входа с точки зрения теории интернализации, можно сделать следующий вывод. Теория трансакционных издержек МНК предполагает, что МНК не станут осуществлять свою экспансию на совершенно конкурентном рынке. Существование корреляции между уровнем концентрации в отрасли и географической интернализацией МНК (объемами зарубежного инвестирования) позволяет ожидать, что одни и те же факторы рыночной структуры объясняют существование МНК и появление отраслевых барьеров входа.
Классификация барьеров входа
В таблице приводится классификация подходов различных школ, определяющих отраслевые входные барьеры.
Определение барьеров входа в рамках подходов различных школ теории отраслевых рынков [4]
№ Школа/подход, определяющая отраслевые барьеры входа Барьер входа
1. Структурное определение (Дж. Бейн) Факторы, позволяющие укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа потенциальных новичков
2. Определение Чикагской школы (Ж. Стиглер) Отраслевые барьеры входа - затраты производства, которые должна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли
3. Нормативный подход (Ф. Вайцзекер, Г. Демсец) Потребительские предпочтения и поведение потребителей как фактор «возведения» отраслевых барьеров входа
4. Определение с позиции укоренившихся фирм (Р. Гильберг) Отраслевые барьеры входа - рента, полученная из факта функционирования фирмы в отрасли
5. Контрактный подход (Р. Коуз, А. Алчиан, О. Уильямсон) Отраслевые барьеры входа - факторы, обуславливающие высокий уровень трансакционных издержек оперирования фирмы в отрасли
6. Подход интернализации (М Кэссон, Д. Кейвз) Идентичность факторов рыночной структуры, объясняющих существование мультинациональных корпораций (МНК) и отраслевых барьеров входа
Резюмируя выводы теоретической литературы и эмпирических работ, посвященных определению барьеров входа, попытаемся детерминировать отраслевые барьеры входа следующим образом.
Отраслевые барьеры входа - это совокупность экономических, технологических, институциональных условий и параметров, с одной стороны, позволяющих существующим фирмам в отрасли в долгосрочном периоде устанавливать цены выше минимальных средних издержек производства и доводить свой продукт до потребителя без стимулирования потенциальных конкурентов к входу на рынок, а с другой стороны, препятствующих потен-
циальным «новичкам» отрасли получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа.
В отличие от существующих в отечественной и зарубежной экономической науке определений отраслевых барьеров входа, представленное определение базируется на комплексном подходе, интегрирующем значительное число факторов, ограничивающих конкуренцию, что, в отличие от существующих в экономической науке определений, позволяет учесть совокупность определений / детерминант отраслевых барьеров входа из различных научных концепций. Данное определение отраслевых барьеров входа развивает научные представления о природе ограничения конкуренции, что расширяет возможности его практического использования при определении угроз для потенциальной конкуренции в практике антимонопольного регулирования.
Список литературы
1. Авдашева С., Розанова Н., Поповская Е. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: Экономический факультет МГУ, 2000. 81 с.
2. Кадочников С. М., Авдашева С. Б., Голованова С. В. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8, № 1. С. 22-26.
3. Лукьянов С. А., Тиссен Е. В., Кисляк Н. В. Рынок авиационных пассажирских перевозок России: квазиконкуренция или...? // Вопросы экономики. 2007. № 11. С. 97-107.
4. Лукьянов С. А., КислякН. В. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики. 2007. № 2. С. 456.
5. Авдашева С. Б. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений: Докл. Центра фундаментальных исследований в Институте анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ. Москва: НИУ ВШЭ, 2011.
6. Bain J. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1956.
7. Audretsch D. B., Mata J. The Post-Entry Performance of Firms: Introduction // International Journal of Industrial Organization. 1995. Vol. 13. P. 413-419.
8. Burke A. E, To T. Can Reduced Entry Barriers Worsen Market Performance? A Model of Employee Entry // International Journal of Industrial Organization. 2001. Vol. 19, № 5. P. 695-704.
9. Geroski P. A. Domestic and foreign entry in the United Kingdom: 1983-1984 // Geroski P. A., and Schwalbach J. Entry and market contestability: An international comparison. Oxford, UK: Blackwell, 1991.
10. Stigler G. J. The organization of Industry. Homewood, Illinois: Richard D. Irwin, 1968.
11. Weizsacker C. von A Welfare Analysis of Barriers to Entry // Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11. P. 399-420.
12. Demsetz H. Barriers to Entry // American Economic Review. 1982. Vol. 72, № 1. P. 47-57.
13. GilbertR., ViuesX. Entry Deterrence and the Free Rider Problem // Rev. Econ. Stud. 1986. Vol. 53. P. 71-83.
Материал поступил в редколлегию 09.02.2011
I S. Aleynikova, S. A. Evtukhov, S. A. Lukyanov
DEFINITION OF ENTRY BARRIERS IN ECONOMIC THEORY AND PRACTICE OF ANTIMONOPOLY POLICY
Based on the comprehensive review of Industrial Organization literature the author determines barriers to entry as the central characteristic of market structure.
Keywords: input barriers, competition, input costs, competition restriction, structure of the markets.
