CC BY
21
верховный суд российской федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2009 г. № КАС08-695
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Ермилова В.М., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбакова Валерия Федоровича о признании частично недействующими подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и подпунктов 3, 5 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам,
по кассационной жалобе Рыбакова В.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Рыбакова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам;
в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам определено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
3) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:
Р. = п х N х Т.
ку.1 I ] ку
где:
п| - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в 1-м жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
Тку - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);
5) размер платы за газоснабжение в ¡-м жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (руб.) определяется по формуле:
Р~ = [(Б1 х N 1) + (п1 х N ) + (п1 х N )] х Т
Э| I до - V ' I др' ' I ду^ д
где:
Б| - общая площадь ¡-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
^о-1 - норматив потребления газа на отопление жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, в том числе подсобных помещений жилого дома, включая помещения для со-
держания домашнего скота, бани и теплицы, установленный на единицу площади помещения (куб. м/кв. м в месяц);
п| - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в ¡-м жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.);
N - норматив потребления газа на приготовление пищи (куб. м в месяц на 1 чел.);
N - норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.);
Тд - тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).
Рыбаков В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил и подпунктов 3, 5 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам в части установления порядка расчета размера оплаты коммунальных услуг (за исключением отопления) в случае отсутствия индивидуальных приборов учета.
В подтверждение требований указал, что установленный оспариваемыми положениями Правил расчет размера платы за коммунальные услуги на каждого проживающего (зарегистрированного) в жилом помещении противоречит Федеральному закону от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Жилищному кодексу Российской Федерации. Полагает, что регистрация в жилом помещении не может являться основанием возникновения жилищных отношений и основанием законного проживания гражданина в данном жилом помещении, так как данное право возникает только на основании права собственности или договора социального найма. Он (Рыбаков В.Ф.) является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают иные лица, не являющиеся членами его семьи, а оспариваемые им положения Правил, по его мнению, незаконно возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на этих лиц.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рыбаков В.Ф., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил соответствуют действующему законодательству, Правила изданы в пределах компетенции, предоставленной Правительству Российской Федерации, и не нарушают прав заявителя как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В разделе IV названных Правил определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, которыми предусмотрено, что нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7).
На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые положения Правил незаконно возлагают обязанность по внесению платы потребителем в случае, если он фактически не проживает в жилом помещении, поскольку пунктами 19, 20, 21, 23, 25, 27 Правил предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что подпункты «б», «в» пункта 19 Правил и подпункты 3, 5 пункта 1 Приложения к Правилам не противоречат и Федеральному закону от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон).
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2).
В силу статей 2 и 3 названного Закона место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что законными основаниями проживания в жилых помещениях являются не только право собственности, договор социального найма или вытекающее из них право членов семьи, как полагает заявитель, но и иные основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ч. 1 ст. 10 ЖК РФ).
Утверждения Рыбакова В.Ф. в кассационной жалобе о том, что проживающие с ним члены его семьи не могут являться участниками жилищных правоотношений и нести обязанности по оплате коммунальных услуг, так как он является собственником однокомнатной квартиры площадью 29,6 кв. м, являются ошибочными и не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые заявителем положения Правил не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заяви-
теля. Оспариваемые положения предусматривают равные условия оплаты расхода коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для его потребителей в многоквартирных жилых домах, не имеющих приборов учета.
Доводы в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И. ФЕДИН
Члены коллегии Г.В. МАНОХИНА
В.М. ЕРМИЛОВ
----- ------
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2009 г. № 8-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПОДПУНКТА «Б» ПУНКТА 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ ВИДЫ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Л.О. Красавчиковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, С.Д. Князева, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудки-на, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафарова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Верховного суда Республики Татарстан. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем нормативное положение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителя стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - А.А. Смирнова, от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - А.О. Миняева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1994 года № 1428) органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.
Верховный суд Республики Татарстан, в производстве которого находится дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании недействующим пункта 1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2007 года № 115 «Об освобождении отдельных категорий природопользователей Республики Татарстан от платы за негативное воздействие на окружающую среду», оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации в части, возлагающей на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочие освобождать конкретные организации от платы за загрязнение окружающей природной среды.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение нарушает конституционный порядок использования окружающей среды, основанный на том, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и предполагающий, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательной для всех природопользователей, и тем самым противоречит статьям 9 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
1.1. Установление порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды и предельных размеров такой платы было возложено на Правительство Российской Федерации статьей 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды». Действующий в настоящее время Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ), которым Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» признан утратившим силу, также предусматривает, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», таким образом, принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросу, не получившему в самом федеральном законе содержательной регламентации, и именно на основании этого уполномочия Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
В таких случаях - в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, - проверка Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта Правительства Российской Федерации на его соответствие Конституции Российской Федерации как по содержанию норм, так и с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти может иметь место в процедуре рассмотрения дел по запросам судов, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного дела, а потому запрос Верховного суда Республики Татарстан может быть признан допустимым.
1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», которым Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право освобождать (при наличии необходимых согласований) от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, -должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обя-
занности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.
Разграничение полномочий по правовому регулированию отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности как между органами государственной власти на федеральном уровне, так и между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, которая относит установление основ федеральной политики в области экологического развития к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «е»), а природопользование, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты «д», «к» части 1), что предполагает издание по этим предметам совместного ведения федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 76, части 2 и 5). Правительство же Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает проведение единой государственной политики в области экологии, в том числе посредством издания нормативных правовых актов (статьи 110 (часть 1), 114 (пункт «в» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации).
Полномочия Российской Федерации и ее субъектов в области использования и охраны окружающей среды распределены и осуществляются как находящиеся в совместном ведении, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П, при принятии соответствующих решений была возможность обеспечить учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов; при этом федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий. В силу приведенной правовой позиции, основанной на статьях 11 (часть 3), 72 (пункты «д», «к» части 1), 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, именно Федеральное Собрание, осуществляя законодательное регулирование вопросов, относящихся к природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, вправе определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.
3. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, в числе принципов, на которых должна осуществляться деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, а также платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3), что предполагает взимание так называемых экологических платежей, устанавливаемых в зависимости от вида, объема и интенсивности вредного воздействия на окружающую среду.
Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О
пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публичноправовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.
Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие. Конституционно-правовую основу таких платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку целью их установления как одного из способов экономико-правового регулирования охраны окружающей среды, направленного на обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.
Исходя из этого, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац девятый статьи 14), а Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами в том числе посредством понижения размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (статья 24). Такой подход федерального законодателя отвечает требованиям социально ориентированной рыночной экономики и соответствует целям Российской Федерации как правового социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 (часть 1) и 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
4. Как следует из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может посредством нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.
Такого рода нормативное правовое регулирование признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение от 10 декабря 2002 года № 284-О, Постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П).
4.1. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», разграничивая полномочия публичной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 5). По смыслу названного Федерального закона, суммы соответствующих экологических платежей напрямую зависят от вида и фактического объема загрязнения окружающей среды, определяемого исходя из нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и соответствующих лимитов. При этом согласно его статье 16 формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1), а порядок ее исчисления и взимания устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 5 июля 2005 года № 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной правовой позиции, Правительство Российской Федерации, которое в силу статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, действуя в рамках
полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти. В свою очередь, федеральный законодатель, если он допускает возможность такой передачи, должен прямо указать на это при определении порядка осуществления Правительством Российской Федерации возлагаемых на него полномочий.
4.2. Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 августа 1992 года № 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и, кроме того, предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право освобождать (при наличии необходимых согласований) от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4), при том что сам Федеральный закон «Об охране окружающей среды» каких-либо связанных с возможностью освобождения от платы за загрязнение окружающей среды полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации не предусматривает, как не предусматривает он и право Правительства Российской Федерации освобождать от этой платы отдельные организации.
Следовательно, наделив органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации указанным полномочием, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Кроме того, осуществленное Правительством Российской Федерации регулирование - при отсутствии предусмотренных непосредственно федеральным законом оснований освобождения от платы за загрязнение окружающей среды, которые были бы объективно обусловлены конституционно значимыми целями, - противоречит принципу всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду и, соответственно, порождает неравенство между субъектами экологических правоотношений.
4.3. Как вытекает из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 64, 71 (пункт «а») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, именно федеральный законодатель призван, руководствуясь целями обеспечения баланса конституционных ценностей, осуществлять правовое регулирование конституционно закрепленных обязанностей, в частности определять объем их нормативного содержания, механизмы реализации, включая уровни правового регулирования, а также меру юридической ответственности за их нарушение.
В силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, -могут быть предусмотрены не иначе, как в федеральном законе, и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования.
4.4. Таким образом, положение подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», которым Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1).
Вместе с тем, принимая во внимание, что утрата данным нормативным положением юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления повлечет за собой существенные
изменения бюджетных обязательств организаций, освобожденных от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, повлияет на доходы и расходы бюджетов бюджетной системы, и учитывая, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1) и 34 (часть 1), определяющими конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, в правовом регулировании публичных платежей должны действовать разумные сроки, по истечении которых возникает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым отсрочить исполнение своего решения, с тем чтобы законодатель имел возможность внести необходимые изменения в правовое регулирование, а заинтересованные субъекты - адаптироваться к новым условиям правового регулирования.
В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с 1 января 2010 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положение подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», которым Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1).
Указанное нормативное положение, признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с 1 января 2010 года.
2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Республики Татарстан. Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации
----- -------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 23 марта 2009 г. № ГКПИ08-2286
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова Кима Ивановича о признании частично недействующим пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 35, установил:
В соответствии с пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 35 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 2008 г., регистрационный номер 11191, опубликован в «Российской газете» 22.02.2008, № 39), решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и следующих документов:
свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»;
государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»;
свидетельства на право собственности на землю, оформленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»;
документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания;
выписки из похозяйственной книги, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок»;
договора аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета.
Емельянов К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 21 названного Порядка недействующим в части, не предусматривающей принятие решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке на основании иных, не указанных в этом пункте документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что приведенный в оспариваемом пункте перечень документов является закрытым, в нем не предусмотрена возможность представления других документов на земельный участок, которые в соответствии с законодательством могут устанавливать или удостоверять право гражданина на земельный участок, вследствие этого гражданам, в том числе ему созданы препятствия для надлежащего оформления земельно-правовых отношений, получения кадастрового паспорта объекта недвижимости для последующей регистрации прав на недвижимое имущество.
Министерство юстиции Российской Федерации, издавшее оспариваемый нормативный правовой акт, и Министерство экономического развития Российской Федерации, которому в настоящее время переданы функции по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, в своих возражениях на заявление указали на то, что установленный пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости перечень документов, на основании которых принимается решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке, не является закрытым и не препятствует принятию такого решения на основании иного документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу.
Выслушав объяснения представителя заявителя Скобелевой И.А., представителей Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. и Министерства экономического развития Российской Федерации Крымской П.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 22 июля 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают
прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 45 названного Федерального закона устанавливает, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости (определение ранее учтенных объектов недвижимости дано в части 1 этой статьи) с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3); если сведения о ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7); отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости (часть 11).
Из анализа приведенных законоположений следует, что они не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 45 указанного Федерального закона, когда отсутствие в документе необходимого объема сведений не является препятствием для проведения кадастрового учета.
Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя имевшиеся у него на то время полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений, Приказом от 20 февраля 2008 г. № 35 утвердило Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в пункте 21 которого определен перечень документов, на основании которых принимается решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке. По своему характеру этот перечень документов является исчерпывающим, лишь абзац пятый пункта 21 названного Порядка предусматривает положение, допускающее принятие указанного решения на основании документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.
Положение абзаца пятого пункта 21 Порядка фактически исключает возможность принятия органом кадастрового учета положительного решения на основании выданных уполномоченным органом (организацией) в предусмотренном законом порядке документов, устанавливающих или подтверждающих право гражданина на объект недвижимости, если в них отсутствует указание на решение компетентного органа (организации) о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу. В частности, сведения о ранее учтенных земельных участках могут содержаться в записях в поземельных книгах, похозяйственных книгах, списках плательщиков земельного налога и других документах, не подпадающих под действие пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.
Абзац шестой пункта 21 оспариваемого Порядка признает лишь выписку из похозяйственной книги, оформленную в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Между тем, в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативными правовыми актами. Сведения о записях в таких похозяйственных книгах подтверждаются архивными выписка-
ми, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 г. № 19.
Несмотря на отсутствие в Федеральном законе каких-либо ограничений, документы, в которых отсутствует указание на решение о предоставлении земельного участка, в том числе архивная выписка, оформленная в соответствии с упомянутыми Правилами от 18 января 2007 г. № 19, по смыслу оспариваемой нормы не могут служить основанием для внесения сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке. Такое же понимание пункта 21 оспариваемого Порядка допускается и на практике, что подтверждено решением управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 10 ноября 2008 г., которым Емельянову К.И., представившему в числе других документов архивную выписку о записях в похозяйственной книге, было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке (л.д. 11-13).
Следовательно, пункт 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, исходя из его содержания и смысла, придаваемого ему правоприменителями, ограничивает права граждан в сфере кадастровых отношений по сравнению с тем, как они определены Федеральным законом, лишая граждан возможности на внесение в Реестр о ранее учтенном земельном участке сведений, подтверждающих существование такого недвижимого имущества, на основании любых других документов, позволяющих определить вид права и конкретное лицо, которому земельный участок был предоставлен. При таком положении данный пункт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Емельянова Кима Ивановича удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 35, в части, не предусматривающей возможность принятия решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке на основании иных не указанных в этом пункте документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.К. ТОЛЧЕЕВ
----- ------
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 марта 2009 г. № 324-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЬВОВОЙ
ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.М. Львовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 27 декабря 2007 года гражданка Л.М. Львова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Львова просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54
(часть 2), 55 (часть 1) и 57, названную норму уголовного закона, которая, по мнению заявительницы, допускает возможность произвольного ее применения, поскольку не определяет, какое именно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Отсутствие в этой статье указания на то, какое конкретно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, охватываемого действием данной нормы, не свидетельствует о ее неопределенности и возможности произвольного ее применения.
Статья 199.2 УК Российской Федерации, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 46 и 47, определяющими, в том числе, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 199.2 УК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в том числе установление того, имелись ли в инкриминированных Л.М. Львовой деяниях все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Львовой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. ДАНИЛОВ
