CC BY
29экономическая теория и политика
economic theory and politics
ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.049.016.202002.193-202
УДК 338.22.021.4
С. И. Малоземов1, Р. С. Тарасов2
1 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: [email protected]
2 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: [email protected]
Определение уровня экономического развития как важнейшей переменной демократизации общества в системных теориях
Введение. Вопрос о взаимосвязи экономического развития и демократии является одним из ключевых и наиболее исследуемых, напрямую затрагивающих вопросы реформирования экономических и политических институтов. Ранняя теория модернизации предложила универсальный рецепт преобразования социальных институтов с целью ускорения социально-экономического и политического развития. Экономическое развитие ведет к возникновению качественно новой социальной структуры, формированию широкою слоя благополучного среднего класса, которым становится сложно управлять при автократическом режиме. Таким образом, в определенный момент диктатура сменяется демократией. Следовательно, речь идет о причинно-следственной связи между экономическим ростом и демократизацией общества. Однако различные исследователи по-разному относятся к этой связи, ее характеру. В настоящее время можно выделить такое теоретическое направление в теории и эмпирических исследованиях трансформации, как системные теории, в которых поиск причин, успехов и неудач демократизации зависят от конкретных социальных подсистем: экономики и общества, государства и социальных групп, политики. Цель статьи заключается в анализе теоретических положений системной теории, способной определить зависимость между экономическим и демократическим развитием общества. Материалы и методы. Решение задач осуществлялось на основе общенаучных исследовательских подходов и методов. Авторы опирались на системный подход, структурно-функциональный подход, сравнительный метод, а также принципы научной объективности, историзма и системности. Результаты исследования. На основе анализа ранней социологической системной теории в традиции Т. Парсонса, современной социологической системной теории, а также теории модернизации, нашедших отражение в исследованиях о демократии, была выявлена взаимосвязь между степенью социально-экономического развития общества и его способностью к демократии. Обсуждение и заключение. Теории модернизации демонстрируют причинно-следственную связь между рыночной модернизацией экономики и процессом демократизации. Переходное состояние экономики, демонстрирующей динамический рост, не только дестабилизирует автократический режим, но и одновременно способствует консолидации демократии, росту политически .зрелого среднего класса. Вместе с тем классическая теория модернизации не способна определить уровень развития общества для определения вероятности перехода к демократии, а также причины демократизации неразвитых обществ и кризис демократии в развитых обществах в отдельные периоды. Выявление недостатков теории модернизации побуждает к проверке теорий, способных восполнить эти пробелы.
Ключевые слова: системная теория, теории трансформации, трансформация общества, дифференциация подсистем, политическая система, экономическая подсистема, демократизация, автократия, предпосылки демократии, проблема бедности, проблема выравнивания доходов.
Для цитирования: Малоземов С. И., Тарасов Р. С. Определение уровня экономического развития как важнейшей переменной демократизации общества в системных теориях // Экономическая история. -2020. - Т. 16. - № 2. - С. 193-202. DOI: 10.15507/2409-630X.049.016.202002.193-202
© Малоземов С. В., Тарасов Р. С., 2020
Sergey I. Malozemov1, Roman S. Tarasov2
1 National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: [email protected] 2 National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: [email protected]
Determining the Level of Economic Development as the Most Important Variable of Society's Democratization in System Theories
Introduction. The question of the relationship between economic development and democracy is one of the key and most studied, directly affecting the reform of economic and political institutions. Early modernization theory offered a universal recipe for transforming social institutions in order to accelerate socio-economic and political development Economic development leads to the emergence of a qualitatively new social structure, the formation of a broad layer of a prosperous middle class, which becomes difficult to manage under an autocratic regime, and thus at a certain point the dictatorship is replaced by democracy. Therefore, we are talking about a causal relationship between economic growth and the democratization of society. However, different researchers have different attitudes to this connection and its nature. Currently, we can distinguish such a theoretical direction in the theory and empirical research of transformation as system theories, in which the search for the causes, successes and failures of democratization depends on specific social subsystems: the economy and society, the state and social groups, and politics. The purpose of the article is to analyze the theoretical provisions of the system theory that can determine the relationship between the economic and democratic development of society. Materials and Methods. The solution of research tasks was carried out on the basis of general scientific research approaches and methods. The authors used a systematic approach, a structural and functional approaches, a comparative method, as well as the principles of scientific objectivity, historicism and systematicity. Results. Based on the analysis of the early sociological system theory in the tradition of T. Parsons, modern sociological system theory, as well as the theory of modernization, reflected in research on democracy, the relationship between the degree of socio-economic development of a society and its ability to democracy was revealed. Discussion and Conclusions. Modernization theories demonstrate a causal relationship between market modernization of the economy and the process of democratization. The transition state of an economy showing dynamic growth not only destabilizes the autocratic regime, but also contributes to the consolidation of democracy and the growth of a politically mature middle class. However, the classical theory of modernization is not able to determine the level of development of society to determine the probability of transition to democracy, as well as the reasons for the democratization of undeveloped societies and the crisis of democracy in developed societies in certain periods. Identifying the shortcomings of the modernization theory encourages the testing of theories that can fill these gaps.
Keywords: system theory, theories of transformation, transformation of society, differentiation of subsystems, political system, economic subsystem, democratization, autocracy, prerequisites of democracy, the problem of poverty, the problem of income equalization.
For citation: Malozemov S. I., Tarasov R. S. Determining the level of economic development as the most important variable of society's democratization in system theories. Ekonomicheskaya istoriya=Russian Journal of Economic History. 2020; 16(2): 193-202. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.049.016.202002.193-202
Введение
Понятия, которые четко определяют социальные и политические системы, структуры и акторов и обобщают факты, часто недостаточны для проведения эмпирических исследований. Гораздо более важно, чтобы понятия были связаны друг с другом, образуя тем самым некую систему. Только когда они си-
стематически включены в понятийную сеть, мы можем говорить о теориях. Хотя, несомненно, наиболее бурные теоретические дебаты о демократизации в социальных науках были вызваны ее третьей волной, начало теоретически ориентированных исследований трансформации можно отнести еще к 19501960-м гг. В течение этих двух десятилетий
на построение теорий демократизации наложили отпечаток американские социологи и политологи Т. Парсонс [17-19], С. М. Липсет [13; 14], Б. Мур [15] и С. Хантингтон [11; 12], развивая, в частности, макросоциологиче-ские функционалистские и структуралистские концепты. В отличие от этого в 1980-е и в начале 1990-х гг. на передний план все больше выдвигались микрополитологические теории и теории акторов. В частности, работы аргентинского и американского политологов Г. О'Доннелла и Ф. Шмиттера [16], польско-американского политолога А. Пшеворского [7; 20; 21] установили теоретические стандарты и понятия, на которые ссылается эмпирическая транзитология 1990-х гг. Только в течение 1990-х гг. вновь установилось относительное равновесие структуралистской и процедурной парадигм.
К настоящему времени касаемо теории и эмпирических исследований трансформации можно выделить такое теоретическое направление, как системные теории. Отличительная особенность данного подхода состоит в анализе различных социальных подсистем, в рамках которых процесс демократизации имеет свои причины, достижения и неудачи. Например, системно-ориентированным теоретикам модернизации принципиально важны общество и экономика, тогда как структуралисты исследуют государство и его социальные классы, а адепты теории акторов обращаются к политической сфере. В данной работе будет представлена попытка анализа основных теоретических положений системной теории, с помощью которой возможно определить степень зависимости между экономическим и демократическим развитием общества. В частности, С. М. липсет настаивал на реальности подобной связи, к тому же носящей позитивное значение в условиях демократического строительства [14, с. 54]. Однако альтернативный подход, предложенный Б. Муром, С. Хантингтоном, Г. О'Доннеллом и Ф. Шмиттером, хотя и подтвердил данную причинно-следственную связь, усомнился в ее позитивной направленности, ибо экономическое развитие непременно не ведет к установлению демократического режима, выделяя при этом и другие факторы: классовую
структуру, институционализацию, роль элит, политический договор [15, с. 130]. Еще один подход, представителями которого являются А. Пшеворский и Ф. лимонджи, и вовсе повергает сомнению не только объективный характер демократии, но и причинно-следственную связь между экономическим развитием и демократизацией, рассматривая демократию не как обусловленность социально-экономического развития, а как случайный результат динамики режима. Выявление слабых сторон системной теории при определении степени зависимости между экономическим развитием и процессом демократизации в перспективе позволит выработать синтетическую концепцию, которая необходима для дальнейших исследований [21, с. 113].
Методы
Решение исследовательских задач осуществлялось на основе общенаучных исследовательских подходов и методов. Основными подходами, используемыми в данном исследовании, выступили системный подход, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, и структурно-функциональный подход, который строится на основе выделения в целостных системах их структуры. Также применяется сравнительный метод, который в данном исследовании предполагает не только наличие универсального языка, с помощью которого можно описывать разные социальные подсистемы, но и определенного уровня понимания каждого из сравниваемых подсистем, необходимого для фиксации роли отдельных элементов в общей структуре. Применение принципов научной объективности и историзма позволило рассмотреть проблему трансформации комплексно с учетом факторов, обусловливающих развитие данного процесса.
Результаты
По отношению к теориям трансформации системная теория разделяется, во-первых, на раннюю социологическую системную теорию в традиции Т. Парсонса, для которого модернизация рассматривается как отдельно функционирующие четыре центральные функциональные системы. Во-вторых, теорию модернизации, которая учитывает такие факторы, как экономика, социальная сфера,
политика. Связь между данными теориями очевидна. Так, описывая отдельные процессы социальной трансформации, глава школы структурного функционализма Т. Парсонс рассуждал о формировании таких подсистем, специализирующихся на исполнении определенных функций, как экономика, отвечающая за адаптацию; политика - за достижение цели; социетальное общество - за интеграцию; культура - за воспроизводство ценностей соответственно. Следовательно, согласно системному подходу, функциональные потребности социальной и экономической систем - с возникновением социополитических структур, способствующие удовлетворению возникающих запросов. Они оказываются особенно востребованными при возникновении дисфункций в качестве причины трансформации старых и возникновении новых систем, например, установления демократической системы вместо автократической [19, с. 138].
Современная социологическая системная теория уходит корнями к Т. Парсонсу, который ввел теорему функциональной дифференциации, разработанной еще в 1950-е гг., которая объясняла трансформацию традиционного общества в современное посредством роста дифференциации подсистем, например социальной. Более того, такие социально значимые процессы, как индустриальные революции, сопровождаются дифференциацией экономической и политической подсистем, а также отделением социальных норм от их религиозных оснований [18, с. 69]. Благодаря этому процессу дифференциации установилась базовая структура современных обществ.
По мнению Т. Парсонса, это развитие имеет универсальный характер. По мере утверждения в обществе неких «эволюционных универсалий» в дальнейшем происходит их адаптация к окружающей среде, что в свою очередь гарантирует их воспроизводство. Примерами подобных универсалий могут выступать нормы права, всеобщие свободные выборы, рынок, бюрократия [18, с. 57]. При этом отсутствие эволюционных универсалий ввергает политическую систему в кризисное состояние, ибо подрываются ее легитимность и стабильность в условиях невозможности
интеграции сложных обществ, так как наблюдается авторитарное навязывание социальных норм. Дюркгеймовская «органическая солидарность» как современный модус интеграции основывается в первую очередь не на принуждении, а на осознанном признании ценностей и их принятии членами общества. Поэтому очевидно, что для перехода к более современному развитию общества необходимо наличие именно демократических структур в качестве эволюционных универсалий. Т. Парсонс выявляет прямую зависимость между политической организацией и дифференциацией общества. Так, большая степень функциональности дифференцированного общества способствует повышению эффективности политической организации, при этом уточняя, что принципиальную важность имеет не способность к управлению, а поддержка универсального правового порядка [17, с. 50]. Исходя из данной перспективы, особым назначением демократических институтов является отнюдь не всеобщая легитимация власти, но опосредованный консенсус по поводу ее реализации. Достижение данного состояния возможно лишь при наличии именно демократических институтов, в противном случае опосредование консенсуса недостижимо.
За стабильность политических систем отвечают функциональная дифференциация общества, а также достаточная степень легитимации политического господства в этом обществе. Примером нестабильности политических систем может служить опыт Советского Союза и стран Восточной Европы, где правящие элиты контролировали, сдерживали рост функциональной дифференциации общественных подсистем. Происходила подмена современного «осознанного признания ценностей» домодернистским модусом принуждения и принудительной монополистической идеологией. Наблюдался диктат политики и над экономикой, и над социетальным обществом, ибо в противном случае возможен сценарий не только децентрализации властных ресурсов, но и потери политического господства. Таким образом, господство автократических форм затормаживает процесс функциональной дифференциации общества. Наоборот, их ослабление
в конечном счете приводит к краху автократической системы [4, с. 156].
Теория модернизации нашла отражение в исследованиях, посвященных демократии. Так, отталкиваясь от основополагающих теорем Т. Парсонса, в 1959 г. американский социолог и политолог С. М. липсет, являясь одним из основоположников теории модернизации, вывел формулу успеха процесса демократизации. Фундаментальным условием ее успеха выступает богатство нации, с ростом которого возрастают шансы на поддержание демократии. Начиная с эпохи древнегреческого мыслителя Аристотеля и вплоть до настоящего времени принято считать процветающее общество с наименьшим количеством граждан, живущих за чертой бедности, тем условием, посредством которого широкие массы населения, во-первых, разумно участвуют в политическом процессе, во-вторых, развивают степень самоограничения, позволяющую отфильтровывать лозунги безответственных демагогов [13, с. 31].
С. М. липсет определил взаимосвязь между степенью его социально-экономического развития и способностью общества к демократии. Так, преодоление бедности, экономический рост являются необходимым условием успеха демократизации [14, с. 97]. Выявленная зависимость статистически подтверждалась на примере многих стран индикаторами валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения для определения уровня экономического развития, политическим выбором граждан в период выборов и в работах других исследователей, в частности немецкого политолога Х. Велзеля, а также польско-американского политолога А. Пшеворского и бразильского политолога Ф. лимонджи [22; 24], тем самым подтверждая обоснованность позиции С. М. Липсета. В подобном ключе рассуждает немецкий социолог и политолог М. Шмидт, который также выявляет зависимость процесса демократизации политической системы государства, как, впрочем, и его долгосрочное сохранение, от роста благосостояния его граждан [23, с. 295]. Исторический опыт постсоветской России подтвердил, что центральной проблемой трансформационных преобразований являлось то, что к социально-
экономическому краху многих сфер экономики, нарастанию социальной дифференциации привели политические реформы 1990-х гг. [6, с. 42]. Таким образом, многочисленные исследования убедительно показали наличие устойчивой связи между экономическим развитием и способностью общества к демократии. Поэтому уровень экономического развития выступает в качестве важнейшей переменной, благодаря которой возможно не только объяснить степень демократизации конкретной страны, но и различить демократию и диктатуру на глобальном уровне. Иными словами, при низком уровне экономического развития государства велика вероятность сохранения в нем диктатуры. Правда, существуют немногочисленные исключения, которые не подтверждают это правило: Германия в 1933 г., Сингапур или нефтедобывающие страны Ближнего Востока. Хотя последние и демонстрируют высокие показатели ВВП на душу населения, они не могут считаться современными обществами из-за своего «рентного капитализма» в понимании С. М. Липсета. Действительно, отечественные исследователи А. Коротаев, И. Васькин, С. Билюга и А. Шишкина обратили внимание, что не всегда повышение уровня экономического развития определенного региона автоматически снижает вероятность возникновения социального конфликта. Иными словами, социально-политическая дестабилизация коррелирует со средним уровнем доходов на душу населения таким образом, что риски дестабилизации резко возрастают в странах именно со средними, а не низкими доходами на душу населения [2-5].
Рассуждая о статистической корреляции между экономическим развитием и зрелостью демократии, С. М. Липсет анализирует ее причины, обратив внимание на три ключевых фактора, первым из которых является социальный. Американский социолог определяет следующие социальные компоненты, которые скрыты за экономическими показателями ВВП на душу населения: степень образованности населения и достаточный уровень образования, уровень урбанизации, развитость технических средств коммуникации, уровень вертикальной мобильности, динамично развивающийся средний класс, социальная за-
щищенность низших слоев населения, относительно единая система ценностей и степень вовлеченности граждан в различные ассоциации и союзы [13, с. 64]. Кстати, А. Пшевор-ский дополняет данный перечень готовностью государства таким образом перераспределять доходы, который не допустит раскола в обществе посредством углубления экономической дифференциации [7, с. 13].
Вторым фактором выступают предпосылки как для возникновения, так и для сохранения демократии. Для С. М. Лип-сета, как, впрочем, и классической теории модернизации, эти социально-экономические факторы не являются обязательными предпосылками демократии. Даже в случае отсутствия в обществе указанных атрибутов современности оно все равно способно ввести такие базовые элементы демократических процессов, как свободные выборы. К сожалению, степень сохранения подобных демократических институтов в дальнейшем ничтожно мала. Поэтому наличие прогресса в экономической модернизации определяется в качестве той основы, которая способна не только внедрить, но и в дальнейшем консолидировать демократию [13, с. 168].
Третьим фактором является наличие причинно-следственной связи между экономическим развитием и демократией. Так, экономический рост повышает уровень образования и политической культуры. Формирование гражданами более толерантных, умеренных моделей поведения и ценностей меняет отношение правящей элиты к оппозиции, делая ее политический стиль более рациональным и взвешенным. Условием успешности процесса демократизации, хотя и недостаточным, является повышение уровня образования. Данная зависимость наглядно показана в исследовании американского экономиста Г. Роуэна: в частности, если увеличить на один год среднюю продолжительность обучения в школе, то «шкала свободы и демократии» способна вырасти сразу на 6,6 % [8].
Политическая умеренность также возрастает по мере повышения уровня образования, происходят изменения и в социальной структуре, что обусловлено экономической модернизацией. Более высокие доходы широких
слоев населения способствуют смягчению социальной конфликтности в вопросах экономического распределения. В свою очередь богатые слои населения начинают рассматривать остальное население с позиций их «разумного» политического участия благодаря более умеренному пониманию политики [13, с. 40]. Следовательно, рост благосостояния граждан снижает экономическое неравенство, ослабляет социальные противоречия, смягчает проблему политического экстремизма различных слоев населения, укрепляет позиции среднего класса, стремящегося к демократическому участию. Побочным эффектом успешности развития экономики государства, в традиции французского политического мыслителя А. Токвиля, по мнению С. М. Липсета, является устремленность граждан к независимым гражданским объединениям как для расширения их политического участия, так и для создания препятствий на пути монополизации политических ресурсов и ограничения свобод граждан [4, с. 87].
Итак, успешное экономическое развитие может рассматриваться двояко: как причина и как основа успешной демократизации. В то же время фактором, тормозящим процесс демократизации, является бедность. Хотя связи уровня экономического развития и зрелости демократии стабильно подтверждаются статистикой, по мнению Б. Мура, в глобальном масштабе невозможно статистически показать, что демократии способствуют более высокому экономическому росту, чем автократические режимы [15, с. 30]. Тем не менее С. Хантингтон [12, с. 311] вслед за С. М. Липсетом также выводит причинно-следственную экономико-политическую связь между бедностью и уровнем демократизации. В подобном ключе высказываются и другие исследователи демократии, например, современный отечественный аналитик И. Алкснис. В частности, анализируя западную демократию как модель, она приходит к выводу, что основу для экономического процветания создает не демократия, наоборот, благодаря развитой экономике демократическая система способна эффективно функционировать по той причине, что общественный консенсус обеспечивается именно экономическим благополучием большинства
населения [1]. Украинский социолог С. Щербак при этом обращает внимание на изменение социальной структуры вследствие выравнивания доходов [10, с. 291].
Обсуждение
Итак, теории модернизации предлагают хорошие каузальные аргументы и убедительные эмпирико-статистические результаты исследований в пользу того, что в долгосрочной перспективе рыночная модернизация экономики и, вместе с ней, общества является фундаментальной предпосылкой демократии. Социально-экономическая модернизация влияет на процесс демократизации следующим образом. Направленность государства к экономической «переходной зоне», по С. Хантингтону, способствует как дестабилизации автократического режима, так и зарождению процессов демократизации. Выход же из «переходной зоны» благодаря росту экономики усиливает шансы консолидации демократии. Благодаря модернизации возможен рост среднего класса, заинтересованного в политическом участии [11, с. 237].
Рост экономики непосредственно влияет и на легитимацию демократий. Так, в случае отсутствия у авторитарного (как и демократического) режима положительных экономических результатов по мере приближения к «переходной зоне» теряется его легитимность. Экономический же рост побуждает социальных акторов к активному политическому участию [9, с. 28].
Обращают на себя внимание и недостатки классической теории модернизации. Во-первых, она не может четко определить уровень развития, при котором наиболее вероятен переход к демократии. Во-вторых, она не способна объяснить причины демократизации неразвитых обществ, на что обратил внимание М. Шмидт, отмечая более чем десятикратную разницу в доходах на душу населения на момент начала процесса демократизации восточноевропейских стран, так называемых новых демократиях третьей волны [23, с. 315]. В-третьих, теория модернизации не способна объяснить кризис демократии, крах демократических систем в Германии межвоенного периода, а также в Аргентине и Чили 1970-х гг. - относительно
развитых в социально-экономическом отношении странах. В-четвертых, данная теория не объясняет процесс стимулирования либо торможения демократии с точки зрения культуры и религии. Однако среди приверженцев теории модернизации имеются отдельные политологи, которые указывают и на религиозные, и на культурные факторы, как показывает яркий пример С. Хантингтона [12, с. 295].
Наконец, в-пятых, теория модернизации способна показать лишь общие долгосрочные тенденции, тогда как определить момент начала демократизации на примере определенного государства в конкретном случае она, к сожалению, не может.
Заключение
Системные теории на вопрос о взаимосвязи экономического развития и демократизации дают различные варианты практического ответа на эти вопросы. Представленные исследования, в которых затрагивается данный вопрос, можно условно разделить на несколько групп. Первая группа (например, работы С. М. Липсета [13; 14]) определяет эту связь как реальную, взаимообусловленную, положительную. Уровень богатства нации повышает степень поддержки населением демократии, так как экономическое развитие связано с качественными изменениями в различных сферах общества, в конечном счете стимулирующими развитие демократической культуры. Наоборот, снижение доходов, ведущее к широкому обеднению масс при наличии узкой привилегированной элиты, лишь укрепляет либо диктаторское правление крайне узкого высшего слоя (олигархию), либо диктатуру, базирующуюся на популизме (тиранию). Следовательно, социально-экономические индикаторы прямо коррелируют с политическим режимом, при этом выступая в качестве необходимых, но и достаточных условий утверждения реального демократического режима. Экономическое развитие меняет классовую структуру общества, ибо формирует широкий слой благополучного среднего класса, снижает уровень бедности и накала социальной борьбы за счет возрастания степени толерантности элиты к требованиям перераспределения. Таким образом, возникает социальное равенство как центральный вопрос не только
в экономическом, но и в политическом плане, обеспечивающее повышение эффективности демократии. Кроме того, положительное значение экономического развития состоит в росте доходов на душу населения, доступности социально-экономических благ.
Вторая группа (труды Б. Мура [15], С. Хантингтона [11; 12], Г. О'Доннелла и Ф. Шмит-тера [16]) определяет эту связь как реальную, взаимообусловленную, но негативную. Речь идет об отсутствии обязательного характера утверждения демократического режима при экономическом развитии. Иными словами, модернизация необязательно ведет к демократии. Более того, при определенных условиях она провоцирует установление диктатуры. Следовательно, причинно-следственная связь между демократизацией и экономическим развитием признается, но свидетельствует о необходимости выявления других факторов, влияющих на формирование и укрепление демократии. Таковыми могут быть классовая структура, политическая институционализация, роль элит, политический договор. В частности, согласно Б. Муру, наличие многочисленного обездоленного крестьянства и реакционной земельной аристократии провоцирует укрепление тоталитаризма [15, с. 103]. По мнению С. Хантингтона, политическая институционализация как процесс усиления многочисленных политических организаций в обществе делает политическую систему более устойчивой [12, с. 109]. В свою очередь Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер
успешность процесса утверждения демократии связывают с особой ролью правящих элит, а также необходимостью заключения договора между старорежимными центристами и умеренными демократами [16, с. 46].
Наконец, третья группа (исследования А. Пшеворского [7], Ф. Лимонджи [21]) и вовсе подвергают сомнению прямую связь экономического развития и демократизации. Демократия не обусловлена социально-экономическим развитием, ибо является случайным результатом эволюции правящего режима. На ее утверждение могут влиять любые факторы, в том числе культурные изменения. Поэтому авторы не признают необратимость установления демократии, хотя ее устойчивость зависит в том числе от уровня доходов населения.
Таким образом, теория модернизации указывает не на детерминистскую связь, а лишь на крайне стабильную тенденцию. Это означает, что есть и иным образом объясняемые исключения из этой тенденции [23, с. 295].
С учетом выявленных недостатков теории модернизации нуждаются в проверке как теории, способные восполнить пробелы между экономическими предпосылками и политическими действиями. Какова вероятность начала трансформации к демократии, каковы обстоятельства перехода к демократии и ее сохранения? Ответы на данные вопросы следует искать в других теориях. Примерами могут выступать структуралистские теории трансформации, теории акторов.
Библиографический список
1. Алкснис И. Американские исследователи: свободный мир отстает от «авторитарных режимов» [Электронный ресурс]. - URL: https://ria.ru/20190306/1551561021.html.
2. Коротаев А. В. ВВП на душу населения, уровень протестной активности и тип режима: опыт количественного анализа // Сравнительная политика. - 2016. - T. 7. - № 4. - С. 72-93.
3. Коротаев А. В. ВВП на душу населения, интенсивность антиправительственных демонстраций и уровень образования: кросс-национальный анализ // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. - 2017. - № 1 (84). - С. 127-143.
4. Коротаев А. В. Экономический рост и социально-политическая дестабилизация : опыт глобального анализа // Полис. Политические исследования. - 2017. - № 2. - С. 155-169.
5. Коротаев А. В. Гипотеза Олсона - Хантингтона о криволинейной зависимости между уровнем экономического развития и социально-политической дестабилизацией: опыт количественного анализа // Социологическое обозрение. - 2017. - Т. 16. - № 1. - С. 9-49.
6. Малоземов С. И. Трансформационные процессы в России: проблемы, тенденции, последствия // Гуманитарий : актуальные проблемы науки и образования. - 2012. - № 4. - С. 41-50.
7. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М. : РОССПЭН, 1999. - 319 с.
8. Роуэн Г. Подводные течения «третьей волны» // Русский журнал [Электронный ресурс]. -URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-24/rowen.html.
9. Тарасов Р. С. Инновационные мероприятия таможенной политики как средство развития металлургической промышленности России середины XIX века // Экономическая история. - 2012. - № 2 (17). - С. 26-31.
10. Щербак С. Гипотеза модернизации и неолиберализм // Социологическое обозрение. -2018. - Т. 1. - № 3. - С. 291-328.
11. Huntington S. Political Order in Changing Societies. - New Haven : Yale University Press, 1968. - 488 р.
12. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. - London : University of Okhlahoma press, 1991. - 384 р.
13. Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. - Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1981. - 586 p.
14. Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. - 1959. - Vol. 53. - No. 1. - P. 69-105.
15. Моо^ В. Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie : Die Rolle der Grundbesitzer und Bauern bei der Entstehung der modernen Welt. - Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1969. - 634 p.
16. ü'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. - Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 р.
17. Parsons T. Das Problem des Strukturwandels: eine theoretische Skizze // Zapf. W. Theorien des sozialen Wandels. - Koln ; Berlin : Kiepenheuer & Witsch, 1969. - P. 35-54.
18. Parsons T. Evolutionare Universalien der Gesellschaft // Zapf W. Theorien des sozialen Wandels. Koln ; Berlin : Kiepenheuer & Witsch, 1969. - P. 55-74.
19. Parsons Т. The Social System. - New York : The Free Press, 1951. - 575 p.
20. Przeworski A. Some Problems in the Study of Transitions to Democracy // Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. - 1986. - Р. 47-63.
21. Przeworski A. The Games of Transition // Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. - 1992. - Р. 105-152.
22. Przeworski A. Modernization. Theories and Facts // World Politics. - 1997. - Vol. 49. - No. 2. -Р. 155-183.
23. SchmidtM. Demokratietheorien: Eine Einführung. - Opladen : Leske + Budrich, 1995. - 407 p.
24. Welzel Ch. Systemwechsel in der globalen Systemkonkurrenz: Ein Evolutionstheoretischer Erklärungsversuch // Systemwechsel 1: Theorien, Ansätze und Konzeptionen. - 1996. - P. 47-79.
References
1. Alksnis I. American researchers: the free world lags behind «authoritarian regimes». URL: https:// ria.ru/20190306/1551561021.html (In Russ.).
2. KorotayevA. V. GDP per capita, the level of protest activity and the type of regime : the experience of quantitative analysis. Sravnitel'naya politika = Comparative politics. 2016. Vol. 7. No. 4. P. 72-93. (In Russ.).
3. Korotayev A. V. GDP per capita, intensity of anti-government demonstrations and level of education cross-national analysis. Politiya : Analiz. Hronika. Prognoz. = Polity : An Analysis. Chronicle. Forecast. 2017. No. 1(84). - P. 127-143. (In Russ.).
4. Korotayev A. V. Economic growth and socio-political destabilization: experience of global analysis. Polis. Politicheskie issledovaniya = Polis. Political research. 2017. No. 2. P. 155-169. (In Russ.).
5. Korotayev A. V. Olson-Huntington hypothesis on the curvilinear relationship between the level of economic development and socio-political destabilization: experience of quantitative analysis. Sociologicheskoe obozrenie = Sociological review. 2017. Vol. 16. No. 1. P. 9-49. (In Russ.).
6. Malozemov S. I. Transformational processes in Russia: problems, trends, consequences. Gumanitarij : aktual'nye problemy nauki i obrazovaniya = Humanities: actual problems of science and education. 2012. No. 4. P. 41-50. (In Russ.).
7. Przeworski A. Democracy and the market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America, Moscow, 1999, 319 p. (In Russ.).
8. Rowan G. Underwater currents of the «third wave». Russian magazine. URL: http://old.russ.ru/ journal/predely/97-11-24/rowen.html (In Russ.).
9. TarasovR. S. Innovative measures of customs policy as a means of development of the metallurgical industry of Russia in the middle of the XIX century. Russian Journal of Economic History. 2012. No. 2 (17). P. 26-31. (In Russ.).
10. Shcherbak S. The hypothesis of modernization and neoliberalism. Sociologicheskoe obozrenie = Sociological review. 2018. Vol. 17. No. 3. P. 291-328. (In Russ.).
11. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968, 488 р.
12. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. London, 1991, 384 р.
13. Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, 1981, 586 p.
14. LipsetS. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review. 1959. Vol. 53. No 1. P. 69-105.
15. Моо^ В. Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie : Die Rolle der Grundbesitzer und Bauern bei der Entstehung der modernen Welt. - Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1969. 634 p.
16. О'Donnell G. Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, 1986, 81 р.
17. Parsons T. Das Problem des Strukturwandels : eine theoretische Skizze Zapf. W. Theorien des sozialen Wandels. Koln-Berlin. 1969. P. 35-54.
18. Parsons T. Evolutionare Universalien der Gesellschaft Zapf W. Theorien des sozialen Wandels. Koln-Berlin. 1969. P. 55-74.
19. Parsons Т. The Social System. New York. 1951. 575 p.
20. Przeworski A. Some Problems in the Study of Transitions to Democracy. Transitions from Authoritarian Rule : Prospects for Democracy. 1986. Р. 47-63.
21. Przeworski A. The Games of Transition. Issues in Democratic Consolidation : The New South American Democracies in Comparative Perspective. 1992. Р. 105-152.
22. Przeworski A. Modernization. Theories and Facts. World Politics. 1997. Vol. 49. No 2. Р. 155-183.
23. SchmidtM. Demokratietheorien : Eine Einführung. Opladen, 1995. 407 p.
24. Welzel Ch. Systemwechsel in der globalen Systemkonkurrenz : Ein Evolutionstheoretischer Erklärungsversuch. Systemwechsel 1 : Theorien, Ansätze und Konzeptionen. 1996. P. 47-79.
Поступила 21.02.2020.
Сведения об авторах
Малоземов Сергей Иванович - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Сфера научных интересов -аграрная политика России в условиях постсоветской трансформации. Автор более 80 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6070-2256.
E-mail: [email protected]
Тарасов Роман Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» (Саранск, Россия). Сфера научных интересов - отечественная история. Автор более 40 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5598-5033.
E-mail: [email protected]
Submitted 21.02.2020.
About the authors
Sergey I. Malozemov - Сandidate of History, Associate Professor, Department of general history, political science and regional studies, National Research Ogarev State University. Research interests: agricultural policy of Russia in the post-Soviet transformation. The author has more than 80 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6070-2256.
E-mail: [email protected]
Roman S. Tarasov - Candidate of History, Associate Professor, Department of economic history and information technology, National Research Ogarev Mordovia State University. Research interests: national history. The author has more than 40 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid/org/0000-0002-5598-5033.
E-mail: [email protected]
