Определение совокупного критерия экономической безопасности предпринимательской деятельности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

юнцевому рахунку безперервнють, спйюсть I надмнють функцюнування стьського господарства, саме це гарантуе система соц1ально-економнних цтей, яка динамична I постмно змЫюеться вщповщно до змЫ людських уподобань та потреб.

Соц1альн|' складов! ц!л! вщродження повинж вщповщати духовним та матер1альним потребам селян. Вони передбачають розвиток освпги та культури, охорони здоров'я, соц1ального забезпечення, побутового обслуговування, буд1вництва дор1г, упровадження сучасних засобю зв'язку та ¡нших соц1альних заход1в, спрямованих на формування повноц1нного життевого середовища селян \ зростання престижносп Тх працк Взаемозалежнють економ1чних \ соцгёльних цтей, визначаючи комплекснють Тх досягнення, зумовлюе потребу враховувати особливосп та структуру кожноТ складовоТ вщроджувального процесу. Поеднання цих цтей стосовно в&х об'екпв вщродження сприятиме формуванню ново'Т системи ведения стьського господарства. А одночасне досягнення множини цтей та Тх едност1 забезпечуватимуть постшне самовщтворення вже на нов1й основ1 та стале соц1ально-економ1чне зростання виробництва в аграржй сфер1.

Л1ТЕРАТУРА

1. Сахацький М.П. Проблеми вщродження стьського господарства. - К.: 1АЕ, 2000. - 304 с.

Стаття надмшла до редакцм 21.10.2002 р.

УДК 347.775 (035)

Т.Н. Гладченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО КРИТЕРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Представлены основные положения методики обоснования уровня экономической безопасности предпринимательской деятельности (ЭБПД). Показаны ее практические приложения к разработке проектов ЭБПД. Табл.5, ист.З.

Многие предприятия серьёзно озабочены созданием проектов экономической безопасности бизнеса во всех направлениях своей деятельности. При отсутствии надежного научного аппарата обоснования параметров таких проектов данная проблема решается преимущественно эмпирически или не решается вообще, вследствие чего бизнес в Украине характеризуется весьма высокими рисками.

Уровень ЭБПД базируется на том, насколько эффективно службам конкретного предприятия удаётся решать задачи выявления, предотвращения, нейтрализации, пресечения, локализации, отражения и уничтожения угроз, а также устранения ущерба от негативных воздействий на различные аспекты его экономической безопасности. Очевидно, что все перечисленные задачи должны стать параметрами проекта ЭБПД, а безусловная их реализация -перманентным продуктом такого проекта.

В работе [1] предлагается оценивать уровень ЭБПД с помощью совокупного критерия, рассчитываемого на основе мнений квалифицированных экспертов по частным функциональным критериям ЭБПД, которые в свою очередь выводятся из оценки потенциальных ущербов бизнесу и эффективности действий фирмы

по предотвращению этих ущербов:

N

С КЭБ = £ к1с(1 , (1)

где «I - значения частных функциональных критериев ЭБПД;

с!| - удельные веса значимости функциональных составляющих ЭБПД, причём £ = 1 ■

Удельные веса частных функциональных критериев ЭБПД в совокупном критерии ЭБПД рассчитываются на основе оценки совокупных ущербов по функциональным составляющим его экономической безопасности.

Концепция такого подхода к оценке ЭБПД малопродуктивна. Этот метод базируется на аналитике предприятия за прошлые периоды деятельности, вследствие чего нельзя будет учесть в проекте возникающие новые угрозы и уязвимые направления бизнеса. К последним обычно относятся такие, показатели которых ближе к пороговым значениям их критических ограничений. Наши исследования показывают, что значения частных функциональных составляющих ЭБПД необходимо рассчитывать по индикаторам уровня обеспечения каждой из составляющих. Унификация индикаторов, определение их пороговых значений и формирование системы перевода качественных показателей в количественные производится экспертным методом. При этом обязателен учет отраслевой специфики, т.к. изменения удельных весов функциональных критериев (например, финансовой или экологической составляющей) будут разными в тяжелой, легкой промышленности, в сфере услуг и т.д. Отражается также форма собственности предприятия, его возраст или период работы после изменения организационно-правовой формы (до 5 лет и более 5 лет), а также размер бизнеса (крупный, средний, малый).

Совокупный критерий ЭБПД должен характеризоваться параметрами: порог восприимчивости, порог уязвимости, порог разрушения, состояние спокойствия [2].

Порог восприимчивости - это уровень безопасности, при котором система начинает ощущать наличие изменений.

Порог уязвимости - уровень безопасности, при котором система начинает разбал ан си роваться.

Порог разрушения - уровень безопасности, после превышения которого система претерпевает уничтожающие изменения.

Состояние спокойствия - уровень безопасности, при котором обеспечено развитие системы.

Необходимо заметить, что единой системы индикаторов нет и не может быть в связи с индивидуальностью каждого предприятия и особенностями ведения им предпринимательской деятельности, т.е. каждое предприятие должно принять свою систему индикаторов, которая отражала бы его специфику. Существуют группы индикаторов по каждой составляющей, которые могут быть использованы при определении системы, характерной конкретному предприятию; более подробно они представлены в работе [3].

На наш взгляд, все индикаторы, используемые при оценке уровня ЭБПД, независимо от составляющей, должны отвечать следующим требованиям:

1. Все коэффициенты должны иметь одинаковую направленность (положительную корреляцию, когда рост коэффициента означает улучшение уровня ЭБПД), т.е. соответствовать принципу монотонности (одномерности).

2. Все индикаторы и их пороговые значения должны соответствовать принципу единообразности.

3. Все индикаторы должны быть безразмерными, т.е. относительными.

4. Для всех показателей должны быть указаны числовые нормативы минимального удовлетворительного уровня или диапазоны изменений, т.е. они должны соответствовать принципу нормированности.

5. Все коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку предприятия как в пространстве (т.е. в сравнении с другими предприятиями), так и во времени (за ряд периодов), т.е. соответствовать принципу универсальности.

Унификацию индикаторов по каждой составляющей предприятие производит своей рабочей группой, цели которой:

- определение перечня индикаторов по каждой функциональной составляющей;

- формирование числовых нормативов максимального, минимального удовлетворительного уровня данного индикатора, а также диапазонов изменений.

Если специалисты предпринимательской структуры не могут решить эти задачи самостоятельно, предприятие обычно обращается в аудиторские или консалтинговые фирмы.

После установления перечня индикаторов по каждой составляющей ЭБПД карта анализа функциональной составляющей будет выглядеть следующим образом (табл. 1):

Таблица 1

Карта анализа ¡-й функциональной составляющей

1 Диапазон изменений индикатора Р Фактические значения, полученные на предприятии

Щтт 0 тах к» «и

1 о П11П Ки п тах КЦ Яи

2 Я'2ГПЮ п тах К ¡2 Я12

Ы, гэ тш Км п, тах К||Ч!

Тогда значение частного функционального критерия ЭБПД примет вид:

N¡1 /=1

где К,* - значение ¡-й функциональной составляющей; - значение индикатора; (^утах - максимальное значение индикатора; N1, - количество индикаторов для ¡-й составляющей;

М/.

2Л

—<к;< 1. (3)

м

Значения ¡-х функциональных составляющих могут быть расположены на шкале интервалов (табл. 2).

Таблица 2

Шкала интервалов уровня экономической безопасности ¡-й функциональной

составляющей

К: 5 4 3 2 1

кГ 1-0,8 0,8-0,6 0,6-0,4 0,4-0,2 0,2-0

где «¡{5} - уровень надежной составляющей (не рисковый); К, {4} - уровень составляющей с минимальным риском; К! {3} - уровень составляющей со средним риском; К\ {2} - уровень составляющей с высоким риском; № {1}- уровень критической составляющей.

Значение совокупного критерия экономической безопасности предпринимательской деятельности также может быть представлено на шкале интервалов (табл. 3):

Таблица 3

Шкала интервалов значения совокупного критерия экономической безопасности предпринимательской деятельности

Параметры, характеризующие СКЭБ Состояние спокойствия Порог восприимчивости Порог уязвимости Порог разрушения

Значение СКЭБ 5 - 3,75 3,75-2,5 2,5-1,25 1,25-0

Для оценки влияния функциональных составляющих на ЭБПД нами проведено исследование, целью которого было определить удельный вес функциональных составляющих, а также установить, какое влияние на него оказывают размер предприятия, его возраст и форма собственности.

Главный вывод, который позволило сделать исследование, - это подтверждение предположений автора о том, что оценка и обеспечение необходимого уровня ЭБПД должны вестись только комплексно, по всем функциональным составляющим, т.к. ни одна из них не имеет преобладающего значения. В этой связи неверными являются подходы к обеспечению необходимого уровня ЭБПД путем анализа и оценки только финансовой, интеллектуальной или силовой составляющих.

Результаты исследования позволили установить следующие тенденции:

- подтвердились наши и других авторов предположения о влиянии на удельный вес функциональных составляющих размера предприятия, его возраста и формы собственности;

- возраст предприятия незначительно влияет на удельный вес функциональных составляющих; его влияние очевидно только в пищевой промышленности, АПК, торговле и сфере услуг;

- для частных предприятий большее значение имеет финансовая составляющая;

- для всех отраслей финансовая составляющая имеет больший удельный

вес;

- у совместных предприятий возрастает удельный вес политико-правовой составляющей;

- для торговли, сферы услуг и финансовой сферы значительно снижается значение экологической составляющей, но возрастает удельный вес силовой;

- для пищевой и сельскохозяйственной отраслей характерно увеличение удельного веса экологической составляющей;

- минимальное изменение удельного веса функциональных составляющих отмечается в черной и цветной металлургии, т.е. для них могут быть составлены единые показатели;

- в металлургии характерно увеличение удельного веса экологической составляющей на коллективных предприятиях, а также на частных крупных фирмах;

- отличительной чертой цветной металлургии выявляется рост удельного веса политико-правовой составляющей;

- для малых предприятий промышленности стройматериалов характерно увеличение удельного веса финансовой, интеллектуальной и кадровой составляющих.

Приведенные примерные варианты распределения удельного веса функциональных составляющих ЭБПД (табл.4.) должны подвергаться критическому осмыслению и корректировке при практическом расчете критерия экономической безопасности по конкретному предприятию. Оно может самостоятельно определить удельный вес и значимость функциональных составляющих с помощью изложенной методики. В связи с этим приводим условный пример расчета совокупного критерия ЭБПД для частного предприятия, работающего в финансовой сфере (размер - средний; возраст до 5 лет), табл. 5:

Таблица 5

Расчет совокупного критерия ЭБПД

Функциональные составляющие Значения частного функционального критерия ЭБПД Значение удельного веса функциональной составляющей ЭБПД

Финансовая 5 0,18

Интеллектуальная и кадровая 4 0,17

Технико-технологическая 4 0,1

Политико-правовая 4 0,16

Экологическая 5 0,17

Информационная 5 0,06

Силовая 5 0,16

Совокупный критерий для данного предприятия равен:

СКЭБ = 5*0,18 + 4*0,17 + 4*0,1 + 4*0,16 + 5*0,17 + 5*0,06 + 5*0,16 = 4,57,

т.е. бизнес данного предприятия находится в защищенном состоянии, а уровень его безопасности обеспечивает развитие системы (бизнеса).

Обозначения: Ф - финансовая составляющая; ИК - интеллектуальная и кадровая; ТТ - технико-технологическая; ПП - политико-правовая; Инфо -информационная; Эко - экологическая; С - силовая.

Таблица 4

Удельный вес функциональных составляющих ЭБПД в финансовой сфере

Характеристика предприятия Функциональные составляющие

Ф ик тт пп Инфо. Эко. С

частное, крупное, до 5 лет 0,19 0,17 0,1 0,16 0,17 0,05 0,17

частное, крупное, более 5 лет 0,17 0,17 0,1 0,17 0,17 0,05 0,17

частное, среднее, до 5 лет 0,18 0,17 0,1 0,16 0,17 0,06 0,16

частное, среднее, более 5 лет 0,19 0,17 0,09 0,15 0,17 0,05 0,18

частное, малое, до 5 лет 0,18 0,17 0,12 0,14 0,18 0,06 0,15

частное, малое, более 5 лет 0,17 0,18 0,12 0,14 0,17 0,07 0,15

коллективное, крупное, до 5 лет 0,19 0,18 0,12 0,16 0,16 0,05 0,14

коллективное, крупное, более 5 лет 0,19 0,18 0,11 0,16 0,18 0,05 0,13

коллективное, среднее, до 5 лет 0,18 0,18 0,12 0,16 0,16 0,06 0,14

коллективное, среднее, более 5 лет 0,18 0,17 0,13 0,15 0,17 0,06 0,14

коллективное, малое, до 5 лет 0,17 0,17 0,12 0,16 0,18 0,06 0,14

коллективное, малое, более 5 лет 0,18 0,17 0,12 0,16 0,17 0,06 0,14

совместное, крупная, до 5 лет 0,17 0,18 0,13 0,17 0,16 0,06 0,13

совместное, крупное, более 5 лет 0,18 0,17 0,13 0,16 0,17 0,07 0,12

совместное, среднее, до 5 лет 0,18 0,17 0,12 0,17 0,17 0,06 0,13

совместное, среднее, более 5 лет 0,19 0,18 0,11 0,16 0,17 0,05 0,14

совместное, малое, до 5 лет 0,18 0,18 0,13 0,16 0,17 0,05 0,13

совместное, малое, более 5 лет 0,19 0,17 0,13 0,15 0,17 0,05 0,14

государственное, крупное, до 5 лет 0,19 0,18 0,12 0,16 0,17 0,06 0,12

государственное, крупное, более 5 лет 0,19 0,17 0,11 0,16 0,17 0,07 0,13

государственное, среднее, до 5 лет 0,2 0,18 0,1 0,15 0,18 0,05 14

государственное, среднее, более 5 лет 0,18 0,19 0,11 0,14 0,18 0,06 14

государственное, малое, до 5 лет 0,19 0,19 0,11 0,16 0,16 0,05 0,14

государственное, малое, более 5 лет 0,19 0,19 0,12 0,15 0,17 0,05 0,13

Совокупный критерий экономической безопасности - это один из элементов управленческого учета, который при правильном подходе может позволить более эффективно решать следующие задачи:

- объективно оценивать результаты коммерческой деятельности, комплексно выявлять неиспользуемые резервы, мобилизовывать их для повышения экономической эффективности производства в будущих плановых периодах, а также выявлять недостатки в работе и причины, достигать полного соответствия материального и морального стимулирования по результатам труда и качеству работы;

- прогнозировать показатели хозяйственной деятельности, научно обосновывать перспективные планы, оценивать ожидаемый уровень их выполнения;

- подготавливать информацию для принятия решений на всех уровнях управления предпринимательской структурой.

ЛИТЕРАТУРА

1. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность)./ Под редакцией Е.А. Олейникова. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. -288 с.

2. Пастернак-Таранущенко Г.А. Економ1чна безпека держави. Падручник для оаб, що навчаються за фахом "Службовець державного управлшня"/ Пщ ред. проф. Б. Кравченка. - КиУв: 1нститут державного управлшня \ самоврядування при Ка&нел Мшютр1в УкраТни, 1994. - 140 с.

3. Гладченко Т.Н. Анализ экономической безопасности предпринимательской деятельности./ Сборник научных трудов ДонГАУ: «Организационный механизм развития экономики Донбасса»: серия «Экономика», т.И, вып. 3. - Донецк.: ДонГАУ, 2001.-С. 152-163.

Стаття надмшла до редакцм 21.10.2002 р.

УДК 338.439:664.76

М.В. Остапчук, А.1. Рибак

ПРОБЛЕМИ ПРОЕКТНОГО РОЗВИТКУ МАЛИХ ПЩПРИСМСТВ ПО ПЕРЕРОБЦ1 ЗЕРНА

Виявлеж основж проблеми проектного розвитку малих гпдприемств по переробц! зерна, яю полягають в нестач1 ¡нформаци про реальж потреби споживання готово!' продукцп' в певному репож УкраТни, вщсутносп нормованого параметричного ряду по продуктивносп устаткування малих пщприемств, наявност! ринку конкурентоспроможноТ продукцп тощо. Дж.4.

В Укра1>и нал1чуеться значна шыасть зернопереробних пщприемств, як1 можуть щормно виготовляти 7-8 млн. т. борошна, 6-8 млн. т. комбжорм1в та 2-3 млн. т. крутв. Пщприемство продуктивнютю менше н1ж 100 т/добу вважають малопотужними, а б1льше н1ж 300 т/добу зерна - пщприемствами велико! продуктивность Пщприемства велико'! продуктивност1 мають розвинену технолопчну схему, сучасне високопродуктивне устаткування, що дозволяв вилучити з пшениц1 75 % борошна вищого сорту при теоретично можливому виход1 82,5 % (вм1ст крохмалисто! частки зерна) [2].

Пщприемства для переробки круп'яних культур забезпечують нормативний вихщ крутв, що становить для рису \ проса - 65 %, гречки - 67%, ячменю - 40% т.к М1н1-комб1кормов1 пщприемства завжди можуть давати якюну продукц1ю, яка "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2002, № 2(5) 147