CC BY
70
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2014. № 5
И.В. Ковалева
(соискатель кафедры новой и новейшей истории стран Западной Европы и
Америки исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОЛИ ВЕРХОВНОГО СУДА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ США ПОСЛЕ «РЕВОЛЮЦИИ 1800 г.»
В статье рассматривается, как поражение федералистов на выборах 1800 г. способствовало закреплению функций Верховного суда в качестве высшего судебного органа в период зарождения американской государственности. По итогам этих выборов впервые в истории США произошла смена партии власти: республиканцы получили большинство в обеих палатах конгресса, а президентом стал их лидер и один из главных идеологов — Томас Джефферсон. Суды остались единственной ветвью власти, которую контролировала партия федералистов. В этой ситуации для них было критически важно сделать Верховный суд, которому на тот момент не придавалось особого значения, полноправным участником политической жизни.
Ключевые слова: Верховный суд США, судебный прецедент, судебный контроль, Закон США о судоустройстве 1802 г., республиканцы, федералисты.
The article analyses how the Federalists' failure at the 1800 elections assisted the securing of the U.S. Supreme Court's functions as the top element of the judicial system during the early period of American government. As a result of the said elections, a change of power happened for the first time in the history of the USA: the majority in both houses of Congress was won by Republicans, and their leader and one of the main ideologists, Thomas Jefferson, received the presidential mandate. The judiciary remained the only branch of government still under the control of the Federalist party. Such a situation urged the Federalists to make the Supreme Court, neglected at the moment, a full-fledged actor of policy.
Key words: U.S. Supreme Court, Precedent, Judicial Review, U.S. Judicial
Act 1802, The Republicans, The Federalists.
* * *
Выборы 1800 г., названные третьим президентом США Томасом Джефферсоном «истинной революцией в принципах нашего правительства»1, по целому ряду причин можно считать одним из определяющих рубежей в политической истории США. Но, пожалуй, одним из самых неожиданных результатов смены партии власти
* Ковалева Ирина Валерьевна, тел. 8-903-737-96-28; e-mail: [email protected]
1 The Writings of Thomas Jefferson / Ed. by Lipscomb & Bergh. 20 vols. \fol. 10. Washington, 1903—1904. P. 140.
стало определение роли Верховного суда в системе органов государственной власти Соединенных Штатов.
После прихода к власти в США республиканской администрации по итогам этих выборов судебная власть осталась единственным «форпостом» федералистов, откуда они могли противостоять нововведениям Джефферсона и его сторонников. Поэтому особенно остро встал вопрос о судебном контроле (Judicial Review) — т.е. праве судов, и в первую очередь Верховного, оценивать, насколько соответствуют Конституции страны законодательные акты, принимаемые конгрессом. Истории судебного контроля в США — одного из основополагающих механизмов системы «сдержек и противовесов» — традиционно уделяют внимание как историки, так и правоведы. В 2009 г. вышла работа юристов К. Слоуна и Д. Мак-Кина «Великое решение: Джефферсон, Адамс, Маршалл и битва за Верховный суд»2, авторы которой рассматривают историю дела Марбери—Мэдиссон с точки зрения создания важнейшего судебного прецедента. Традиционно отдельные главы посвящаются истории «битвы» за судебный контроль в монографиях, затрагивающих период президентства Томаса Джефферсона, как, например, в работах М. Смелсера «Демократическая республика»3 и Г. Вуда «Империя свободы»4. Из российских специалистов на истории судебной системы США подробно останавливался А.Ю. Саломатин5.
Несмотря на достаточную изученность этой проблемы в США, представляется небезынтересным рассмотреть борьбу Верховного суда за определение своей роли в системе органов государственной власти, что в первую очередь выражалось в борьбе за судебный контроль, в тесной привязке к смене правящей партии. Верховный суд принимал важные решения, в частности на практике осуществлял судебный контроль, и до 1800 г.6, однако пока все ветви власти контролировала одна партия, это было не столь значимо. Именно после «революции 1800 года» федералистам в Верховном суде пришлось принимать решения во «враждебном окружении», а право
2 Sloan C., McKean D. The Great Decision: Jefferson, Adams, Marshall and the Battle for the Supreme Court. N.Y., 2009.
3 Smelser M. The Democratic Republic 1801—1815. N.Y.; London, 1968.
4 Wood G.S. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815. Oxford, 2009.
5 Саломатин А.Ю. Верховный суд США: Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. М., 2013.
6 Например, в 1798 г. решением по делу Калдер с супругой против Балла с супругой [Calder et Wife v. Bull et Wife. 3 U.S. 386 (1798)] Верховный суд признал несоответствующим Конституции закон, принятый штатом Коннектикут, и постановил, что ни один штат не может принимать законодательные акты, противоречащие Конституции союза.
судебного контроля стало едва ли не единственным рычагом, с помощью которого они могли влиять на политическую жизнь.
Поражение федералистов на выборах 1800 г. заставило их всерьез задуматься о том, как сохранить влияние на политическую жизнь страны. Сам ход предвыборной кампании говорил, что это была не просто конкуренция за президентское кресло, а борьба за выживание. Впервые в истории страны власть перешла от одной партии к другой. Последствия этого были трудно предсказуемы, особенно на фоне недавних революционных событий во Франции, когда смена правящей элиты неминуемо означала репрессии в отношении предшественников.
Противостояние федералистов и республиканцев в США к этому времени вышло далеко за рамки политической полемики правящей партии и оппозиции. Принятие в 1798 г. законов об иностранцах, о натурализации и, особенно, о подстрекательстве к мятежу, в соответствии с которым деятельность оппозиции, т.е. на тот момент республиканцев, можно было квалифицировать как деяние против нации (деятельность любой прореспубликанской газеты фактически можно было расценить как распространение порочащих сведений о президенте или конгрессе), красноречиво говорит о том, насколько сильно представители правящей партии опасались франкофильских настроений своих оппонентов. Теперь же, после победы Томаса Джефферсона, эти законы вполне могли быть повернуты против самих федералистов.
Результаты выборов стали известны в декабре 1800 г., однако новый президент вступал в должность лишь 4 марта следующего года, а новый состав Палаты представителей и Сената, где перевес был у республиканцев, должен был собраться лишь через год. У прежней администрации было несколько месяцев, чтобы оставить в наследство новому президенту как можно больше чиновников-федералистов.
Это обстоятельство ускорило принятие нового закона о судоустройстве7, дебаты по которому велись с начала 1800 г.8 Судьи были единственными назначаемыми чиновниками, которых нельзя было сместить с занимаемых должностей, что делало заманчивой идею назначить максимальное число судей-федералистов. Для этого требовалось создать необходимое количество новых судейских должностей.
Закон 1801 г. не был первым законом о судоустройстве в США, он должен был внести объективно назревшие изменения в закон
7 An Act to Provide the More Convenient Organization of the Courts of the United States. U.S. Congressional Documents and Debates, 1774—1875. 6th Congress, Sess. II, Ch. 4. 1801.
8 Sloan C, McKean D. Op. cit. P. 105.
1789 г.9, принятый первым конгрессом. Почему же потребовалось столько актов, чтобы сформировать федеральную судебную систему?
Полномочия Верховного суда в американской Конституции определены довольно расплывчато. А о судах низших инстанций сказано лишь, что их может учреждать конгресс. Поэтому первый же конгресс принимает в 1789 г. закон о судоустройстве. Он создавал трехзвенную систему федеральных судов, не связанных с судами штатов. На нижнем ее уровне находились районные суды (District Courts). Территория США разделялась на 13 районов, географически не совпадавших с границами штатов (Sec. II). В каждом районе функционировал свой районный суд, в котором председательствовал судья, проживавший на территории этого района (Sec. III). Районы объединялись в три округа, в каждом из которых функционировали окружные суды (Circuit Courts), в компетенцию которых входило рассмотрение дел по апелляционной инстанции. Заседания окружных судов проходили дважды в год в каждом районе, входящем в соответствующий округ. На этих заседаниях дела рассматривали судья района, в котором проводилось заседание, и двое судей Верховного суда (Sec. IV).
Эта система утверждала верховенство центрального правительства в области судоустройства и судопроизводства над отдельными штатами. В случае возникновения разногласий между федеральным правом и правом штата, районные и окружные суды должны были руководствоваться первым. В остальных случаях предписывалось исходить из права, действующего в соответствующем округе.
Закон 1789 г. создал практику «путешествий» судей Верховного суда по районам, что делало назначение на эту должность весьма непрестижным. Во время таких поездок в районы судьи были вынуждены ночевать в тавернах и дешевых придорожных гостиницах, где нередко им не могли предоставить отдельную комнату. Не прививали любви к таким вынужденным странствиям и дороги — они на рубеже XVIII—XIX вв. «славились» ухабами и грязью, особенно в межсезонье. Нередко возницы просили пассажиров переместиться к левому или правому борту дилижанса, чтобы хоть как-то выровнять его, а в особенно тяжелых случаях — пройти часть пути пешком10.
Верховный суд состоял из шести судей и должен был собираться дважды в год на две-три недели, в остальное время судьи разбирали дела в окружных судах (Sec. I). В его компетенцию входило рассмотрение по апелляционной инстанции дел, в которых одной
9 An Act to Establish Judicial Court of the United States. U.S. Congressional Documents and Debates, 1774—1875. 1st Congress, Sess. I, Ch. 20. 1789.
10 Bowers C.G. Jefferson in Power: the Death Struggle of the Federalists. Boston, 1936.
P. 2.
из сторон выступал штат, либо исков к представителям иностранных государств.
О том, что Верховному суду отводилась весьма незначительная роль в политической системе США, весьма красноречиво говорит следующий факт. В Вашингтоне — новой столице, куда все государственные органы должны были переехать после 1800 г., здание для высшего законодательного органа не было заложено, в то время как резиденция президента и Капитолий почти закончены. Проблему решили просто: в июле 1800 г. сенат разрешил Верховному суду проводить заседания в зале на первом этаже Капитолия. Это помещение он должен был делить с судом округа Колумбия. При этом сам зал был совершенно непригоден для проведения за-седаний11.
Недостатки вышеописанной организации судебной системы проявлялись по мере ее функционирования. Необходимость внести поправки в закон 1789 г. назревала давно, однако, дебаты по новому законопроекту затягивались. Поражение федералистов на выборах 1800 г., обернувшееся для них потерей контроля как над исполнительной, так и над законодательной властью, заставило их в авральном порядке принять новый закон о судоустройстве в таком виде, в каком он позволял им в максимальной степени укрепиться в судебной системе, а для этого необходимо было учредить как можно больше новых судейских должностей.
Закон о судоустройстве 1801 г. прошел через конгресс в начале февраля и был подписан президентом 13 февраля. А уже к 24 числу все созданные должности были заняты. Всего за неполный месяц федералисты произвели 217 назначений, из них 93 — на должности судей федеральных судов всех инстанций12.
Количество судебных округов увеличивалось до шести (Sec. VI), а районов — до 22 (Sec. IV). В каждом окружном суде заседали по трое судей (Sec. 7), они должны были отныне проводить два заседания в год в каждом районе, входящем в их округ (Sec. 8). Районы были поделены на более мелкие административные единицы, в которых действовали районные суды. В каждый такой суд назначался один судья (Sec. 21). Компетенция федеральных судов была расширена — теперь им стали подсудны и уголовные дела.
Таким образом, судьи Верховного суда освобождались от обязанности рассматривать дела в окружных судах. Сессии Верховного суда должны были проходить дважды в год (Sec. 1). При этом число судей в Верховном суде сокращалось с шести до пяти (Sec. 3) —
11 Sloan C., McKean D. Op. cit. P. 6.
12 Ibid. P. 53.
чтобы при принятии решений не возникало ситуаций, когда «за» и «против» высказывается равное число судей. Технически это должно было осуществляться просто: после отставки или смерти одного из судей на его место не должен был назначаться преемник. Однако фактически это означало, что Джефферсон лишался «ближайшей» возможности внедрить в высший судебный орган своего сторонника.
Республиканцы были возмущены «полуночными назначениями» (Midnight Appointments) уходящего президента Джона Адамса и одной из своих первоочередных задач ставили именно отмену закона о судоустройстве от 1801 г. Это давало им шанс упразднить часть новых должностей и таким образом вывести из игры ставленников уходящего президента. Многие исследователи сходятся во мнении, что борьба республиканцев за отмену этого закона отражала не просто стремление внести изменения в неудачный, по мнению лидеров партии, закон, это была борьба лично с «полуночными» назначенцами Адамса13.
Томас Джефферсон вскоре после вступления в должность президента, в марте 1801 г., писал видному политическому деятелю Элбриджу Джерри, что возмущен последними назначениями своего предшественника, т.к. Адамс прекрасно понимал, что «назначает этих людей не для себя» (not for himself)14. А в декабре 1801 г. в письме к другому видному политику — делегату Филадельфийского и Конституционного конгрессов Джону Дикинсону президент выразился еще более категорично: «Федералисты оккупировали судебную власть и оттуда будут стараться свести на нет все усилия республиканцев»15. Даже спустя четыре года он не мог забыть Адамсу эту обиду — в последний момент окружить его людьми, придерживающимися радикально иных взглядов16.
Со сменой партии власти стало очевидно, что созданная федералистами судебная система является эффективным механизмом централизации власти в руках федерального правительства, так как способствует функционированию единых для всего государства законов.
13 См., например: KerberL. Federalists in Dissent: Imagery and Ideology in Jefferso-nian America. London, 1970. P. 147; Smelser M. The Democratic Republic 1801—1815. N.Y.; London, 1968. P. 64.
14 T. Jefferson to Elbridge Gerry. Washington, Mar. 29, 1801 // Thomas Jefferson Letters. Electronic Text Center, Univ. of Virginia Library // http://etext.virginia.edu/etcbin/ toccer-new2?id=JefLett.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/ parsed&tag=public&part=138&division=div1
15 T. Jefferson to John Dickinson. Washington, Dic 19, 1801 // http://www.yamagu-chy.com/library/jefferson/1801.html
16 T. Jefferson to Abigail Adams. Washington, June 13, 1804 // Thomas Jefferson Letters. Electronic Text Center, Univ. of Virginia Library // http://etext.virginia.edu/etcbin/ toccer-new2?id=JefLett.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/ parsed&tag=public&part=160&division=div1
Несменяемость судей17 всех уровней давала им все шансы «пересидеть» президента-республиканца, избираемого на четырехлетний срок18. Поэтому республиканцы стали искать законную возможность разделаться хотя бы с частью судей-федералистов.
В своем первом ежегодном итоговом обращении к конгрессу19 Джефферсон поднял тему чрезмерно разросшегося федерального чиновничьего аппарата, подчеркивая, что это создает дополнительное налоговое бремя. Президент отметил, что государственные должности были созданы одним актом конгресса и, следовательно, могут быть упразднены другим. Фактически речь шла о том, чтобы принять новый закон о судоустройстве, который сократил бы «лишние» судейские должности — ведь в ситуации, когда судей нельзя отстранить от должности, упразднение самих должностей могло бы стать легальным способом уволить неугодных чиновников. Джефферсон предложил конгрессу рассмотреть, соответствует ли масштаб судебной системы количеству рассматриваемых федеральными судами дел, и при необходимости сократить эту систему.
Послание президента вызвало бурный отклик у его оппонентов. В эссе «Друг Конституции», опубликованном в декабре 1801 г., Уильям Кранч — племянник супруги Джона Адамса и один из его «полуночных назначенцев» — настаивал, что конгресс не может принимать законы, которые лишают должностей уже назначенных судей, так как это сделает последних зависимыми от расположения конгрессменов, а значит — неспособными принимать объективные решения20.
В 1802 г. республиканский конгресс все же принимает новый закон о судоустройстве21, который отменял положения акта 1801 г. Количество округов осталось неизменным — 6, но количество районов уменьшалось до 14 (Sec. 4). Окружные суды должны были проводить заседания дважды в год в каждом районе, входящем в округ. Дела рассматривали один из судей Верховного суда и районный судья того района, где проходило заседание (Sec. 4). Таким
17 Конституция США устанавливает, что судьи занимают свои должности до тех пор, «пока ведут себя безупречно и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности» (ст. 3, раздел 1).
18 Лучшим примером является карьера самого Джона Маршалла, который занимал пост председателя Верховного суда до 1835 г.
19 Jefferson T. First Annual Message to Congress // http://avalon.law.yale.edu/19th_ century/jeffmes1.asp
20 Cranch W. A Friend of the Constitution // Washington Federalist. N 5. 12. Dec. 1801 // http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle= 875&chapter=64005&layout=html&Itemid=27
21 An Act to Amend the Judicial System of the United States. U.S. Congressional Documents and Debates, 1774—1875. 7th Congress, Sess. I, Ch. 31. 1802.
образом, возвращалась практика «мытарств» судей Верховного суда. Однако в законе содержалась оговорка, что если на заседание окружного суда явится лишь один из судей, суд в таком составе имеет право проводить слушания (Sec. 4). Фактически эта «лазейка» позволяла судьям Верховного суда не являться на заседания окружных судов, не срывая их работу.
Верховный суд отныне должен был собираться лишь раз в год — в феврале, на четыре недели (Sec. 1). Этим положением республиканцы лишили его председателя Джона Маршалла возможности немедленно отреагировать на принятие нового закона о судоустройстве — он был принят в марте 1802 г., и ближайшее заседание высшего законодательного органа в соответствии с положениями нового закона должно было состояться почти через год. Предыдущее заседание прошло в декабре 1801 г. То есть республиканцы вывели Верховный суд из игры более чем на полтора года.
Накануне утверждения закона один из главных идеологов федералистов — Александр Гамильтон — опубликовал в газете "New York Evening Post" эссе под названием «Смерть Конституции». В нем он подчеркивал, что, если конгресс сочтет работу новых судов неэффективной, он может упразднить эти суды, но при этом необходимо предоставить судьям новые должности взамен упраздненных. В противном случае, по мнению Гамильтона, это будет нарушением прав судей, которым в момент назначения государство гарантировало пожизненное жалование и должность22.
В свою очередь, президент был удовлетворен решением конгресса. В апреле 1802 г. он писал польскому генералу Тадеушу Ко-стюшко, герою Войны за независимость, что конгрессмены в ходе первой сессии «сбросили паразитический нарост, выращенный их предшественниками на юридической системе из чисто партийных интересов»23.
И республиканцы, и федералисты ждали, какой будет реакция самих судей Верховного суда. Многие считали, что Маршалл должен был объявить новый закон о суде противоречащим Конституции и добиться признания его неподлежащим применению. Однако это означало бы вступление в открытую конфронтацию с президентом и республиканским конгрессом. При этом у Маршалла не было никаких рычагов, с помощью которых он мог бы добиваться исполнения этих решений. В такой ситуации принимать заранее невыполнимое решение означало создать опасный прецедент иг-
22 Kerber L. Op. cit. P. 145.
23 T. Jefferson to General Thaddeus Kosciusko. Washington, April 2, 1802 // Jefferson Thomas Letters. Electronic Text Center, Univ. of Virginia Library // http://etext. Virginia. edu/etcbin/toccer-new2?id=JefLett.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/ modeng/parsed&tag=public&part=144&division=div1
норирования мнения Верховного суда исполнительной и законодательной ветвями власти.
Джон Маршалл, оказавшись в столь непростой ситуации, когда федералисты ждали от него решительных поступков, а республиканцы — серьезных промахов, действовал осторожно и грамотно. Он пошел по пути создания судебного прецедента. Как известно, правовая система США входит в англо-саксонскую правовую семью, главным источником права в которой является судебный прецедент, представляющий собой правовую позицию уполномоченной судебной инстанции по конкретному делу, приобретающую в дальнейшем обязательный характер для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, нормы права в США в значительной степени создаются самим Верховным судом. Именно поэтому каждое его решение имеет существенное значение как для юрисдикции, так и для юриспруденции страны. Иными словами, влиять на формирование судебной системы в США может не только конгресс, но и Верховный суд.
Следует подчеркнуть, что с самого начала функционирования Верховного суда его решения были направлены на упрочнение роли федерального центра. После ратификации Конституции и вступления ее в силу в США по-прежнему было немало сторонников расширенного толкования прав штатов. Вопрос, как далеко простираются полномочия федерального правительства, все еще оставался открытым. Одно из первых решений Верховного суда, которое должно было утвердить доминирующую роль центра в союзе, было принято в 1793 г. по делу Чишхолм против штата Джорджия24. Суд, председателем которого в то время был Джон Джей, постановил, что граждане одного штата, входящего в союз, могут предъявлять иски к другому штату. Это решение было неоднозначно воспринято даже в кругах федералистов. Однако сила судебного прецедента в США такова, что потребовалось принять 11-ю поправку к Конституции, чтобы установить иммунитет штатов от судебного преследования со стоны граждан других штатов или иностранцев.
Первое дело, в ходе которого Верховному суду предстояло оценить правомерность действий конгресса, поступило в 1792 г.25 Однако решение по нему не было вынесено, т.к. конгресс отказался от своего первоначального замысла и дело распалось. Однако пятеро из шести судей высшего судебного органа ранее рассматривали это дело в окружных судах и выразили мнение, что спорный акт конгресса противоречит Конституции и потому должен быть при-
24 СЫвМш V. Geoгgia. 2 и.Б. 419 (1793).
25 НауЪигп'в Саве. 2 и.Б. 409 (1792).
знан неподлежащим применению. В 1796 г. Верховный суд признал право федерального правительства устанавливать налоги в деле Хильтон против США26. От решения по этому делу зависела платежеспособность федерального правительства, потому в ходе слушаний выступал Александр Гамильтон, занимавший тогда должность министра финансов27. В том же году28 Верховный суд постановил, что договоры, заключенные правительством США, стоят выше законов отдельно взятых штатов.
В 1798 г.29 Верховный суд в первый раз признал несоответствующим Конституции союза закон, принятый законодательным собранием штата (Коннектикута), и прописал в резолютивной части своего постановления, что ни один штат не может принимать законы, противоречащие Конституции союза — фактически, Верховный суд осуществил функцию судебного контроля.
Иными словами, и до февральской сессии 1803 г. (первая сессия после принятия республиканского закона о судах) Верховный суд принимал решения, которые легли в основу формировавшейся судебной системы и системы органов государственной власти США в целом. Однако особенностью сессии 1803 г. и последующих стало то, что отныне решения принимались «во враждебной среде» — ввиду отсутствия у Верховного суда реальных рычагов власти, Маршалл не мог идти на открытую конфронтацию с президентом и конгрессом, а значит, все его решения должны были быть идеально сбалансированы.
После потери федералистами президентства и большинства в обеих палатах конгресса было критически важно отстоять исключительное право федералистского Верховного суда на осуществление судебного контроля. О том, что эта функция должна принадлежать исключительно судебной власти, Гамильтон писал еще в 1788 г., настаивая, что лишь таким образом можно гарантировать соблюдение воли народа, выразившейся в тексте Основного закона. Он подчеркивал, что роль судебного контроля состоит именно в том, чтобы защитить волю народа от ошибочных решений законодательных органов30.
Однако существовало и другое мнение. Перед отправкой своего первого послания в конгресс Джефферсон вычеркнул оттуда пассаж о том, что каждая ветвь власти должна быть наделена правом толковать Конституцию и самостоятельно судить о соответствии
26 Hylton v. United States. 3 U.S. 171 (1796).
27 WoodG.S. Op. cit. P. 415.
28 Ware v. Hylton. 3 U.S. 199 (1796).
29 Calder et Wife v. Bull et Wife. 3 U.S. 386 (1798).
30 The Federalist N 78 // http://www.let.rug.nl/usa/documents/1786—1800/the-federalist-papers/the-federalist-78.php
последней принимаемых нормативных правовых актов31. Идея лишить суды, в первую очередь Верховный, монополии на право судебного контроля стала в этот период особенно заманчивой для республиканцев, однако даже среди членов партии власти не было единства по этому вопросу. Представители умеренного крыла опасались, что эта мера создаст слишком опасный прецедент ущемления законодательной ветвью власти прав судебной ветви. Бывший тогда губернатором Виргинии Джеймс Монро писал Джефферсону после принятия закона о судоустройстве 1802 г., что, даже если отзыв «федералистского» закона о суде 1801 г. был правильным шагом, то лишать Верховный суд возможности провести заседание почти на полтора года, возможно, было ошибкой, так как этим одна ветвь власти фактически посягает на права другой32.
Исследователи отмечают, что Джефферсон не вступал в открытую полемику по этому вопросу и не выносил его на широкое обсуждение, однако сама идея наделения всех ветвей власти в равной мере правом судебного контроля была достаточно популярна, чтобы председатель Верховного суда Джон Маршалл мог о ней не знать33.
Случай высказать свое мнение по этому поводу и закрепить за Верховным судом данную функцию представился в 1803 г., когда в суд поступило дело по иску Уильяма Марбери к государственному секретарю Джеймсу Мэдисону34. Марбери был одним из «полуночных судей», назначенных Адамсом в конце февраля 1801 г. Адамс подписал патент (акт, которым оформлялось назначение на должность) Марбери, но из-за огромного количества назначений исполнявший тогда обязанности государственного секретаря Джон Маршалл не успел отправить все документы адресатам до вступления в должность нового президента. Джефферсон, в свою очередь, отдал распоряжение новому государственному секретарю Джеймсу Мэдисону не отправлять те патенты, которые не были разосланы его предшественником.
Марбери, которого Адамс назначил мировым судьей округа Колумбия, просил Верховный суд издать судебное предписание Мэдисону отправить ему патент на новую должность. Свое требование он мотивировал тем, что назначение считается состоявшимся, когда соответствующий документ подписан президентом и скреплен печатью Соединенных Штатов. Джефферсон, в свою очередь, отдавая распоряжение «придержать» неразосланные патен-
31 Sloan C, McKean D. Op. cit. P. 92.
32 J. Monroe to Thomas Jefferson. Apr. 25, 1802 // Malone D. Jefferson and His Time. Vol. 4. Boston, 1970. P. 132.
33 См., например: Malone D. Op. cit. Vol. 4. P. 155.
34 Marbury v. Madison. 5 U.S. 137 (1803).
ты, исходил из убеждения, что если патент не был вручен, то назначение не состоялось.
Решение Верховного суда по этому делу, казалось, лежало на поверхности. Но многие понимали, что его авторитета и влияния не хватило бы, чтобы добиться исполнения своего решения, если оно будет в пользу Марбери35. Правительство буквально бойкотировало, вернее даже просто игнорировало слушания по этому делу. Ответчик — Мэдисон — на заседания не являлся. Не было также и чиновников, которых вызывали в качестве свидетелей36. Республиканцы хотели продемонстрировать своим оппонентам, что не считают нужным реагировать на их попытки отстаивать свою точку зрения. На слушаниях присутствовал лишь министр юстиции Леви Линкольн, и то лишь в качестве наблюдателя.
Линкольн исполнял обязанности государственного секретаря с марта по май 1801 г. (с момента вступления в должность Томаса Джефферсона и до назначения Мэдисона государственным секретарем), поэтому Маршалл настаивал на том, что Линкольн тоже должен быть допрошен в качестве свидетеля, но тот отказался давать показания, заявив, что Верховный суд не имеет права заставить чиновника исполнительной власти давать свидетельские показания против его воли37.
В результате в определении по этому делу, составленном Маршаллом, суд признавал, что имущественные права Марбери были нарушены, так как он получил назначение с гарантированным жалованием, которого его лишили действия — а, вернее, бездействие — государственного секретаря. Суд постановил, что назначение на должность судьи производится в момент подписания президентом патента. С указанного момента назначенное на должность судьи лицо пользуется правами и исполняет обязанности, установленные законом. Поскольку закон не предусматривает права президента сместить с должности назначенного в установленном порядке судью, президент не вправе отозвать свою подпись под документом о назначении или дать указание не отправлять документ адресату.
В обязанности государственного секретаря, в свою очередь, входило, по утверждению Маршалла, заверение печатью США подписанного президентом документа и обеспечение его доставки адресату. Это чисто техническая функция. От ее надлежащего исполнения или неисполнения само назначение уже не зависит. Когда президент или другие должностные лица исполняют возложенные на них законом обязанности, они должны воздержаться
35 Wood G.S. Op. cit. P. 440.
36 Sloan C, McKean D. Op. cit. P. 132.
37 Ibid. P. 136.
от личных или политических предпочтений и строго следовать букве закона, подчеркнул Маршалл.
Казалось бы, вывод был очевиден: необходимо обязать государственного секретаря выдать судье Марбери его патент. Однако Маршалл неожиданно для всех поставил следующий вопрос: входит ли это дело в компетенцию Верховного суда. Ответ был отрицательным. По Конституции в компетенцию высшего судебного органа входит рассмотрение таких дел лишь по апелляционной инстанции, а Марбери обратился со своим иском в Верховный суд как в суд первой инстанции. Почему это стало возможным? Потому что закон о судоустройстве 1789 г. (а именно его статья 13) предусматривает такую возможность.
Налицо прямое несоответствие Конституции нормативного правового акта, принятого конгрессом, отмечает Маршалл. Чем же следует руководствоваться в этом случае? Конституция, отмечает Маршалл, — это единожды выраженная воля народа США. Если конгресс может принимать законы, противоречащие Конституции, то придется признать, что она — такой же акт конгресса, который можно менять по желанию большинства конгрессменов, а это противоречит основным принципам государственного устройства Соединенных Штатов. Следовательно, конгресс не имеет права принимать законы, противоречащие Конституции. В случае принятия такого закона он должен быть признан неподлежащим применению, заключает Маршалл.
Это решение, несмотря на свою логичность и обоснованность, подвергалось критике как со стороны федералистов, которые не могли смириться с поражением судьи Марбери в этом деле, так и со стороны республиканцев, не желавших признавать за Верховным судом право судебного контроля. В ненадолго возобновившейся переписке с супругой своего предшественника, Абигейл Адамс, Джефферсон настаивал, что право судебного контроля по Конституции принадлежит президенту — оно выражается в возможности наложить вето на принятый конгрессом акт38. Несколько месяцев спустя, в другом письме к миссис Адамс он выразился более категорично: «Допущение, что судьи могут определять, какой закон противоречит конституции, а какой нет, не только в юридической сфере, но также в сфере действия законодательной и исполнительной власти, сделало бы юридическую ветвь деспотичной по отношению к остальным»39, — писал он.
38 T. Jefferson to Abigail Adams. Washington, July 22, 1804 // http://www.yamaguchy. com/library/jefferson/1804.html
39 T. Jefferson to Abigail Adams. Washington, Sept. 11, 1804 // http://www.yamaguchy. com/library/jefferson/1804.html
Тем не менее, благодаря взвешенности принятого решения, Маршаллу удалось в буквальном смысле провести Верховный суд между Сциллой и Харибдой — его оппоненты не пошли дальше критики, и ему удалось создать важный судебный прецедент на будущее, не вступив в открытую конфронтацию с республиканцами. Снижению накала вокруг проблемы судебного контроля послужило и то, что в 1803 г. на первый план политических баталий вышел вопрос приобретения Луизианы.
Решение по делу Марбери—Мэдисона все исследователи единодушно считают определяющим для развития американской судебной системы. Копия текста постановления суда размещена в «зале эпохальных документов» Национального архива США в Вашингтоне наряду с копиями Декларации независимости, Конституции и Билля о правах40.
При этом другому решению — закрепившему прецедент, созданный делом Марбери—Мэдисона, уделяется незаслуженно мало внимания. Спустя всего неделю после решения по делу Марбери— Мэдисона Верховный суд рассматривал иск Джона Лэрда к Хью Стюарту41. Дело Лэрда рассматривал окружной суд, созданный законом о судоустройстве 1801 г. Он вынес решение в пользу истца. После принятия нового закона о судоустройстве 1802 г. окружной суд, в котором рассматривалось дело, был расформирован и дело передано в другой окружной суд. При этом ответчик — Стюарт — настаивал на незаконности передачи дела из одного суда в другой, и соответственно признании закона о судоустройстве 1802 г., который сделал такое возможным, противоречащим Конституции. Стюарт также настаивал, что судьи Верховного суда не имеют права председательствовать на слушаниях окружных судов.
Определение по делу выносил судья Верховного суда Уильям Пэтерсон. Он постановил, что в соответствии с Конституцией конгресс имеет право создавать и реорганизовывать судебные инстанции. Следовательно, закон о судоустройстве 1802 г., которым были расформированы некоторые окружные суды, а рассматривавшиеся в них дела переданы в другие, не противоречит Основному закону. То же, с точки зрения Пэтерсона, относится и к практике рассмотрения судьями Верховного суда дел в округах. Он подчеркнул, что эта практика прочно вошла в судебную систему США, а потому не должна быть изменена.
Несмотря на то что это решение отняло последнюю надежду у противников закона о судоустройстве 1802 г. на его пересмотр, Верховный суд вновь смог найти компромиссное решение — сам
40 Sloan C., McKean D. Op. cit. Prologue.
41 Stuart v. Laird. 5 U.S. 299 (1803).
факт рассмотрения иска о признании неподлежащим исполнению акта конгресса говорит о закреплении прецедента, что в судебной системе США имеет первостепенное значение. Кроме того, суд продемонстрировал и федералистам, и республиканцам, что способен принимать неполитизированные решения и не станет пользоваться отвоеванным правом судебного контроля исключительно с целью насолить своим оппонентам. В то же время федералисты в Верховном суде четко дали понять республиканцам, что следующее его решение может быть не в пользу конгресса, если он посягнет на Конституцию, что в дальнейшем служило сдерживающим фактором для республиканцев.
Так была выиграна битва за судебный контроль, что определило положение Верховного суда в системе органов государственной власти США как полноценного игрока, несмотря на отсутствие прямых рычагов влияния, таких, как возможность распоряжаться финансами или армией. Это заставило республиканцев считаться с его мнением и не позволяло им в дальнейшем принимать чрезмерно радикальные решения.
Кроме того, прецеденты, созданные Верховным судом под руководством Маршалла, позволили высшему судебному органу остаться активным участником политической жизни страны и в дальнейшем принять ряд важных решений, определивших развитие не только судебной системы, но и взаимоотношения федерального правительства с входящими в союз штатами. В деле США против Петерса42 в 1809 г. Верховный суд постановил, что законодательные собрания штатов не могут аннулировать решения федеральных судов всех уровней. Годом позже в деле Флетчер против Пека43 Верховный суд признал неподлежащими применению как противоречащие Конституции законы штатов, которые вмешиваются в частные контракты. В 1816 г. Верховный суд утвердил за собой право пересматривать решения судов штатов в том, что касается толкования федеральных законов и международных договоров США44. Еще одним определяющим решением Верховного суда под председательством Маршалла стало решение по делу МакКалох против штата Мэриленд45 о том, что штаты не могут принимать законы, противоречащие федеральным.
Все эти решения, создавая судебные прецеденты, способствовали укреплению позиций всех ветвей власти федерального правительства, утверждая действие единых законов на всей территории страны.
42 United States v. Peters. 9 U.S. 115 (1809).
43 Fletcher v. Peck. 10 U.S. 87 (1810).
44 Martin v. Hunter's Lessee. 14 U.S. 304 (1816).
45 McCulloch v. Maryland. 17 U.S. 316 (1819).
Парадоксальным образом поражение федералистов в 1800 г. привело к закреплению за Верховным судом функции судебного контроля и заставило его стать активным игроком в системе органов государственной власти, с мнением которого пришлось считаться и конгрессу, и президенту. Во многом этому способствовала грамотная тактика, избранная Джоном Маршаллом. Однако именно потеря федералистами контроля над исполнительной и законодательной ветвями власти по итогам выборов 1800 г. остро поставила вопрос о необходимости усиления роли Верховного суда и вовлечения его в политические процессы.
Список литературы
1. Саломатин А.Ю. Верховный суд США: Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. Москва, 2013.
2. Bowers C.G. Jefferson in Power: the Death Struggle of the Federalists. Boston, 1936.
3. Cornell S. The Other Founders: Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788—1828. London, 1999.
4. Ferling J. Adams vs Jefferson: the Tumultuous Election of 1800. Oxford, 2004.
5. Kerber L. Federalists in Dissent: Imagery and Ideology in Jeffersonian America. London, 1970.
6. Larson E.J. A Magnificent Catastrophe: the Tumultuous Election of 1800, America's First Presidential Campaign. N.Y.; London, 2007.
7. Malone D. Jefferson and His Time. Boston, 1970.
8. Sloan C., McKean D. The Great Decision: Jefferson, Adams, Marshall and the Battle for the Supreme Court. N.Y, 2009.
9. SmelserM. The Democratic Republic 1801—1815. N.Y; London, 1968.
10. Wood G.S. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815. Oxford, 2009.
Поступила в редакцию 29 мая 2013 г.
