CC BY
84
УДК 332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ИНДЕКСА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
Пономарева Марина Анатолиевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной экономики и природопользования
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
г. Ростов-на-Дону, Россия yuma@list. ru
Статья посвящена исследованию влияния основных макроэкономических показателей на уровень развития человеческого потенциала в российских регионах, на основе разбиения общей совокупности субъектов Федерации на однородные группы с применением кластерного и корреляционнорегрессионного анализа, и определения для каждого из полученных кластеров закономерностей и приоритетов их устойчивого развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие; уровень жизни; человеческий потенциал; регион; приоритеты социально-экономической политики.
DEFINING PRIORITIES FOR THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE REGION ON THE BASIS OF AN ANALYSIS OF THE HUMAN DEVELOPMENT INDEX Marina Ponomareva,
candidate of Economic sciences, associate professor at department for regional economics and environmental management
Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don, Russia
yuma@list. ru
The article is devoted to the study of the impact of major macroeconomic indicators at the level of human development in the Russian regions, on the basis of dividing the total population of the constituent entities of the Federation on homogeneous groups using clustered and correlative-regression analysis, and definitions for each of the clusters, patterns and priorities of their sustainable development.
Keywords: sustainable development; livelihoods; human potential; the region; the priorities of socio-economic policies.
Одним из показателей, отражающих социально-экономическую сторону устойчивого развития, является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Данный индекс может рассматриваться не только как соизмеритель уровня жизни различных территорий (стран, регионов), но и в качестве инструмента определения социально-экономических приоритетов их устойчивого развития.
Использование данного показателя связано с концепцией развития человека, которая оказала серьезное влияние на то, как государственные деятели, разработчики политики, средства массовой информации, специалисты в области развития, экономисты и представители других общественных наук оценивают социальный прогресс. Вместе с тем, определение развития человека как расширения возможностей человеческого выбора является основополагающим, но недостаточным, указывают авторы документа.
Индекс развития человеческого потенциала выходит за рамки валового внутреннего продукта и построен на более широком определении благосостояния. «Подлинное богатство народов - люди. Эту простую истину иногда забывают. Загипнотизированные подъемами и спадами национального дохода (измеряемого величиной ВВП), мы стремимся поставить знак равенства между человеческим благополучием и материальным благосостоянием. Разумеется, нельзя недооценивать важность экономической стабильности и роста ВВП: оба они имеют фундаментальное значение для устойчивого
прогресса человечества, - что становится очевидным на примере многих стран, которые страдают от их отсутствия. Однако самым надежным критерием прогресса служит качество жизни людей» [1].
Индекс развития человеческого потенциала — это совокупный показатель уровня развития человека в стране, поэтому иногда его используют в качестве синонима понятий «качество жизни» или «уровень жизни». Индекс измеряет достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан, по трем основным направлениям, таким образом передавая сложную трехмерную картину человека. Он оценивает возможность:
• долгой и здоровой жизни (измеряется показателем средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении);
• получения образования (измеряется уровнем грамотности взрослого населения начальным, средним и высшим образованием);
• поддержания достойного жизненного уровня (измеряется показателем дохода по паритету покупательной способности).
По словам самих разработчиков, ИРЧП нельзя рассматривать как всеобъемлющее мерило развития человека. В частности, в него не входят такие важные индикаторы, как соблюдение прав человека, демократических свобод и социального равенства. «Но чем он действительно является, так это увеличительным стеклом, позволяющим увидеть прогресс развития человека и многообразную взаимосвязь между доходом и благосостоянием». [1]
ИРЧП отражает положительную связь между доходом, с одной стороны, и здоровьем и образованием, с другой: у жителей более богатых стран, как правило, лучше состояние здоровья и больше возможностей для получения образования. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что одни страны гораздо лучше других «конвертируют» богатство в возможности для сохранения здоровья и получения образования.
Таким образом, ИРЧП можно использовать:
- во-первых, для межтерриториального сопоставления (межстранового, межрегионального);
- во-вторых, для анализа динамики развития той или иной территории (страны, региона);
- в-третьих, как инструмент оценки эффективности осуществляемой на территории социально-экономической политики, деятельности соответствующих органов власти.
Вышеописанные свойства ИРЧП, на наш взгляд, позволяют использовать данный показатель не только для анализа дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни, а также для оценки эффективности проводимой в различных регионах социально-экономической политики в области устойчивого развития и выработки на основе анализа динамики данного показателя корректирующих ее мер.
Для определения возможной корректировки приоритетов региональной социально-экономической политики при переходе к устойчивому развитию нами осуществлено исследование индекса развития человеческого потенциала.
Наличие сопоставимой информации и возможность расчета ИРЧП по регионам Российской Федерации позволяют провести исследование и попытаться выявить степень влияния изменения важнейших экономических и социальных факторов на уровень жизни в различных регионах. Следует отметить, что похожие исследования проводились российскими учеными в контексте межстрановых сопоставлений. [2, 3]
Суть исследования состоит в проведении корреляционно-регрессионного анализа влияния ряда макроэкономических показателей (факторных признаков) на величину ИРЧП регионов, с последующим разбиением регионов на однородные группы (кластеры) с использованием кластерного анализа и построением для каждой из полученных кластеров уравнений регрессии, отражающих степень влияния факторных признаков на результативный признак (ИРЧП).
Исследование в межрегиональном разрезе для субъектов Российской Федерации было проведено нами в два этапа:
1. За период 2002-2006 гг.
2. За период 2002-2009 гг.
1. Период до 2006 г.
В качестве эмпирической информации использован массив данных, представленных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и в статистических сборниках. [4, 5]
В качестве результативного признака ^), положенного в основу исследования, был использован показатель ИРЧП региона.
В качестве факторных признаков выступали:
• среднегодовые темпы прироста ВРП за период 2002-2006 гг. (XI);
• удельный вес занятого населения в процентах к численности экономически активного населения (Х2);
• индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) (Х3);
• удельный вес государственных расходов на образование в процентах к ВРП (Х4);
• удельный вес государственных расходов здравоохранение в процентах к ВРП (Х5).
Для разбиения регионов на качественные однородные группы по перечисленным выше признакам был выполнен кластерный анализ (с помощью программы STATISTICA 6.0), в процессе которого образовались четыре группы регионов. По каждой группе регионов были рассчитаны средние характеристики, которые представлены в табл. 1.
Таблица 1
Средние значения исследуемых показателей по группам регионов1
Клас- тер Количество регионов в кластере ИРЧП Среднегодовые темпы прироста ВРП 20022006, % Удельный вес занятого населения, в % к экономически активному населению Индекс концентрац ии доходов (коэффициент Джини), 2002-2006 гг., % Г осударст венные расходы на образование, в % к ВРП, 2006 Г осударст венные расходы на здравоохранение, в % к ВРП, 2006 г.
1-ый клас- тер 28 0,75579 8,67296 0,91585 37,14286 0,57218 0,61539
2-ой клас- тер 1 0,87336 10,15714 0,98393 56,50000 0,37900 0,21200
3-ий клас- тер 22 0,77032 6,18831 0,92341 40,55455 0,59691 0,53405
4-ый клас- тер 28 0,73767 4,67704 0,90389 34,96786 0,84843 0,58100
В первую группу вошли быстро развивающиеся регионы с относительно
высокими среднегодовыми темпами прироста ВРП и расходами на здравоохранение, средним индексом концентрации доходов и относительно низкими государственными расходами на образование. Всего в данный кластер вошло 28 субъектов Федерации, в том числе, Ростовская область.
В отдельную группу была выделена Москва (второй кластер), характеризующаяся максимальным значением как самого ИРЧП - 0,87, так и среднегодовых темпов прироста ВРП - 10,2 %, а также удельного веса занятого населения в численности экономически активного - 0,98 % и индекса концентрации доходов - 56, 5 %. Такое значение индекса Джини объясняется существенным расслоением населения по доходам и связано с существованием в Москве значительной доли как очень богатых, так и очень бедных людей. Доли же государственных расходов на образование и здравоохранение здесь самые низкие: 0,38 и 0,21 % соответственно, что связано, по-видимому, с высокой развитостью платных услуг в данных сферах экономики.
В третий кластер попали регионы со средними темпами развития, удельным весом занятого населения, относительно высокими индексом концентрации доходов и долей государственных расходов на образование в ВРП, и относительно низкой долей государственных расходов на здравоохранение. В данную группу вошло 22 субъекта Федерации.
Четвертый кластер образовался из регионов, характеризующихся самыми низкими темпами прироста ВРП, относительно низким удельным весом занятого населения в численности экономически активного населения, высокими государственными расходами на образование и здравоохранение и низким индексом концентрации доходов. В данной группе 28 регионов.
После разбиения исследуемой совокупности на кластеры и первоначального анализа образовавшихся групп по каждому кластеру были выявлены факторы, оказывающие наибольшее влияние на уровень жизни в этих группах регионов, и построены модели взаимосвязей между результативными и факторными признаками.
Для трех кластеров (исключая второй, т.к. в нем только один регион) были построены следующие уравнения регрессии (табл. 2).
Таблица 2
Уравнения регрессии для полученных кластеров регионов, 2002-2006 гг.
№ кластера Вид уравнения регрессии
Первый кластер У(1) = 0,557 + 0,06896*Х2 + 0,003976*Х3 - 0,00689X4 - 0,01319*Х5 F-статистика= 2,822; Я2 (скорректированный)=0,4 (связь умеренная)3
Третий кластер У(3) = 0,333 + 0,0085*Х1 + 0,0095*Х3 F-статистика= 4,92; Я2 (скорректированный)=0,61 (связь определяющая)
Четвертый кластер У(4)=0,5212+0,061*Х2-0,014*Х4 F-статистика = 12,29; Я2 (скорректированный)= 0,51 % (определяющая)
2 F-статистика - показывает, насколько качественные уравнения получены; учитывает в себе R2, построена на основе коэффициента детерминации.
3 R2 (скорректированный) - квадратичный коэффициент корреляции, характеризует силу связи результативного признака от факторных признаков (аргументов); до 15 % - нет связи; до 30 % -слабая связь; до 50 % - умеренная связь; до 70 % - определяющая связь; до 90 % - высокая связь; до 99 % - весьма высокая.
Первая модель представляет для нас особый интерес, поскольку в первую группу регионов входит и Ростовская область. Модель для данной группы регионов устанавливает не очень тесную регрессионную зависимость (коэффициент детерминации Я составляет всего 0,4). Наличие только умеренной связи говорит о том, что, помимо рассмотренных нами факторов, на уровень жизни в регионах данной группы влияют другие, не учтенные при проведении анализа, причины (к которым можно отнести, например, наличие теневой экономики, особенности менталитета местного населения и др.). Тем не менее, модель описывает обратную зависимость от государственных расходов на образование и здравоохранение, а также прямую зависимость от занятости населения и индекса концентрации доходов (коэффициента Джини).
Это может объясняться тем, что рост государственных расходов на образование и здравоохранение в данной группе регионов реализуется в виде увеличения трансфертов из федерального бюджета, что не стимулирует их к проведению самостоятельной политики в данных сферах и приводит к повышению их дотационности.
В то же время наибольшее влияние на рост уровня жизни в данных регионах оказывает рост занятости населения, что свидетельствует об активизации процессов экономического развития, при этом отсутствие выраженной прямой зависимости от темпов роста ВРП может объясняться важностью на современном этапе не сколько расширения производства, сколько его диверсификации и перевода на инновационные пути развития, что будет также способствовать улучшению качественных характеристик занятости, а именно созданию рабочих мест и сфер деятельности, обеспечивающих более эффективное использование способностей, навыков и интересов работающих, способствующих их личностному росту и самоактуализации.
Уравнение регрессии для третьего кластера отражает уже более тесную зависимость (Я = 0,61), т.е. связь определяющая. В данной группе регионов устанавливается четкая прямая зависимость уровня жизни (ИРЧП) от темпов
роста ВРП и индекса концентрации доходов, причем влияние последнего фактора максимально. Это объясняется тем, что рост ВРП сопровождался в данных регионах увеличением расслоения населения по уровню доходов. В связи с чем социально-экономическая политика для регионов третьего кластера должна быть направлена на дальнейшее стимулирование экономического роста при увеличении роли социальной политики, направленной на поддержку уязвимых слоев населения и создание для них благоприятных условий для реализации своих способностей и навыков.
Модель для четвертого кластера регионов отражает также определяющую зависимость (Я = 0,51). Анализ данной модели показывает, что в регионах данной группы на рост ИРЧП оказывает прямое воздействие удельный вес занятого населения в численности экономически активного населения и существует обратная связь с государственными расходами на образование. В данной группе регионов также отсутствует прямая связь с темпами роста ВРП. Такая зависимость может объясняться неэффективным использованием рабочей силы, ее недостаточной квалификацией или несоответствием структуры специальностей потребностям региональных рынков труда, что приводит в целом к неэффективности государственных расходов на ее обучение. В связи с этим основной акцент в регионах данной группы должен быть сделан на реструктуризации спроса и предложения на рабочую силу.
Таким образом, в целом, результаты проведенного исследования по периоду 2002-2006 гг. демонстрируют, что, на этом этапе, несмотря на различия в темпах экономического роста, во всех группах регионов важное значения с точки зрения повышения уровня жизни проживающего в них населения приобретают инвестиции в человеческий капитал, инновационные технологии и формирование социально-ориентированных стратегий развития.
2. Период 2002-2009 гг.
В качестве результативного признака (У), положенного в основу исследования, был использован показатель ИРЧП региона за 2002-2009 гг.
В качестве факторных признаков выступали:
• Среднегодовые темпы прироста ВРП 2002-2009, % (Х1);
• Удельный вес занятого населения в численности экономически активного населения (Х2);
• Индекс концентрации доходов, % (Х3);
• Г осударственные расходы на образование, % к ВРП (Х4);
• Г осударственные расходы на здравоохранение, % к ВРП (Х5)
Как и в первом случае, для разбиения регионов на качественные однородные группы по перечисленным выше признакам был выполнен кластерный анализ (с помощью программы STATISTICA 6.0), в процессе которого образовались четыре группы регионов. По каждой группе регионов были рассчитаны средние характеристики, которые представлены в табл. 3.
Таблица 3
Средние значения исследуемых показателей по группам регионов,
2002-2009 гг.4
Кол-во субъек тов в кластере ИРЧП Среднегодовые темпы прироста ВРП, % Удельный вес занятого населения в численности экономии-чески активного Индекс концентра ции доходов, % Государс- твенные расходы на образование, % к ВРП Государственные расходы на здравоохранение, % к ВРП
1-ый кластер 30 0,7714 9,021 0,9210900 37,14 0,5721785 0,6153929
2-ой кластер 1 0,9169 10,259 0,9937680 57,07 0,38279 0,21412
3-ий кластер 30 0,8049 6,171 0,9329870 40,557 0,5969091 0,5340455
4-ый кластер 18 0,7436 4,681 0,9102828 34,97 0,8484285 0,5810000
Анализ данных табл. 3 показывает, что в среднем по каждому из полученных кластеров показатель ИРЧП вырос, при этом количество регионов в полученных кластерах изменилось. Так, в первом кластере оно увеличилось с
28 до 30 субъектов Федерации, в третьем - с 22 до 30, в четвертом - снизилось с 28 до 18. Учитывая, что четвертый кластер содержит регионы с более низким уровнем жизни, новая картина распределения регионов по кластерам показывает, что в целом сократилось количество отстающих регионов и увеличилось количество регионов с высоким уровнем жизни, что отражает определенную позитивную динамику в региональном развитии в РФ, т.е. в целом экономическому росту в стране сопутствует снижение межрегиональной дифференциации по уровню жизни.
По каждому кластеру средние значения ИРЧП также показывают положительную динамику, т.е. в целом отмечается тенденция к повышению уровня жизни. Однако, отмеченный рост уровня жизни в большей степени определяется экономическими факторами (ростом ВРП и незначительным увеличением доли экономически активного населения), нежели изменениями в социальной политике: государственные расходы на образование и
здравоохранение остались на прежнем уровне. При этом во всех кластерах, кроме второго (Москва), внутрирегиональная дифференциация по уровню доходов населения (коэффициент Джинни) остается на прежнем уровне, а в Москве - продолжает расти.
Как и в предыдущем случае, после разбиения исследуемой совокупности на кластеры и первоначального анализа образовавшихся групп по каждому кластеру были выявлены факторы, оказывающие наибольшее влияние на уровень жизни в этих группах регионов, и построены модели взаимосвязей между результативными и факторными признаками.
Для трех кластеров (исключая второй, т.к. в нем по-прежнему только один регион - г. Москва) были построены следующие уравнения регрессии (табл. 4).
Таблица 4
Уравнения регрессии для полученных кластеров регионов, 2002-2009 гг.5
№ кластера Вид уравнения регрессии
Первый кластер У(1) = 0,712 + 0,00013*Х1 + 0,0237*Х2 + 0,0011*Х4 - 0,01319*Х5 F-статистика = 3,037; Я2 (скорректированный) = 0,40 (связь умеренная).
Третий кластер У(3)=0,5988+0,0017*Х1+0,0049*Х3 F-статистика= 5,86; Я2 (скорректированный)=0,58 (связь определяющая).
Четвертый кластер У(4)=0,8021-0,00339*Х2-0,0214*Х4-0,0094*Х5 F-статистика = 12,57; Я2 (скорректированный)= 0,74 % (связь высокая).
Ростовская область, как и в предыдущем случае, осталась в первом кластере, однако в последнем варианте кластерного анализа Ростовская область имеет самое высокое значение ИРЧП=0,7817, которое является лучшим в данном кластере. Можно сказать, что данный кластер может быть охарактеризован как группа регионов среднего уровня социальноэкономического развития: второй по величие показатель ИРЧП (не учитывая Москву), самые высокие темпы прироста ВРП, но средний индекс концентрации доходов, самые низкие государственные расходы на образование и самые высокие - на здравоохранение, средний по величине уровень занятости населения. Данная картина согласуется с проведенным в предыдущем разделе анализе показателей экологической устойчивости Ростовской области, показавшем высокую заболеваемость населения и экологически неблагоприятную обстановку в регионе.
Полученное для первого кластера новое уравнение регрессии показывает существенное изменение общей картины в данных регионах. Так, если раньше темпы прироста ВРП практически не оказывали влияния на ИРЧП, то в последнем случае факторный признак Х1 (среднегодовые темпы прироста ВРП 2002-2009) показывает положительную зависимость. Факторный признак Х2
(удельный вес занятого населения в численности экономически активного населения) по-прежнему оказывает существенное, но уже меньшее, воздействие, что связано, по-видимому, с появлением положительного влияния факторного признака Х4 (государственных расходов на образование), которое в предыдущем варианте было отрицательным. Влияние факторного признака Х5 (государственных расходов на здравоохранение) оказалось на том же уровне. Из всех перечисленных факторных признаков Х2 - удельный вес занятого населения в численности экономически активного населения -оказывает наибольшее влияние на ИРЧП, в связи с чем в регионах первого кластера необходимо сделать акцент на обеспечении благоприятных условий для повышения эффективности реализации их трудового потенциала. С учетом того, что положительное влияние оказывают также государственные расходы на образование, целесообразно обратить внимание на повышении качества образовательного процесса и обеспечение соответствия образовательной системы требованиям (спросу) реального сектора экономики. Это позволит более успешно функционировать как самому реальному сектору, так и системе образования, а также реализовывать трудоспособному населению свой потенциал.
Уравнение регрессии, полученное для третьего кластера, показывает снижение влияния факторных признаков Х1 и Х3 (среднегодовых темпов прироста ВРП и индекса концентрации доходов). В данный кластер входят высоко развитые регионы, хотя темпы прироста ВРП здесь в среднем ниже, чем в первом кластере, ИРЧП здесь значительно выше, а также выше индекс концентрации доходов, что означает, с одной стороны, более стабильную ситуацию, а с другой, повышающуюся поляризацию населения по уровню доходов. Это говорит о том, что рост уровня жизни и ВРП продолжает сопровождаться увеличением расслоения населения по уровню доходов, но уже в меньшей степени. В связи с этим в регионах данного кластера необходимо продолжать реализацию социально-ориентированных программ, направленных
на повышение социальной ответственности бизнеса, стимулирование роста заработной платы и социальную защиту бедных слоев населения.
Для регионов четвертого кластера, так же как и для первого, произошел ряд изменений. Регионы, вошедшие в данный кластер, можно условно назвать слабо развитыми: ИРЧП здесь относительно низкий, темпы прироста ВРП также самые низкие, при этом один из самых низких индексов концентрации доходов. Вид уравнения регрессии, полученного для четвертого кластера, показывает, что в данной группе регионов влияние факторного признака Х2 (удельного веса занятого населения в численности экономически активного населения) стало отрицательным, а также стало проявляться отрицательное влияние факторных признаков Х4 и Х5 (государственных расходов на образование и здравоохранение). Максимальное отрицательное воздействие оказывает признак Х4, действительно в данной группе регионов самые высокие государственные расходы на образование. Возможно, увеличение отрицательного воздействия описанных факторов связано с сокращением общего числа регионов в кластере и переходом ряда из них в более высокоразвитые группы. В данной группе регионов также по-прежнему отсутствует прямая связь с темпами роста ВРП, что объясняется тем, что его рост обеспечивается в основном за счет дотаций и трансфертов из федерального бюджета. Расходы на образование и здравоохранение также в основном осуществляются за счет федерального бюджета, а реальный сектор экономики развит недостаточно, что не способствует привлечению в него негосударственных инвестиций и высококвалифицированных кадров. В связи с этим основной акцент в регионах четвертого кластера должен быть сделан на развитии реального сектора экономики и развитии производственного потенциала при соблюдении приоритетов социальной и экологической политики.
Литература
1. Уоткинс К. Доклад о развитии человека 2006. - Изд-во: «Весь мир», 2006. - С. 263.
2. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. - 2000. - № 3.
3. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития // Вопросы статистики.
- 2003. - № 10.
4. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002-2010: Стат.сб. / Росстат - М., 2002-2010.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002-2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2002-2010.
Рецензент:
Т.Ю. Анопченко, д.э.н., профессор кафедры «Теории и технологий в менеджменте» экономического факультета Южного федерального университета
