Определение «Порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

www.pharmacoeconomics.ru

га Л —1 га о

"О © "О О) СО CD СО S m га -Q х ■о CD

га S о JT О э !□ CD

і ГО —і S CD с CD Sc CD

_ ж О X

О) -s- о X ж S S CD

■о fi) —1 X Л

—і О) та ж ■о CD о —1 =1 О

ГО Di О ■о ■о

О О О О) О) X о —і

—1 u ж о О 3 О) X О) —1

о z CD S О

3=1 О) “1 о ж S £ Зэ ««с га о -і —і О га X

X ■о о

О S О) О) о

О) S ■о X —1

3 О) ■о О) -S- ё О) X S х

О) ■о Ж О) X О" 2 О -1 :э О) -1 S

Ж ««с -1

О -С 17"

ы О) V

э О га

S —1

Зэ S "О

CD CD о

ж 2 о о

S S

о S

h

го

иіс

Данная в коммеру Copyright

ернет-версия статьи была скачана с сайта http://www.pharmacoeconomics.ru Не предназначено для использования еских целях. Информацию о репринтах можно получить в редакции. Тел: +74956495495; e-mail: info@irbis-1.ru Сф 2011 Издательство ИРБИС

современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология

Определение «порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ

Ягудина Р.И.1, Куликов А.Ю.1, Нгуен Т.2

2кафедра организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, г. Москва 1кафедра фармакологии фармацевтического факультета Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, г. Москва

Резюме: Порог готовности платить (ПГП) является очень важным фактором для оценки приемлемости применения новой лечебной технологии на практике. Несмотря на растущую необходимость в определении ПГП в настоящее время не разработан оптимальный метод для определения ПГП [19]. ПГП различается в зависимости от стран, способов определения и заболевания, что затрудняет оценку полученных результатов анализов «Затраты-эффективность» и «Затраты-полезность». Нами был проведен расчет ПГП для стран СНГ и Европы. Согласно расчетам, основанным на рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), было установлено, что Российская Федерация уступает почти всем Европейским странам по величине значения ПГП и занимает первое место среди стран СНГ. Кроме того, анализ фармакоэкономических показателей, полученных на основании зарубежных исследований лекарственных средств (ЛС), входящих в программу «7 нозологий», показал, что фармакоэкономические показатели некоторых из них превышают порог «готовность платить» для Российской Федерации. Этот факт должен быть учтен при назначении новых, особенно зарубежных препаратов, с целью повышения фармакоэкономической эффективности на фоне невысокого ПГП.

Ключевые слова: Анализ «Порог готовности платить», порог готовности платить, программа «7 нозологий», ВВП, QALY, LYG, 1СЕЯ, 1СЫВ

Актуальность

В настоящее время, для фармакоэкономической оценки новой медицинской технологии существует несколько методов, в частности анализ «затраты-эффективность» и анализ «затраты-полезность». Результаты этих анализов отражают дополнительную сумму, которую надо заплатить за год дополнительной LYG при анализе «затраты-эффективность», а так же за год дополнительной QALY при анализе «затраты-полезность». В случае, когда введение новой технологии в лечение не требует дополнительных затрат, а наоборот сокращает затраты, очевидно, что новая технология является затрато-эффективной. Но в случае, когда необходимо затратить дополнительные средства на достижение выгоды от лечения, такие результаты являются недостаточными

для выявления приемлемости данной технологии, т. к. они не позволяют оценить готовность населения платить за данную технологию. Решение этой задачи обеспечивает анализ «порог готовности платить» (willingness-to-pay analysis). В зависимости от стран, методов определения и заболевания, ПГП может различаться. Кроме того, несмотря на то что в настоящее время до конца не ясно, какой предел ПГП является оптимальным для LYG и QALY, в России существует программа «7 нозологий», которая обеспечивает государственную покупку ЛС для лечения этих заболеваний. Поэтому целью данного исследования является определение и сравнение ПГП России и других стран согласно рекомендации ВОЗ, а так же определение фармакоэкономических показателей ЛС, входящих в программу «7 нозологий».

Методика анализа «порог готовности платить»

При анализе «порог готовности платить» определяется порог фармакоэкономической целесообразности (cost-effectiveness threshold). ПГП отражает ту сумму (в национальных денежных единицах страны), которую общество готово потратить на достижение определенного терапевтического эффекта или неких суррогатных точек для данной категории больных.

В настоящее время существуют разные методы определения ПГП. Первым из них является метод определения ПГП согласно рекомендации комиссии по макроэкономике ВОЗ, в соответствии с которой ПГП рассчитывается путем умножения на три ВВП страны, рассчитанного на душу населения [2]. Вторым является метод, разработанный Национальным институтом здравоохранения и клинического совершенства (NICE), который сформулирован в соответствии с результатами включения препаратов в список государственного обеспечения: т. к. ICER на 1 дополнительный QALY всех этих препаратов находились в пределах £20,000—£30,000, то порог готовности платить за 1 QALY составляет £20,000—£30,000 [18]. Третий метод определения ПГП является ретроспективным, он определяет ПГП по анкетированию исследуемых пациентов. Существуют разные способы анкетирования, такие, как Метод случайной оценки (Contingent validation method) с открытыми или закрытыми вопросами, Метод совместного анализа (conjoint analysis). Однако эти методы находятся в стадии становления и

Данная интернет-версия статьи была скачана с сайта http://www.pharmacoeconomics.ru Не предназначено для использования в коммерческих целях. Информацию о репринтах можно получить в редакции. Тел: +74956495495; e-mail: info@irbis-1.ru Copyright © 2011 Издательство ИРБИС

оценки применимости. Кроме того, в большинстве американских исследований в настоящее время широко применяется значение ПГП за 1 QALY и LYG равное $50 000, несмотря на то что LYG и QALY не эквивалентны и обоснование получения этой цифры пока не ясно [19]. В России приемлемым способом определения и оценки порога готовности платить за 1 QALY является первый метод, который использует международные рекомендации ВОЗ. Необходимо отметить, что хотя LYG и QALY не эквивалентны, в большинстве случаев пороги для оценки приемлемости применения новой медицинской технологии являются одинаковыми для LYG и QALY [4, 19].

Определение ПГП для России и других стран по рекомендации ВОЗ

Согласно выше названной методике, порог готовности платить определяется по ВВП. Объем ВВП в РФ в 2010 г. составил $ 1 678 107 млн (под данным Международного валютного фонда) [22], а численность населения составила 141,9 млн чел. Таким образом умноженное на три отношение объема ВВП к численности населения показало, что порог готовности платить для России составил $ 35 417 (1 062 510 руб.). Аналогичным образом, по данным о ВВП, полученным из Всемирной экономической базы данных Международного валютного фонда на 2010 г. [22], и численности населения, определенной на основании официальных сайтов [23], был рассчитан ПГП для других Европейских стран и

стран СНГ. Результаты расчетов представлены в таблицах 1 и 2. При расчетах применялся курс 1$=30 руб.

Из таблице 1 видно, что Люксембург имеет самый высокий ПГП ($109 908) хотя занимает 71-е место в списке ВВП, что объясняется низкой численностью населения (169-е место). США в свою очередь, хотя и занимает первое место по ВВП ($15 157 285), но за счет высокой численности населения (3-е место в мире) занима только седьмое место в списке ПГП ($145 765). Также Япония, яв ляющаяся десятой страной в мире по численности населения, за-^ нимает 12-е место в списке ПГП ($133 840), несмотря на то что пей величине ВВП, уступает только США и Китаю. 27-е место в списку

занимает Турция, ПГП которой составляет $32 646.

При сравнении ПГП в России и Европейских странах было до казано, что Россия уступает почти всем Европейским странам величине ПГП, который меньше, чем у Люксембурга в 9,3 раза, не -о смотря на то что Россия занимает 9-е место по величине ВВП. Этс^ объясняется большой численностью населения России (9-е местс§ в мире). Результаты сравнения ПГП представлены на рисунке 1. го Дальнейший расчет ПГП для стран СНГ с учетом данных Меж-^ дународного валютного фонда [22] и данных на официальны^ сайтах этих стран показал следующие результаты, продемонстр рованные в таблице 2.

Из таб. 2 видно, что 1-е место в списке ПГП стран СНГ занимает Россия, ПГП которой составляет $35 471, а 9-е место - Киргизия,

о

ю

ся

ю

ся

со

ю

ся

+

с;

ф

№ Страна ВВП (млн $ US) Население (чел.) ВВП на душу ($ US) ПГП ($ US)

1 Люксембург 55 185 502100 109 908 329 725

2 Норвегия 425 040 4 934 300 86 140 258 420

3 Швейцария 544 067 7 782 900 69 905 209 716

4 Австралия 1 297 831 22 544 000 57 569 172706

5 Дания 313 928 5 557 709 56 485 169455

6 Швеция 474 686 9 412 851 50 430 151 289

7 США 15 157 285 311 954 000 48 588 145765

8 Канада 1 632 894 34 334 000 47 559 142 677

9 Нидерланды 776 091 16 644 000 46 629 139887

10 Ирландия 207 494 4 470 700 46 412 139236

11 Сингарур 233 166 5 076 700 45 929 137 786

12 Япония 5 683 292 127 390 000 44 613 133 840

13 Финляндия 234 717 5 377 600 43 647 130 941

14 Австрия 366 021 8 396 760 43 591 130772

15 Бельгия 469133 10 827 519 43 328 129 984

16 Германия 3 358 242 81 802 000 41 053 123160

17 Франция 2 590 787 65 821 885 39 361 118082

18 Англия 2 395 483 61 792 000 38 767 116 301

19 Италия 2 054 902 60 494 632 33 968 101 905

20 Испания 1 366 093 46 152 925 29 599 88 798

21 Греция 291 398 11 306183 25 773 77 320

22 Словения 47 809 2 049 730 23 325 69 974

23 Португалия 222 033 10 636 888 20 874 62 622

24 Чехия 213 847 10 515 818 20 336 61 007

25 Венгрия 134 316 10 014 324 13 412 40 237

26 Польша 468 822 38 092 000 12 308 36 923

27 Турция 789 601 72 561 312 10 882 32 646

го

ф

а.

со

л

Т

>

с;

о

0

1

*

о

X

го

н

т.

а.

с

ф

а.

0 О Р ^

1 ш

го ^

И 12

I ^

^ Ф I—

X го

* я

ф X

X ^

і ° о ™

¥ © ^ її

о

^ о т О

Табл. 1. ПГП Европейских стран

ПГП которой составил только $2 601 (почти в 13,6 раз меньше, чем в России).

Таким образом с учетом метода определения ПГП, рекомендуемого ВОЗ, и на основании данных о ВВП в базе данных Международного валютного фонда, а так же данных о численности населения на официальных сайтах стран, было показано, что ПГП в России составляет 1 062 510 руб. ($35 417) и уступает почти всем Европейским странам, занимая 1-е место в списке ПГП стран СНГ.

Оценка фармакоэкономических показателей препаратов, входящих в программу «7 нозологий»

Широко известно, что программа «7 нозологий» - это программа льготного обеспечения в амбулаторных условиях для лечения больных семью редкими и наиболее дорогостоящими нозологиями: гемофилией; муковисцидозом; гипофизарным нанизмом; болезнью Гоше; миелолейкозом; рассеянным склерозом; после трансплантации органов и (или) тканей. Основанием для начала работы программы «7 нозологий» послужил ФЗ № 132-ФЗ от 17 июля 2007 г. "О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год». ЛС, входящие в программу «7 нозологий» централизованно закупаются за счет средств федерального бюджета. Ниже перечислены все лекарственные средства, входящие в этот список:

I. ЛС, которыми обеспечиваются больные гемофилией

• Октоког альфа

• Фактор свертывания VIII

• Фактор свертывания IX

• Эптаког альфа (активированный)

II. ЛС,, которыми обеспечиваются больные муковисцидозом

• Дорназа альфа

III. ЛС, которыми обеспечиваются больные гипофизарным нанизмом

• Соматропин

IV. ЛС, которыми обеспечиваются больные болезнью Гоше

• Имиглюцераза

V. ЛС, которыми обеспечиваются больные миелолейкозом

• Бортезомиб

• Иматиниб

• Ритуксимаб

• Флударабин

VI. ЛС, которыми обеспечиваются больные рассеянным склерозом

• Глатирамера ацетат

• Интерферон бета-1а

• Интерферон бета-1Ь

VII. ЛС, которыми обеспечиваются пациенты после трансплантации органов и (или) тканей

• Микофеноловая кислота

• Микофенолата мофетил

• Такролимус

• Циклоспорин

На основании опубликованных зарубежных данных анализов «затраты-эффективность» и «затраты-полезность» в pubmed.com, medline.ru и cochrane.org с 2001 г. до настоящего времени, были получены фармакоэкономические показатели выше перечисленных препаратов. В качестве фармакоэкономических показателей были использованы инкрементальные коэффициенты «затраты-

$USD

350 ООО

Рис. 1. Сравнение ПГП в Европейских странах и России.

№ Страна ВВП (млн $ US) Население (чел.) ВВП на душу ПГП $US

1 Россия 1 678107 141 927 297 11 824 З5 471

2 Казахстан 147 640 16 417 ООО 8 99З 26 979

З Азербайджан 57 915 8 997 400 6 4З7 19 З11

4 Белорусь 59 661 9 484 З00 6 291 18 872

5 Украина 157 659 45 795 911 З 44З 10 З28

6 Армения 8860 З 254 З00 2 72З 8 168

7 Узбекистан 41 696 27 794 ООО 1 500 4 501

8 Таджикистан 6146 7 075 ООО 869 2 606

9 Киргизия 4697 5 418 З00 867 2 601

Табл. 2. ПГП стран СНГ

Данная интернет-версия статьи была скачана с сайта http://www.pharmacoeconomics.ru Не предназначено для использования в коммерческих целях. Информацию о репринтах можно получить в редакции. Тел: +74956495495; e-mail: info@irbis-1.ru Copyright © 2011 Издательство ИРБИС

№ МНН Страна Время анализа Популяция Исследуемые схемы лечения ICER/QALY ICER/LYG Источник

1 Эптаког альфа Австра- лия - Мальчики с многолетним использованием ингибиторов факторов VIII или IX Новосэвен vs другие назначенные терапии А$51 533 ^А$ 49 412) Ekert H, et al, 2001[8]

2 Соматро- пин США - Дети с 5 до 16 лет и с 3 до 18 лет с дефицитом гормона роста Терапия с соматро-пином 0.03 мг/кг/ день vs без терапии Детей с 5 до 16 лет - $37 000 Детей с 3 до 18 лет - $42 600 $8 900 per NHY (Normal Height Year) $9 300 per NHY (Normal Height Year) Joshi AV et al, 2006 [14]

З Бортезо- миб Швеция - Пациенты рецидивирующей и рефракторной миеломой Бортезомиб (Б) vs дексаметазон (Д) Бортезомиб (Б) vs дексаметазон + леналидомид (Д/Л) Б vs Д : €95 073 ($130 599) Б vs Д/Л : доминирующий Hornberger J et al., 2010 [1З]

4 Иматиниб Великоб- ритания - Больные хроническим миелолейкозом Иматиниб (И) vs интерферон а (ИФН) или гидрок-сикарбамид (Г) И vs ИФН: £26 180 ($41 423) И vs Г: £ 86 934 ($137 550) Dalziel K, et al., 2005 [6]

5 Иматиниб Германия 5 лет Больные недавно диагностированной хронической миело-идной лейкемией Иматиниб vs алло-генная трансплантации стволовых клеток с совместимого неродственного донора € 77 410 ($ 106 336) Breitscheidel 2008 [З]

6 Иматиниб Китай - Больные недавно диагностированной хронической мие-лоидной лейкемией хронической фазы Иматиниб vs интерферон СМУ 73 674 ($ 11 014) Chen Z et al., 2009 [5]

7 Ритукси- маб Нидер- ланды 15 лет Больные диффузной В-крупнокле-точной лимфомой циклофосфамид, доксорубицин, винк-ристин и преднизон (ЦДВП) vs ЦДВП + ритуксимаб Для молодых: $13 983 Для пожилых: $17 933 Groot MT et al, 2005 [12]

8 Глати- рамера ацетат США Дли- тельное время Больные рассеянным склерозом с возврастом более 18 лет, EDSS* < 6.0 Глатирамера ацетат vs симптомная терапия $US 496 222 Earnshaw SR, 2009 [7]

9 Натализу- маб США Дли- тельное время больные рассеянным склерозом с возврастом более 18 лет, EDSS* < 6.0 Натализумаб vs симптомная терапия $US606228 V Earnshaw SR, 2009 [7]

10 Интерфе- рон бета-^ Германия 2 года Больные рассеянным склерозом Интерферон бета-1Ь vs симптомная терапия € 28 432 - $338 738 ($ 39 056 - $338 738) Flachenecker P, 2004 [10]

11 Такроли- мус Великоб- ритания 2 года Дети с почечной трансплантацией Такролимус vs циклоспорин £46 000 - £146 000 ($72 783 - $231 007) Yao G, et al. 2006 [21]

12 Циклоспо- рин Германия 2 года Пациенты с почечной трансплантацией Циклоспорин vs сиролимус € 524 000 ($ 719 807) Jurgensen JS, et al. 2010 [15] [

1З Сиролимус Австра- лия На протяжении жизни пациента Пациенты с почечной трансплантацией Циклоспорин 2-4 месяца, потом Сиролимус vs Циклоспорин + Сироли-мус маленькой дозы $41 613 Gordois A, et al. 2006 [11]

is п bi

o

f

n

a

m

а5

н9

д4

е5

р9

п4

6

е5 Н9 u 4 .+ :л е

а

д

е

р

в

ь

ч

у

л

о

о

н

нж

о

х

а

е

р

оС ю И і ш

аИ

атфс

І £

И е

. т ха § £

" * х 11 ки 01 кс 2

че © р ht рме righ м yr О CL

^ о m О

Табл. 3. Фармакоэкономические показатели препаратов, входящих в программу «7 нозологий»

эффективность» (ICER/LYG) и «затраты-полезность» (ICER/QALY). Результаты анализа отражены в таблице 3.

Из таблицы 3 видно, что в зависимости от категории пациентов, нозологии и препаратов сравнения, фармакоэкономические показатели ЛС, входящих в программу «7 нозологий», варьируют от доминантных значений до $US 606 228 за ICER/QALY и до $US 719 807 за ICER/LYG. Причем единственным случаем, когда ЛС, входящее в программу «7 нозологий», доминирует над стандартной терапией является ЛС Бортезомиб, применяемый при терапии рецидивирующей и рефрактерной миеломы. Фармакоэкономи-ческое преимущество ЛС Бортезомиб было показано в исследовании Hornberger J, 2010 г. [13]. Из остальных ЛС, входящих в программу «7 нозологий», наименьшее значение показателей ICER/QALY имеет Иматиниб ($US 11 014). Фармакоэкономичес-кое преимущество ЛС Иматиниб было изучено при сравнении с интерфероном-а при лечении больных с недавно диагностированной хронической миелоидной лейкемией хронической фазы [5]. Натализумаб имеет наибольшее значение показателя ICER/ QaLY ($US 11 014) при сравнении с симптомной терапией больных рассеянным склерозом с возрастом более 18 лет, EDSS <6.0. Сравнение показателей ICER/QALY и ICER/LYG ЛС, вошедших в программу «7 нозологий», с рассчитанными выше значениями ПГП для России установило, что все эти препараты, кроме Борте-зомиба, Ритуксимаба и Иматиниба, имеют показатели ICER/QALY, превышающие ПГП для России.

Таким образом анализ фармакоэкономических показателей ЛС, входящих в программу «7 нозологий», показал, что дополнительные затраты на дополнительную эффективность (LYG или QALY) большинства ЛС превышают ПГП для России, составляющий 1 062 510 руб. ($35 417).

Заключение

В ходе проведенного исследования было установлено, что порог готовности платить для России составляет 1 062 510 руб. ($35 417). Данный фармакоэкономический показатель для России оказался ниже, чем во всех Европейских странах (кроме Турции) и наибольшим среди стран СНГ. Значение показателя ICER/QALY, укладывающееся в ПГП для России, среди ЛС, уже включенных в программу «7 нозологий», имеют только ЛС Иматиниб, Бортезомиб и Ритуксимаб, что может быть учтено в качестве критерия при дальнейшем включении новых ЛС в программу «7 нозологий» в России.

Литература

1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 1328-р г. Москва

2. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Крысанов И.С. Фармакоэкономический анализ хелаторной терапии пациентов с хронической посттрансфузионной перегрузкой железом // Фармакоэкономика. - 2009. - N3. - с.34-38

3. Breitscheidel L. Cost utility of allogeneic stem cell transplantation with matched unrelated donor versus treatment with imatinib for adult patients with newly diagnosed chronic myeloid leukaemia. J Med Econ. 2008;11(4):571-84.

4. Chapman RH, Berger M, Weinstein MC, Weeks JC, Goldie S, Neumann PJ. When does quality-adjusting life-years matter in cost-effectiveness analysis? Health Econ. 13, 429-436, 2004.

5. Chen Z, Wang C, Xu X, Feng W. Cost-effectiveness study comparing imatinib with interferon-alpha for patients with newly diagnosed chronic-phase (CP) chronic myeloid leukemia (CML) from the

Chinese public health-care system perspective (CPHSP). Value Health. 2009 Nov-Dec;12 Suppl 3:S85-8.

6. Dalziel K, Round A, Garside R, Stein K. Cost effectiveness of imatinib compared with interferon-alpha or hydroxycarbamide for first-line treatment of chronic myeloid leukaemia. Pharmacoeconomics. 2005;23(5):515-26.

7. Earnshaw SR, Graham J, Oleen-Burkey M, Castelli-HaleyJ, Johnson K. Cost effectiveness of glatiramer acetate and natalizumab in relapsing-remitting multiple sclerosis. Appl Health Econ Health Policy. 2009;7(2):91-108.

8. Ekert H, Brewin T, Boey W, Davey P, Tilden D. Cost-utility analysis of recombinant factor Vila (NovoSeven) in six children with long-standing inhibitors to factor VIII or IX. Haemophilia. 2001 May;7(3):279-85

9. Evans C, Tavakoli M, Crawford B. Use of quality adjusted life years and life years gained as benchmarks in economic evaluations: a critical appraisal. Health Care Manag. Sci. 7, 43-49, 2004.

10.Flachenecker P, Rieckmann P. Health outcomes in multiple sclerosis. Curr Opin Neurol. 2004 Jun;17(3):257-61.

11.Gordois A, Nobes M, Toohey M, Russ G. Cost-effectiveness of sirolimus therapy with early cyclosporin withdrawal vs. longterm cyclosporin therapy in Australia. Clin Transplant. 2006 Jul-Aug;20(4):526-36.

12.Groot MT, Lugtenburg PJ, Hornberger J, Huijgens PC, Uyl-de Groot CA. Cost-effectiveness of rituximab (MabThera) in diffuse large B-cell lymphoma in The Netherlands. Eur J Haematol. 2005 Mar;74(3):194-202.

13.Hornberger J, Rickert J, Dhawan R, Liwing J, Aschan J, Lothgren M. The Cost-Effectiveness of Bortezomib in Relapsed/Refractory Multiple Myeloma: Swedish Perspective. Eur J Haematol. 2010 Sep 16

14.Joshi AV, Munro V, Russell MW. Cost-utility of somatropin (rDNA origin) in the treatment of growth hormone deficiency in children. Curr Med Res Opin. 2006 Feb;22(2):351-7.

15.Jurgensen JS, Arns W, Hass B. Cost-effectiveness of immunosuppressive regimens in renal transplant recipients in Germany: a model approach. Eur J Health Econ. 2010 Feb;11(1):15-25. Epub 2009 Mar 19.

16.Kaplan RM, Bush JW. Health-related quality of life measurement for evaluation research and policy analysis. Health Psych. 1, 61-80, 1982.

17.Lippert B, et al. Cost effectiveness of haemophilia treatment: a cross-national assessment. Blood Coagul Fibrinolysis. 2005 Oct;16(7):477-85.

18.NICE, Guide to the Methods of Technology Appraisal, April 2004 (Ref N0515) paragraphs 6.2.6.10 - 11

19.Scott DG, Assessing cost-effectiveness in healthcare: history of the $50,000 per QALY threshold? Expert Rev. Pharmacoeconomics Outcomes Res. 8(2), 165-178, 2008.

20.Prosser LA, Kuntz KM, Bar-Or A, Weinstein MC. Cost-effectiveness of interferon beta-1a, interferon beta-1b, and glatiramer acetate in newly diagnosed non-primary progressive multiple sclerosis. Value Health. 2004 Sep-Oct;7(5):554-68.

21.Yao G, Albon E, Adi Y, Milford D, Bayliss S, Ready A, Raftery J, Taylor RS. A systematic review and economic model of the clinical and cost-effectiveness of immunosuppressive therapy for renal transplantation in children. Health Technol Assess. 2006 Dec;10(49):iii-iv, ix-xi, 1-157.

22.http://www.imf.org/

23. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/

Данная интернет-версия статьи была скачана с сайта http://www.pharmacoeconomics.ru Не предназначено для использования в коммерческих целях. Информацию о репринтах можно получить в редакции. Тел: +74956495495; e-mail: info@irbis-1.ru Copyright © 2011 Издательство ИРБИС

place of threshold willingness-to-pay of Russia among those of other european countries and cis countries

Yagudina R.1, Kulikov A.1, Nguyen T.2

1 Department of organization of medicinal provision with pharmacoeconomics course of the First Moscow State University named after I. M. Sechenov

2 Department ofpharmacology of the First Moscow State University named after I. M. Sechenov

Resume: Threshold willingness-to-pay (WTP) is a very important factor for assessing the acceptability of the use of new medical technologies into practice. Despite of the evolving needs in the estimation of WTP, nowadays optimal method is still unknown, therefore, depending on the country, method of estimating WTP and disease, WTP may vary, that embarrasses to assess the results of analysis “cost-effectiveness” and “cost-utility”. Our calculations of WTP in the CIS and European countries according to the recommendations of World Health Organization (WHO) found that Russia has less WTP than almost all European countries and ranks first in WTP among the CIS countries, which must be taken into account when appointing new medical technology, especially Western ones to improve their pharmacoeffectiveness on the background of small WTP in Russia.

Key words: analysis “willingness-to-pay”, threshold willingness-to-pay, GDP, QALY, LYG, ICER, ICUR.

Данная интернет-версия статьи была скачана с сайта http://www.pharmacoeconomics.ru Не пРВЯЯНЯИЯЯЛМЯОЛИИИЯ в коммерческих целях. Информацию о репринтах можно получить в редакции. Тел: +74956495495; e-mail: info@irbis-1.ru Copyright © 2011 Издательство ИРБИС