CC BY
312
Section 15. Science of law
6. Швненко В. Проект новогоКримшально-процесуальногокодексуУкраши:невдачипрорахунки/В. Швненко //ВКник прокуратури. - 2010. - № 11. - С. 34-40.
7. Лобойко Л. Про «воропв» украшського кримшального процесу/Л. Лобойко//Вiсник прокуратури. -2011. - № 3. - С. 82-88.
8. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: моногр./Н. Г. Стойко - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ 2006. - 264 с.
9. Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. - М.: ООО «Городец-издат», 2002. - 1068 с.
Sharkova Alina Nikolaevna, Taras Shevchenko National University of Kyiv
postgraduate student, Department of Justice E-mail: alina.sharkova@gmail.com
Defining of the concept and purpose of the detention in criminal proceedings
Abstract: the article deals with the problems of theoretical and legislative determination of essence, concept and purposes of criminal procedural detention. The author argues for the justification of the legislative recognition of concept and objectives of detention in the Criminal Procedure Code of Ukraine.
Keywords: criminal procedural detention, purpose of detention, essence and concept of detention.
Шаркова Алина Николаевна, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, aспирантка, кафедра правосудия
E-mail: alina.sharkova@gmail.com
Определение понятия и цели задержания в уголовном производстве
Аннотация: в статье анализируются проблемы теоретического и законодательного определения сущности, понятия и целей уголовного процессуального задержания. Автор обосновывает необходимость законодательного закрепления понятия и цели задержания подозреваемого в действующем УПК Украины.
Ключевые слова: уголовное процессуальное задержание, цель задержания, сущность и понятие задержания.
Среди правовых средств, предоставленных законом правоохранительным органам, задержание подозреваемого занимает особое место и привлекает особое внимание, как со стороны ученых-процессу-алистов, так и практиков, поскольку оно относится к тем процессуальным действиям, осуществление которых всегда сопровождается рядом проблем. По словам Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, наибольшее количество нарушений с применением пыток происходит именно во время задержания человека [1].
Различные аспекты проблем уголовного процессуального задержания рассмотрены в трудах таких ученых и практиков, как: А. П. Гуляев, П. М. Давыдов, З. З. Зинатуллин, М. С. Строгович, В. И. Борисов, О. В. Верхогляд-Герасименко, Н. В. Глинская, В. С. Зеленецкий, Л. М. Лобойко, А. С. Мазур, В. В. Рожнова, Н. А. Погорецкий, В. М. Тертышник,
О. Г. Шило. Однако основные положения были разработаны указанными учеными еще во время действия в Украине Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, что свидетельствует об отсутствии на сегодня в Украине комплексного научного исследования проблем определения и законодательного регулирования понятия и целей уголовного процессуального задержания и создает фундаментальную базу для дальнейшего исследования проблем обеспечения прав задержанного в уголовном судопроизводстве.
Целью данной статьи является анализ проблем теоретического и законодательного определения сущности, понятия и целей уголовного процессуального задержания, а также обоснование необходимости законодательного закрепления понятия и цели задержания подозреваемого в Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее — УПК Украины).
276
Секция 15. Юриспруденция
В специальной литературе существуют три точки зрения на сущность задержания подозреваемого. Согласно первой точке зрения, задержание — это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в кратковременном аресте лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно другой точке зрения, задержание подозреваемого является следственным действием. В этом аспекте отраженные в протоколе основания задержания являются фактическими данными, имеющими существенное доказательственное значение. Третьи считают, что задержание подозреваемого имеет двойственную природу. Во-первых, это следственное действие, которое является самостоятельным способом получения доказательств, во-вторых, это временная мера пресечения уголовного процессуального принуждения, состоящая в аресте лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы [2, 15].
Чаще всего под задержанием подозреваемого понимают лишь специфическую меру пресечения, а именно: кратковременное лишение свободы с целью создания условий для проверки подозрения. Однако сторонники трактовки задержания как следственного действия видят его суть в том, что основания задержания, имея важное доказательственное значение, подлежат отражению в протоколе задержания, который относится к числу источников доказательств. Зафиксированные в такой форме сведения об обстоятельствах задержания подозреваемого, по мнению некоторых авторов, приобретают статус доказательств. Действительно, ст. 99 УПК Украины указывает на протоколы процессуальных действий как на источники доказательств. А значит, в тех случаях, когда задержание связано с непосредственным выявлением признаков преступления, данные, зафиксированные при задержании лица, приобретают важное доказательственное значение. Между тем, как убедительно отмечает И. М. Гуткин, конкретное изложение в протоколе оснований задержания подозреваемого связано не с доказательственным значением протокола, а с необходимостью обоснования решения об ограничении личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления [3, 50].
Несомненно, задержание способствует установлению и закреплению доказательств. Однако, не вызывает возражений обоснованное мнение С. А. Шейфер о том, что из этого не следует, что оно представляет собой самостоятельный способ собирания доказательств [4, 44].
Правовую природу задержания можно определить по следующим признакам следственных действий, которые отличают их от других действий процессуального и не процессуального характера, осуществляемых в ходе уголовного производства: 1) регламентация уголовным процессуальным законодательством; 2) направленность на собирание, проверку и оценку доказательств; 3) подчинение единым правилам и требованиям оформления и закрепления полученных результатов; 4) возможность быть примененными после возбуждения уголовного производства, кроме случаев, определенных УПК; 5) применение для объективного фиксирования хода проведенного процессуального действия и закрепление полученных результатов.
Все признаки, кроме второго, не вызывают сомнения в том, что они касаются задержания подозреваемого. Таким образом, изложенное выше демонстрирует отличие следственных действий от уголовных процессуальных мер принуждения, а соответственно — и правовую природу задержания, подтверждая, что задержание по своей правовой природе является мерой уголовного процессуального принуждения, а не следственным действием [2, 17].
Важным для обоснованности и правомерности применения задержания, равно как и для познания сущности этого института, является определение его цели [5, 22]. В научной литературе не сложилось единой позиции относительно того, что являются мотивами задержания. Однако что касается целей задержания как меры пресечения, в научной литературе господствует практически единая точка зрения. Среди ученых преобладает мнение о том, что цель задержания во многом совпадает с целями мер пресечения, однако не вызывает сомнений тот факт, что задержание имеет свои специфические непосредственные цели, отличающиеся от общей цели применения мер пресечения.
Уголовный процессуальный закон Украины не дает конкретного определения задержания и не закрепляет нормативно его цель (за исключением задержания с целью привода и общей цели применения мер пресечения). В то же время проведенный нами опрос судей судебных палат по уголовным делам апелляционных судов областей Украины показал, что 81,5% опрошенных респондентов считают необходимым предусмотреть в действующем УПК Украины определение понятия и цели задержания как временной меры пресечения с целью надлежащего обеспечения прав задержанного в уголовном производстве.
277
Section 15. Science of law
Определение и цель задержания предусмотрены в ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан: задержание состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения побега, сокрытия или уничтожения им доказательств [6].
В научной литературе Венгрии преобладает мнение о том, что задержание как временная мера пресечения является исключением из общего запрета применения принудительных мер государства к физическим лицам. В статье 5 Конституции Венгрии содержится аналогичное Конституции Украины положение, касающееся права каждого на свободу и личную неприкосновенность и запрет ее ограничения не иначе как на основании закона и не иначе как с целью, определенной в уголовном процессуальном законодательстве [7, 175].
В США полиция имеет право на задержание лиц, если целью задержания является обеспечение задач уголовного правосудия, в том числе обеспечение публичных интересов наравне с целью выяснения, есть ли задержанный преступником, и обеспечения неотвратимости наказания за совершенное преступление. Западная энциклопедия Американского права дает указание на то, что целью задержания является приведение арестованного в суд или иным образом обеспечение выполнения закона об уголовной ответственности [8].
Законодательством ЮАР закреплено, что единственная цель задержания заключается в обеспечении того, что подозреваемый предстанет перед судом, чтобы ответить на обвинения. Если это не было целью или мотивом задержания, такое ограничение свободы и неприкосновенности личности является незаконным [9].
Цель задержания закреплена и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая пп. с) п. 1 статьи 5 закрепляет, что законное задержание лица осуществляется с той целью, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда обоснованно считается необходимым предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Некоторые ученые считают, что цель задержания представляет собой предотвращение противоправных действий и выяснение причастности задержанного к совершению уголовного преступления. Так, Назаров В. В. и Омельяненко Г. Н. отмечают, что одной
из целей задержания является выяснение причастности задержанного к преступлению [10, с. 157-158]. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана также определяет в качестве целей задержания выяснение причастности лица к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста (ст. 132 ч. 1) [11].
Однако, по нашему мнению, такая научная и законодательная позиция не является обоснованной и не соответствует духу конституционного права на личную свободу и личную неприкосновенность, ведь задержание только для выяснения причастности лица к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры пресечения, при отсутствии желания у задерживаемого лица скрыться, продолжить преступную деятельность или скрыть (уничтожить) доказательства, является неоправданным. Личная свобода, в свою очередь, должна ограничиваться только тогда, когда без этого достижение целей уголовного судопроизводства невозможно. В связи с этим, представляется обоснованным мнение А. П. Рыжакова, который указывает, что выяснение причастности лица к преступлению — это уже не цель, а задачи уголовного процессуального задержания [12, 322]. Таким образом, положения процессуальных законов тех стран, где законодательно закрепленной целью задержания является прекращение преступной деятельности, предотвращения побега, сокрытия или уничтожения доказательств задержанным, являются более оправданными и справедливыми.
По нашему мнению, обоснованной является научная позиция о том, что задержание должно преследовать следующие цели: 1) немедленное прекращение преступной деятельности или угрозы ее осуществления; 2) оперативное предотвращение сокрытия или уничтожения доказательств; 3) предотвращения побега лица, предположительно совершившего преступление; 4) доставление задержанного к уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о причастности лица к совершению преступления и о применении к нему меры пресечения; 5) обеспечение исполнения приговора в части уголовного наказания; 6) решение вопроса об экстрадиции разыскиваемого лица.
Выводы
На основании вышеизложенного приходим к выводу о том, что уголовное процессуальное задержание — это сложное правовое явление, и, несмотря на то, что отдельные элементы протокола задержания могут иметь доказательственное значение, само
278
Секция 15. Юриспруденция
по себе уголовное процессуальное задержание является мерой уголовного процессуального принуждения, не является следственным действием и не направлено на выявление, собирание, изъятие и фиксацию доказательств, а имеет свою самостоятельную цель.
Исходя из назначения, цели и комплексного понимания этого института, представляется, что уголовное процессуальное задержание связано с необходимостью предупредить преступление или его остановить.
Институт задержания лица является важным составляющим элементом системы мер государственного принуждения, а, следовательно, должен четко ограничиваться случаями его действительной необходимости для защиты интересов общества или отдельного гражданина. Закрепление нормативного определения задержания и его целей представляется положительным моментом, так как это позволит отграничить уголовное процессуальное задержание от других видов, а также внедрить дополнительные гарантии защиты права задержанного от неправомер-
ного и необоснованного задержания. Закрепление в уголовном процессуальном законе целей задержания как меры пресечения предоставит уполномоченным органам и должностным лицам возможность применять задержание лишь в случаях, когда изоляция лица действительно необходима.
В связи с изложенным, считаем, что в качестве целей уголовного процессуального задержания представляется необходимым предусмотреть следующие: 1) немедленное прекращение преступной деятельности или угрозы ее осуществления; 2) оперативное предотвращение сокрытия или уничтожения доказательств; 3) предотвращение побега лица, предположительно совершившего преступление; 4) доставление задержанного к уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о причастности лица к совершению преступления и о применении к нему меры пресечения; 5) обеспечение исполнения приговора в части уголовного наказания; 6) решение вопроса об экстрадиции разыскиваемого лица.
Список литературы:
1. Стан дотримання та захисту прав i свобод людини в Украшь Перша щорiчна доповгдь Уповноваженого Верховно! Ради Украши з прав людини. - К., 2000.
2. Затримання тдозрюваного у кримгнальному процесг Украши [Текст]: монографгя/О. I. Бглоусов, С. М. Смо-ков. - О.: [б. в.], 2009. - 112 с.
3. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. Учебное пособие/Гуткин И. М. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 89 с.
4. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие/Шей-фер С. А.; Отв. ред.: Лупинская П. А. - М.: РИО ВЮЗИ, 1972. - 130 с.
5. О. I. Бглоусов. Проблеми визначення поняття «затримання тдозрюваного» [Текст]/О. I. Бгл.оусов//Вюник Одеського гн.-ту внутргш. справ: Наукове видання. - 2005. - № 1. - С. 22-24.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан [Електронний ресурс] //Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. - 1995. - Режим доступу до ресурсу: http://www.lex.uz/pages/GetAct. aspx?lact_id=111463.
7. Criminal Law in Hungary Krisztina Karsai, Zsolt Szomora, Kluwer Law International, 2010. - 230 с.
8. West’s Encyclopedia ofAmerican Law - Farmington Hills, Michigan, USA: The Gale Group, Inc, 2008. - 7000 с.
9. Power of FPOs to arrest and the rights of arrested persons [Електронний ресурс] //Department ofWater Affairs and Forestry, Republic of South Africa - Режим доступу до ресурсу: http://forestry.daff.gov.za/webapp/Docu-ments/ForestFire/192.168.10.11/ nvffa.nsf/037495e53fc3007e42256dde0043eebd/8ac6623a9dbe92ca42256 ea700447f8302ec.html?OpenDocument.
10. Назаров В. В., Омельяненко Г. М. Кримгнальний процес Украши: Навчальний посгбник. - Вид. 2-ге, доп. i переробл. - К.: Атгка, 2007. - 584 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Електронний ресурс]//Ведомости Верховного Совета Республики Какзахстан. - 2014. - Режим доступу до ресурсу: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=1008442.
12. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов/А. П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512 с.
279
