CC BY
4
уменьшился на 0,06% [5].
Таким образом, антикризисное управление является важным аспектом в любом предприятии, организации, учреждений. В условиях рыночной нестабильности хорошо налаженное антикризисное управление позволяет достичь стабильного положения организации на рынке. Для того, чтобы избегать от неприятных последствий антикризисного управления, любая организация обращается к страховой компании. Например, страхование финансовых рисков данной организации предусматривает полную или частичную компенсацию страховщиком потери доходов (дополнительных расходов) страхователя, вызванных следующими событиями:
- остановка производства или сокращение объема производства в результате оговоренных событий;
- банкротство;
- непредвиденные расходы и т.д [2].
Однако, в ходе анализа ОАО «Зирганская МТС» было обнаружено, что данная организация имеет низкий уровень рентабельности. Для решения данной проблемы необходимо ускорить оборот активов. Отдачу собственного капитала можно повысить, увеличив в составе совокупного капитала долю заемных средств методом участия в государственных программах, а также используя дешевые кредиты. Вследствие грамотного использования заемного капитала повысится рентабельность собственного капитала, а также увеличится деловая активность данной организации.
Использованные источники:
1. Бланк И.А. Управление финансовыми ресурсами [Текст] / И.А.Бланк-М: издательство «Омега-Л», 2010.-768с.
2. Ефимов О.Н.Основы страхового дела [Текст] / О.Н.Ефимов-Уфа: БГАУ, 2014.-123с.
3. Ефимов О.Н.Экономика предприятия [Текст] / О.Н.Ефимов-Уфа: БГАУ, 2014.-746с.
4. Коротков Э.М. Антикризисное управление [Текст] / Э.М.Коротков-М: ИНФРА-М, 2009.-620с.
5. ОАО «Зирганская МТС» [Электронный ресурс] / - режим доступа: www.zirgan-mts.ru- 21.03.15 г.
Гашко Д.В. старший преподаватель Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет Россия, г. Санкт-Петербург ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СТАВКИ ДИСКОНТИРОВАНИЯ В ЦЕЛЯХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ПРОГРАММ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ Аннотация: в статье на основе данных российской статистики за 20042013 гг. рассчитана социальная ставка межвременных предпочтений,
рассмотрены иные подходы к определению общественной ставки дисконтирования, проведены сопоставления полученных результатов.
Ключевые слова: общественная ставка дисконтирования, БЯТР, региональные программы инновационного развития
При отборе нуждающихся в финансовой поддержке инновационных проектов в рамках региональных программ инновационного развития возникает задача оценки социально-экономической эффективности проектов, претендующих на такую поддержку. Оценка социально-экономической эффективности таких проектов может производиться с использованием Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов [1]. В частности, указанные Методические рекомендации предлагают для оценки эффективности инвестиционного проекта использовать показатель чистого дисконтированного дохода. Эффективным по результатам такой оценки признаётся проект, чистый дисконтированный доход от реализации которого положителен, т.е. выраженный в стоимостных показателях положительный эффект от реализации проекта хоть сколько-нибудь превышает сумму издержек реализации этого проекта. При этом сопоставление разновременных положительных и отрицательных денежных потоков в рамках оценки социально-экономической эффективности должно проводиться с учётом временной стоимости денег, т.е. с применением операции дисконтирования к соответствующим величинам, относящимся к различным моментам времени.
Кроме того, методы оценки инвестиционных проектов, в том числе методы, основанные на сопоставлении дисконтированных положительных и отрицательных денежных потоков, связанных с реализацией проекта, могут применяться для оценки социально-экономической эффективности самих инновационных программ регионального развития. Во всех этих случаях применение операции дисконтирования требует использования некоторой дисконтной ставки, которая в рассматриваемых случаях, поскольку речь идёт о проектах, имеющих определённое общественное значение и (или) реализуемых за счёт общественных (государственных, муниципальных) средств, имеет смысл социальной ставки дисконтирования. От выбора размера этой ставки результат оценки социально-экономической эффективности рассматриваемого проекта или программы в целом может зависеть весьма существенно. И, как следствие, от такого выбора весьма существенно может зависеть принятие управленческих решений, последствия которых могут оказывать значительное влияние на состояние региональной экономики. Выбор социальной ставки дисконтирования для применения в моделях оценки социально-экономической эффективности региональных проектов и программ представляется с этой точки зрения весьма важной и актуальной проблемой.
В качестве социальной ставки дисконтирования в мировой практике широко используется социальная ставка межвременных предпочтений (БЯТР). В частности, такой подход был использован Б. Реагсе и Б. ШрИ при
расчете соответствующего показателя для Соединенного Королевства [2]. В разное время различными авторами подобные расчеты были выполнены для Австралии, Канады, Франции, Германии, Италии, Норвегии, Соединенного Королевства, Испании, Пакистана, Сингапура, КНР, Филиппин, США, Индонезии, Малайзии, Японии. Достаточно подробный обзор использования этого подхода приведен, в частности, в работе «Theory and Practice in the Choice of Social Discount Rate for Cost-benefit Analysis: A Survey», выполненной Азиатским банком развития в 2007 году [3]. На русском языке обзор зарубежного опыта можно найти в статье М.А. Шелунцовой [4].
Применительно к Российской Федерации указанный подход был использован А.М. Емельяновым и В.М. Архиповым в 2006 году [5] по данным 2000 - 2004 гг., А.М. Емельяновым и М.А. Шелунцовой в 2007 году [6] по данным 2000 - 2006 гг., Т.В. Коссовой и М.А. Шелунцовой в 2012 году [7]. В последней работе также приведены результаты расчетов SRTP для некоторых регионов страны.
В соответствии с указанными работами общественную ставку дисконтирования можно рассчитать как социальную ставку межвременных предпочтений по формуле [5]:
SRTP = $ + L + g (!)
где $ - «чистая» ставка межвременных предпочтений, L - уровень риска для жизни (сумма «чистой» ставки и уровня риска для жизни представляют собой индивидуальную ставку межвременных предпочтений), V - эластичность предельной общественной полезности по потреблению, g -темп роста потребления на душу населения.
Как отмечается, «чистая» ставка не поддается эмпирическому определению, разумным и справедливым ее значением можно считать $ = 0, поскольку отрицательное значение означало бы предпочтение более позднего потребления более раннему, а положительное означало бы занижение ценности благосостояния будущих поколений.
Остальные, входящие в (1), показатели могут быть определены по статистическим данным Росстата. При этом уровень риска для жизни предлагается измерять отношением количества смертей за период к численности населения в этот период. В качестве g можно использовать показатель «Темп прироста потребления домашних хозяйств», ежегодно рассчитываемый Росстатом и представленный в Российском статистическом ежегоднике [8-9], либо темпом прироста показателя «Фактическое конечное потребление домашних хозяйств (в текущих ценах)». В первом случае используется реальный, очищенный от влияния инфляции, показатель; во втором - показатель, рассчитанный в текущих ценах. Какие именно показатели следует использовать в расчетах - вопрос, требующий отдельного обсуждения.
Расчет параметра V следует производить по формуле [2, С. 15]:
г-5
% •(г - у)+ У
(2)
б/
где г - альтернативная стоимость капитала, ^ - средняя норма сбережений, у - темп роста дохода от работы (заработной платы).
В качестве альтернативной стоимости капитала при расчетах для Российской Федерации можно использовать средневзвешенную ставку по депозитам физических лиц в кредитных организациях (такая информация доступна на сайте Центрального банка Российской Федерации в разделе «Статистика» [10]) (здесь также можно использовать реальную или номинальную ставку). В качестве средней нормы сбережений используем долю сбережений в доходах домохозяйств по данным Росстата, представляющую собой сумму доли денежных расходов на приобретение недвижимости и доли вложений в прирост финансовых активов, включая деньги на руках у населения. Темп роста доходов у можно характеризовать показателем темпа прироста реальной начисленной заработной платы, либо темпом прироста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. Здесь, таким образом, также возможно использование показателя в текущих ценах, либо реального показателя, рассчитанного с учетом инфляции.
Входящие в выражение (1) параметры не являются одинаковыми для различных регионов страны и не являются величинами, постоянными во времени. Таким образом, результаты расчетов SRTP для различных регионов, равно как и результаты расчётов для любого региона или для страны в целом в разные годы, будут неодинаковы. Анализ территориального распределения результатов и их динамика является весьма интересной задачей, но представляет собой тему отдельного исследования. В настоящей статье далее будут приведены результаты расчетов величины социальной ставки подходом SRTP по данным Росстата за 2004-2013 гг. для РФ в целом, а также будут рассмотрены другие соображения, которые могут быть использованы для её оценки.
Обратимся к вопросу о том, какие именно показатели использовать при расчетах для характеристики альтернативной доходности, темпа роста потребления и темпа роста дохода от работы. Очевидно, что для всех, используемых в расчетах SRTP, величин необходимо использовать одни и те же, номинальные или реальные, значения.
Из анализа данных Министерства финансов РФ о значениях средневзвешенной ставки по депозитам физических лиц и темпах инфляции за последние десять лет (с 2004 по 2013 гг.) следует, что реальная ставка по депозитам в России только в 2009 году была положительной. Отрицательная реальная ставка доходности дает при расчетах отрицательные значения параметра ^, рассчитываемого по формуле (2), и, соответственно, приводит
к отрицательным значениям общественной ставки дисконтирования во все периоды с 2004 по 2013 годы, исключая лишь 2009 год.
Использование для расчета средних за определенный период величин, как это рекомендуется, например, в [7], не приводит к положительному результату. Так, средние значения необходимых для расчета величин, определенные по данным за период 2004-2013 гг., следующие: ^ = 1,4%; г =
-1,5%; = 18,0%; У = 8,3%; 8 = 6,8%. Соответственно, параметр V = -0,23 и расчет SRTP по формуле (1) дает значение: -0,16%.
Отрицательное значение ставки дисконтирования означает предпочтение более позднего потребления перед более ранним. Такое значение вряд ли можно считать приемлемым для осуществления операции дисконтирования и противоречит самой идее временной стоимости денег. Кроме того, при оценке региональных программ инновационного развития, как затраты на реализацию программ, расписанные в соответствии с определенным планируемым календарным планом, так и целевые показатели, характеризующие результаты реализации программ, определяются с использованием их текущих, т.е. номинальных значений. Это соображение также указывает на то, что в данном случае предпочтительно использование ставки, рассчитанной по номинальных значениям входящих в (1) и (2) величин. Результаты такого расчета, выполненного для 2004-2013 гг., представлены ниже в табл. 1.
Полученные значения SRTP за период 2004-2013 гг. колеблются год от года в пределах от 7,9% до 16,8%. Сопоставление этих значений с данными о темпах инфляции соответствующего года показывает, что в некоторые периоды (2007, 2008 и 2010 годы) реальная (с поправкой на инфляцию) социальная ставка дисконтирования представлена отрицательной величиной (см. данные в табл. 2). В 2007-2008 годах отрицательность SRTP стала результатом стабильных (и даже немного снижающихся) номинальных процентных ставок на финансовом рынке России на фоне значительного ускорения инфляции в стране в ходе мирового финансового кризиса 20072009 гг. На значение ставки в 2008 году также оказало вызванное кризисом сокращение средней нормы сбережений. В 2010 году отрицательная ставка стала результатом резкого сокращения ставок по депозитам на фоне постоянного темпа инфляции в условиях стабилизировавшегося финансового состояния в стране.
Таблица 1. Расчет социальной ставки межвременных
П1 редпочтений (SRTP) для Российской Феде] ации
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
6, % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Смертность (млн. чел.)52 2,295 2,304 2,167 2,080 2,076 2,011 2,029 1,926 1,906 1,872
Численность
населения на конец года, 53 млн. чел. 144,2 143,5 142,8 142,2 142,0 141,9 142,9 142,9 143,0 143,3
Риск для жизни, L (%) 1,60 1,61 1,52 1,46 1,46 1,42 1,42 1,35 1,33 1,31
г54, % 11,0 8,7 7,9 7,2 7,6 10,4 6,8 5,4 6,5 7,5
у /г55, % 21,0 20,3 20,5 18,6 13,6 19,9 20,7 16,2 14,7 14,7
у56, % 22,6 26,9 24,3 27,8 27,2 7,8 12,4 14,0 14,0 11,9
0,55 0,37 0,38 0,30 0,31 1,25 0,60 0,43 0,50 0,67
Темп
прироста потребления домашних 57 хозяйств , g, 27,8 26,5 22,7 23,8 25,2 6,1 11,2 15,4 13,0 10,9
%
SRTP, % 16,8 11,5 10,1 8,6 9,3 9,0 8,2 7,9 7,9 8,6
Среднее значение SRTP (рассчитанное как среднегеометрическое) по данным табл. 1 за 2004-2013 гг. составляет 9,5%. Среднее значение на первую половину рассматриваемого десятилетия (2004-2008 гг.) - 10,9%, на вторую половину (2009-2013 гг.) - 8,3%. Реальная ставка за 2004-2013 гг. составляет 0,5%; за 2009-2013 гг. - 1%; по данным за 2004-2008 гг. - имеет отрицательное значение.
Помимо расчета социальной ставки межвременных предпочтений, для оценки общественной ставки дисконтирования широко рекомендуется использование подхода социальной альтернативной стоимости капитала
52 Данные за 2005-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 4.21; данные за 2010-2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 4.18.
53 Данные за 2005-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 4.2; данные за 2010-2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 4.2.
54 Средневзвешенная ставка по депозитам физических лиц в кредитных организациях (включая Сбербанк России) сроком до 1 года принята для расчета по данным статистики Центрального банка России. URL: www. cbr. ru/statistics/printaspx (дата обращения: 13.05.2014 г.).
55 Данные за 2005-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 6.29; данные за 2010-2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 6.30. Доля сбережений в доходах домохозяйств складывается из доли денежных расходов на приобретение недвижимости и вложений в прирост финансовых активов, включая деньги на руках у населения.
56 В строке указаны темпы роста реальной начисленной заработной платы в % к предыдущему году. Данные за 2005-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 6.1; данные за 2010-2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 6.1.
57 Данные за 2005-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 6.1; данные за 2010 -2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 6.1.
(social opportunity cost of capital, SOC), представляющего собой оценку по наибольшей доходности альтернативного проекта с тем же уровнем риска, который мог бы быть реализован в частном секторе [4]. С применением такого подхода связаны определенные трудности.
Определенная таким образом ставка дисконтирования фактически представляет собой коммерческую ставку дисконтирования. Действительно, в проектах, реализуемых на коммерческой основе, для оценки общественных эффектов можно использовать коммерческую ставку, и на такую возможность прямо указывают Методические рекомендации [1]. Однако, если реализация проекта осуществляется за счет общественных, т.е. бюджетных, средств и, соответственно, с целью удовлетворения каких-то определенных общественных интересов, то, возможно, это означает, что реализация такого проекта не может быть состоятельна коммерчески. В этом случае использование коммерческой ставки заведомо даст отрицательный результат и для оценки эффективности в этом случае должны быть использованы другие подходы. Кроме того, такой подход неприемлем для оценки эффективности программ развития, в силу отсутствия в частном секторе проектов, которые можно было бы рассматривать в качестве адекватных альтернатив.
Альтернативные возможности использования общественных денежных средств вообще весьма ограничены. Реальной альтернативой финансированию инвестиционного проекта для физических или юридических лиц, обладающих некоторыми относительно свободными средствами, является размещение этих средств на депозитах коммерческих банков. Рассмотрение такой альтернативы лежит в основе некоторых способов оценки коммерческой ставки дисконтирования, использующих понятие безрисковой ставки. Часто в качестве значения, близкого к безрисковому (в качестве некоторой квазибезрисковой ставки), выбирается именно ставка по банковским депозитам, предлагаемая надежными банками (т.е. банками с существенным участием государственного капитала, или банками, имеющими статус «системообразующих»). На базе этой ставки путем добавления к ней некоторых поправок, отвечающих определенным параметрам рассматриваемого проекта с учетом особенностей конкретного инвестора, для которого оценивается ставка (здесь к безрисковой ставке добавляется поправка на риск, определяемая с учетом специфики, как проекта, так и инвестора, другие поправки, отвечающие особенностям проекта, как, например, поправка на необходимость инвестиционного менеджмента, используемая при оценке недвижимости, и др.).
Использование такого подхода при оценке социальной ставки весьма ограничено. Такая альтернативная возможность использования общественных средств, как размещение бюджетных средств на депозитах, имеет существенные ограничения. Если говорить об общественной ставке дисконтирования в целях её использования для оценки эффективности проектов и программ на региональном уровне, то не каждый регион РФ
имеет право размещать свободные средства на банковских депозитах. Для того чтобы бюджетные средства могли быть размещены на банковских депозитах, в бюджете субъекта доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в течение двух из трех последних лет не должна превышать 20 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта РФ. Таких регионов немного, а для прочих подход не имеет смысла, ибо наблюдающая ставка по депозитам в таком регионе не представляет собой альтернативной ставки ввиду отсутствия соответствующей альтернативы. Для федерального бюджета по данным Федерального казначейства соответствующая ставка составила на декабрь 2013 года от 5,7% до 7% годовых.
Существуют ли иные альтернативы в использовании общественных средств с общественной пользой? Денежные средства, необходимые для реализации того или иного проекта (программы), могут быть использованы на увеличение финансирования текущих расходов, обеспечивающего непрерывное, стабильное и гармоничное развитие экономики и общества страны или региона, с целью повышения уровня их развития во всех направлениях. В качестве другой альтернативы финансированию общественного проекта (программы) можно рассматривать отказ от привлечения части денежных средств в общественных целях (отказ от финансирования проекта приводит к уменьшению необходимых расходов и, как следствие, к возможности снижения доходов бюджета). Такое решение может приводить к положительным эффектам для общества и, соответственно, бюджета (здесь сложно разграничить общественные и бюджетные эффекты от реализации проекта (программы), поскольку «бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления» [9, С. 543]) в виде роста ВВП за счет снижения налогового бремени.
Для того, чтобы учесть существование этих альтернатив в целях оценки общественной ставки дисконтирования, нужно оценить эффективность соответствующих решений, предложив способ расчёта их своего рода «доходности». Для этого необходимо использовать зависимости показателя, имеющего смысл положительного эффекта, от показателей, имеющих смысл затрат, связанных с соответствующими решениями.
Показателем, характеризующим положительный эффект, является объём экономики (страны в целом или отдельного региона), измеряемый валовым внутренним продуктом (ВВП) или валовым региональным продуктом (ВРП) соответственно. Показателями, характеризующими затраты, являются объём финансирования текущих затрат в рамках соответствующего бюджета в первом случае, либо объём снижения доходной части бюджета - во втором (здесь, очевидно, уменьшение доходов рассматривается как своего рода дополнительные расходы). Иначе говоря, необходимо оценить, к каким изменениям ВВП (ВРП) приводят изменения в
расходной и доходной частях бюджета.
В различных работах можно найти такие показатели, связывающие ВВП с расходами или доходами бюджета, как мультипликатор бюджетных расходов и мультипликатор бюджетных доходов. Оценку их величин для РФ можно найти, например, в работе С.А. Власова и А.А. Пономаренко. Величина мультипликатора бюджетных расходов составляет 0,6, мультипликатора бюджетных доходов 0,1 [11, С. 126]. Точные определения этих величин можно взять из указанной работы: «при увеличении государственных расходов на 1% ВВП реальный рост ВВП по итогам трёх лет составит 0,6%» и, соответственно, «кумулятивный рост показателя ВВП в течение трёх лет после уменьшения государственных доходов в отношении к величине, на которую изначально были уменьшены государственные доходы» составит 0,1 [Там же]. Довольно сложно корректно оценить эти данные с точки зрения «альтернативной доходности» использования бюджетных (общественных) средств, но, очевидно, «доходность» эта не превышает приведенной выше доходности по депозитам.
Необходимо также отметить, что номинальная ставка не должна быть ниже уровня инфляции. Это отражает тот факт, что реальная ставка не должна быть отрицательной. Показатели темпов инфляции приведены в таблице 2. Средний темп инфляции за последние десять лет (2004-2013 гг.), рассчитанный как среднее геометрическое, составил 9,05%. Среднее значение за последние пять лет - 7,27%.
Таблица 2. Общественная ставка дисконтирования, рассчитанная
как SRTP и основные макроэкономические показатели
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
БЯТР, % 16,8 11,5 10,1 8,6 9,3 9,0 8,2 7,9 7,9 8,6
Темп инфляции 11,7 10,9 9,0 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1 6,6 6,5
Доходность на рынке государственных 7,86 6,78 6,57 6,53 9,11 8,64 7,43 8,07 6,79 7,42
ценных 58 бумаг , %
Темп прироста ВВП РФ59, % 28,9 26,9 24,6 23,5 24,6 -5,6 18,4 20,9 11,2 7,3
Темп прироста доходов федерального бюджета60, %
31,2 58,0 23,8 25,8 19,7 -15,0 17,9 30,1 12,4 4,3
Темп прироста расходов федерального 17,8 46,1 22,8 35,9 23,0 14,7 9,8 13,5 15,9 9,1
58 Данные за 2004-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 22.46; данные за 20102013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 23.32.
59 Данные за 2004-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 1.1; данные за 2010 -2013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 1.1.
60 Данные за 2004-2009 годы: Российский статистический ежегодник, 2010, табл. 22.4-22.5; данные за 20102013 годы: Российский статистический ежегодник, 2014, табл. 23.3.
бюджета, %
Номинальная ставка также не должна быть ниже стоимости бюджетных средств. Под стоимостью финансовых ресурсов принято понимать отношение суммы, отдаваемой в уплату за пользование ресурсами, к общей сумме ресурсов, выраженное в процентах. При определении ставки дисконтирования в коммерческом секторе считается, что если проект реализуется за счет заёмного капитала, то ставка дисконтирования не должна быть ниже ставки процента по кредиту. Стоимостью акционерного капитала следует считать ту доходность, которую требуют держатели акций и т.п. Кроме того, в случае использования смешанного капитала принято использовать WACC - средневзвешенную стоимость капитала инвестиционного проекта с учётом различных источников.
Что можно принять за стоимость капитала для рассматриваемых целей? Источниками средств для финансирования расходов бюджета в любом случае являются доходы бюджета и, если бюджет является дефицитным, источники покрытия дефицита. Источниками покрытия дефицита бюджета являются заимствования на внутреннем и внешнем рынках. Соответственно, в качестве стоимости финансовых ресурсов для обеспечения реализации проектов и программ в этом случае можно считать доходность по государственным (региональным, муниципальным) ценным бумагам. Соответствующие показатели за 2004-2013 гг. приведены в таблице 2. За рассматриваемые десять лет этот показатель довольно стабилен, средняя ставка доходности составила 7,52%. Среднее значение за последние пять лет составляет 7,67%.
Расходы бездефицитного бюджета полностью финансируются за счёт его доходов. Структура доходов консолидированного бюджета РФ в 2013 году была следующей. Из 24442,7 млрд. руб. доходов бюджета 2071,9 млрд. руб. составляли доходы от налога на прибыль организаций (8,5%), 2499,1 млрд. руб. - от налога на доходы физических лиц (10,2%), 4694,2 млрд. руб. - от страховых взносов на обязательное социальное страхование (19,2%), 3539,4 млрд. руб. - от налога на добавленную стоимость (14,5%), 1015,9 млрд. руб. - от акцизов (4,2%), 2598,0 млрд. руб. - от налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами (10,6%), 5011,0 млрд. руб. - доходы от внешнеэкономической деятельности (20,5%), 900,7 млрд. руб. - от налогов на имущество (3,7%), 292,8 млрд. руб. - от налогов на совокупный доход (1,2%), 693,0 млрд. руб. - доходы от использования имущества (2,8%). Остальное представлено задолженностью и перерасчетами, платежами при пользовании природными ресурсами и безвозмездными поступлениями. В соответствии с методологическими пояснениями Росстата доходы от внешнеэкономической деятельности включают таможенные пошлины, таможенные сборы, доходы от реализации на экспорт высокообогащенного урана и пр. Из приведенных данных следует, что доходы консолидированного бюджета РФ по крайней мере на
72,1% формируются за счёт налоговых поступлений (к которым также отнесём страховые взносы и акцизы). В налоговых доходах следовало бы ещё учесть таможенные пошлины и сборы, однако они в явном виде в статистике не учтены.
Как можно оценить стоимость такого «источника капитала»? Возникновение дополнительных расходов для финансирования какого-либо инвестиционного проекта требует привлечения дополнительных средств, источником которых в основном являются налоги и сборы. Увеличение налоговой нагрузки приводит к отрицательному воздействию на экономику и общество вправе требовать адекватной «компенсации». Здесь для оценки, как и выше можно использовать соответствующий мультипликатор, однако корректный расчёт «стоимости капитала» выполнить так же затруднительно, как и расчёт «альтернативной доходности». Можно полагать, что эта величина не превышает приведённую выше доходность по государственным бумагам.
Учитывая всё вышеизложенное можно сделать следующие выводы. При выборе величины ставки дисконтирования для целей оценки эффективности реализации региональной программы инновационного развития можно руководствоваться следующими положениями:
- в качестве базовой величины ставки можно использовать расчётное значение SRTP для соответствующего региона;
- общественная ставка дисконтирования не должна быть ниже уровня инфляции соответствующего периода;
- общественная ставка дисконтирования не должна быть ниже ставки по депозитам коммерческих банков;
- в случае реализации проектов (программ) в условиях дефицита бюджета, покрываемого за счёт эмиссии государственных (муниципальных) ценных бумаг общественная ставка дисконтирования не должна быть ниже ставки доходности по этим бумагам.
Для РФ в целом за период 2004-2013 гг. можно предложить следующие размеры общественной ставки дисконтирования (см. табл. 3):
Таблица 3. Общественная ставка дисконтирования для РФ
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Общественная ставка дисконтирования, % 16,8 11,5 10,1 11,9 13,3 9,0 8,8 8,07 7,9 8,6
Среднее значение общественной ставки дисконтирования по данным за последние десять лет, таким образом, составляет 10,6%.
Использованные источники: 1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Утверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477.
2. Pearce D.W., Ulph. D. A Social Discount Rate for the United Kingdom / CSERGE Working Paper 95-01. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment. Norwich: University of East Anglia, 1995.
3. Juzhong Zhuang, Zhihong Liang, Tun Lin, and Franklin De Guzman. Theory and Practice in the Choice of Social Discount Rate for Cost -benefit Analysis: A Survey / ERD Working Paper No.94. Economics and Research Department. Asian Development Bank, 2007.
4. Шелунцова М.А. Оценка социальной ставки дисконтирования в проектах общественного сектора экономики: мировой опыт // Проблемы современной экономики. 2010. №4. С. 69 - 71.
5. Архипов В.М., Емельянов А.М. оценка социальной ставки дисконтирования // Финансы и кредит. 2006. №17 (221).
6. Емельянов А.М., Шелунцова М.А. Использование подхода ставки межвременных предпочтений для оценки социальной ставки дисконтирования // Корпоративные финансы. 2007. №1. С. 9 - 21.
7. Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в России: методология, оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России. 2012. №3 (58). С. 16 - 27.
8. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 813 с.
9. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - 693 с.
10. Статистика Центрального банка российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: www.cbr.ru/statistics/print.aspx (дата обращения: 13.05.2014
г.).
11. Власов С.А., Пономаренко А.А. Роль бюджетной политики в условиях финансово-экономического кризиса // Вопросы экономической политики. 2010. №7. С. 111 - 133.
Герасименко О.А., к. э.н.
доцент кафедра финансов Кавун С.Ю. студент 4 курса факультет Финансы и кредит Кубанский Государственный Аграрный Университет
Россия, г. Краснодар АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ СТОИМОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ОАО «КУБАНЬ» НОВОПОКРОВСКОГО РАЙОНА) Сложные экономические условия, обострение социальных и экологических проблем, нестабильная правовая база требуют от компании создания такой системы, которая бы дала возможность эффективно использовать все имеющиеся и потенциально возможные финансовые
