CC BY
12Определение монопольно высокой цены контролирующим органом на примере одного из дел о нарушении антимонопольного законодательства
Monopoly Price Determination by the Supervisory Body: A Case Study of Violation of Anti-Monopoly Legislation
> <
Брачун Татьяна Анатольевна
профессор Северо-Восточного государственного университета (г. Магадан), кандидат экономических наук, доктор философских наук 685000, г. Магадан, Портовая ул., д. 13
Tat'yana A. Brachun
Northeastern State University
Portovaya Str. 13, Magadan, Russian Federation, 685000
УДК 338.5
Фисенко Евгения Викторовна
аспирант Северо-Восточного государственного университета (г. Магадан) 685000, г. Магадан, Портовая ул., д. 13
Evgeniya V. Fisenko
Northeastern State University
Portovaya Str. 13, Magadan, Russian Federation, 685000
Цель. Провести анализ методов определения монопольно высоких цен в процессе реализации государственного контроля и определить способы профилактики нарушений антимонопольного законодательства. Задачи. Изучить методы определения монопольно высокой цены антимонопольным органом и существующие в настоящее время подходы в рассмотрении судебных споров; выявить проблемы, возникающие в процессе определения монопольно высоких цен; обобщить судебную практику антимонопольных органов по делам об установлении и применении монопольно высоких цен. Методология. В настоящей работе с помощью общих методов научного познания рассмотрена практика судебных споров по делам об установлении и применении монопольно высоких цен. Результаты. Установление и поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены является одним из нарушений антимонопольного законодательства. Для выработки обоснованных решений по совершенствованию антимонопольной политики необходимо детальное изучение практики выявления монопольно высоких цен, ее анализа как с юридической, так и с экономической точки зрения, обобщения и систематизации. Выводы. Рост цены и высокий уровень закладываемой в цену прибыли предприятия
должны быть экономически обоснованы. Монопольно высокая цена может быть определена путем анализа калькуляций плановых затрат, в случае отсутствия фактических затрат по определенной услуге.
Ключевые слова: монопольно высокая цена, затратный метод, нарушение антимонопольного законодательства
Aim. The presented study aims to analyze methods of monopoly price determination as part of public supervision and to identify ways of preventing violation of anti-monopoly legislation. Tasks. The authors examine methods of monopoly price determination by the supervisory body and the existing litigation approaches, identify problems of monopoly price determination, and summarize judicial practices of anti-monopoly authorities relating to the determination and application of monopoly prices. Methods. This study uses general scientific methods of cognition to examine litigation practices relating to the determination and application of monopoly prices. Results. Determination and support of a monopoly price by the dominant economic entity is a violation of anti-monopoly legislation. In order to be able to make informed decisions on the improvement of the anti-monopoly policy, it is necessary to thoroughly examine the
^ practices of monopoly price determination, ¡5 analysis from the legal and economic perspective, generalization, and systematization. ^ Conclusion. Price growth and high level of profi it embedded in the price should be economically 2 justified. A monopoly price can be determined x by analyzing target cost calculations, if there x are no actual costs for a particular service. ш Keywords: monopoly price, cost plus method,
m violation of anti-monopoly legislation
<
>
< Экономическая теория содержит две диаме-^ трально противоположные концепции цены,
< которые, по мнению авторов, не поддаются != синтезированию: положения первой сводятся к к определению цены через спрос (оценку полез-
Ei ности товара потребителем), положения второй
° i ш определяют цену через предложение (в этом
случае на первый план выходит стоимость, определяемая количеством труда, необходимого для производства товара) [1, с. 6-8]. Ценообразование на монополизированных рынках имеет свою специфику, описанную многими специалистами [2; 3]. В случае, когда потребитель не имеет возможности альтернативного выбора продавца, цена определяется, как правило, в соответствии со второй концепцией. Если же речь идет о злоупотреблениях рыночной властью в части формирования цены, то встает вопрос: каким же образом определить, является ли эта цена монопольно высокой?
Установление и поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены является одним из нарушений антимонопольного законодательства. За нарушение антимонопольного законодательства юридическими лицами в РФ предусмотрены крайне высокие штрафы, поэтому оценка хозяйственной деятельности предприятия на предмет соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства позволяет скорректировать работу хозяйствующего субъекта с целью недопущения таких нарушений.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 «Закона о защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара [4].
Статьей 6 «Закона о защите конкуренции» установлено, что цена товара признается монопольно высокой, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товар-
ный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Из содержания названной нормы следует, что сравнительный критерий (метод) применяется только в случае наличия сопоставимого и конкурентного товарного рынка, в противном случае для цели определения монопольно высокой цены товара используется затратный критерий (метод).
Примером применения затратного метода определения монопольно высокой цены служит дело в отношении ФГУП «Почта России», решение по которому было принято Магаданским УФАС России в 2015 г. (03-10/02-2015). Учитывая отсутствие конкурентного рынка услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа в границах Магаданской области, антимонопольный орган правомерно для определения монопольно высокой цены использовал затратный критерий (метод), как указали суды, рассматривая обоснованность принятого решения (дело А37-1657/2015) [5].
Монопольно высокая цена была установлена на услуги по предоставлению в пользование абонентских ящиков в абонементных почтовых шкафах на территории Магаданской области в 2014 г. Цены на услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа юридическим и физическим лицам, согласно части 3 статьи 18 «Закона о почтовой связи», не устанавливаются и не регулируются государством, в связи с тем, что указанная услуга не является универсальной услугой почтовой связи.
Стоимость услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа была рассчитана на основании хронометража технологических операций, осуществляемых при абонировании ячейки абонементного почтового шкафа.
Почтой был установлен тариф за пользование ячейкой абонементного почтового шкафа в размере 90 руб. для населения и 150 руб. для организаций. В себестоимость услуги включены расходы на оплату труда, отчисления в фонды и косвенные расходы. Расходы на оплату труда рассчитаны путем умножения времени на выполнение операций (в соответствии с Перечнем технологических операций) на плановую среднюю заработную плату работников отделений почтовой связи (без почтальонов).
В расчет нормы времени к Экономическому обоснованию вошли следующие операции: для физических и юридических лиц — ознакомление с порядком предоставления услуг и прием заявления, проверка правильности заполнения, взимание установленной платы, регистрация клиента, выдача/прием ключей от ячейки, ведение учета и отчетности, для
юридических лиц — помимо вышепоименованных операций предусмотрены затраты на оформление акта сдачи-приема.
Себестоимость оказания услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц с 1 января 2014 г. составила 77 руб. 38 коп. (рентабельность — 16,31%), для юридических лиц составила 108 руб. 65 коп. (рентабельность — 38,06%). С 1 июля 2014 г. предприятие повысило цену абонирования ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц с 90 руб. до 180 руб. в месяц, для юридических лиц — со 150 руб. до 380 руб. в месяц. Связано это было, прежде всего, с утверждением регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы) внутренним локальным актом предприятия. На основании регламента были установлены базовые (минимально допустимые) централизованные тарифы на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа и дано распоряжение филиалам привести децентрализованные тарифы, установленные ранее, в соответствие с базовыми.
УФПС Магаданской области в соответствии с этим приказом было отнесено к 4-й тарифной зоне, и базовый тариф по 4-й тарифной зоне для физических лиц составлял 180 руб., для юридических лиц — 377 руб. 60 коп. за 1 месяц пользования ячейкой. В 4-ю тарифную зону помимо УФПС Магаданской области вошли также УФПС Республики Саха (Якутия), УФПС Сахалинской области, УФПС Ненецкого автономного округа, УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа, УФПС Камчатского края.
Тарифы являлись базовыми (минимально допустимыми), и филиалам предоставлялась возможность установления дополнительным приказом филиала более высоких тарифов в зависимости от спроса и себестоимости оказания услуги. В соответствии с полученным распоряжением УФПС Магаданской области ввело в действие тарифы на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц в размере 180 руб., для юридических лиц — в размере 380 руб. 00 коп. Себестоимость оказываемых услуг с 1 июля 2014 г., по расчетам ФГУП «Почта России», составила для физических лиц 131 руб. 21 коп. (рентабельность — 37,18%), для юридических лиц — 144 руб. 22 коп. (рентабельность — 163,49%).
Антимонопольный орган посчитал (и суды подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа), что рост расходов, необходимых для оказания услуги, не соответствует росту стоимости услуги. Расходы с 1 июля 2014 г. на оказание услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного шкафа для физических лиц увеличились на 69,6% (с 1 января по 1 июля 2014 г. расходы составляли 77,38 руб., с 1 июля 2014 г. — 131,21 руб.), а стоимость ус-
луги увеличилась на 100% (с 1 января по 1 июля ^ 2014 г. стоимость услуги для физических лиц ш составляла 90 руб., а с 1 июля 2014 г. — уже х 180 руб.); для юридических лиц рост расходов ш составил 32,7% (с 1 января по 1 июля 2014 г. рас- ^ ходы составляли 108,65 руб., с 1 июля 2014 г. — ^ 144,22 руб.) — стоимость услуги же выросла на ! 153,3% (с 1 января по 1 июля 2014 г. стоимость ш услуги для юридических лиц составляла 150 руб., ™ а с 1 июля 2014 г. — уже 380 руб.). ^
Кроме того, необоснованно увеличилась пла- < нируемая рентабельность оказания услуг по пре- ^ доставлению в пользование ячейки абонементно- < го шкафа с 1 июля 2014 г. для физических лиц >= на 128%, для юридических лиц — на 329,6%. ^
Вместе с тем «Почтой» были
о
говоры на предоставление в пользование ячей- ш ки абонементного почтового шкафа с юридическими и физическими лицами по утвержденным тарифам. В соответствии с положениями договоров с юридическими лицами абонент за период абонирования осуществляет оплату услуг в размере 100% стоимости услуг до начала периода абонирования ячейки по действующим на момент заключения договора тарифам. Срок действия договора может составлять не более 1 календарного года.
Тариф за пользование услугой абонирования ячейки абонементного почтового шкафа устанавливался за один полный календарный месяц использования. Пользование ячейкой более 1 календарного месяца осуществляется по таким же тарифам, что и за 1 месяц. Оплата вносится за весь период пользования ячейкой в соответствии с количеством месяцев использования. Дополнительные скидки или понижающие коэффициенты при пользовании услугой более 1 месяца не предусмотрены.
Таким образом, заключая договор на 1 календарный год, в соответствии с экономическим обоснованием для введения тарифов на пользование ячейкой абонементного почтового шкафа, абонент платил 12 раз за ознакомление с порядком предоставления услуги, прием заявления и проверку правильности его заполнения, 12 раз за оформление заключаемого договора и взимание платы, 12 раз за выдачу ключа, оформление акта сдачи-приема и прием ячейки по истечении срока аренды. Из чего следует, что применение тарифа свыше 1 месяца являлось экономически необоснованным. Расходы на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа были многократно завышены, так как операции, включенные в расчет стоимости, не проводились каждый месяц.
В связи с тем что «Почта» не вела учет затрат по отдельным видам дополнительных услуг, фактические расходы УФПС Магаданской области по пользованию ячейками абонементного почтового шкафа отсутствовали.
Таблица 1
Показатели на 1 мес. в соответствии с калькуляцией (приложение 17, 3 л.) последующие месяцы за 12 месяцев по расчетам Магаданского УФАС России
Норма времени на ознакомление клиента с порядком предоставления услуг и прием заявления, с 240,60 Нет 240,60
Норма времени на проверку правильности, с 108,00 Нет 108,00
Норма времени на взимание установленной платы, с 118,80 Нет 118,80
Норма времени на регистрацию клиента, с 76,80 Нет 76,80
Норма времени на выдачу/прием ключей клиенту, с 105,00 Дважды (выдача и прием) 210,00
Норма времени на ведение учета и отчетности, с 148,80 148,8 1785,60
Норма времени на оформление акта сдачи-приема, с 173,40 Дважды (выдача и прием) 346,80
Итого, с 971,40 148,8 2886,60
Среднемесячная заработная плата работников, руб. 20 865,00 20 865,00
Отчисления в фонды 30,2%, руб. 6301,23 6301,23
Всего, фонд оплаты труда (ФОТ), руб. 27 166,23 27 166,23
Среднемесячный фонд рабочего времени, ч 147,70 147,70
Среднечасовой ФОТ, руб. 183,93 183,93
ФОТ на операции, руб. 49,63 147,48
Доля косвенных затрат, относящихся к услуге, руб. 59,02 178,75
Всего затрат, руб. 108,65 326,23
Таким образом, антимонопольный орган усмотрел в действиях ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Магаданской области установление и поддержание монопольно высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа на территории районов Магаданской области, применяя затратный метод в отсутствие сопоставимого товарного рынка.
Показатели, на основании которых была рассчитана стоимость услуги для юридических лиц, приведены в табл. 1.
Оценивая выводы антимонопольного органа, суды признали решение об установлении монопольно высокой цены законным и обоснованным (дело А37-1756/2015).
Анализ ситуации с установлением цен на аренду почтовых ячеек позволяет сделать следующие выводы.
1. Монопольно высокая цена может быть определена путем анализа калькуляций плановых затрат в случае отсутствия фактических затрат по определенной услуге (такое встречается часто в организациях, которые оказывают много видов услуг и не ведут по ним раздельный учет затрат).
2. Рост цены и высокий уровень закладываемой в цену прибыли должны быть экономически обоснованы.
В завершение необходимо отметить, что если организация занимает значительную долю рынка и может быть признана антимонопольным органом доминирующей, то следует предельно внимательно относиться к расчетам при определении цены товара или услуги.
Литература
1. Цены и ценообразование: Учебник / Под ред И. К. Са-лимжанова. М.: Финстатинформ, 2001. 304 с.
2. Лабзунов П. П. Управление ценами и затратами в современной экономике. М.: Книжный мир, 2013. 288 с.
3. Моисеева Т. Г. Стратегии ценообразования: методы применения и расчеты // Планово-экономический отдел. 2014. № 3: [Электронный ресурс]. URL: http:// www.marketing.spb.ru/lib-mm/pricing/strat_meths.htm.
4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (последняя редакция): [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_61763/.
5. Решение Магаданского УФАС России по делу 0310/02-2015 в отношении ФГУП «Почта России»: [Электронный ресурс]. URL: http://solutions.fas. gov.ru/to/ magadanskoe-ufas-rossii/03-10-02-2015-866a31f4-700c-4bbd-9df4-3fa537283cc5.
References
1. Salimzhanov I. K., ed. Tseny i tsenoobrazovanie [Prices and pricing]. Moscow: Finstatinform Publ., 2001. 304 p.
2. Labzunov P. P. Upravlenie tsenami i zatratami v sovremennoy ekonomike [Managing prices and costs in the modern economy]. Moscow: Knizhnyy mir Publ., 2013. 288 p.
3. Moiseeva T. G. Strategii tsenoobrazovaniya: metody prim-eneniya i raschety [Pricing strategies: Application methods and calculations]. Planovo-ekonomicheskiy otdel, 2014, no. 3. Available at: http://www.marketing.spb.ru/ lib-mm/pricing/strat_meths.htm. Accessed 03.03.2018.
4. On protection of competition. Federal Law No. 135-FZ of July 26, 2006 (last version). Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 61763/. Accessed 03.03.2018. (in Russ.).
5. The decision of the Magadan OFAS of Russia on the case 03-10 / 02-2015 in respect of FSUE "Pochta Rossii". Available at: file:///C:/Users/User/Downloads/ 03-10-02-2015.pdf. Accessed 03.03.2018. (in Russ.).
