CC BY
38
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-3/2016 ISSN 2410-6070_
Согласно Эпикуру: «Всякое удовольствие, по естественному родству с нами, есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать.»[1, с. 437]
Для того, чтобы ощутить все прелести летней жары необходимо в течении года пронаблюдать корреляцию погоды и климата. Чтобы в полной мере насладиться стаканом воды необходимо прочувствовать жажду. Для того, чтобы получить настоящее удовольствие нужно перенести страдание.Однако, страдание в данном контексте следует принимать не только как ощущение физической или нравственной боли. Исходя из теории об инфантильности людей, их «страдания» можно интерпретировать и как работу.
Ярким примером такого подхода является концерн IKEA. Люди ценят вещи приобретенные в этом магазине не только потому, что отдают за них деньги, но и главным образом потому, что всю доставленную им мебель необходимо собирать вручную. Таким образом, вещи, в которые человек вкладывает свой труд становятся для него ценными, а достижение конечной цели - получение собранной вещи доставляет удовольствие.
Однако, не стоит думать, что все страдания и удовольствия можно связать напрямую. Для получения многих благ нет необходимости в приложении усилий. Но, не смотря на это, для ощущения контраста в восприятии человеку все равно необходимо ощущать страдания. А из-за возможности избегать их большинство как раз таки становятся заложниками однообразия, перенасыщаются и перестают ощущать вкус.Это является одной из главных причин обесценивания удовольствий в наше время.
Вернувшись к учению о гедонизме так же можно заключить, что постоянное стремление получать удовольствия и избегать страдания, а именно такова основная позиция его последователей не может принести полноценных результатов. Страдания необходимы человеку так же как и удовольствия, однако, они должны использоваться лишь как способ получения наслаждения, а не являться конечной целью.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в современном обществе у человека есть достаточное количество возможностей получать удовольствия. Однако, из-за отсутствия противоположного наслаждению чувства - ощущению страдания становится невозможным восприятие полноценного удовольствия. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что все хорошо лишь в меру т.к.невозможно постоянно испытывать только чувство наслаждения, ибо тогда оно уже не воспринимется таковым.
Список использованной литературы:
1. Асмус, Ф.В. Античная философия/ Ф.В. Асмус - Москва: Высшая школа, 1976. - 544 с.
2.Достоевский, Ф.М. Братья Карамазовы/Ф.М. Достоевский - Москва: Эксмо, 2016. - 800 с. З.Чанышев А.Н. Философия древнего мира/ А.Н. Чанышев - Москва: Высшая школа, 1999. - 700 с.
© Петина А.А., Бутенко Н.А. 2016
УДК 800.8
О. Н. Прокаева
к.филос.н., доцент ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» г. Саранск, Российская Федерация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕНТАЛИТЕТА В ЗАРУБЕЖНЫХ КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
В ХХ веке категория «менталитет» прочно вошла в зарубежную науку. В это время открылись новые перспективы исследований, и данное понятие, ставшее важным методологическим инструментом, позволило многое познать в действительности не только ушедших эпох, но и настоящего времени.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-3/2016 ISSN 2410-6070_
Одним из первых исследований менталитета принадлежит Л. Леви-Брюлю. В своих научных поисках он использовал понятие «коллективные представления» Э. Дюркгейма, которое определяется как совокупность верований и чувств, присущая членам данного общества и не зависящая от бытия отдельного человека.
Исследования Леви-Брюля направлены на выявление качественных различий между первобытным и современным мышлением. Он внес огромный вклад в развитие антропологического и этнологического направлений в науке, выделяя проблемы, которые возникают при постижении коллективной жизни бесписьменных народов исходя из современных понятий.
Огромную роль в разработке понятия «менталитет» принадлежит французской историко-антропологической школе «Анналов». Ее основатели М. Блок и Л. Февр ввели категорию «менталитет» в научный обиход. Они выбрали ее для своих исследований, предпочтя понятию «коллективные представления» и другим близким по смыслу терминам. Одной из тем для исследователей данной школы до настоящего времени остается изучение истории ментальности. Благодаря им в исторической науке произошел переход от изучения социально-экономических отношений к рассмотрению основ духовной жизни общества, к поиску фундаментальных структур сознания.
Ментальность, историки школы, понимали как «систему образов,... которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» [2, с. 52]. Менталитет содержит нечто традиционное, составляющее ядро, а к нему со временем прикрепляется новое, которое постепенно также превращается в традицию. Познание содержания этого ядра есть ответ на вопросы о причинах многих социальных процессов, основа для прогнозов и успешной социальной практики.
Во второй половине ХХ века изучение истории ментальностей перестает быть доминирующим только во Франции. Исследования школы «Анналов» получают развитие других странах Европы, особенно в Германии. Немецкие исследователи дают свое понимание ментальности, а также и предмета истории ментальностей. В итоге сложились различные определения: ментальность - это совокупность
бессознательных и неотрефлексированных представлений и способов поведения (Г. Телленбах);
групповые представления и способы поведения (Р. Шпрандель); структуры коллективного объяснения действительности, имеющие глубокий смысл (Ф. Селлин); действующие системы, часто противоречивые, но структурированные и являющиеся фактором, определяющим внутри сообществ действия, ощущения и мышление людей, или общее выражение устоявшихся способов поведения и восприятия отдельных людей внутри групп (Ф. Граус) [см: 1, с. 59].
В соответствии с этими определениями формируется предмет истории ментальностей: психологические, эмоциональные представления и поведение.
Ученый П. Динцельбахер считает, что менталитет как понятие сложно определить, но, тем не менее, предлагает дефиницию «менталитета»: «это совокупность способов и содержания мышления и восприятия, характерная для определенного коллектива в определенное время» [3, с. 98]. Далее он поясняет, что менталитет - это больше чем история духа и идеи, чем идеология и история религии, чем история эмоций и представлений, чем история культуры и быта. Под «коллективом» же автор понимает не только население континента, но и отдельные народы, прослойки общества и т. д., вплоть до отдельного человека.
Сегодня в зарубежной науке существует много исследований, посвященных понятию «менталитет» и его проблемам. Однако единого общепринятого определения термина нет. Менталитет - это специфические установления сознания, непонятные, невербализованные (т. е. не выраженные в словах понятия) его структуры, связанные больше с подсознанием человека, регулирующим поведение (а не мышление), чем его сознанием. При помощи сознания человек познает мир, а менталитет - это восприятие, истолкование мира. Человек при познании мира создает систему логических категорий, что и является мышлением и познанием. Создавая «модель мира», давая толкование и воспринимая ее суть, человек использует «неотрефлексированные» впечатления, представления, образы, что и является менталитетом. Таким образом, существует различие между мышлением и менталитетом. Мышление есть познание мира, а менталитет -манера мышления, его склад и своеобразие. Это эмоциональные и ценностные ориентации, коллективная
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-3/2016 ISSN 2410-6070_
психология, образ мышления как человека, так и коллектива [4, с. 99].
В целом, в культурфилософских исследованиях менталитет не сравнивается с идеологией и не приравнивается к теоретическим формам общественного сознания; не анализируется и как чисто
явление психологическое, поскольку психология оперирует чувствами, эмоциями, а не с понятиями. В определениях менталитета ученые подчеркивают его комплексный характер: многоликую и многообразную «совокупность» явлений духовной жизни - от привычек до верований, психологических особенностей восприятия действительности до моральных, нравственных норм поведения.
Список использованной литературы:
1. Гетц Г. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - М.: Наука, 1993. - С. 58-64.
2. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. 1991. / Под ред. А. Я. Гуревича. - М.: Наука, 1991. - С. 48-59.
3. История ментальностей, историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах. -М.: РГГУ, 1996. - 255 с.
4. Прокаева О. Н. Менталитет в истории зарубежной культурфилософской мысли // Культурология в контексте гуманитарного мышления: Материалы Всеросс. межвуз. конф. (5 октября 2004 г.) / Ред. совет: М. И. Каргина и др. - Саранск, 2004. - С. 97-100.
© О Н. Прокаева, 2016
УДК 101.1
С.М. Фролова
Д.ф.н., доцент СГУ им. Чернышевского, г. Саратов, Российская Федерация
ИДЕОЛОГИЯ КАК ДЕРИВАТ ИДЕИ ПЛАТОНА
Аннотация
В статье анализируется онтологический контекст платоновской Идеи. Идея Платона рассматривается как прообраз, как фундирующая составляющая понимания идеологии. Этим объясняется сущность идеологии, выражающаяся в стремлении к Благу посредством совершенствования реальной действительности.
Ключевые слова Идея, идеология, бытие, благо, мир идей, мир вещей.
Термин «идеология» прочно укоренилось и активно употребляется в повседневной реалии нашего бытия: иногда в негативном значении этого слова, (наиболее остро проявляется, когда речь заходит об идеологии большевиков), а иногда с позитивной, что особенно характерно для периода ожидания счастливого бытия в будущем (при условии успешной реализации очередного идейного проекта). Если уйти от стереотипного понимания идеологии как системы политических взглядов, определяющей развитие институциональных, религиозных, эстетических и нравственных установок отдельного общества, то обнаруживается значение этого термина как системы идей, характеризующих определенный вид деятельности, раскрывающий ее особую смысловую составляющую, внутреннюю сущность. Этому сложно возразить, поскольку даже в этимологии термина «идеология» (г5ва - идея, образец и Аюуо^ - слово) изначально заложено значение как стремление к описываемому образцу, идеалу.
Платон - один из первых интерпретировал идею посредством слова, подчеркивая, что через «эйдосы» отражается сущностная природа вещи как реальности. Греческий философ понимал идеи как совершенные
