CC BY
2
где /V — численность персонала, подвергающегося воздействию инфекционного материала.
Понятие коллективного риска чрезвычайно важно, так как именно по его величине можно судить о реально возможной профессиональной заболеваемости в данной лаборатории. Так, из приведенной выше величины риска инфицирования (5,2 • 10—^/год-чел) можно определить возможный уровень профессиональных заболеваний в зависимости от количества одновременно работающих. Если число одновременно работающих в одной лаборатории уменьшить до 2 человек, то возможный риск заболевания в течение тех же 100 лет существенно снизится и составит менее 1 случая.
Из приведенного примера следует, что для снижения величины коллективного риска инфицирования необходимо осуществлять погрупповую изоляцию работающего персонала. При таком подходе величина коллективного риска будет приближаться к индивидуальному. Они будут равными по величине, если изолированно (в каждой лаборатории) будет работать 1 сотрудник. Однако реально такого положения добиться практически невозможно, поскольку проведение большинства исследований требует соблюдения принципа парности. В то же время изоляция каждого сотрудника в отдельном помещении (боксе) приведет к значительным материальным затратам.
Из вышеизложенного вытекает необходимость оптимального решения задачи погрупповой изоляции с учетом экономических факторов, а также гарантированного уровня безопасности работающих.
Предположим, что величина коллективного риска инфицирования задана. В этом случае максимальное количество людей, работающих в одной лаборатории или обслуживаемых единой инженерной системой ПТБ, можно определить по уравнению (7). Однако на практике величина коллективного риска инфицирования не задается. В этом случае для определения оптимального характера погрупповой изоляции может быть использована следующая целевая функция.
Ф
R Q
(8)
где (Зд, — стоимость оборудования всех инженерных систем ПТБ (в руб.); ф — стоимость оборудования одной инженерной системы ПТБ (в руб.).
Стоимость оборудования всех инженерных систем ПТБ определяется из выражения:
Q
N
No
ЛГ
tiQ.
(9)
уменьшения количества оборудования; N0— общее число персонала.
Подставляя уравнения (7) и (9) в уравнение (8), полуним:
(10)
Исходя из уравнения (10), можно получить оптимальное количество персонала, обслуживаемого одной общей инженерной системой ПТБ:
yV=VAVn .
(11)
где г| — коэффициент, учитывающий снижение затрат за счет
Следует отметить, что коэффициент т] изменяется в широких пределах — от 0,1 до 0,8 в зависимости от вида оборудования.
Уравнение (11) может быть использовано для определения степени погрупповой изоляции персонала, работающего в одном сооружении. Так, для общей численности персонала 10 человек и г| = 0,5 (средняя величина) необходимо предусматривать для исследований 3 лаборатории (бокса), обслуживаемые самостоятельными системами ПТБ. В каждой такой лаборатории должно работать 3 человека. В этом случае риск заболевания будет составлять 2 случая в течение 100 лет, что является приемлемым для лаборатории максимального уровня изоляции.
Литература
1. Берж К. Теория графов и ее применение.— М., 1962.
2. Борткевич В. С., Мороз А. Г., Вотяков В. И., Пивчен-ко А. Г. // Гиг. и сан.— 1984.—№ 5.—С. 12—16.
3. Вотяков В. И., Борткевич В. С., Мороз А. Г., Пивчен-ко А. Г. // Там же.— № 10.— С. 89—91.
4. Дроздов С. Г., Сергиев В. П. Защита неэндемичных территорий от тропических вирусных геморрагических лихорадок.— М., 1984.
5. Дроздов С. Г., Гарин Н. С., Джиндоян Л. С., Тарасен-ко В. М. Оценка техники безопасности в микробиологических и вирусологических лабораториях.— М., 1987.
6. Падалкин В. П., Пивоваров Ю. П. // Гиг. и сан.— 1980.— №7.— С. 8—13.
7. Руководство по биологической безопасности в лабораторных условиях: Пер. с англ.— М., 1985.
8. Тарасенко В. М., Джиндоян J1. С., Гарин И. С. // Гиг. и сан.— 1986.— № 3.— С. 90—91.
9. Харрингтон Дж. М. 11 Бюл. ВОЗ.— 1982.— Т. 60, № 1.— С. 8—14.
10. Chatigny М. А. // Develop. Industr. Microbiol.— 1974.— № 15.— P. 48—55.
11. Disinfection, Sterilization and Preservation / Ed. S. S. Block.—3-rd Ed.—Philadelphia, 1983.
Поступила 23.1 1.89
H. П. ЗИНОВЬЕВА, Ю. Б. СУВОРОВА. 1991
УДК 614.72:547.466.46j-074
H. П. Зиновьева, Ю. Б. Суворова ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЗИНА В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
В условиях производства белкового витаминного концентрата, основанного на микробиологическом продуцировании лизина, последний вместе с промышленными выбросами попадает в атмосферный воздух. Присутствие лизина в воздухе может оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье населения, поэтому необходим контроль за его содержанием, что осуществимо только при наличии надежной и чувствительной методики. В настоящее время санитарная химия располагает ограниченным количеством методик определения лизина, имеющих соответствующую специфику применения и недостаточную чувствительность [1].
Линин — а, е-диаминокапроновая кислота (молекулярная масса 146,19) — кристаллическое вещество с температурой плавления свыше 224 °С, хорошо растворимое в воде. Ориен-
тировочный безопасный уровень воздействия лизина в атмосферном воздухе равен 0,7 мг/м3.
При разработке методики определения лизина, позволяющей анализировать его в воздухе на уровне микроконцентраций, были использованы хроматографии на бумаге и классическая реакция с нингидрином [2, 3]. Учитывая, что лизин в воздухе находится в виде аэрозоля, пробы отбирали аспирированием через фильтры АФА-ХА-20 со скоростью 100 л/мин в течение 30 мин. Фильтр с отобранной пробой помещали в пробирку, заливали 1 мл дистиллированной воды и, отжимая стеклянной палочкой, выдерживали на водяной бане при температуре 40 °С в течение 15 мин. После охлаждения элюата до комнатной температуры 0,05 мл его наносили на хроматографическую бумагу марки «Ленинград-
екая С» и хроматографировали в системе растворителей н-бутанол — уксусная кислота — вода в соотношении 4:1:5 в течение 5—6 ч. Проявление хроматограммы проводили 0,2 % раствором нингидрина в этаноле при 50—60 °С. В этих условиях на хроматограмме образовывались ярко-фиолетовые пятна комплексного соединения с 0,22 (фон хроматограммы розоватый). Максимальной окраски пятна достигали через 10 ч и сохраняли ее около 4 дней при хранении хроматограммы в темном месте. Для определения количества лизина в пробе окрашенное пятно вырезали из хроматограммы, измельчали, извлекали окраску 5 мл элюирующего раствора и фотометрировали в кювете толщиной 10 мм при длине волны 580 нм. Элюирующий раствор готовили следующим образом: к 50 мл 75 % этилового спирта добавляли 0,01 мл насыщенного раствора азотнокислой меди и 0,08 мл 10 % раствора азотной кислоты. Количество лизина в про^е определяли по градуировочному графику, построенному в координатах оптическая плотность — содержание лизина. Шкалу стандартных растворов готовили следующим образом: на чистые фильтры наносили стандартный раствор лизина в дистиллированной воде с концентрацией 200 мкг/мл в объеме 0,03, 0,1, 0,25, 0,4 и 0,6 мл, что соответствует содержанию 6,20, 50, 80 и 120 мкг
лизина. Фильтры сушили, заливали 1 мл дистиллированной воды и анализировали в условиях определения пробы.
Изучено возможное влияние сопутствующих веществ. Уста-, новлено, что при определении лизина хроматографическим методом на бумаге другие аминокислоты и органические соединения не мешали определению.
Разработанный нами метод хроматографического (на бума-| ге) определения лизина в атмосферном воздухе обладает" чувствительностью 0,3 мкг в анализируемом объеме пробы (0,05 мл), диапазон измеряемых концентраций 0,002— 0,04 мг/м:\ суммарная погрешность ±20 %. Методика опробована в натурных условиях при проведении гигиенической оценки воздушной среды г. Шебекино.
>
Литература
1.
2.
3.
Кормовые концентраты лизина.— Рига, 1977.— С. 20. Остерман Л. А. Хроматография белков и нуклеиновых кислот.— М., 1985.— С. 519.
Хроматография на бумаге / Под ред. И. Хайса, К. Маце-ка.— М., 1962.— С. 407.
Поступила 26.01.90
КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1991
УДК 613.632.4:678.049.1 13|-074:543.544
3. Ф. Косьянова, В. Г. Заславский, Р. В. Гриценко, Т. И. Соломойченко
ГАЗОХРОМАТОГРАФИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ ДИМЕТИЛАЦЕТАЛЯ а-БРОМ-р-МЕТОКСИПРОПИОНОВОГО АЛЬДЕГИДА В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ
Донецкий медицинский институт им. М. Горького; Институт физико-органической химии и углехимии АН УССР, Донецк
Диметилацеталь а-бром-р-метоксипропионового альдегида (ДБМА) используют в качестве конденсирующего агента в синтезе различных органических соединении, в том числе три-метиноксаниновых красителей, которые находят применение в производстве цветных кинофотоматериалов в качестве проти-воореольных компонентов.
ДБМА оказывает токсическое действие на центральную нервную систему, его ориентировочный безопасный уровень воздействия для воздуха рабочей зоны (ОБУВ) равен 1 мг/м3.
В литературе [2, 4] описаны методы анализа содержания в воздухе родственных соединений с использованием индикаторных трубок.
Известны методы анализа ацеталей, основанные на гидролизе их до соответствующих альдегидов и определении последних методом оксимирования [3, 7], полярографическим методом [1] или аргентометрическим титрованием [6]. Описан также метод фотометрического определения ацеталей в растворе [5], сравнительно чувствительный (интервал определяемых концентраций 10—4—10~5М), но длительный и трудоемкий. Методы определения ДБМА в воздухе в литературе отсутствуют.
Нами разработан газохроматографический метод количественного определения ДБМА в воздухе после его концентрирования. Определение основано на использовании метода газожидкостной хроматографии с внутренним стандартом на приборе с плазменно-ионизационным детектором. Предварительно была предпринята попытка определить содержание ДБМА в газовой фазе без концентрирования. Однако при работе с низкими концентрациями ДБМА необходимо вводить значительные объемы газовых проб в испаритель хроматографа, что делает работу детектора нестабильной, а результаты анализа невоспроизводимыми.
Поэтому при разработке метода большое внимание было уделено выбору оптимальных условий отбора проб воздуха. В качестве поглощающей жидкости испытаны различные растворители. Наилучшие результаты с точки зрения растворяющей способности и хроматографического разделения были получены при использовании толуола в качестве абсорбента и н-децилового спирта в качестве внутреннего стандарта.
Анализируемый на содержание паров ДБМА воздух аспи-рировали через 2 последовательно соединенных поглотительных сосуда с 6 мл толуола в каждом со скоростью 1 — 3 л/мин при охлаждении льдом. Содержимое поглотителей хорошо перемешивали, переносили в калиброванные мерные пробирки с притертыми пробками и измеряли объем. В каждую пробирку добавляли определенный объем раствора внутреннего стандарта (н-децилового спирта) в толуоле и хорошо перемешивали. Полученные растворы использовали для газохроматографических исследований. Срок хранения растворов не более 1 мес.
Газохроматографический анализ ДБМА осуществляли на хроматографе «Цвет-102». Хроматографическую колонку длиной 3 м и диаметром 3 мм заполняли сорбентом Хрома-тоном М-АШ-ОМСБ с 5 % БЕ-ЗО с размерами частиц 0,2— 0,25 мм; в качестве газа-носителя использовали азот (скорость 40—45 мл/мин), расход водорода и воздуха — соответственно 40 и 400 мл/мин. Температура нагрева термостата колонок 140 °С, испарителя 210 °С, скорость диаграммной ленты 720 мм/ч. Время удерживания ДБМА (основной пик) 2 мин 15 с, толуола 43 с, н-децилового спирта 4 мин 2 с.
Количественную оценку проводили методом внутреннего стандарта с определением относительного калибровочного коэффициента. Такие соединения, как ацетон, бензол, толуол, не мешали определению ДБМА.
Методика проверена на искусственных смесях ДБМА и внутреннего стандарта в толуоле, результаты анализа приведены в таблице.
Разработанный метод использован в токсикологическом Результаты анализа смесей, содержащих ДБМА
Введено ДБМА, мг/мл (X) Найдено, мг/мл Погрешность, %
х±о Х-Х
4,82 4,75-ьО, 11 0,07 1,45
2,41 2,36±0,14 0,05 2,07
1,21 1,174=0,12 0,04 3,31
0,60 0,58±0,07 0,02 • 3,33
