CC BY
55
УДК 340
Злыденко Дмитрий Сергеевич
кандидат юридических наук,
доцент кафедры
уголовного процесса,
Краснодарский университет МВД России
milena.555@mail.ru
Dmitry S. Zlydenko
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairsof Russia milena.555@mail.ru
Определение критериев
эффективности мер
уголовно-процессуального
принуждения
Definition of criteria
for the effectiveness of measures of criminal procedural coercion
Аннотация. В статье предпринята попытка определить критерии эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Отмечено влияние критериев эффективности на их применение уполномоченными субъектами. Определены базовые компоненты критериев, характеризующие эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения на основе общих положений о защите прав и свобод граждан, а также соответствующих постановлений Верховного суда РФ обращенных к судам.
Ключевые слова: критерий, эффективность, меры уголовно-процессуального принуждения, правоприменительный акт.
Annotation. The article attempts to determine the criteria for the effectiveness of measures of criminal procedural coercion. The impact of performance criteria on their use by authorized entities is noted. The basic components of the criteria that characterize the effectiveness of the application of measures of criminal procedural coercion on the basis of general provisions on the protection of the rights and freedoms of citizens, as well as the relevant decisions of the Supreme Court of the Russian Federation addressed to the courts have been determined.
Keywords: criterion, effectiveness, measures of criminal procedural coercion, law enforcement act.
Эффективность мер уголовно-процессуального принуждения можно рассматривать как с общих позиций эффективности нормы права, так и применения мер принуждения относительно конечных достигнутых результатов в конкретном деле на всех стадиях уголовного судопроизводства. Достижение либо не достижение поставленных перед мерой целей определяет её эффективность.
Действующий уголовно-процессуальный закон не определяет критерии эффективности, учет которых способствовал бы в ходе применения меры пресечения в бесспорном порядке достигнуть её цели. При этом, учет критериев позволял бы избежать ошибок при принятии решений правоприменителем об избрании меры, и общество однозначно положительно бы относилось к результатам такого правоприменения.
Учитывая значимость для правоприменения соотношений общественного мнения и примененной меры уголовно-процессуального принуждения, попытаемся выделить критерии эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Это необходимо для того, чтобы правоприменитель мог безошибочно их применять, что получало бы в обществе одобрение. Для этого вопроса полагаем возможным обратиться к пре-
амбуле Постановления пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано: «При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам,исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности» [1]. Таким образом, равное соотношение публичности и свободы личности выступает критерием эффективности меры принуждения. Причем, применение меры пресечения, связанной с лишением свободы, возможно лишь по судебному решению и не исключает возможность при -менения более строгих мер пресечения. Анализируя обращение Пленума, очевидно, что основанием в установлении границ усмотрения лица применяющего меру уголовно-процессуального принуждения является принцип презумпции невиновности. Следовательно, деятельность уполномоченных лиц по избранию мер уголовно-процессуального принуждения в обязательном порядке сопряжена с доказыванием обоснованности принятого решения и предоставлении суду таких фактических данных, которые в своей совокупности позволяли бы ему прийти к выводам
о наличии в решении уполномоченного лица законно обоснованного убеждения о необходимости применения меры уголовно-процессуального убеждения.
Следующим критерием эффективности, заложенным в преамбуле является необходимость «соблюдения баланса между публичными интересами и интересами личности в уголовном судопроизводстве».
Обращаясь к этимологии понятия «баланс» мы обнаруживаем, что оно имеет французские корни и буквально означает«весы» [2]. В рамках нашего исследования его можно определить как «равновесие» публичного и личного начал, то есть их интеграцию в возникшем общественном отношении при ограничении свободы воли и публичного интереса. Несмотря на их очевидную различную полярность, они соотносятся в равной мере и по замыслу должны оставаться неизменными. Указанное взаимопроникновение и объединение в равных долях единства публичного и личного начал по нашему мнению формирует другой критерий эффективности как справедливость.
Безусловно, «справедливость» понятие фило-софскоееще известный философ Платон писал: «...естественные законы,безусловно справедливы, ... человеческие - создаются и изменяются людьми «ради пользы» и поэтому могут быть как справедливыми, так и несправедливыми» [3]. Попытки обнаружить его содержание в уголовном процессе привели нас к тому, что тер-мин«справедливость» упоминается в ч. 1 ст. 297 УПК РФ, которая указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Часть 2 этой же статьи закрепляет, что таковым как указано в части 1, он может, является лишь, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По существу, содержание ст. 297 УПК РФ является продолжением принципа законности, изложенным в ст. 7 УПК РФ. Наиболее близко по нашему мнению здесь соотносится часть 4 данной статьи, которая предъявляет требования к субъекту правоприменения при принятии процессуальных решений с позиций законности, обоснованности и мотивированности. В связи с этим, очевиден пробел в содержании ч. 4 статьи 7 УПК РФ, а именно -отсутствие учета такого критерия эффективности, как «справедливость» принятого процессуального решения, уходящем своими корнями в соотношение публичного и личного начал уголовно-процессуального принуждения. Данное обстоятельство в значительной мере может поставить под вопрос итоговую нравственную оценку членов общества приименной формы принуждения и, как следствие, достижение избранной меры уголовно-процессуального принуждения целям социальной справедливости. Учитывая, что критерий «справедливость» имеет слабую правовую регламентацию и лишь применением различных способов толкования нормы права способен раскрыть свою суть, он будет является самым сложным в его единообразном понимании и применении в практике.
Применительно к уголовному судопроизводству, можно выделить определенную многоуровне-вость понимания справедливости. Первый уровень характеризует понятие «справедливость», сложившуюся в обществе. Второй уровень - это точное и неукоснительное следование положениям закона и его правильное применение в конкретной ситуации при избрании меры уголовно-процессуального принуждения. Третий уровень характеризует деятельность судебной системы, направленную на осуществление судебного контроля за органами предварительного расследования, ходатайствующими о применении меры уголовно-процессуального принуждения. Характеризуя правовую справедливость, нельзя не забывать о том, что помимо принуждения, как некой угрозы для лица, она одновременно несет в себе функцию убеждения под страхом существующих форм принуждения.
Действующий уголовно-процессуальный закон, не раскрывая понятия «справедливость» в ч. 2 ст. 389.18, раскрывает понятие «несправедливый приговор», указывая, что это такой приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо является чрезмерно суровым либо слишком мягким.
Исходя из вышеуказанного, можно определить еще один критерий эффективности мер уголовно-процессуального принуждения - это соответствие меры уголовно-процессуального принуждения тяжести преступления. Одной из его характеристик, имеющей влияние на применение меры принуждения, являются свойства личности, указанные в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. У суда обоснованно возникает обязанность учета индивидуальных признаков личности для обеспечения справедливости применения меры уголовно-процессуального принуждения, что, в итоге, и должно привести к индивидуализации меры принуждения под конкретное лицо.
Одним из центральных критериев эффективности на практике является своевременность применения мер уголовно-процессуального принуждения. В данном случае это такой промежуток времени, в течение которого избрание меры уголовно-процессуального принуждения максимально быстро достигнет своей цели. Например, своевременность задержания либо применения меры пересечения обеспечит участие подозреваемого или обвиняемого на всем протяжении предварительного расследования и в суде вплоть до вынесения окончательного приговора судом. Своевременность, по нашему мнению, имеет прямую связь с такими факторами, как:«фактическая сложность уголовного дела» и обстоятельствами, «характеризующими работу органов предварительного расследования и суда».
Также необходимым критерием для обеспечения эффективности применённой меры принуждения является её «экономность», что предполагает применение такой меры принуждения, которая, с одной стороны, отражала бы рациональный подход, исоразмерность (адекватность) применяе-
мой меры к обстоятельствам дела и личности участника судопроизводства, а с другой стороны позволяетприменяя меру достичь основной цели судопроизводства с наименьшим ущербом для прав и законных интересов личности.
Другим немаловажным критерием эффективности примененной меры уголовно-процессуального принуждения является ее гуманность или гуманизм [5]. Сточки зрения гуманизма меры уголовно-процессуального принуждения должны обеспечивать безопасность лица при применении к нему меры, а также отсутствие предпосылок причинения ему физических страданий, либо унижение его чести и достоинства. Определенные фрагменты приведенного нами критерия отрывочно присутствуют в содержании ст. 9 и ч. 3 ст. 10 УПК РФ, но в достаточно нечетком виде и требуют от правоприменителя еще дополнительного толкования.
Также, заслуживает внимания такой критерий, как «соразмерность» примененной меры уголовно-процессуального принуждения [6]. В понимании института мер уголовно-процессуального принуждения - это, прежде всего, определенная пропорция между интересами государственны-
Литература:
1. URL : https://rg.ru/2013/12/27/praktika-dok.html. (дата обращения 18.01.2018).
2. URL : https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/ 742758 (дата обращения 20.01.2018 года) франц.balance, букв. весы).
3. Цит по: Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 10
4. Введена ФЗ № 72 от 18.04.2018 г. Рос. газ. от 20 апреля 2018 г. № 7548
5. URL : https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 20.03.2018 г.) (от лат. humanitas - «человечность», humanus - «человечный», homo -«человек») - этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.
6. URL : https://kartaslov.ru/ (дата обращения 21.03.2018 г.) (Соразмерность - соответствие, какой либо части другой части, то есть пропорция, соответствие размерам, качественным характеристикам, соответствие, какому то общему мерилу).
ми, общественными и личностными. При этом их взаимное уравновешивание должно происходить с учетом других представленных нами критериев эффективности. Принимая во внимание, что законодатель предложил различные меры уголовно-процессуального принуждения от «менее строгих к более строгим», предполагая, что при их выборе субъектом расследования они не должны быть сразу строгими, а подбираться с учетом различной степени их воздействия на участников судопроизводства.
Таким образом, под критериями эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения понимаются такие факторы, которые имеют влияние на их применениес позиций законности, справедливости, презумпции невиновности, баланса интересов личности, общества и государства, при условии их своевременности избрания, соразмерности, экономии и безопасности применения при отсутствии физических страданий, либо унижения чести и достоинства участника уголовного судопроизводства.
Literature:
1. URL : https://rg.ru/2013/12/27/praktika-dok.html. (date of circulation 01/18/2018).
2. URL : https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/ 742758 (circulation date January 20, 2013) fr. balance, letters. Libra).
3. Citation by: Ekimov AI Justice and Socialist Law. L., 1980. P. 10
4. Introduced Federal Law - № 72 of 18/04/2018. Ros.gaz. of April 20, 2018 № 7548
5. URL : https://en.wikipedia.org/wiki/ (date of circulation 20.03.2018) (from Latin humanitas -«humanity», humanus - «humane», homo -«man») - ethical life A position that states that people have the right to determine in free form the meaning and form of their life.
6. URL : https://kartaslov.ru/ (gate of circulation 21.03.2018) (Proportionality - conformity, to some part of another part, that is, proportion, conformity to dimensions, quality characteristics, conformity, to some common measure).
