CC BY
31
Секция «Экологияпромышленности»
паний, что покупатель просто перестал им доверять. Государственные исследования некоторых «зеленых» товаров и публикации в прессе сомнительных результатов экологических тестов продукции только усилили сомнения покупателей. В итоге «экологическая безопасность товаров» многим кажется всего лишь приемом производителей.
Поведение потребителей. Результаты проведенных исследований засвидетельствовали, что подавляющее большинство потребителей не готово платить повышенные цены за экологически безопасные товары. Другие потребители не желают выбирать «зеленые» товары, упуская выгоды от осуществления других покупок.
Плохое воплощение идеи на практике. Некоторые товары не отвечали требованиям экологической безопасности, их цены, часто были завышенными, и они не имели соответствующей рекламы. В некоторых рекламных объявлениях компании так и не смогли объяснить покупателям выгоду от приобретения экологически безопасных товаров.
Однако же согласно исследованию компании Information Resources, почти половина американцев принимают во внимание экологичность брендов при выборе продуктов. Результаты исследования показывают, что 29 % респондентов принимают решение о покупке, исходя из дружественности к окружающей среде продукта и его упаковки, 23 % заявили, что обращают внимание на экологичность магазинов, в ко-
торых совершают покупки, а 39 % стремятся купить экологически чистые продукты. В общей сложности 48 % опрошенных заявили о важности, по крайней мере - одного из параметров экологичности.
Как вывод во внимание можно принять тот факт, что «зеленое поколение», то есть поколение озабоченное проблемами окружающей среды, обеспечивает высокий уровень потребления экологических товаров. Экология уже становится брендом. Одежда из растительного волокна, экологически чистое топливо, и так далее. Если компании удается ассоциировать себя с зеленым цветом и зеленой стратегией, то она может рассчитывать на то, что потребители лояльно отнесутся к повышению цен, - ведь подразумевается, что доход нужен для осуществления экологических программ. Кроме того, покупая такой продукт, человек получает моральное удовлетворение, ведь он вносит свой вклад в решение мировых проблем, что улучшает его отношение к рекламируемой марке и товару.
Библиографические ссылки
1. URL: http://mariabystrova.ru/blog/zelenyi-marketing.
2. URL: http://www.svprim.ru/legislation/2010_31-32lex.shtml.
3. URL: http://www.polylog.ru/ru/marketing-commu-nications-community/blog-pr-btl/eco-marketing.htm.
© Зайка А. Ю., Веранян К. Г., Кравчук А. Ю.,
Тасейко О. В., 2011
УДК 574.00.2
А. С. Каржаев
Научные руководители - В. А. Миронова, С. А. Борсоева Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ПРИБРЕЖНЫХ ПОЧВ
Применили рентгеновский спектральный флюоресцентный анализ (метод внешнего стандарта) для оценки элементного состава почв берега р. Енисей в районе г. Красноярска и заповедника «Столбы». Сравнили содержание элементов с ПДК. Использовали классические химические методы анализа для определения концентраций некоторых элементов этих же почв.
К достоинствам рентгеноспектрального анализа можно отнести следующее: не требуется разрушение материала пробы, чтобы внести ее внутрь прибора; в качестве источника лучей применяют запаянные рентгеновские трубки; вторичные рентгеновские спектры содержат сравнительно мало линий и их легче анализировать, чем в эмиссионных методах. Количество анализируемых элементов в одной съемке может составлять несколько десятков. Время анализа от одной до двадцати минут. Погрешность метода - менее 1 % относительно [1].
В методе внешнего стандарта в качестве эталонов сравнения, по которым ведут калибровку, используют образцы, имеющие состав, соответствующую анализируемым образцам. Если изучаемый диапазон концентраций не очень велик и возможна пропорциональная зависимость между интенсивностью и концентрацией, то влияние матрицы исключается и срав-
нение идет напрямую с интенсивностью стандартных образцов [2].
Для анализа были взяты образцы грунта в районе берега р. Енисей (г. Красноярск) и заповедника «Столбы». В исследуемых пробах обнаружили 16 элементов и определили их концентрацию.
Для оценки степени загрязненности, т. е. для сравнения с ПДК указанных элементов, результаты рентге-носпектрального анализа представили в мг/кг почвы.
1. В образцах грунта, взятого в районе берега р. Енисей г. Красноярска (ДК 1 Мая) обнаружено 45,78 % различных элементов (кроме кислорода, углерода, водорода), среди которых 23,5 % кремния, тяжелых металлов - 7,23 %. На долю кальция, калия, алюминия, магния приходится 15,05 %.
В образце грунта вблизи Октябрьского моста (кроме кислорода, углерода, водорода) 44,2 % элементов (отсутствует свинец). Кремния также 23,5 %.
Актуальные проблемы авиации и космонавтики. Технические науки
А кальция, калия, алюминия, магния содержится 13,4 %, тяжелых металлов - 7,3 %.
Анализ грунта со Столбов показал следующее: 46,3 % - различные элементы (кроме кислорода, углерода, водорода), из них кремния зафиксировано 27 %; кальция, калия, алюминия, магния - 11,05 %, тяжелых металлов - 8,25 %.
Во всех пробах оставшийся процент приходится на долю кислорода, углерода, водорода (в виде карбонатов, оксидов, гидратов).
2. Содержание кремния на Столбах больше, чем в городской черте ~ на 3,5 %. Концентрация тяжелых металлов на Столбах выше ~ на 1 %. Легких металлов меньше в экологически чистом районе ~ на 2-4 %. В районах Столбов и возле Октябрьского моста практически не обнаружено свинца. Это можно объяснить работами во время строительства (выемка верхних пластов почвы, поднятие нижних и т. д.).
3. Мы сравнили валовое содержание (мг/кг) некоторых металлов, определенное нами с литературными данными по среднестатистическому составу почв [1]. В средний диапазон колебания содержания вошли следующие металлы: железо, марганец, титан, иттрий, цирконий, стронций.
Превышение максимума в 3 раза обнаружили по свинцу, в 25 раз по олову.
4. Сравнение с ПДК в почвах провели по следующим металлам:
марганец - нет превышения; свинец превышает в 93 раза (берег р. Енисей в районе ДК 1 Мая); сурьма превышает ~ в 1000 раз во всех пробах.
5. Все приведенные результаты по элементному составу образцов почвы получены с помощью рентгеновского спектрального флюоресцентного анализа (метод внешнего стандарта) [2].
Мы попытались определить количественно некоторые металлы традиционными химическими методами по стандартным методикам [3].
Полученные результаты по концентрации кальция ниже в 15-45 раз по сравнению с данными рентгенос-пектрального анализа, магния ниже в 15-85 раз по сравнению с данными рентгеноспектрального анализа. Это значит, что методом титрования мы смогли определить только водорастворимые формы этих металлов. Фотометрическое определение марганца не позволило обнаружить этот металл.
6. Почва как фактор окружающей среды может служить источником вторичного загрязнения подземных, речных вод, атмосферного воздуха, сельскохозяйственной продукции и т. д.
В Государственном докладе «О состоянии и охране окружающей среды Красноярского края» (20062009) [4] отмечено, что ситуация с загрязнением почвы жилых территорий населенных мест г. Красноярска и Красноярского края характеризуется как неблагополучная [3].
Библиографические ссылки
1. Алексеев Ю. В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. М., 2005.
2. Физические методы исследования в химии ; ГАЦМиЗ. Красноярск, 2003.
3. Дорохова Е. Н. Аналитическая химия. Физико-химические методы анализа. М. : Высш. шк. 1991.
4. Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды Красноярского края в 2006 г.».
© Каржаев А. С., Миронова В. А., Борсоева С. А., 2011
УДК 504.054
О. А. Кистанова, В. Н. Анпилогов Научный руководитель - Л. А. Герасимова Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ПОЧВ ЗАГРЯЗНЕННЫХ НЕФТЕПРОДУКТАМИ
Проведен тщательный анализ существующих методов рекультивации нефтезагрязненных почв, определены их преимущества и недостатки применительно для Красноярского края.
Красноярский край является одним из нефтедобывающих регионов РФ (в 2010 г. добыто более 12 млн тон нефти). Основными предприятиями нефтедобывающей отрасли Красноярского края являются: ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ООО «Славнефть-Красноярск-нефтегаз» [1].
Однако помимо экономического развития нефть приносит нашему краю экологические проблемы, загрязняя почвенный покров.
Значительная часть разлитой нефти с паводковыми и ливневыми водами скатывается в водотоки, загрязняя воду нефтепродуктами. По данным сайта Арктика сегодня, содержание нефтепродуктов в водах
реки Енисея составляет 0,40 мг/л, что в 8 раз превышает ПДК [2]! Попавшая в водоемы нефть, теряя легкие фракции вследствие выветривания, поступает на дно, где в условиях дефицита кислорода остается на длительное время, подвергаясь чрезвычайно медленному биоразложению. Таким образом, затонувшая и погребенная в насыпях грунта нефть становится постоянным источником загрязнения грунтовых вод и поверхностных водоемов.
Рекультивация земель, загрязненных нефтью и тяжелыми нефтепродуктами, предполагает снижение их содержания в почве и воде до биологически безопасных концентраций. Однако, величина этих концентраций до настоящего времени не установлена из-за
