CC BY
32
Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве 59
УДК 636.084.1(470.6)
Оплата корма приростом живой массы молодняка калмыцкой и бурой швицкой пород,
выращенного по разным технологиям
Р.А. Улимбашева1, А.Ф. Шевхужев2, Д.Р. Смакуев2, Н.В. Цурикова2
1ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова»
2 ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия»
Аннотация. Статья посвящена анализу потребления кормов, оплаты корма приростом живой массы бычками мясного и комбинированного направления продуктивности, выращенными в молочный период на ручной выпойке и подсосе под коровами-кормилицами. Для этого в условиях ООО «Дарган», расположенного в предгорной зоне Кабардино-Балкарской Республики, были сформированы четыре группы бычков: I группа - животные калмыцкой породы, II - сверстники бурой швицкой породы, выращенные на подсосе под коровами-кормилицами, III - молодняк калмыцкой породы, IV группа - животные бурой швицкой породы, выращенные методом ручной выпойки. Полученные данные по потреблению кормов свидетельствуют, что за период от рождения до 18 месяцев, независимо от породной принадлежности, бычки, выращенные в подсосный период под кормилицами, потребили больше энергетических кормовых единиц (на 122-126, Р>0,999), что в основном обеспечивалось потреблением большего количества молока под кормилицами. Они характеризовались более высокими абсолютными приростами живой массы, преимущество над сверстниками, содержавшимися на ручной выпойке, составило 28,3 и 27,7 кг соответственно (Р>0,999). В результате за весь период выращивания и откорма лучшей оплатой корма приростом живой массы характеризовались бычки, выращенные по технологии мясного скотоводства. Их затраты корма на производство 1 кг живой массы были в среднем на 0,18-0,19 энергетических кормовых единиц (Р>0,999) и 23,6-27,6 г переваримого протеина (Р>0,99) ниже, чем у сверстников, содержавшихся на ручной выпойке. Использование в молочный период элементов технологии производства говядины, принятой в мясном скотоводстве, позволяет при дальнейшем откорме, в отличии от выращивания телят на ручной выпойке, увеличить потребляемость корма, повысить абсолютный прирост живой массы, снизить затраты корма на единицу прироста живой массы бычками калмыцкой и бурой швицкой пород.
Ключевые слова: крупный рогатый скот, бычки, калмыцкая порода, бурая швицкая порода, технология выращивания скота, отгонно-горное содержание, корм, потребление корма, оплата приростом.
Введение.
Современное состояние мясного скотоводства России характеризуется продолжающейся негативной тенденцией снижения поголовья мясного скота и, соответственно, объёмов производимой продукции - говядины [1-5]. Затронул этот процесс и Северный Кавказ, в частности Кабардино-Балкарскую Республику, где имеются все условия для успешного развития подотрасли мясного скотоводства. Наличие на территории региона больших площадей естественных сенокосов и пастбищ является перспективным для наращивания поголовья мясного скота и получения продукции с минимальными затратами труда и финансовых средств.
Многочисленными исследованиями доказано, что содержание животных и уровень кормления оказывают решающее влияние на рост, развитие и формирование мясных качеств [6-10].
Генетический потенциал продуктивности, определяющий энергию роста животного, его живую массу, размеры и убойные качества, способен проявиться только на фоне оптимального кормления при полной сбалансированности рационов по основным питательным веществам [1113].
60 Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве
Повышение продуктивности сельскохозяйственных животных в основном зависит от по-едаемости кормов и концентрации в них энергии. Однако потребление кормов зависит от влияния большого количества факторов как паратипического, так и генетического характера [14-16].
Цель исследования.
Сравнительная оценка потребления корма и структуры рациона, затрат кормов на единицу продукции бычками калмыцкой и бурой швицкой пород.
Материалы и методы исследований.
Объект исследования. Бычки калмыцкой и бурой швицкой пород от рождения до 18 месяцев.
Обслуживание животных и экспериментальные исследования были выполнены в соответствии с инструкциями и рекомендациями Russian Regulations, 1987 (Order No. 755 on 12.08.1977 the USSR Ministry of Health) and «The Guide for Care and Use of Laboratory Animals (National Academy Press Washington, D.C. 1996)». При выполнении исследований были предприняты усилия, чтобы свести к минимуму страдания животных и уменьшения количества используемых образцов.
Схема эксперимента. В условиях ООО «Дарган», расположенного в предгорной зоне Кабардино-Балкарской Республики, были сформированы четыре группы бычков, выращенных по технологиям производства говядины, принятым в молочном (ручная выпойка) и мясном скотоводстве (на подсосе под кормилицами) с использованием в летний период отгонно-горного содержания. В I группу вошли бычки калмыцкой породы, во II - сверстники бурой швицкой породы, выращенные в молочный период на подсосе под коровами-кормилицами, в III - молодняк калмыцкой породы, в IV - животные бурой швицкой породы, выращенные путём ручной выпойки молока.
Контрольные кормления бычков проводились на 5 головах из каждой группы.
Подопытные группы бычков от рождения до 8-месячного возраста находились в хозяйстве, с 8 до 14 месяцев - на пастбище, с 14 до 18 месяцев - в скотных дворах при беспривязном содержании.
Абсолютный прирост живой массы в отдельные возрастные периоды и за весь период выращивания и откорма определяли по разнице между конечной и начальной живой массой бычков.
Учёт поедаемости кормов проводили ежемесячно в течение 2 смежных суток по количеству заданных кормов и их остатков, а количество съеденной пастбищной травы рассчитывали методом обратного пересчёта. Молочность коров калмыцкой породы определяли путём взвешивания телят до и после сосания.
При составлении рационов учитывали питательность кормов по результатам их химического анализа.
Оборудование и технические средства. Для определения абсолютного прироста живой массы бычков проводилось их взвешивание на платформенных электронных весах РЕУС (ООО «Весовая компания «Тензосила», г. Воронеж, Россия). Анализ содержания энергетических кормовых единиц и переваримого протеина в кормах проводили в лабораториях ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кабардино-Балкарская» по методике П.Т. Лебедева, А.Т. Усовича [17]. Раздача кормов проводилась раздатчиком кормов КТУ-10 (Россия).
Статистическая обработка. Цифровой материал исследований обработан методом вариационной статистики [18] с вычислением достоверности разности полученных показателей по критерию Стьюдента. Ошибку средней арифметической определяли по формуле:
т — а
Результаты исследования.
Выращивание подопытных групп телят разными способами - под коровами-кормилицами и методом ручной выпойки оказало значительное влияние на структуру потребления кормов и оплату корма приростом живой массы, что видно из представленных в таблице 1 данных.
Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве 61
Таблица 1. Потребление, структура кормов рациона и оплата корма приростом живой массы телят (от рождения до 8 месяцев), X±mx
Показатель Порода
калмыцкая бурая швицкая
группа
I III II IV
Потреблено кормов, кг/ЭКЕ:
молоко 1174/399,2 350/119,0 1427/485,2 350/119,0
сено люцерновое 356/174,4 412/201,9 364/178,4 386/189,1
силос кукурузный 223/46,8 1014/212,9 234/49,1 1514/317,9
концентрированные корма 191/246,4 214/276,1 199/256,7 223/287,7
ЭКЕ 866,8±6,43 810,0±4,17 969,4±7,76 913,7±4,66
ПП 90,4±1,20 80,0±0,79 100,2±3,30 83,8±2,07
ПП на 1 ЭКЕ, г 104,3 98,8 103,4 91,8
Структура кормов по
питательности, %:
молоко 46,1 14,7 50,0 13,0
сено люцерновое 20,1 24,9 18,4 20,7
силос кукурузный 5,4 26,3 5,1 34,8
концентрированные корма 28,4 34,1 26,5 31,5
Абсолютный прирост
живой массы, кг 164,5±2,84 157,7±1,31 183,9±2,52 168,8±1,86
Затраты кормов на 1 кг
прироста живой массы:
ЭКЕ, кг 5,27±0,06 5,14±0,02 5,27±0,05 5,41±0,03
ПП, г 549,8±7,97 507,2±1,18 544,7±14,3 496,3±7,01
Установлено, что, независимо от технологии выращивания, в течение первых семи месяцев индивидуального развития телята бурой швицкой породы потребили больше кормов, чем сверстники калмыцкой породы в среднем на 102,6-103,7 энергетических кормовых единиц (Р>0,999) и 3,8-9,8 кг - переваримого протеина (Р>0,95). Различие в пользу бурых швицев по потреблению кормов между животными, выращенными на подсосе под кормилицами, обеспечивалось за счёт большей молочности коров комбинированного направления продуктивности, а различия, имевшие место между телятами, находившимися на ручной выпойке, являются следствием более охотного поедания силоса бурыми швицами, что, видимо, является породной особенностью этого скота.
В связи с различиями в потреблении корма как между телятами разных пород, так и в зависимости от метода потребления молока имела место разная структура рациона кормов по питательности. Так, потребление молока было наивысшим в группах животных, выращенных на подсосе, превосходство которых над особями ручной выпойки составило по калмыцкой породе 31,4 %, бурой швицкой - 37,0 %. Наблюдались существенные различия по потреблению силоса кукурузного в пользу телят, выращенных по способу ручной выпойки, которые в зависимости от породной принадлежности варьировали в пределах 20,9-29,7 %, что, вероятно, обусловлено регламентированным потреблением молока. Наряду с большим потреблением силоса кукурузного телята ручной выпойки отличались более высоким количеством съеденных концентрированных кормов - 31,534,1 %, что в среднем по породам выше на 5,0-5,7 %. Независимо от способа потребления молока максимальным потреблением концентратов характеризовались телята калмыцкой породы, чьё превосходство над сверстниками бурой швицкой породы составило в среднем 1,9-2,6 %.
62 Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве
Следует отметить, что исходя из более высокой обеспеченности молоком подопытных групп телят, выращенных на подсосе под кормилицами, у сверстников ручной выпойки имело место большее потребление растительных кормов (силоса, концентратов, сена), что, вероятно, обусловлено их меньшей обеспеченностью молоком.
В связи с необходимостью расчётов затрат кормов на производство единицы продукции были проанализированы абсолютные приросты живой массы подопытных групп телят. Как и ожидалось, максимальные приросты были характерны для телят, выращенных под коровами-кормилицами, причём наибольшие значения были характерны для бурых швицев - 183,9 кг. Превосходство над сверстниками ручной выпойки составило в среднем по породам 6,8-15,1 кг (Р>0,95-0,99).
По затратам кормов на 1 кг прироста живой массы, выраженных в энергетических кормовых единицах и переваримом протеине, лучшими значениями отличались телята калмыцкой породы, выращенные способом ручной выпойки, у которых эти затраты были на 0,27 энергетических кормовых единиц (Р>0,999) ниже сверстников бурой швицкой породы, при несущественных различиях по затратам переваримого протеина. Результаты анализа оплаты корма приростом живой массы телят сравниваемых пород при выращивании на подсосе под кормилицами не выявил достоверных различий по затратам корма на единицу продукции.
У телят обеих пород наблюдались неодинаковые тенденции в затратах корма на производство 1 кг прироста живой массы в зависимости от способа потребления молока. Так, у бурых шви-цев наименьшие затраты энергетических кормовых единиц на единицу продукции наблюдались при выращивании на подсосе под кормилицами, что на 0,14 ниже, чем у одноименных сверстников ручной выпойки (Р>0,95), однако по расходу переваримого протеина меньшие затраты характерны для телят ручной выпойки на 48,4 г (Р>0,95). Большие затраты переваримого протеина на единицу прироста живой массы телятами подсосного способа выращивания как комбинированного, так и мясного направлений продуктивности, вероятно, обусловлены большим потреблением молока.
Результаты потребления и затрат корма на единицу прироста живой массы бычками калмыцкой и бурой швицкой пород за весь период выращивания показаны в таблице 2.
Установлено, что потребление кормов значительно варьировало от технологии выращивания и породной принадлежности бычков, что оказало влияние на структуру кормов по питательности.
Независимо от породной принадлежности бычки, выращенные по технологии производства говядины, принятой в мясном скотоводстве, потребили больше энергетических кормовых единиц (на 122-126, Р>0,999), что в основном обеспечивалось содержанием под кормилицами - потреблением большего количества молока.
Более половины потреблённых кормов в структуре рационов приходилось на пастбищную траву и концентраты, по потреблению которых подопытные группы бычков между собой мало различались. У анализируемых пород наибольшие различия в структуре кормов по питательности наблюдались по потреблению молока и силоса в связи с технологией выращивания в молочный период. Так, в структуре потребления кормов у бычков, выращенных под кормилицами, на молоко приходилось 11,9-13,7 %, что на 8,2-10,2 % больше по сравнению с таковой у особей, выращенных способом ручной выпойки.
Более высокие абсолютные приросты живой массы получены от бычков калмыцкой и бурой швицкой пород, выращенных на подсосе, чьё преимущество над одноименными сверстниками ручной выпойки составило 28,3 и 27,7 кг соответственно (Р>0,999). При прочих равных условиях -обоих технологиях выращивания для производства говядины - большие абсолютные приросты живой массы были свойственны бычкам бурой швицкой породы, превосходство которых над животными калмыцкой породы составило 22,8-23,4 кг (Р>0,999).
Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве 63
Таблица 2. Потребление, структура рациона и оплата корма приростом живой массы бычков за 18 месяцев, X±mx
Показатель Порода
калмыцкая бурая швицкая
группа
I III II IV
Потреблено кормов, кг/ЭКЕ:
молоко 1174/399,2 350/119,0 1427/485,2 350/119,0
сено люцерновое 1030/504,7 1157/567,0 1083/530,7 1282/628,2
силос кукурузный 2056/431,9 2465/517,6 2134/448,1 2983/626,4
трава пастбищная 3813/877,0 3778/869,0 3892/895,0 3860/888,0
концентрированные корма 873/1126,2 884/1140,4 917/1183,0 898/1158,4
ЭКЕ 3339±6,40 3213±5,56 3542±6,18 3420±8,09
ПП 322,3±3,46 312,5±3,66 341,7±3,25 334,4±4,53
ПП на 1 ЭКЕ, г 96,5 97,3 96,5 97,8
Структура кормов по питательно-
сти, %:
молоко 11,9 3,7 13,7 3,5
сено люцерновое 15,1 17,6 15,0 18,3
силос кукурузный 12,9 16,2 12,6 18,3
трава пастбищная 26,4 27,0 25,3 26,0
концентрированные корма 33,7 35,5 33,4 33,9
Абсолютный прирост
живой массы, кг 456,5±1,88 428,2±2,60 479,3±2,32 451,6±2,17
Затраты кормов на 1 кг
прироста живой массы:
ЭКЕ, кг 7,31±0,02 7,50±0,03 7,39±0,02 7,57±0,02
ПП, г 706,0±4,81 729,6±4,24 712,8±3,54 740,4±6,73
В результате за весь период выращивания и откорма лучшей оплатой корма приростом живой массы характеризовались бычки, выращенные в молочный период под кормилицами, их затраты корма на производство 1 кг живой массы были в среднем на 0,18-0,19 энергетических кормовых единиц (Р>0,999) и 23,6-27,6 г переваримого протеина (Р>0,99) ниже, чем у сверстников, содержавшихся методом ручной выпойки.
Обсуждение полученных результатов.
Проведённые исследования по изучению влияния различных способов выращивания в молочный период калмыцкого и бурого швицкого молодняка на потребление кормов, структуру и затраты корма на 1 кг прироста живой массы, показали, что наибольшими приростами живой массы отличались бычки, выращенные в молочный период по технологии мясного скотоводства, при наименьших затратах корма на 1 кг живой массы. При прочих равных условиях выращивания наименьшими затратами корма на единицу продукции отличались животные калмыцкой породы. Схожие результаты превосходства бычков, выращенных на подсосе, получены на чёрно-пёстром и полукровном голштинском молодняке [19], симменталах [20], а также калмыцком скоте при вводном скрещивании с мясными симменталами [21, 22].
64 Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве
Выводы.
Использование в молочный период элемента технологии производства говядины - выращивание телят на подсосе под кормилицами, позволяет в отличии от выращивания на ручной выпойке увеличить потребляемость корма, повысить абсолютный прирост живой массы, снизить затраты корма на единицу прироста живой массы бычками калмыцкой и бурой швицкой пород.
Литература
1. Приоритетное развитие специализированного мясного скотоводства - путь к увеличению производства высококачественной говядины / К.К. Бозымов, Р.К. Абжанов, А.Б. Ахметалиева, В.И. Ко-силов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. Т. 3. № 35. С. 129-131.
2. Хардина Е.В., Краснова О.А. Убойные и мясные качества бычков чёрно-пёстрой породы, обусловленные современным подходом в кормлении // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2016. № 9(143). С. 121-124.
3. Шевхужев А.Ф., Улимбашева Р.А., Улимбашев М.Б. Формирование мясной продуктивности молодняка чёрно-пёстрого и помесного скота при использовании разных технологий выращивания // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2017. № 3. С. 95-109.
4. Амерханов Х.А., Каюмов Ф.Г. Прошлое, настоящее и будущее специализированного мясного скотоводства // Зоотехния. 2008. № 1. С. 21-24.
5. Герасимов Н.П., Джуламанов К.М., Дубовскова М.П. Основные принципы создания нового внутрипородного типа Уральский герефорд // Аграрный вестник Урала. 2010. № 8(74). С. 5153.
6. Юберева А.А., Краснова О.А., Старостина О.С. Особенности формирования мясных качеств бычков чёрно-пёстрой породы в СХПК им. Мичурина // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 2(31). С. 41-43.
7. Серкова З.Х., Улимбашев М.Б. Влияние способа содержания на рост, развитие и иммунологический статус бычков // Известия Горского государственного аграрного университета. 2016. Т. 53. № 1. С. 44-49.
8. Герасимов Н.П., Дубовскова М.П., Джуламанов К.М. Факторы экологической адаптации и продуктивность скота казахской белоголовой породы разных генотипов в условиях Южного Урала // Ветеринарный врач. 2010. № 2. С. 61-64.
9. Каюмов Ф., Володина В., Давлетьяров М. Эффект гетерозиса - повышение мясной продуктивности помесного скота // Молочное и мясное скотоводство. 2007. № 7. С. 16-17.
10. Джуламанов К.М., Герасимов Н.П., Ивонин А.Н. Формирование мясной продуктивности у молодняка герефордской породы разного типа телосложения // Вестник мясного скотоводства. 2009. Вып. 62(1). С. 90-97.
11. Показатели экономической эффективности выращивания крупного рогатого скота разного направления продуктивности в условиях Южного Урала / С.И. Мироненко, В.И. Косилов, Д.А. Андриенко, Е.А. Никонова // Вестник мясного скотоводства. 2014. № 3(86). С. 58-63.
12. Особенности роста симментальских бычков в условиях содержания по технологии мясного скотоводства / С.Д. Тюлебаев, Л.З. Мазуровский, М.Д. Кадышева, В.Г. Литовченко // Зоотехния. 2013. № 5. С. 19-20.
13. Гостева Е.Р., Козлова Н.Н., Улимбашев М.Б. Мясная продуктивность симменталов разного генотипа // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2017. № 7(153). С. 129-134.
14. Шабунин Л.А., Назарченко О.В. Влияние различных факторов на молочную продуктивность коров чёрно-пёстрой породы // Главный зоотехник. 2016. № 3. С. 53-61.
Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве 65
15. Кононенко С.И. Актуальные проблемы организации кормления в современных условиях // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 115. С. 951-980.
16. Продуктивные качества молодняка мандолонгской породы / С.В. Карамаев, Х.С. Мата-ру, Х.З. Валитов, А.С. Карамаева // Молочное и мясное скотоводство. 2017. № 1. С. 19-22.
17. Лебедев П.Т., Усович А.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных. М.: Россельхозиздат, 1976. 389 с.
18. Плохинский Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969. 256 с.
19. Шевхужев А.Ф., Дубровин А.И., Улимбашева Р.А. Оплата корма и поведенческие реакции бычков, обусловленные технологией их выращивания // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2015. № 41. С. 100-104.
20. Кодзокова З.Л., Улимбашев М.Б. Оплата корма и возрастные изменения показателей роста симментальского молодняка при разной технологии выращивания // Проблемы животноводства и кормопроизводства в России: сб. науч. тр. по материалам шестой Всерос. науч.-практ. конф. Тверь, 2015. С. 109-111.
21. Повышение мясной продуктивности и качества мяса скота калмыцкой породы методом вводного скрещивания / Ф.Г. Каюмов, А.В. Кудашева, Н.А. Калашников, Т.М. Сидихов // Вестник мясного скотоводства. 2015. № 1(89). С. 38-44.
22. Каюмов Ф.Г. Мясное скотоводство: отечественные породы и типы, племенная работа, организация воспроизводства стада: монография. М: Вестник РАСХН, 2014. 216 с.
Улимбашева Радина Алексеевна, кандидат сельскохозяйственных наук, заведующая лабораторией ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова», 360030, г. Нальчик, пр. Ленина, 1 в, тел.: 8(928)720-26-33, e-mail: ulim-basheva1976@mail.ru
Шевхужев Анатолий Фоадович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры ветеринарии и технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», 369000, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36, тел.: 8(926)810-20-99, email: shevhuzhevaf@yandex.ru
Смакуев Дагир Рамазанович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», 369000, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36
Цурикова Надежда Владимировна, аспирант кафедры ветеринарии и технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», 369000, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36, email: nadya-tsurikova@mail.ru
Поступила в редакцию 9 февраля 2018 года
UDC 636.084.1(470.6)
Ulimbasheva Radina Alekseevna1, Shevkhuzhev Anatoly Foadovich2, Smakuev Dagir Ramazanovich2, Tsurikova Nadezhda Vladimirovna2
1FSBEIHE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», e-mail: ulimbasheva1976@mail.ru
2 FSBEI HE «North Caucasian State Humanitarian and Technological Academy», e-mail: shevhuzhevaf@yandex.ru
66 Технология производства, качество продукции и экономика в мясном скотоводстве
Feed efficiency by live weight gain of young Kalmyk and Brown Swiss cattle, grown according to different technologies
Summary. The article is devoted to the analysis of feed consumption, feed efficiency by live weight gain of bulls of beef and mixed productivity, grown during the milking period by hand-drinking and suckling from nurse cow. For this purpose, in the conditions of Dargan LLC, located in the foothill zone of the Kabardino-Balkarian Republic, four groups of bulls were formed: Group I - animals of the Kalmyk breed, II -animals of the same age of the Brown Swiss breed, grown with nurse cows, III group - young Kalmyk animals, IV - animals of the Brown Swiss breed, grown using hand-drinking. The obtained data on feed intake indicate that during the period from birth to 18 months, regardless of the breed, the bulls reared in the suckling period under the nurse cows consumed more energy feed units (by 122-126, P>0.999), which in mainly provided by the consumption of more milk under the cows. They were characterized by higher absolute increases in live weight; the advantage over animals of the same age grown using hand-drinking was 28.3 and 27.7 kg, respectively (P>0.999). As a result, bulls, grown according to the technology of beef cattle breeding were characterized by the best feed efficiency, live weight gain within the entire period of growing and fattening. Their feed costs for the production of 1 kg of live weight were, on average, by 0.18-0.19 energy feed units (P>0.999) and 23.6-27.6 g of the digested protein (P>0.99) lower, than in animals of the same age, kept on hand drinking. The use of some elements of beef production technology adopted in beef cattle breeding in the dairy period allows in further fattening, in contrast to rearing calves using hand-drinking, to increase feed intake, absolute live weight gain, to reduce feed costs per unit of live weight gain of the Kalmyk and Brown Swiss bulls.
Key words: cattle, bulls, Kalmyk breed, Brown Swiss breed, technology of livestock raising, driving-pasture system, feed, feed intake, payment in weight gain.
