CC BY
36
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Криминология, криминалистика и ОРД
А.В. Шахматов*, Д.О. Дмитриев**, В.Ф. Анисимов***, О.К. Биктасов****, И.Л. Третьяков*****
Оперативно-розыскное противодействие хищениям автотранспортных средств в Северо-Западном регионе России
В начале 1990 гг. в России на фоне осложнения общей криминогенной обстановки, усиления агрессивности преступных проявлений и значительного роста автопарка резко обострилась проблема хищений автотранспорта. Широкое распространение получили различные виды преступных посягательств на транспортные средства. «Имущественные преступления сдвигаются в сторону краж и угонов транспортных средств, стоимость которых возросла до 10 млн. рублей и выше», подчеркивалось в выступлении начальника ГУУР МВД России В.И. Колесникова на научнопрактическом семинаре, состоявшемся в 1993 году1.
Таким образом, правоохранительные органы России столкнулись с малоизученным видом преступлений, ранее не оказывавшим влияния на уровень преступности. На тот период не были разработаны меры, обеспечивающие эффективное противодействие указанным преступлениям, что повлекло за собой стабильный рост хищений автотранспорта все последующие годы.
Анализ оперативной обстановки, связанной с преступными посягательствами на автотранспорт, показывает, что в последние годы в Российской Федерации на фоне увеличения количества находящегося в личном пользовании граждан автотранспортных средств прослеживается тенденция роста числа преступлений, совершенных с целью их завладения.
Если в 2000 г. было зарегистрировано 75,9 тыс. краж и угонов транспортных средств, то в 2005 г. - 124,5 тыс. (+ 60%).
Принимаемые органами внутренних дел меры по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений указанного вида остаются малоэффективными. Только в 2005 г. безнаказанными остались преступники, совершившие 84,3 тыс. краж и угонов транспортных средств (в т.ч. 48,1 тыс. автомашин), 2,4 тыс. разбойных нападений и грабежей2.
Высокий уровень преступлений, посягающих на автотранспорт, характерен для крупных городов, что отмечают многие российские и зарубежные ученые, но при этом Северо-Западный регион и город Санкт-Петербург имеют свою специфику, формирующую условия, способствующие росту данных преступлений:
- регион имеет высокую концентрацию автотранспортных средств, среди которых доля автомашин иностранного производства, в т.ч. престижных моделей, постоянно растет;
- трудовая деятельность населения, в т.ч. сельских районов, осуществляется в черте города, что приводит к резкому увеличению количества автомашин в период трудового дня, оставленных на продолжительное время без контроля на улицах города, при этом сезонность эксплуатации машин, а значит, и уровень преступлений не имеют значимых колебаний;
- регион имеет хорошо развитую сеть автодорог, в т.ч. автомагистрали «Скандинавия», «Кола», «Нарва», «Украина», «Россия», позволяющие в минимальные сроки перегнать похищенную автомашину не только в другой регион России, но и в другие страны;
- географическое положение города и области как пограничного региона способствует ввозу автомашин, похищенных в европейских странах, сухопутным и морским путем;
- в городе и области существует хорошо развитая инфраструктура автосервисных мастерских, в т.ч. индивидуальных, «авторазборок», авторынков, через которые реализуются детали, узлы и агрегаты, снятые с похищенных автомашин.
* Начальник кафедры оперативно-розыскной деятельности ОВД Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, полковник милиции.
** Соискатель кафедры оперативно-розыскной деятельности ОВД Санкт-Петербургского университета МВД России, капитан милиции.
*** Кандидат юридических наук.
**** Заместитель начальника по учебной работе Семипалатинского юридического колледжа МВД Республики Казахстан, полковник полиции, кандидат юридических наук.
***** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
Перечисленные особенности региона благоприятно влияют не только на стабильно высокий уровень преступных посягательств на автотранспорт на территории города, но и сделали его узловым центром транзита и реализации автотранспорта, похищенного за рубежом, что способствовало активизации в данной сфере организованной преступности. Аналитики МВД России совершенно обоснованно считают, что более всего поражены данным видом преступности Центральный и СевероЗападный федеральные округа. Здесь ежегодно совершается около 60% всех зарегистрированных краж автомашин, а их раскрываемость является самой низкой в России.
Не менее значимым фактором, влияющим на эффективность противодействия кражам автотранспорта, является непоследовательная правовая политика законодателя, создавшая ситуацию, в которой нет реально доказуемых признаков разграничения двух схожих по набору и последовательности действий, образующих составы преступлений, предусмотренные ст. 158 и ст. 166 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов по сравнению с хищением имущества недостаточно последовательна и однозначна.
Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать.
Например, в подразделениях следствия и дознания города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует единый подход к квалификации деяний, связанных с хищениями и неправомерными завладениями транспортных средств. Так, при задержании (по горячим следам) лиц, совершивших хищение транспортного средства, их действия, как правило, квалифицируются по ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)», а не по ст. 158 УК РФ (кража). Это связано с тем, что процесс доказывания зачастую строится на показаниях самого задержанного об отсутствии у него умысла на хищение транспортного средства.
При неустановлении лица, совершившего преступление, его деяния квалифицируются по ст. 158 УК РФ. В результате такого подхода раскрываемость неправомерных завладений транспортных средств в большинстве административных районов составляет 100%3. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным.
Но в связи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в надетых на себя вещах квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле - как угон? Насколько обоснованно при разграничении хищений и угона использовать такой неопределенный и соответственно недоказуемый критерий, как «временно - постоянно»?
Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства выражается в виде лишения его, пусть даже временно, довольно ценного имущества. Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.
Таким образом, при закреплении уголовно-правовой нормы в ст. 166 УК РФ нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них. При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен быть исключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопроса справедливо и с точки зрения назначения наказания4.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30) 2006
Криминология, криминалистика и ОРД
В 2003 г. МВД России выступило с предложением изъять из Уголовного кодекса России ст. 166 УК РФ5. В 2004 г. вступили в силу поправки к Уголовному кодексу РФ, где законодатель предусмотрел ужесточение наказания за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В настоящее время за эти преступления угонщику грозит штраф до 120 тыс. рублей или лишение свободы на срок до пяти лет6. По нашему мнению, такие меры не отвечают сложившейся в настоящее время криминогенной ситуации.
1 См.: Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С. 9.
2 См.: Аналитический обзор о состоянии борьбы с хищениями автотранспортных средств в 2005 году. М., 2006. С. 2.
3 См.: Обзор о состоянии работы в территориальных подразделениях ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по линии борьбы с хищениями и неправомерными завладениями автомототранспортом за 12 месяцев 2005 года. С. 3.
4 См.: Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.
5 Баринов Д. Взял покататься, а не угнал... // Калининградские новые колеса. 2004. 12 января. С. 7.
6 Ранее ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривала санкцию за совершение угона: арест на срок от трех до шести месяцев либо лишение свободы на срок до трех лет.
Л.А. Щербич*
К вопросу о необходимости создания криминалистической методики расследования преступлений в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина
Необходимость пополнения системы криминалистических методик расследования преступлений, новыми методиками расследования конкретных разновидностей преступлений, создаваемых на основе изучения практики и анализа имеющихся теоретических исследований, одним из первых упомянул И.А. Возгрин1. Аналогичные взгляды по данному вопросу в свое время были высказаны И.М. Лузгиным, Р.С. Белкиным и другими авторами2.
В связи с этим большой интерес представляет исследование теоретических проблем создания новых криминалистических методик расследования укрупненных групп преступлений, образуемых с учетом положений общей криминалистической методики, являющейся основой для разработки более конкретных видовых и подвидовых частных методик расследования, входящих в соответствующую группу отдельных видов и разновидностей преступлений. В настоящее время ряд авторов уже посвятил этой проблеме свои исследования.
Так, М.В. Субботина, разрабатывая групповую методику расследования хищений чужого имущества, называет три фактора, вызывающие необходимость таких исследований:
- любой из указанных видов преступлений в процессе его совершения может трансформироваться в другой (видоизменяться), но только в пределах обозначенной группы;
- на момент возбуждения уголовного дела часто бывает сложно определить вид совершенного хищения, а значит, выбрать конкретную методику расследования (разработка групповой методики решит эту проблему);
- методика расследования хищений чужого имущества послужит теоретической базой для разработки методик расследования видовых и подвидовых преступлений, входящих в данную группу3.
Однако мы не будем останавливаться подробно на возможностях групповых криминалистических методик, а лишь сделаем краткий вывод о том, что разработка новых групповых методик расследования, приводит к повышению эффективности работы всей системы криминалистических методик расследования преступлений и позволяет тем самым практическим работникам в короткие сроки раскрывать и расследовать преступления. Причем следует оговориться, что здесь речь идет не о создании общего метода расследования, предложенного С.Н. Чуриловым, и не об универсальной базовой методике, разработанной Ю.П. Гармаевым. Совершенно справедливо в связи с этим отмечает Н.П. Яблоков: «Сама идея построения общего метода расследования любых преступлений является чистой абстракцией4, а структура, предложенная Ю.П. Г армаевым, сведена
* Докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
