CC BY
100
Am 7universum.com
UNIVERSUM:
ПСИХОЛОГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ
ОНТОЛОГИЯ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОХОДА В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Артемов Владимир Юрьевич
канд. юрид. наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой Национальной академии Службы безопасности Украины,
Украина, г. Киев E-mail: vuk_karadzic@meta.ua
ONTOLOGY OF COMPETENCE-BASED APPROACH IN THE SYSTEM OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION
Artemov Vladimir
candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Assistant Chair Manager,
National Academy of Security Service of Ukraine,
Ukraine, Kiev
АННОТАЦИЯ
В статье сделана попытка выявить место деонтологической составляющей в системе ключевых компетенций. Определяется, что онтологический подход применим исключительно для обучения в сфере информационных технологий и инженерии знаний.
ABSTRACT
The author attempts to identify a place of a deontological component in the system of key competencies. It is determined that ontological approach is used only for the training in IT sphere and knowledge engineering.
Ключевые слова: ключевые компетенции, онтологический подход, информационные технологии, инженерия знаний.
Артемов В.Ю. Онтология компетентностного похода в системе высшего профессионального образования // Universum: Психология и образование : электрон. научн. журн. 2014. № 12(11) . URL: http ://7universum. com/ru/psy/archive/item/1774
Keywords: key competences, ontological approach, IT, knowledge engineering.
Вступление. Процесс развития современного общества характеризуется постоянно возрастающей ролью новейших технологий в образовании. Одним из таких направлений стало появление онтологических технологий и их использование в образовании. Онтология является инструментом системного анализа предметной области, обеспечивая целостное представление совокупности понятий, характеризующих предметную область, и их связей. Согласно [4] под анализом понимается вид исследования, при котором реальный или мыслимый объект расчленяется на составляющие части, после чего производится исследование этих элементов и связей между ними.
Анализ предметной области представляет особый вид научной деятельности, в результате которой возникает объективное знание. Такое знание предметной области, понимание сути происходящих в ней процессов, законов, правил и ограничений, управляющих её развитием, — необходимое условие успешного решения задач, стоящих перед обществом. Системный подход заключается в рассмотрении предметной области с позиций закономерностей, присущих ей как системному целому, и изучения взаимодействия ее составляющих частей.
Анализ основных исследований. Нами была детально проанализирована историография данной проблемы: отдельные ее вопросы исследовали такие известные ученые, как немец О. Шпенглер [9], американцы Д.А. Марка, К. МакГоуэн [6], россияне А.Г. Асмолов [1], М.М. Бахтин [2], А.А. Леонтьев [5], Б.В. Добров, Н.В. Лукашевич, О.А. Невзорова, Б.Е. Федунов [3], О.А. Невзорова [7] и украинцы М.З. Згуровский, Н.Д. Панкратова [4], О. Палагш, О. Кургаев [8].
Задача данной статьи — выявление места деонтологической составляющей в системе ключевых компетенций.
Основная часть. Онтологический принцип основан на представлении любой физической или мыслимой сущности в виде многоуровневой структуры,
все объекты, процессы и явления внутри которой можно рассматривать как множество более мелких подмножеств объектов, признаков, связей деталей и, наоборот, любые объекты этих подмножеств можно и нужно рассматривать как элементы более высоких обобщающих классов.
Существенным является то, что еще ранее были разработаны конкретные методологии, предназначенные для анализа и проектирования сложных информационных систем. Наиболее известной из них является та, которая получила название SMEE (Structured Methodology for Elicitation of Expertise) [10]. В результате многолетнего использования этой методологии был накоплен определенный опыт, который впоследствии был использован при создании онтологических инструментов и систем. Именно в рамках этих методологий были выделены основные компоненты, которые, по мнению большинства исследователей, призваны были отражать широкий спектр отношения в мыслимых мирах социальных отношений. Разнообразие этих миров, по мнению некоторых исследователей [1; 5], в значительной мере основано на этических воззрениях социальных и профессиональных групп. В этом отношении интересно высказывание О. Шпенглера: «...моралей столько же, сколько и культур... Человек в отдельности может поступать нравственно или безнравственно делать «добро» или «зло» в области исконных чувствований своей культуры, но форма его действий есть нечто заранее данное. У каждой культуры свой собственный этический масштаб, значение которого ограничено его пределами» [9].
Формируемая в результате познавательной деятельности человека мыслимая картина мира складывается из представлений о различных предметных областях и обладает специфическими отличиями в представлении каждого индивидуума, группы, в том числе профессиональной,
или социального слоя. Онтологические системы призваны сделать знания коллективным достоянием широкого круга лиц, дать мощный инструмент для фиксации, приобретения и обработки знаний, проверки их
на непротиворечивость, полноту и т. п. Именно по этой причине появляется
возможность выделять, а если необходимо — противопоставлять, например, мир адвоката и мир преступника.
К сожалению, этот подход пока не получил должного распространения в исследованиях современных ученых. Центральной идеей принятого нами системно-онтологического подхода является представление о том, что множество понятий онтологии должно отображать концептуальную структуру предметной области, относительно стабильную на протяжении жизненного цикла создаваемой онтологической структуры. При этом она должна предоставлять возможность расширения или специализации отдельных ее ветвей.
В настоящее время в ряде исследований [6; 7; 9] при проведении анализа предметных областей предлагается выделять онтологии объектов, процессов и задач. Такое представление характеризует универсальный подход. Кроме того, утверждается, что онтологическая картина мира может быть представлена на основе онтологий верхнего уровня, ориентированных на традиционные предметные области.
Современным научным сообществом предпринимались многократные попытки унифицировать и даже стандартизовать методологию построения онтологий. Наиболее успешной считается разработка стандарта онтологического исследования IDEF5 (Integrated DEFintion). IDEF5 — представитель семейства государственных стандартов США IDEFx [10]. Онтология в соответствии с IDEF5 представляет собой некую документальную структуру, включающую в себя терминологию и модель поведения системы. Инструментами IDEF5 являются упрощенный язык диаграмм, структурный текстовый язык с логикой первого уровня, который включает специализированные конструкции для выражения онтологической информации в специальном формате, а также библиотеку наиболее часто встречающихся онтологических отношений. Среди таких отношений технология IDEF5 выделяет необходимые, случайные, определяющие и неопределяющие.
Это позволяет применить положения деонтической логики при построении онтологических отношений.
Что касается отношений в социальной и естественной среде, то М.М. Бахтин дает следующую их классификацию [2]:
• отношения между объектами;
• отношения между субъектом и объектом;
• отношения между субъектами.
М.М. Бахтин довольно точно определил содержание субъектносубъектных, субъектно-объектных и объектно-объектных отношений, которые в настоящее время вполне могут рассматриваться как онтологические. Но за пределами его классификации оказались внутрисубъектные отношения. Однако именно они определяют отношения между внутренним и внешним миром субъекта и представляют собой самую высшую форму онтологических связей в метафизическом понимании этого термина. В этих условиях культура закрепляет межсубъектные и размывает внутрисубъектные связи человека. Именно она ставит предел понимания субъектом свободы как некоторой системы взаимоограничений, принимаемых субъектами в общих интересах общества или ее отдельных социальных, профессиональных или культурных слоев. Эти положения оказываются чрезвычайно важным в процессе системноонтологического анализа деонтологической составляющей в системе ключевых компетенций.
В связи с этим необходимо рассмотреть ряд составляющих такого анализа с метафизических позиций. Важнейшим из них является концепт или понятие. Понятие — это плод деятельности сознания, целостная совокупность суждений или утверждений о наиболее общих и существенных признаках исследуемой сущности. Понятие не обязательно соответствует реальности, но оно всегда соответствует некоторому образу мира, некоторой мыслимой модели реальности, существующей в сознании субъекта. Образ мира — это понятие, введенное А. Леонтьевым [5], для описания внутреннего мира человека, применимое также к коллективному сознанию социальных
и профессиональных групп и прослоек. Образ мира создается на основе выделения существенного и значимого, извлекаемого из деятельностного опыта, впечатлений, представлений, норм и прочего.
Каждое понятие обладает значением, объемом и содержанием. Значение, по А.Н. Леонтьеву, есть образующая сознания, являющаяся субъективной формой отражения опыта, приобретенного в процессе личной и совместной деятельности. Совокупность понятий и их значений создает образ мира, который в процессе системно-онтологического анализа приобретает значение предметной области в широком понимании этого термина. Онтология предметной области — это концептуальная модель реального или мыслимого мира. Существенно то, что онтология предметной области обычно строится фрагментарно. Связывание таких фрагментов в общую онтологию осуществляется через понятия онтологии категориального уровня. Эти фрагменты являются подклассами онтологии категориального уровня и поэтому наследуют ее признаки.
Система образования, по нашему представлению, при проведении системно-онтологического анализа требует особого подхода. Предметной областью в этом случае, как было показано выше, является система высшего образования, основанная на компетентностном подходе с учетом деонтологической составляющей.
Однако универсальный подход в случае применения его к образовательной сфере требует определенного уровня модификации. Это связано, в том числе, и с достаточно глубокой степенью детализации компетентностного подхода в системе образования. В настоящее время существует тенденция подразделять на такие компетенции, которые:
а) основаны на параметрах личности;
б) основаны на выполнении задач и деятельности;
в) основаны на выполнении производственной деятельности;
г) основаны на управлении результатами деятельности.
С другой стороны, в трудах ведущих ученых существует тенденция к построению иерархии компетенций. В общем виде такая иерархия выглядит следующим образом:
• ключевые компетенции, которые относятся к общему содержанию образования;
• общепредметные компетенции, которые относятся к определенному кругу взаимосвязанных учебных предметов и образовательных курсов;
• предметные компетенции, которые относятся к конкретным учебным предметам.
Такое представление достаточно полно отражает специфику образовательной сферы. Однако в нашем представлении в связи с системноонтологическим анализом оно требует определенной модификации. Технологически нам представляется удобным в онтологии верхнего уровня объединить ключевые и общепредметные компетенции, а предметные компетенции ввиду их множественности отображать в форме библиотеки онтологий.
При этом следует разделять универсальный и образовательный подход к определению предметной области. Универсальный подход дает широкое определение: под предметом здесь подразумевается область человеческой деятельности. Образовательный подход под предметом подразумевает учебный предмет в конкретном узком плане.
Следует отметить, что в Болонской декларации (1999) вообще отсутствуют упоминания о социальной направленности и этике, и только в Пражском Коммюнике (2001) в определенной мере была отражена социальная сторона Болонского процесса. В тексте признается, что интегральный характер компетенций предполагает наличие в их структуре не только когнитивного, но и социально-личностного компонента.
Потому в настоящее время ведущие специалисты в области компетентностного подхода в обучении таким образом формулируют ключевые
компетенции:
• ценностно-смысловые (ценностные ориентиры, механизмы самоопределения в различных жизненных ситуациях);
■ учебно-познавательные (способность к целеполаганию, планированию, рефлексии, самооценке, логическому мышлению, анализу);
• социокультурные (познание в области национальной и общечеловеческой культуры; духовно-нравственные основы жизнедеятельности, компетенции в бытовой и культурно-досуговой сфере);
• коммуникативные (знание языков, способов взаимодействия с окружающими; навыки работы в коллективе);
• информационные (владение современными информационными технологиями);
• здоровьесберегающие (способность к физическому и духовному саморазвитию, эмоциональной саморегуляции; владение способами безопасной жизнедеятельности).
В этом отношении интересно провести анализ онтологического похода к определению профессиональных компетенций. Европейский фонд образования (ЕФО) совместно с Европейским центром по развитию профессионально-технического образования и Международной организацией труда (МОТ) выпустил практические пособия, которые предназначены помочь развивающимся странам и государствам с переходной экономикой в предупреждении и устранении несоответствий между спросом и предложением в области профессиональной подготовки.
Выводы. Необходимо учитывать, что наши положения сформулированы в достаточно обобщенном виде, на уровне общих формулировок к профессиональным компетенциям. Поэтому возникает необходимость в формализации и конкретизации таких требований. Тем не менее именно эти положения были положены в основу разработки онтологии в сфере информационных технологий. Подход, ориентированный на онтологию, пока используется в Европе преимущественно для распространения цифровой культуры и цифровых объектов. В высшем образовании в настоящее время
онтологический подход в основном реализуется по отношению к цифровым ресурсам [8].
Это вовсе не означает, что такой подход применим исключительно для обучения в сфере информационных технологий и инженерии знаний — эта сфера оказалась более готовой к формализации онтологического подхода.
Однако вопросы долга и должного поведения, столь существенные для многих специальностей, по-прежнему остаются за пределами внимания мирового и отечественного образовательного сообщества, в теоретических построениях ведущих специалистов в области компетентностного подхода в образовании вопросы долга, должного поведения, правовой и деонтологической грамотности не акцентируются. Следует отметить, что деонтологический компонент непосредственно связывает обучение с воспитанием. «Воспитывающее обучение», с точки зрения компетентностного подхода, понимается как формирование чувства долга, воли субъекта посредством систематического преодоления трудностей, встречающихся в учебных задачах, имеющих значимый личностный компонент.
Список литературы:
1. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. — 768 с.
2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — 457 с.
3. Добров Б.В., Лукашевич Н.В., Невзорова О.А. и др. Методы и средства автоматизированного проектирования прикладной онтологии // Изв. РАН. Теория и системы управления. — М., 2004. — № 2. — C. 58—68.
4. Згуровский М.З., Панкратова Н.Д. Системный анализ: проблемы,
методология, приложения. — К.: Наук. думка, 2005. — 744 с.
5. Леонтьев А.А. Сознание и образ мира // Психология субъективной семантики в фундаментальных и прикладных исследованиях: материалы научн. конф. / под ред. Д.А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2000. — С. 5—8.
6. Марка Д.А., МакГоуэн К. Методология структурного анализа и проектирования. — М.: МетаТехнология, 1993. — 239 с.
7. Невзорова О.А. Онтолингвистические системы: методологические основы построения // Научная сессия МИФИ-2007. Сборник научных трудов. Том 3. Интеллектуальные системы и технологии. — М., 2007. — С. 84—85.
8. Палагш О., Кургаев О. Мiждисциплiнарнi науковi дослщження: оптимiзацiя системно-шформацшно! тдтримки // Вюник НАН Украши. — 2009. — № 3. — С. 14—25.
9. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. / Перевод с немецкого и примечания Маханькова И.И. — М.: Мысль, 1998.
10. Information integration for Concurrent Engineering (IICE). IDEF5 Method
Report., Knowledge Based Systems, Inc. University Drive East, College Station, Texas 1994. / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: —
idef.com>pdf/Idef5.pdf — 25.11.2014
