CC BY
28
Канд. филос. наук М. И. Ивлева
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС СУБЪЕКТА В ФИЛОСОФИИ В. ШИЛКАРСКОГО1
В статье впервые исследуются онтологические воззрения В. Шилкарского, одного из ведущих представителей спиритуалистической философской школы Юрьевского университета, специфика исторического метода в его исследованиях, а также предпринятая В. Шилкарским классификация философских направлений. Изучены спиритуалистические основания философской концепции Шилкарского как признающей внутренне единой жизни сознания субстанциального субъекта.
Ключевые слова и словосочетания: субъект, онтологический статус, онтология, субъективный идеализм, спиритуалистическая философия, философская школа, исторический метод, сознание.
Интерес к истории русской философии не случаен: во-первых, именно на ее почве, традициях, проблематике не в последнюю очередь основывается современная философия, и пристальное внимание к истокам дает возможность понимания происходящих в ней процессов и событий; во-вторых, в течение достаточно длительного времени определенные направления русской философии изучались достаточно односторонне, имена многих их представителей, несмотря на их значение в развитии русской философии, исчезли из философского дискурса. К числу этих последних направлений относится и русский субъективный идеализм, в частности, философские взгляды представителей школы Юрьевского университета, оказавшие немалое влияние на развитие субъективного идеализма в России в конце XIX - начале XX в.
Основателем этой школы был приглашенный из Германии профессор Густав Тейхмюллер, ученик известного философа Г. Лотце. В Юрьевском университете (ныне Тартуском, Эстония) у него появились последователи и ученики, среди которых выделяется личность Владимира Семеновича Шилкарского.
Владимир Семенович Шилкарский (1884-1960) родился 27 января 1884 г. в Йоджонисе (Литва), окончил гимназию в Митаве (ныне г. Елгава). По окончании Московского университета, где его учителем был известный философ Л. М. Лопатин, создавший собственную субъективно-идеалистическую концепцию конкретного спиритуализма, Шилкарский защитил диссертацию, изданную отдельной книгой под названием «О панлогизме у Спинозы»2.
1 Статья подготовлена по результатам исследования, проведенного при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.В37.21.0518.
2 См.: Шилкарский В. О панлогизме у Спинозы. - М., 1914.
С 1914 г. он работал младшим помощником библиотекаря и приват-доцентом в Юрьевском университете, где в 1918 г. стал профессором после защиты диссертации на тему «Основные решения проблемы сущего».
По окончании Первой мировой войны Шилкарский не вернулся в Россию, в 1919-1920 гг. он занимал должность профессора в польском университете в Вильно. В 1922 г. открылся университет в г. Каунасе (Литва), руководство которого при недостатке национальных кадров активно приглашало сложившихся ученых из-за рубежа. Так, в Каунасском университете стали работать русские историки И. Лаппо, П. Гронский, профессором истории на гуманитарном факультете был известный философ Л. Карсавин. В 1924 г. Шилкар-ский становится профессором греческого языка и литературы гуманитарного факультета Каунасского университета, где он проработал до 1940 г. Позднее он переезжает в Германию и с 1946 г. становится профессором Боннского университета, где и работал до своей смерти 20 августа 1960 г.
Свои воззрения на природу онтологического статуса субъекта Шилкар-ский излагает в значимом труде «Типологический метод в истории философии. (Опыт обоснования)» (1916). Практически через год выходит другой труд Шилкарского «Проблема сущего» (1917), который, по сути, можно назвать вторым, усовершенствованным изданием «Типологического метода».
В «Проблеме сущего» философ использует обширный материал из ранее изданной книги, касающийся содержания историко-философской эволюции в онтологии, как ее понимает Шилкарский. Первая часть нового издания была опубликована отдельно под названием «Основные решения проблемы сущего» также в 1917 г. с посвящением «Дорогому учителю Льву Михайловичу Лопатину к тридцатипятилетию его научно-педагогической деятельности. 1881-1916».
Будучи последователем российских спиритуалистов в «Типологическом методе в истории философии» Шилкарский не просто в очередной раз повторил основные идеи своих духовных наставников, но и обобщил их, а также сделал попытку классифицировать философские направления в целом и охарактеризовать спиритуализм и его развитие. В основных моментах его теория, безусловно, следует за воззрениями основателя Юрьевской школы Тейхмюл-лера и его последователя Я. Ф. Озе, обладая определенной спецификой: Шил-карский уделяет гораздо больше внимания онтологии, нежели гносеологии, и активно привлекает историко-философский материал для обоснования собственной позиции.
Исторический метод исследований обретает для Шилкарского особое значение. По его мнению, в последовательном развитии философской мысли выражается глубокий внутренний смысл, который заключается в исторически постепенном, но неуклонном приближении к истинному познанию действительности. И именно в истории философии исследователь наглядно обнаруживает этот смысл.
Несмотря на различие, философские теории и произведения обладают внутренней связью и единством, которые обусловлены их отношением к ис-
тине: «...в познании подлинной действительности, как конечной цели всякой философской деятельности, дано живое средоточие всех ее проявлений»1.
Лишь одно из философских направлений, по мнению Шилкарского, правильно смогло объяснить специфику онтологического статуса субъекта -это философия спиритуалистическая. Но она не возникла на пустом месте, а стала результатом длительного историко-философского развития.
Чтобы правильно понять логику этого становления, Шилкарскому необходимо правильно определить место спиритуализма в истории философии. Для этого ему следует осуществить классификацию философских направлений - до сей поры, согласно Шилкарскому, все предшествовавшие попытки были неудачными, поскольку не удовлетворяли требованиям логики при осуществлении правильного деления понятия, а именно, не исходили из одного определенного основания деления.
Здесь стоит заметить, что в момент написания «Типологического метода» классификация, удовлетворяющая такому требованию, уже существовала, она была создана Ф. Энгельсом в ходе решения проблемы основного вопроса философии исходя из основания деления, какая субстанция первична - материальная или духовная. Однако философия марксизма, будучи материалистической, Шилкарским оценивалась невысоко, поскольку мыслитель в целом оценивал материализм как одностороннюю философию. Вследствие своей принадлежности к материализму Энгельс формулирует для себя центральный вопрос философии как вопрос отношения мышления к бытию, отождествляя бытие и материю и полностью отрицая, таким образом, понятие духовного, или интеллектуального, бытия, что для Шилкарского абсолютно неприемлемо.
Основанием деления для собственной классификации мыслитель выбирает ответ на вопрос, чем определяется соответствие мысли и действительности, которая мыслится. Это основание весьма важно для философии, поскольку представляет собой суть традиционного философского учения об истине. По мнению Шилкарского, согласно этому основанию деления в философии существуют три метафизические концепции: механическая, панлогистическая и конкретно-идеалистическая.
В механической концепции «соответствие мысли и действительности достигается вследствие того, что действительность всецело определяет собой мысль, на долю которой выпадает таким образом пассивное отражение, лишенное какой бы то ни было самостоятельности» .
По логике Шилкарского, если мысль пассивна, то пассивна и та действительность, которую она воспроизводит, и в этом состоит основное предположение механического миропонимания: отсутствие каких бы то ни было в действительности самостоятельных активных принципов. На его взгляд, впер-
1 Шилкарский В. Типологический метод в истории философии. (Опыт обоснования). - Юрьев : тип. К. Матиссена, 1916. - С. 7.
2 Там же. - С. 20.
вые эта концепция появляется в древней философии в форме материализма и существует на всем протяжении истории философии.
Вторая концепция в корне противоположна механической. Согласно ее представителям, мысль как единственный источник реальности сама создает действительность. Эта концепция носит наименование панлогистической, или отвлеченно-идеалистической. Она была сформулирована в философии Парме-нида и всесторонне развита в учении Платона.
Наконец, третья концепция, как считает Шилкарский, примиряющая две первые, исходит из допущения, что соответствие между мыслью и действительностью представляет собой результат непрерывного взаимодействия между ними. Впервые, по мнению Шилкарского, наиболее четко в европейской философии ее сформулировал Августин, согласно взглядам которого «познание представляет собой результат взаимодействия между познающим и познаваемым, между мыслью и действительностью»1.
В силу присущей ему активности наш дух создает движение наших мыслей, идей и сообщает им определенное направление. По меткому выражению Шилкарского, «взятая независимо от своей основы, идея является только возможною, - действительною она становится только в том сознании, которое ее мыслит»2.
Основой в данном случае является сознание в своем живом, деятельном единстве, заключающее весь мир идей и устанавливающее в нем, как в своем произведении, все связи и отношения, иными словами, субстанциальный субъект. В свою очередь, и мысль - это не отвлеченная система понятий, а деятельность субъекта. Как пишет Шилкарский, «понятиям принадлежит уже не самодовлеющая реальность, а зависимая и условная: это - акциденции, своим движением обнаруживающие внутреннюю жизнь единой деятельной субстанции»3.
Каковы же, согласно Шилкарскому, онтологические основания конкретно-идеалистического миропонимания?
В основе действительности лежат индивидуальные духовные начала -монады, объединенные в своей общей основе так называемой монадой монад, Богом. Непосредственно познанию каждой монады доступна только ее собственная внутренняя жизнь. Соответственно, необходимо ответить на вопрос: каким образом монада может познать независимую от нее действительность?
Согласно Шилкарскому, крупнейший представитель спиритуалистического миропонимания Лейбниц решил этот вопрос в том смысле, что «между внутренними состояниями всех монад существует от века Богом «предустановленная гармония». Поэтому каждая монада в себе самой находит «живое
„ 4
зеркало вселенной» .
1 Шилкарский В. Типологический метод в истории философии. (Опыт обоснования). - С. 24.
2 Там же. - С. 26.
3 Там же. - С. 27.
4 Там же. - С. 32.
В свою очередь, Шилкарский резко отрицает возможность существования реальных элементов душевной жизни, из которых психические процессы складывались бы, как из своих субстанциальных единиц, поскольку основой этих процессов, их источником является субстанциальный субъект. По словам философа, «нет ощущения без ощущающего, представлений без представляющего, чувств без чувствующего субъекта; только этому субъекту и принадлежит субстанциальное бытие, все же душевные процессы представляют собою лишь явления, реальные только в своей субстанциальной основе; независимо от этой основы они не что иное, как безжизненные абстракции» .
Каждая духовная субстанция, по мнению Шилкарского, находится в непрерывном деятельном общении с другими субстанциями. Естественно, что это общение особой духовной природы, поэтому эти другие субстанции субъект познает не непосредственно, как свои чувства и ощущения, а лишь через призму своей собственной внутренней жизни. Доказательством этого деятельного общения начиная с самых ранних лет для субъекта служит непреложный факт: «мы очень рано начинаем замечать, что наша деятельность зависит не только от нас самих, но и от какой-то неизвестной причины, ограничивающей наши действия» .
К достижению какого бы результата мы ни стремились, наличия одной нашей воли недостаточно, необходимо, чтобы этому способствовала, а не препятствовала некая внешняя деятельность. Следовательно, наличествуют другие духовные существа, и «так называемая материальная природа есть только символ границы, которую устанавливают для деятельности одной монады другие самоутверждающиеся существа»3.
Как бы то ни было, непосредственно каждой душе доступна только ее собственная внутренняя жизнь, или, что для Шилкарского то же самое, ее собственная деятельность. Но действия эти бывают двоякого рода: свободные или те, к которым нас понуждает что-то от нас независимое. Как пишет мыслитель, мы начинаем сознавать в себе существа, с одной стороны, действующие, с другой - испытывающие действия. Но как в том, так и в другом случае мы не выходим непосредственно за пределы нашего сознания.
Как же возможно для субъекта, который непосредственно познает только самое себя, перейти в своем миропонимании к независимой от него действительности? Для Шилкарского это происходит «исключительно в силу того, что наше сознание представляет собою «малый мир», отражение «мира большого». Потенциально душе, как «живому зеркалу вселенной», присуще полное и всестороннее знание действительности, но действительным становится это познание только в непрерывном, деятельном общении с вселенной»4.
Шилкарский усваивает спиритуалистическую установку о том, что во всех проявлениях «внутренно-единой» жизни сознания субстанциального
1 Шилкарский В. Типологический метод в истории философии. (Опыт обоснования). - С. 39.
2 Там же. - С. 40.
3 Там же.
4 Там же. - С. 41.
субъекта наличествуют три неразрывно связанных момента: деятельность, содержание этой деятельности и «Я».
Впоследствии Шилкарский, анализируя логику развития историко-философских концепций, приходит к выводу, что механическая, идеалистическая и спиритуалистическая концепции сущего представляют собой не просто этапы, но три последовательных момента в самопознании субъектом нашего «Я». Поскольку в философии первична деятельность познания, то эти моменты репрезентируют развитие знания субъекта. Вначале он приписывает подлинное бытие материи познания и приходит к механическому миропониманию, потом - форме познания и тогда приходит к миропониманию идеалистическому. Наконец, философия приходит к убеждению о недопустимости онтологизирова-ния отдельных проявлений познавательной деятельности, а также к выводу о субстанциальном характере деятельной основы нашей внутренней жизни -нашего «Я».
По словам Шилкарского, «только в единой деятельности нашего «Я», которое одновременно и переживает те или иные ощущения и усматривает между ними те или иные отношения и эти свои усмотрения выражает при помощи тех или иных идей - только в этой деятельности восстанавливается нерасторжимая связь всех моментов нашей внутренней жизни»1.
Излагая основные моменты развития философского понимания проблемы сущего, Шилкарский проводит сравнительный анализ предшествующих концепций со спиритуалистической. Так, он упоминает о Шопенгауэре, который противопоставлял свою метафизику воли господствовавшему в его время панлогизму, усматривая в воле подлинную основу всего существующего. В философии Шопенгауэра весьма проблематичной является мысль о том, что воля порождает разумное познание, т. е. совершает акт, противоречащий своей природе, в то время как познание - это самостоятельная, не сводимая ни к каким другим функциям души деятельность.
По словам Шилкарского, «независимо от вопроса о типичности метафизики воли, или метафизики чувства, или метафизики действия, ясно, что все эти концепции гармонически объединяются и примиряются в спиритуалистическом мировоззрении, так как все они отправляются от отдельных разрозненных сторон душевной жизни, а спиритуализм связывает все эти стороны в нерасторжимом реальном единстве нашего "Я"»2.
Список литературы
1. Шилкарский В. Проблема сущего. - Юрьев : тип. К. Матиссена, 1917.
2. Шилкарский В. Типологический метод в истории философии. (Опыт обоснования). - Юрьев : тип. К. Матиссена, 1916.
1 Шилкарский В. Проблема сущего. - Юрьев : тип. К. Матиссена, 1917. - С. 45.
2 Там же. - С. 58.
