CC BY
114
УДК 165.023
Максимова Марина Валерьевна
Maximova Marina Valeryevna
кандидат философских наук,
PhD,
Assistant Professor, Philosophy and Law Department, Southern Russian State Polytechnic University
доцент кафедры философии и права Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) им. М.И. Платова
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ХАОС В КОНЦЕПЦИИ Ф. ДЖЕЙМИСОНА
ONTOLOGICAL CHAOS IN THE THEORY OF F. JAMESON
Аннотация:
Summary:
Статья посвящена проблеме осмысления современного онтологического и когнитивного пространства, отличающегося высоким уровнем хаотической нестабильности явлений и процессов. В данной связи автором анализируется концепция американского философа Ф. Джеймисона, основанная на идее корреляции постмодерна и неомарксизма.
The paper is devoted to the interpretation of the modern ontological and cognitive space notable for a high level of chaotic instability of phenomena and processes. In this regard, the author analyzes the conception of the American philosopher F. Jameson, which bases on the idea of neo-Marxism and postmodernism correlation.
Ключевые слова:
постмодерн, хаос, онтологическое пространство, неомарксизм, социально-экономические связи.
Keywords:
postmodern, chaos, ontological space, neo-Marxism, socio-economic relations.
Множество современных теоретиков неоднократно обращаются в своих трудах к теме возникшего в XX в. культурного хаоса как реакции на кризис традиционной научной парадигмы с ее идеалами и ценностями. Логика хаоса, вкупе с порождающими ее бинарными оппозициями созидания и разрушения становится остроактуальным предметом исследования ряда выдающихся мыслителей, философов и ученых. Одной из таких фигур является американский философ Фредерик Джеймисон [1].
Фундаментальная рефлексия над постсовременной реальностью берется Ф. Джеймисоном в основу исследования, вскрывающего условия существования постмодерна как особой стадии общественной эволюции. Новизна предложенного им подхода заключается в выстраивании модели развития с точки зрения всеобщности включенных в нее элементов. Это позволяет говорить об использовании Джеймисоном системных принципов в осмыслении онтологической поверхности постмодерна.
Сквозь социально-экономический контекст Джеймисон определяет постмодерн как экзистенциальную реакцию на пресыщение капиталом. Согласно оценке современного исследователя Перри Андерсона, «Джеймисон набросал характеристику жизненного мира эпохи в виде спонтанных форм постмодернистской чувственности. Он показал, что основы психологического ландшафта были поколеблены великими потрясениями 60-х гг., когда в результате уничтожения основанных на обычае ограничений погибло множество традиционных типов идентичности; теперь же, после политических поражений 70-х, он очищен от всяких следов радикализма. Действительно, среди характерных черт новой субъективности - утрата любого активного чувства истории. Напряженное чувство прошлого (и усиленное ожидание будущего (как возможного катаклизма преобразования), столь характерные для модерна, исчезли» [2, с. 74]. Таким образом, Джеймисон создает образ постмодерна как производного от культуры онтологического синдрома, порожденного специфической формой капиталистической структуры.
Эта попытка представить постмодерн сквозь сплетения социально-экономических пертурбаций открывает широкую перспективу для философского анализа данного феномена. Особенно, если учитывать, что в постмодерн, как ни в какую другую историческую парадигму, активно включен трансрыночной фактор идеи потребления, управляющей обществом и детерминирующей векторы научного, философского и культурного развития.
Вкупе с педалированием идеи традиции в постмодерне в процессе когнитивного анализа современности Джеймисон использует методологию марксизма. Это представляется достаточно логичным исходя из его задачи соединить материальный фактор общественного развития с культурными характеристиками, выстроив на этой основе холистическую систему парадигмальных концептов бытия.
Джеймисон отказывается от популярной среди современных философов идеи о несовместимости марксизма с пространственным полем постмодерна. Наоборот, он стремится продемонстрировать успешность марксизма в плоскости постмодернистского плюрализма в качестве единого вектора формирования познавательных и культурных конструктов.
Такая позиция подверглась критике как со стороны ортодоксальных марксистов, так и со стороны философов-постмодернистов. Мишенью последних стала не столько сама задача обосновать культурную составляющую современности, сколько выбранный способ анализа экономического базиса культуры в категориях марксистской диалектики, ассоциируемых с рудиментной концептосферой модерна.
Данные обвинения не совсем корректны. Джеймисон вовсе не стремится использовать марксизм как грубую предметную кальку. Он выделяет так называемую зрелую стадию капитализма, который на протяжении длительного отрезка истории все еще продолжает оставаться основной чертой западного мира. Но эта стадия, по его мнению, характеризуется новой формой так называемой культурной логики. Эта форма и носит название постмодерна. Таким образом, трансформация культурных форм имеет в своей основе каркас, сохраняющий генетическую преемственность с экономической системой и ее ступенями.
В начале статьи «Постмодернизм и общество потребления» Джеймисон заявляет: «постмодерн - это не просто одно из слов для описания некоего частного стиля. Это также, по крайней мере, для меня, периодизирующий концепт, чья функция - сополагать появление в нашей культуре новых формальных особенностей с появлением нового типа социальной жизни и нового экономического порядка, того, что часто называют по-разному: модернизацией, постиндустриальным или потребительским обществом, обществом масс-медиа или спектакля, транснациональным капитализмом» [3]. Из данного высказывания достаточно легко угадывается современный вариант применения понятийного аппарата марксизма, а именно концептов базиса и надстройки.
Причиной появления постмодерна может быть названа эволюция экономики, приведшая к современному уровню капитализма. Если рыночной экономике, согласно Джеймисону, соответствует реализм, буржуазному капитализму - модерн, то постмодерн является порождением мультинациональной циркуляции зрелого капитализма. Под рыночной экономикой понимается формирование единого рынка, вторая стадия охватывает развитие глобальных взаимосвязей в экономике, и, соответственно, третья связана с тотальной экспансией капитала в ранее неподвластные ему сферы: философию, искусство, науку. Данная ситуация оценивается Джеймисоном как естественное развитие капитализма, что выступает как расширение границ марксизма в отношении его классической версии. Это развитие представляет собой некий ключ к проблемам постмодерна как олицетворение овеществленного модуса потребления.
Эта позиция полностью правомерна. Факт, что внутри проблематики постмодерна лежат социальные и политические формы. В частности, не последнее место занимает комплекс вопросов, возникший в ходе полемики между идеологией и рынком. Здесь методология марксизма выступает от лица традиции: подобно Марксу, современные консервативно настроенные ученые утверждают коммерциализацию всех сфер жизни. Часть из них могла бы полностью согласиться с неомарксизмом в лице Джеймисона.
Принципиальная открытость современных марксистов для идеи деконструкции свидетельствует об ассимиляции элементов постмодерна, об их интеграции в специфическую форму не-сци-ентистского гуманистического марксизма. Именно такую форму и представляет собой понятийная система Джеймисона, которая окончательно сформировалась в начале 90-х гг. XX в. В это время Фредерик Джеймисон принимает позицию как бы «внутри» контекста марксизма, но с абсолютно отличными от него научными посылами.
Начиная с работы «Постмодернизм или культурная логика позднего капитализма» [4], он аргументировано заявляет, что либеральный капитализм был заменен капиталистической монополией в конце XIX в. и после второй мировой войны был трансформирован в глобальный капитализм. Отвергая популярную социологическую концепцию постиндустриального общества, Джеймисон говорит о развитии теории мультинационального капитализма с целью адекватного отражения социальной реальности.
По его мнению, современный капитализм вторгается в последние существующие формы традиции, которые до сих пор сосуществовали в одном пространстве. Отказываясь от хронологической схемы марксистов, он делает объектом своего анализа культурную логику постмодерна.
Если реальность начала XX столетия, выступающая объектом критики первого поколения марксистов, представляла собой остатки жизненных форм прошлой эпохи, то социальная реальность информационного общества нуждается в определенных инновациях в процессе познания. Используя современную терминологию, можно говорить о симулякре как системообразующей характеристике гиперреальности - пространства, пронизанного стереотипными формами бытия. Это
создает тип общества, никогда не существовавшего ранее в истории. Как пишет Джеймисон, «мы можем сказать, что как экономика услуг мы настолько отдалились от реалий производства и труда, что живем в придуманном мире искусственных стимулов и телевизионного опыта: никогда за все время существования цивилизации великие метафизические поиски, фундаментальные вопросы бытия и смысла жизни не казались столь неуместными и малозначимыми» [5].
Удивительно, что Ф. Джеймисон был единственным в своем окружении мыслителем, развивавшим синтез марксизма и постмодерна с превалированием культурной доминанты. По мнению П. Андерсона, в середине XX в. «постмодерн был уже не эстетическим или эпистемологическим разрывом, а культурным знаком новой стадии в истории господствующего способа производства» [6].
Концепция Джеймисона предлагает искать онтологическую основу постмодерна в смешении деклассированного социального порядка с симуляционным типом реальности. Следствием этого является вступление капитализма в «транснациональную» фазу. Произошла молниеносная реакция, связанная с экономическим спадом, пришедшим на смену послевоенному производственному буму. Возник режим накопления, который обусловил растущее в геометрической прогрессии расширение капитала. Появилась высокая гибкость рынка труда, скачкообразно возросли объемы серийного производства, как следствие, изменился характер мирового рынка финансовых услуг. Система гибкого накопления, развитие индивидуального кредитования, существовавшие параллельно с неэффективными экономическими моделями, привели к серьезному уровню нестабильности. По мнению Джеймисона, создавшаяся на этой основе спекулятивная система стала сущностным фундаментом культуры постмодерна, в котором деньги заняли дема-териальную роль трансценностного абсолюта.
Истоки культуры постмодерна сопряжены с появлением социального сегмента наемных рабочих, порожденного эволюцией сферы услуг и спекулятивной части финансового рынка современного капиталистического общества. В отличие от модерна, изначально концентрировавшего в себе «элитарные» ценности разума, постмодерн, по мнению Джеймисона, формируется как культурная форма новой социальной страты, над которой нависает тень глобального механизма производства, детерминирующего не только мировую экономику, но и охватывающего своими «парализующими щупальцами» все процессы бытия.
Этой же позиции придерживается А.А. Грицанов. Согласно его мнению, «идеи правящего класса были некогда доминирующей (или господствующей) идеологией буржуазного общества, в настоящий момент развитые капиталистические страны представляют собой поле лингвистической и дискурсивной разнородности без какой-либо нормы. Безличные правители продолжают модифицировать экономические стратегии, предписывающие границы нашему существованию, но они не нуждаются более в том, чтобы навязывать свой язык (или отныне не в состоянии делать это); постграмотность мира позднего капитала отражает не только отсутствие какого бы то ни было коллективного проекта, но также и непригодность прежнего национального языка самого по себе» [7].
Впервые в истории цивилизации происходит интеграция всех слоев населения в единый общий процесс потребления и производства. Это является разрушительным для форм традиционной культуры. Коренным образом меняется вектор развития духовных процессов бытия. Возникает популистская логика культуры, стимулируемая бесчисленными моделями производства и актами личностной самореализации, не выходящими за границы потребления.
В итоге П. Андерсон радикализирует данную точку зрения, считая постмодерн фиктивным явлением, агонией модерна в среде агрессивного капитализма. Он заявляет: «постмодерн (эстетически не более чем незначительный изгиб нисходящей спирали модерна, пусть даже в идеологическом отношении он более важен) должен рассматриваться как продукт политического поражения радикального поколения конца 60-х гг. Когда революционные надежды не оправдались, эта когорта нашла утешение в циничном гедонизме, который приобрел лавинообразный характер в буме сверхпотребления 80-х гг. Эта ситуация - процветание западного среднего класса вкупе с утратой политических иллюзий его наиболее яркими представителями - стала контекстом для распространения дискуссий о постмодерне» [8]. Здесь можно говорить скорее о политическом, а не о культурном «сломе». Если творчество модерна было ориентировано на революционный героизм, выражающийся как в художественном своеобразии, так и в философских задачах познания, то европейские события XX в., а именно обе мировые войны, положили конец этим идеям. Можно ли, в данном случае, с полной вероятностью оценивать постмодерн как деградацию модернистских канонов - большой вопрос.
Несомненное достоинство Ф. Джеймисона в том, что он не сводит постмодерн к какому-то определенному стилю или же идеологической системе, которая может быть подвергнута радикально негативной или же гротескно положительной оценке. Основная идея его работы состоит
в том, что он конструирует систему культурных паттернов, которые постепенно вытесняют модерн. Эта система состоит из гетерогенных элементов, имеющих, тем не менее, единую доминанту: ценностный обмен. По сути, это своеобразная попытка найти некую онтологическую структурность в пространственном поле постмодернистского хаоса. Концепция Ф. Джеймисона может быть истолкована как достаточно оптимальный баланс между традицией и инновацией, выражающий адекватный высоким темпам современности философский взгляд вкупе с прочным неомарксистским смысловым базисом.
Ссылки:
1. Jameson F. Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism (Post-Contemporary Interventions). Durham, 1991. 433 p.
2. Андерсон П. Истоки постмодерна. М., 2011. 168 с.
3. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос: интернет-журнал. URL: http://www.ruthe-
nia.ru/logos/number/2000_4/10.htm (дата обращения: 10.01.2014).
4. Jameson F. Op. cit.
5. Ibid. P. 255.
6. Андерсон П. Указ. соч. С. 71.
7. Грицанов А.А. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма. URL: http://www.20century-
art.ru/books/postmodernizm/postmodernizm_ili_logika_kultu/2.html (дата обращения: 10.01.2014).
8. Андерсон П. Указ. соч. С. 103.
