CC BY
292. Наступила эпоха безлюдных войн. Нужны инновации, направленные на блокирование использования космоса в этих целях. Пора заключать международные договоры, не позволяющие начать этот цикл гонки вооружений.
3. Прорыв в исследованиях космоса будет связан с использованием искусственного интеллекта. Наступает время космонавтов-роботов. У нас есть шанс оказаться первыми...
Список литературы
1. Шваб К. Четвертая промышленная революция. // Пер. с англ. ООО «Переве-дем.ру». - М.: Издательство «Э», 2017. - 208 с. - (Top Business Awards).
2. Bengio, Y., Lecun, Y., Hinton G. Deep Learning for AI. // Communications of the ACM. July 2021, Vol. 64 No. 7, Pages 58-65 DOI: 10.1145/3448250.
3. Количество используемых компьютеров во всем мире достигнет 6,2 млрд. в 2021 году. Электронный ресурс https://yandex.ru/turbo/3dnews.ru/s/1036388/kolichestvo-ispolzeuemih-komputerov-vsyom-mire-dostignet-62-mlrd-v-2021-gody.
4. Кай-Фу Ли. Сверхдержавы искусственного интеллекта. Китай, Кремниевая долина и новый мировой порядок. // Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2019. - 238 с. ISBN 978-5-00146-163-0.
5. Альманах №8 «Искусственный интеллект — Индекс 2020» // https://aireport.ru/ai_index_2020, апрель 2021.
6. Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации". // http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001201910110003. ноябрь 2019.
УДК 330.1
doi:10.18720/SPBPU/2/id21-48
Мокий Михаил Стефанович,
профессор, доктор экономических наук, профессор
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА
Россия, Москва, Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы, Государственный Университет Управления,
mokiy2000@yandex.ru
Аннотация. В статье подчеркивается необходимость создания универсальных, трансдисциплинарных методов системного анализа. На основе изучения истории развития системного подхода делается вывод о том, что основной проблемой создания универсального подхода является отсутствие системообразующего фактора в определении системы. Синтез методологических принципов холизма и единоцен-тризма позволил нам обозначить в качестве системообразующего фактора порядок, определяющий единство и целостность объекта системы. Сделан вывод об изоморфизме функций системы и изменчивости структуры и параметров основной функции. Показано, как методологический аппарат трансдисциплинарности—4 может быть применен в методологии системного анализа и проектирования.
Ключевые слова: онтология, системное мышление, системный анализ, системный подход, трансдисциплинарность.
Michael S. Mokiy,
Professor, Doctor of Economic Sciences
ONTOLOGICAL PROBLEMS OF SYSTEM ANALYSIS
Russia, Moscow, Russian Academy of National Economy and Public Administration, State University of Management, mokiy2000@yandex.ru
Abstract. The article emphasizes the need to create universal, transdisciplinary methods of system analysis. Based on the study of the history of the development of the system approach, it is concluded that the main problem of creating a universal approach is the lack of a system-forming factor in the definition of the system. The synthesis of the methodological principles of holism and unicentrism allowed us to designate as a system-forming factor the order that determines the unity and integrity of the object of the system. The conclusion is made about the isomorphism of the system functions and the variability of the structure and parameters of the main function. It is shown how the methodological apparatus of transdisciplinarity-4 can be applied in the methodology of system analysis and design.
Keywords: ontology, system thinking, system analysis, system approach, transdisciplinarity.
Введение
В XX веке стала очевидной многофакторность проблем, которые необходимо решать в процессе развития общества. Более того, обнаружилась неэффективность, а в некоторых случаях и губительность, проектных решений, которые принимаются без учета взаимосвязи различных факторов, например, освоение целинных и залежных земель в СССР. Стало понятно, что решение большинства проблем, строительство жилого дома, прокладка газопровода, развитие «зеленой» энергетики, цифровизация, переработка мусора и т.д., требует учета того, как это скажется на состоянии окружающей среды (воздуха, воды, почвы), как это отразится на благосостоянии людей или на демографической ситуации и т.д. и т.п. То есть, обнаружилась взаимосвязь и взаимозависимость между многими факторами. Для решения проблем такого класса учеными предложено большое количество методов, которые носят меж- (поли-, кросс-, интер-) дисциплинарный характер. Хорошо известны методы «мозгового штурма», метод Дельфи и т.д. В этой связи появление системного анализа и системного подхода к решению сложных и многофакторных проблем приобретает особую актуальность. Предполагается, что такой анализ позволит понять связь и влияние факторов, ранжировать важность проблем, в общем, повысить эффективность решения проблем.
Любой анализ предполагает разделение (мысленное или реальное) объекта на составные части, элементы для понимания их взаимодействия между собой. Так как анализ связан с синтезом, то в зависимости от целей исследования можно выделить два вида анализа:
1. Целью первого типа анализа является выяснение того, из чего состоит единое целое. Исследователь производит «разложение на составные части» для понимания того, что собой представляет исследуемый объект. Целью такого анализа является выяснение места и роли элементов и связей между ними. Как правило, такой вид анализа проводится на начальных этапах развития отрасли науки.
2. Целью второго типа анализа является выявление отклонений в состоянии и развитии объекта. Такой вид анализа предполагает, что исследователь заранее знает, что представляет собой объект и ему известны роль, место, элементы и связи между ними, а также параметры состояния элементов и связей. В этом случае анализ заключается в выявлении отклонений в состоянии существующих элементов и связей между ними с позиции некоего идеализированного объекта.
Когда мы говорим о системном анализе, мы чаще всего подразумеваем второй вид анализа. Из этого следует, что мы знаем, что такое система и каковы закономерности ее существования и развития. Подразумевается, что исследователь, применяющий методологические принципы системного анализа объекта или проблемы, обладает системным мышлением, знает теорию систем.
Однако, несмотря на успехи, достигнутые учеными-системщиками, существует большое количество проблем в области системного мышления и теории систем. Перефразируя известное выражение Лайонела Роб-бинса об экономике [23, с. 1], можно сказать, что мы, говоря о системе «говорим об одном и том же, но пока не решили, о чем именно». В настоящее время существует более сорока определений термина «система», большое количество национальных и международных организаций, занимающихся различными аспектами системных исследований и огромное количество литературы, посвященных им.
Очевидно, что создание единых для всех системных исследователей принципов анализа, а также проектирования систем обусловливает необходимость уточнения онтологических вопросов в теории систем и системного анализа.
1. Постановка задачи.
Описание предметной области и определение проблемы
Системный подход с момента своего появления позиционируется как новый подход к единству науки. Так называлась статья, которую написал Л. Берталанфи в 1951 [12]. Потенциальная возможность иметь не-
кие универсальные методы исследования, обусловила тот факт, что начиная с середины 1950-х годов прошлого века практически во всех развитых странах мира стали появляться организации, занимающиеся системным подходом и попытками его адаптацией к решению проблем в самых разных областях деятельности.
В СССР, в 1976 году создается Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), который в 1992 году был переименован в Институт системного анализа. В эти же годы, в Ленинграде начал проводиться семинар «Системный анализ и его применение», который вырос в школу «Системный анализ в проектировании и управлении». Благодаря усилиям этой школы в СССР появилось большое количество монографий и первый в России учебник по системному анализу [3].
Изложение систематизированной истории развития системного подхода и системного анализа в нашей стране подробно описаны в работах Волковой В.Н. [4]. Однако в начале 80-х годов интерес к системному подходу в нашей стране постепенно угасал по известным причинам.
Что касается зарубежных исследований, то интерес к системным исследованиям не ослабевал. Но это не означает равномерного развития системных исследований. Создание общей теории систем столкнулось с онтологическими проблемами в результате чего направленность исследований сместилась в практическую плоскость. Наиболее подробный перечень теоретических и методических аспектов в области системного подхода приводится в фундаментальном труде Шарля Франсуа «Международная Энциклопедия Систем И Кибернетики» [17]. В этой работе содержится около четырех тысяч статей, которые описывают большинство идей и работ по теории и практике системного подхода и кибернетики.
Одной из первых работ, в которых делается попытка этапизировать развитие зарубежных системных исследований с позиции их методологии и онтологии является работа Дерека и Лауры Кабрера и Джеральда Мидгли «Четыре волны системного мышления» [13]. При этапизации системного мышления авторы используют аналогию с волнами, которые приносят и уносят на берег различные предметы. Это очень удачная, на наш взгляд, аналогия. Она помогает понять, что каждая волна выносит на берег различные «предметы» (в нашем случае это онтологические и методологические принципы). И эти «предметы» довольно долго остаются на берегу, пока их не смоет новая волна. Надо отметить, что отличительные черты «волн» в данной работе и «эпох» в работах В.Н. Волковой совпадают по сути и лишь немного отстают по годам.
Первая волна (эпоха по Волковой) с 50-х до 70-х годов прошлого столетия характеризуется "жестким системным мышлением".
Это связано с тем, что во многих отраслях имелись объекты, которые уже носили название систем, например, нервная система, денежная система, система энергоснабжения, система связи и т.п. Появление сложных технических систем, компьютеров и необходимости программного обеспечения для них обусловило появление целого семейства дисциплин и научных направлений, использующих терминологию системного подхода и кибернетики. Системотехники и специалисты по исследованию операций применяли и продолжают применять системный подход для того, чтобы оптимизировать функционирование указанных систем с помощью математических методов и моделей.
Вторая волна известна, как «мягкое системное мышление» и охватывает период с конца 70-х до конца 80-х годов. Появление «мягкого системного мышления» связано с попытками применить системный подход к анализу проблем развития природы и общества. Эта волна началась с работ П. Чекленда [14], Р. Акоффа [11], Роберта Мэйсона [20] и др. Осознание взаимосвязи управляющей и управляемой системы, субъекта управления и объекта управления обусловило появление кибернетики 2-го порядка.
Третья волна названа «критическим системным мышлением». Д. и Л. Кабрера обозначили ее временные границы от конца 80-х до начала 2000. Название этой волны дали работы Майкла Джексона и Роберта Флуда [15, 16]. Третья волна связана с попытками распространить системные законы на развитие общества, глобальные проблемы. Однако окружающий мир настолько многогранен, что методологический плюрализм необходим и приветствуется.
С нашей стороны следует отметить, что общим знаменателем для большинства исследователей, работающих в рамках третьей волны, является использование методологического принципа холизма. Признание и осознание взаимосвязи и взаимозависимости практически всех сторон существования общества и планеты обусловила рассмотрение целостности (холизма) как основного существенного признака системы. Другим существенным признаком систем характерным для работ, использующих системную риторику, является так называемая «сложность». Несмотря на крайне размытые критерии определения сложности и критику этого понятия, термин «сложность» получил широкое распространение. Так, например, работа Донэлы Медоуз «Мышление в системе» [21] является одной из самых цитируемых. Уже упомянутый Майкл Джексон в своих последних работах связывает методологию системного подхода с различными аспектами сложности [18].
Чем же мы обязаны первым трем волнам? Как это повлияло на состояние системного подхода?
Первая и вторая волна обусловили развитие математического моделирования, анализа и проектирования технических, организационных комплексов.
Анализ тематики научно-исследовательских работ организаций, занимающихся проблемами системного анализа, свидетельствует о том, что большинство национальных организаций продолжает математическое направление и работает над созданием и совершенствованием информационных технологий. Так, этой тематике посвящена тематика НИР в Институте системных исследований в России [25]. Украинский Институт прикладного системного анализа АН Украины, ставит целью разработку теории системной математики для решения проблем народного хозяйства [26]. Этим же темам посвящены работы Института системных исследований в Индии [27] и Институт системных исследований в Польше [28] и т.д. На гребне второй волны в 1972 году, создан Международный институт прикладного системного анализа в Австрии, в работе которого приняли участие 12 стран (в том числе СССР и США). В настоящее время с появлением третьей волны Институт ведёт работу по применению методов системного анализа преимущественно к решению глобальных проблем, требующих международного сотрудничества, то есть с использованием принципа холизма и теории сложности. Например, «Мир в 2050 году» [29].
Появление глобальных систем таких, как глобальный трафик, финансовые рынки, интернет и социальные сети обусловило еще больший интерес к математическому аппарату исследования. Активному росту этого направления способствовало возникновение и распространение различных киберфизических систем, то есть объектов, в которых происходит интеграция способности к вычислениям, связи и хранению информации с управлением объектами физического мира, например «умный дом» или «умный город» и т.п. Обозначилась кибернетика третьего порядка. Появилось множество работ отдельных исследователей, но онтологические вопросы теории системного подхода — это, мягко говоря, не самая популярная тема. После долгого перерыва одной из немногих работ, посвященных непосредственно системной теории, явилась работа Джорджа Мобуса и Майкла Калтона «Принципы системной науки» опубликованная 2015 году [22]. И в ней отразились все характерные для третьей волны методологические подходы - «мягкий» системный подход, холизм, сложность, математические модели.
Безусловно, анализ сложных объектов (несмотря на отсутствие четких критериев оценки сложности) подразумевает анализ большого количества сведений и данных и их обработку. И, конечно, это немыслимо без математических моделей и информационных технологий. Тем более,
современное развитие средств коммуникаций и вычислительных возможностей компьютеров предоставляет новые возможности для их развития. В результате к настоящему времени в мире сформировалось понимание того, что системный аналитик является специалистом в области информационных технологий или, в крайнем случае, - бизнес-аналитиком. Это нашло свое отражение не только в научной сфере понимания, но и в программах подготовки системных аналитиков, в том числе и в профстандарте «Системный аналитик» в современной России [30].
На наш взгляд задачи системной теории и системного анализа значительно шире информационных технологий и выходят за рамки математического моделирования и проблем цифровизации нашей жизни.
Колоссальный интерес к системному подходу во всем мире обусловлен тем, что (как это обозначено в начале раздела) системный подход — это подход к единству науки. Поэтому четвертую волную Дерек и Лаура Карбера совершенно справедливо назвали «универсальность и разнообразие».
Соглашаясь с таким название волны, мы не можем согласиться с тем, такое поиск универсальных свойств, характерных для всех систем начались с работ Л.Берталанфи. Теории, имеющие универсальный, общий для всех отраслей теории и практики характер, появлялись еще в начале ХХ века, Это безусловно работа А.А. Богданова, который издал три части Универсальной организационной науки период с 1903 по 1922 год, то есть задолго до Л. Берталанфи. Нельзя не упомянуть труды П.К. Анохина по созданию теории функциональных систем. Несмотря на то, что наиболее в полном виде эта теория была опубликована в 70 годы прошлого столетия ее разработкой П.К. Анохин начал заниматься еще в 30 годы.
Как показывает анализ, основные идеи об онтологии общей теории систем изложены авторами, которые публиковались в известном ежегоднике «Системные исследования» в период с 1969 по 1981 году. который издавался в СССР под эгидой АН СССР. Это Л. Берталанфи, А.И. Уёмов, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, М. Месарович, А. Раппопорт и многие другие и чьи монографии стали основой для последующих поколений системщиков в нашей стране [31].
В контексте онтологических проблем большинство современных отечественных работ по системному анализу и теории систем являются парафразом идей, высказанных в этих трудах. Затем, в период перестройки, ученые открыли для себя «Тектологию» А. Богданова. Но это незначительно продвинуло решение онтологических проблем системного подхода.
Что касается зарубежных работ по развитию теории системного подхода следует отметить, что этот вопрос затрагивается в основном в работах, ученых, занимающихся системной философией начиная с работы Эрвина Ласло «Введение в системную философию: к новой парадигме современной мысли» в 1972 года [19]. В этих статьях особенно в последнее время, отмечается необходимость и важность решения онтологической проблемы системной науки [32]. В связи с поисками универсальных подходов к исследованию следует упомянуть Теорию Всего Кена Уилбера [24].
Мы указали во введении, что к настоящему времени существует более 40 определений термина «система». В задачи этой статьи не входит критический обзор дефиниций системы. Однако хотелось бы отметить, общую черту авторов дефиниций. Это были биологи, геологи, инженеры, математики и др., то есть ученые - дисциплинарии. Поэтому при формировании понятия «системы» они исходили из необходимости практического применения дефиниции. И как совершенно справедливо отмечал П.К. Анохин в этом случае не ставилась задача разработать системную «методологию вообще», а «методологию моего дела» [2]. В результате сформировалось обширное поле системно-дисциплинарных подходов и соответствующих системно-дисциплинарных методов анализа и проектирования [8].
Д. и Л. Карбера совершенно справедливо утверждают, что в основе системного мышления должны лежать «универсальные» модели разума и природы [13, с.17]. Системный подход по-прежнему представляется одним из главных претендентов на создание таких универсальных онтологических и методологических представлений и формирования системного мышления. Математика - это всего лишь инструмент. Математическая модель будет иметь практический смысл лишь в том случае, если математик понимает смысл объекта и его существенные свойства. Но для этого системная теория должна предоставить такие онтологические представления о системе, которые могут быть использованы для всех объектов, исследуемых как системы.
2. Метод решения проблемы
Теория систем как научная дисциплина предполагает существование некоторого идеализированного образа объекта исследования. В любой науке идеализированный образ представляет собой дефиницию как описание существенных свойств объекта. То есть свойств, без которых он не может существовать и которые присутствуют в нем при любых условиях. Такие идеализированные образы объекта существуют в каждой отрасли науки.
Авторами дефиниций системы выявлены такие признаки, как элементы, связи, упорядоченность, эмерджентность, целостность и единство. Однако при исследовании так называемых самоорганизующихся систем возникает трудноразрешимая проблема, которую В.Н. Садовский обозначил как парадокс системных исследований. Он звучит так: «чтобы корректно выделить самоорганизующуюся систему, мы должны знать условия и причины самоорганизации; для того же, чтобы понять эти условия и причины, мы должны выделить самоорганизующуюся систему, как необходимый момент их теоретического изучения» [10, с.194].
Иными словами, для придания универсальности понимания системы необходимо выделить системообразующий признак. Кстати, об этом писал П.К. Анохин: «... отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса, а, следовательно, и не может сделать теорию общей» [1]. Проведенные нами исследования позволили сделать вывод, что таким существенным признаком системы является упорядоченность или порядок при условии, что этот порядок един и универсален [10]. Именно порядок в виде определенного эталона определяет необходимое количество и качество элементов и связей в системе, определяет значение каждого элемента, его место и роль в этой системе.
Надо отметить, что П.К. Анохин при разработке теории функциональных систем указал на еще одну очень важную особенность такого порядка. Петр Кузмич указывает, что «всякий компонент может войти в систему только в том случае, если он вносит свою долю содействия в получение запрограммированного результата» [1, с.19]. То есть свойства всех элементов системы детерминированы и имеют смысл лишь в том случае, если они содействуют получению конечного результата. В этой связи П.К. Анохин вводит термин «взаимоСОдействие» вместо обычно употребляемого в дефинициях системы термина «взаимодействие» или «взаимосвязь». На это же свойство совместного направленного существования и развития элементов указал Моисеев Н.Н. и назвал его коэволюция [6]. Коэволюционность порядка является системообразующим свойством системы и обеспечивает ее единство. А требование «работать» на результат предполагает существование некоего «идеального» состояния системы в каждый момент ее существования. В этом смысле необходимо наличие эталона системы, который обеспечивает возможность контроля реального состояния объекта.
Эти аргументы позволяют нам онтологически интерпретировать идеализированный объект "система" - как порядок возникновения и существования элементов и отношений между ними, определяющий единство и целостность объекта. Но как мы указали ранее для того, чтобы
приведенная дефиниция имела универсальный, трансдисциплинарный характер необходимо, чтобы порядок был едиными.
П.К. Анохин, разрабатывая основы теории функциональных систем. не дал определения функции. Из описания теории следует, что функция системы - это ее свойство, возможность совершать необходимые действия. Однако осуществление функций возможно только при наличии соответствующих «исполнителей», то есть определенного механизма или совокупности механизмов, которые осуществляют данные функции или структуры системы. В этом смысле структура системы представляет собой элементы и взаимосвязей между ними. Таким образом, идеализированный объект «система» представляет собой единство функций и структуры. В этом заключается дуализм системного мышления. В терминах диалектики функции и структура системы соотносятся между собой как содержание (функции) и форма (структура).
3. Результаты решения
Универсальность, трансдисциплинарность порядка существования и развития объектов реального мира, рассматриваемых как системы, обеспечивается изоморфизмом функций системы. То есть набор функций всегда одинаков. А разнообразие объектов реального мира обусловлено разнообразием структурных элементов и так называемых базовых элементов системы, из которых создаются элементы структуры. Такое представление о системе дает еще одно доказательство утверждения Д. и Л. Карбера о том, что универсальность моделей в природе и обществе не отрицает разнообразия форм их существования. Требование же «работать» на результат предопределяет наличие количественных и качественных параметров главной функции.
В соответствии с предлагаемой онтологией основной функцией идеализированного объекта «система» является преобразование вещества и энергии во времени и пространстве. Выполнение основной функции в системе возможно при выполнении как минимум двух функций - самосохранения и развития системы. Соответственно, структура системы должна включать механизмы сохранения и развития. Количественные и качественные параметры функций и элементов структуры задаются эталоном системы.
Проявляясь во времени и пространстве, согласно эталону системы из базовых элементов формируются элементы структуры и образуются связи между ними. Реализация функции самосохранения выражается в стремлении системы поддерживать качественную определенность. Поэтому на каждом этапе развития системы количество и качество основных элементов в структуре системы и связей между ними является постоянным. В физике это называется принципом Ле Шателье — Брауна, в биологии - гомеостазом и т.д.
Достижение системой запрограммированного результата происходит за счет изменения состояния системы. При этом необходимо понимать, что изменение состояния системы - это изменение состояния основных элементов и связей между ними.
Изменения в системе возникают вследствие развития по эталону, так и в результате отклонения от него. Переход к следующему этапу развития системы может произойти только тогда, когда количество измененных базовых элементов достигает «критической массы». В результате меняется структура системы, то есть появляются новые элементы и связи между ними.
Направленность изменений обусловлена тем, что параметры результата преобразования материи и энергии обеспечивают строгий детерминизм в отношении их количества и качества. Поэтому эти параметры обязательны для каждого элемента системы, включая базовые. Отклонения от заданных параметров создают угрозу для сохранения единства и устойчивости развития системы. Поэтому в структуре системы необходим механизм устранения дисфункции. При этом выбирается наиболее эффективный способ. При фиксированных параметрах результата выбирается наименее затратный способ выполнения функций. В физике этот принцип называется принципом Гамильтона. Обеспечение выполнения этого принципа достигается либо изменением параметров главной функции, либо изменением структуры.
Онтологическое представление о системе как идеализированном объекте нуждается в методологических инструментах, имеющих трансдисциплинарный характер. В нашем случае для этого были использованы модели единиц порядка, разработанные в рамках трансдисциплина-ности-4 [7]. Информационная модель единицы порядка, позволяет дифференцировать сведения об объекте. Темпоральная и пространственная модели единиц порядка предоставляют возможность строить модели изменения объекта во времени и в пространстве.
Вытекающий из принципа единоцентризма единый порядок и универсальность указанных выше моделей позволяет использовать их как при исследовании реальных объектов, так и при создании самой методики системного анализа. Так, в соответствии с информационной моделью порядка в зависимости от целей анализа надо выделять или две, или четыре или восемь функций; соответствующее количество элементов структуры; видов носителей и т.д. Например, применение этой закономерности к функционированию систем позволило дополнить ключевые механизмы функциональной системы, выделенные П.К. Анохиным следующим образом:
- функция постоянного анализа параметров внешней и внутренней среды;
-функция оценки и предвидения последствий изменения параметров;
- функция принятия решения;
- функция оценки вариантов действия;
- функция действия;
- функция оценки результата действия;
- функция сравнения с параметрами;
- функция нейтрализации дисфункций.
Единственность порядка позволяет искать проявление этих функций в любом объекте, рассматриваемом как систему. Для анализа структурных особенностей необходимо определить базовые элементы для данного объекта и определить каким образом формируются механизмы реализации указанных выше функций.
Отдельное внимание необходимо посвятить анализу параметров целевой функции, поскольку именно эти параметры детерминируют развитие системы. В следствие этого некорректно понимаемые или назначаемые параметры главной целевой функции могут привести к появлению «эффекта кобры». Это происходит, когда фактические результаты не соответствуют запланированным.
Заключение
Существует точка зрения, что поиск однозначных ответов на онтологические вопросы теории не особенно нужен. Да, действительно, до некоторого времени этого достаточно. Например, открытие закона притяжения и объяснение с его помощью многих явлений в природе не предполагает ответа на вопрос - почему два тела притягиваются друг к другу. Однако ответ на этот вопрос позволит поднять науку и практику на совсем другой уровень. Но для этого необходимо решить онтологические вопросы.
Конечно, создание полноценной общей теории систем, как и методического аппарата для системного анализа, прогнозирования и планирования требует дальнейших исследований. Однако даже в таком виде описанный системный дуализм и универсальные структурно-функциональные особенности идеализированного объекта «система» позволяют:
• правильно идентифицировать исследуемый объект как систему, как нечто единое-целое и искать проявления порядка в выбранном объекте;
• выявлять системные закономерности на объектах, для которых возможны поисковые и проверочные эксперименты, а затем экстраполи-
ровать эти закономерности на объекты и процессы, где проведение такие экспериментов невозможно или очень затратно;
• при решении многофакторных проблем предоставляется возможность интерпретировать знания, полученные с помощью дисциплинарных методов, с единой точки зрения;
• выявлять те взаимосвязи между и элементы, которые невозможно было бы выявить с помощью дисциплинарных методов исследования. То есть положения описанной концепции системного дуализма позволяют правильно интерпретировать «видимую» реальность.
Системный анализ, как и системное проектирование базируется на системном мышлении. Системное мышление, в свою очередь, основывается на общей теории систем. Описанные онтологические представления носят универсальный, трансдисциплинарный характер, а значит служат идее четвертой волны в системном мышлении. Мы полностью согласны с тем, что четвертая волна обусловила необходимость универсальных, трансдисциплинарных подходов, которые можно применить в теоретических и прикладных направлениях науки и в практической деятельности, как и с тем, что мы, в этом отношении, еще в начале пути.
Список литературы
1. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: избр. тр. / Отв. ред. Ф. В. Константинов, Б. Ф. Ломов, В. Б. Швырков; АН СССР, Ин-т психологии. - М.: Наука, 1978.
2. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. - М., «Наука»,1973.
http://www.bio.bsu.by/phha/downloads/anohin_obscaia_teoria_fs.pdf.
3. Волкова В.Н .Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В. А. Воронков, А. А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1983. -248 с.
4. Волкова В.Н. Из истории теории систем и системного анализа. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2001.
5. Ласло Э. Введение в системную философию: к новой парадигме современной мысли. - Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Гордон. (1972a).
6. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза // Экология и жизнь. № 2-3, 1997.
7. Мокий М.С. Трансдисциплинарная методология в экономических исследованиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. специальность 08.00.01 «Экономическая теория». РЭУ им Г.В,Плеханова, 2010.
8. Мокий М.С., Мокий В.С. Использование междисциплинарного синтеза знаний в решении проблем социально-экономического развития // Сборник научных трудов участников Международной конференции "XXIV Кондратьевские чтения". Под редакцией В.М. Бондаренко. 2017.
9. Мокий В.С., Лукьянова Т.А. Методология научных исследований. Трансдисциплинарные подходы и методы : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. - Москва: Издательство Юрайт, 2017. - 160 с. - (Бакалавр и магистр. Модуль).
- ISBN 978-5-534-05207-7. - Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/409126 (дата обращения: 17.08.2021).
10. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука,1974.- 255 с.
11. Ackoff RL. Creating the Corporate Future: Plan Or be Planned For. Wiley; 1981.
12. Betalanfi.Ludwig von. General system theory: a new approach to unity of science". John Hopkins Press.1951.
13. Cabrera Derek, Midgley Gerald, Cabrera.Laura The Four Waves of Systems Thinking. Handbook of Systems Thinking. Routledge, 2021. https://www.academia.edu/45434072.
14. Checkland P. Systems Thinking, Systems Practice. New York: Wiley. 1981.
15. Flood RL, Jackson MC. Critical systems thinking : directed readings. Chichester ; New York: J. Wiley; 1991. - 347 p.
16. Flood RL, Romm NRA. Critical Systems Thinking: Current Research and Practice. Springer Science & Business Media; 1996.
17. François C. International Encyclopedia of Systems and Cybernetics. Walter de Gruyter; 1997.
18. Jackson Michael C. Critical Systems Thinking and the Management of Complexity 1st Edition: Wiley; 2019.
19. Laszlo E. Introduction to Systems Philosophy: Toward a New Paradigm of Contemporary Thought (Gordon & Breach, New York and London, 1972.
20. Mason R.O, Mitroff II. Challenging Strategic Planning Assumptions: Theory, Cases, and Techniques. Wiley; 1981.
21. Meadows Donella H..Thinking in Systems: Chelsea Green Publishing 2008
22. Mobus George E. and Kalton.Michael C. Principles of Systems Science. Springer Verlag. 2015.
23. Robbins Lionel. The Subject-Matter of Economics. In: L.Robbins. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan, 1935, ch.1, p. 1-23.
24. Wilber, K. (2000). A Brief History of Everything. USA: Shambhala 2000.
Электронные ресурсы.
25. Сайт. Институт системного анализа (Россия). http://www.isa.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=253%3A2009-10-08-11-34-16&catid=42%3A2009-06-11-08-49-38&Itemid=76&lang=ru.
26. Сайт. Институт прикладного системного анализа (Украина) http://iasa.kpi.ua/?set_language=ru.
27. Сайт Systems Research Institute (India) -https://ru.abcdef.wiki/wiki/Systems_Research_Institute_(India).
28. Systems Research Institute, Polish Academy of Sciences (SRI PAS) .
29. International Institute for Applied Systems Analysis; IIASA https://iiasa.ac.at/web/home/research/twi/TWI2050.html.
30. Профстандарт: 06.022 Системный аналитик https://classinform.ru/profstandarty/06.022-sistemnyi-analitik.html.
31. Сайт Системные исследования. https://systems-analysis.ru/systems_research.html.
32. См. сайт David Rousseau. https://www.systemsphilosophy.org/david-rousseau.html.
