Онтологическая уверенность и самоотношение Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Психология

УДК 159.923

Коптева Наталия Васильевна

Natalia Kopteva

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ УВЕРЕННОСТЬ И САМООТНОШЕНИЕ

ONTOLOGICAL SECURITY AND SELF ATTITUDE

Характер субъективного переживания онто- Nature of subjective experience of ontological secu-логической уверенности и ее частных измерений rity and its specific measurements can be elaborated конкретизируется через сопоставление с разно- by the comparison with multi-level phenomena of self уровневыми феноменами самоотношения. Рас- attitude. In the present paper the consolidated structure сматривается объединенная структура «онто- of ontological security and self attitude is considered логическая уверенность - самоотношение»

Ключевые слова: диагностика онтологической уве- Key words: ontological security diagnostics, self attitude as ренности, самоотношение как общее чувство за или the general feeling pro or against oneself and its specific против самого себя и его специфические параметры characteristic

В статье конструкт онтологической уверенности, лежащий в основании одноименной авторской методики, с целью уточнения его характеристик сопоставляется с родственным конструктом самоотношения (методика ОСО В.В. Столина) [1]. Остановимся на проблеме онтологической уверенности, гипотетическом конструкте и методике.

В соответствии с принципами экзистенциальной психологии Р. Лэнг определяет онтологическую уверенность как переживание личностью не только самое себя, но и своего мира [2; С. 7]. В исследовании, посвященном психотипам, автор представляет феноменологию различных вариаций определенной формы деперсонализации и дезинтеграции, связанной с онтологической неуверенностью. Онтологическая уверенность Р. Лэнгом специально не изучается, однако намечены ее существенные характеристики. Онтологическая

уверенность определяется в качестве первичного и «самообоснованного» переживания целостности своего бытия, присущего уже младенцу. Самовосприятие, восприятие собственного тела, людей и «физиогномия» мира онтологически уверенной и неуверенной личности радикально различаются. Онтологически уверенная личность ощущает свое присутствие в мире в качестве живой, реальной, ценной, подлинной, добротной, надежной, субстанциональной. Она переживает свое ментальное Я в единстве с телом, а себя воспринимает "вместе с остальными", "как у себя дома" в этом мире. Онтологически неуверенная личность, напротив, чувствует себя скорее мертвой, чем живой, ощущает внутреннюю нехватку богатства, субстанциональности и ценности. То, что такая личность считает своим истинным Я, воспринимается как более или менее отлученное от тела, невоплощенное в нем. Неуверен-

ная личность переживает себя вне связи с другими, ее отличает утрата витального контакта с миром.

Гораздо раньше У. Джемс в своем основополагающем исследовании предложил общепсихологическое решение по сути того же вопроса о переживании человеком себя в мире, отнеся к эмпирическому Я не только me (то, что считаю собой), но и mine (то, что считаю своим). «В самом широком смысле слова личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим» [3; С. 81], поскольку выражение «мой мир» вполне привычно, эмпирическое Я утрачивает всякие границы. В изложении У. Джемса феноменология переживаний, объединяющих разнородные объекты, составляющие Я, выглядела менее экстравагантно, чем в концепции Р. Лэнга: «чувство принадлежности», «внутреннее чувство активности» эмоциональная расположенность, близость, ценность.

Впоследствии взгляды У.Джемса нашли продолжение и развитие в наиболее известных западных исследованиях Я-идентичности, Я-концепции: Ч. Кули, Э. Эриксона, К. Роджерса. В эту традицию, на наш взгляд, встраивается и Р. Лэнг, связывающий вопрос об онтологической уверенности-неуверенности с переживанием личной тождественности, претензиями человека на право «занимать пространство», с размерностью его бытия. В отечественной психологии с идеями У. Джемса соотносятся концепции экзо- и эндопсихики, субъективной реальности, самосознания, Я (А.Ф. Лазурский, С.Л. Рубинштейн, В.С. Мерлин, Д.И. Дубровский, В.С. Мухина, А,Ш. Тхостов, Л.Я. Дорфман и др.)

Наш теоретический конструкт онтологической уверенности (ОУ) как переживания человеком себя в мире определяется в русле указанной традиции системой переживаний близости, комфорта, ценности, контролируемости, предсказуемости, привычности и т.д., соотносимых с феноменологией Я и объектами этих переживаний. В гипотетическом конструкте нерасчлененности, целостности пережи-

вания ОУ соответствует глобальность основных объектов жизненного мира. Феномен ОУ включает помимо уверенности в Я, теле, мире, людях также уверенность в значимом для себя. Последняя по своему объекту (субъективная ценность) может относиться к любому из перечисленных видов уверенности. Таким образом, ОУ представляет собой переживание человеком своей единоприродности с миром, объединяющее, «ресурсное» чувство, придающее ощущение безопасности, силы.

На основании теоретического конструкта создана методика изучения ОУ, которая прошла психометрическую проверку на конструкт-ную и конвергентную валидность, надежность шкал и т.д. (N=300 человек).

Конкретная форма методики была подсказана методикой Ж. Нюттена [4], созданной по принципу семантического дифференциала и направленной на определение установок по отношению к психологическому времени. Эта методика в адаптации К. Муздыбаева выявляет установки по отношению к прошлому, настоящему и будущему с помощью трех индексов (эмоционального и ценностного отношения, а также личностного контроля), в соответствии с которыми подобраны 15 оппозиций прилагательных. По этим оппозициям испытуемый оценивает каждое из времен. При обработке данных вычисляются три индекса для прошлого, настоящего и будущего [5].

В итоговый вариант методики, использованный в настоящем исследовании, вошли два собственно пространственных критерия (индекса): «близость» и «комфорт», соотносимых с феноменологией «Я», и два, совпадающих с индексами К. Муздыбаева, «эмоциональное отношение» и «ценностное отношение», для которых разработан свой набор оппозиций прилагательных. К индексу «близость» подобраны пункты: близкое - не близкое, мое - не мое, родственное - чужое. Индекс «комфорт» образован пунктами: комфортное - не комфортное, удобное для меня - не удобное для меня, уютное - не уютное. С индексом «ценность» соотносятся пункты: ценное - ничего не

стоящее, дорогое - не дорогое, важное для меня - не важное для меня. Индекс «эмоциональное отношение» составили пункты: любимое - не любимое, вызывающее теплые чувства - не вызывающее теплых чувств, родное

- чужое. Таким образом, методика содержала всего 12 оппозиций прилагательных. Предлагалась инструкция: «Оцените по своим субъективным ощущениям, используя предложенные характеристики, Ваше «Я» (тело, мир, окружающих людей, нечто значимое для Вас) по 7балльной шкале. Цифры обозначают степень Вашего согласия с позитивным полюсом характеристики (7 - полностью согласен, 6 - в целом согласен, 5 - скорее согласен, чем не согласен, 4 - затрудняюсь с ответом, 3 - скорее не согласен, чем согласен, 2 - в целом не согласен, 1 - не согласен). Прежде чем оценивать «значимое», в соответствующем пункте теста респонденты подчеркивали что-то из предложенного списка: человек, предмет, дело, интерес, занятие, событие или дописывали свое.

Всего методика включала 60 пунктов, образующих 5 первичных шкал, совпадающих с перечисленными пятью «измерениями» ОУ: уверенность в собственном «Я», теле, мире, людях, значимом.

При обработке данных подсчитывалась сумма баллов, которой оценивался уровень уверенности в каждом из объектов самоидентификации. На основе этих пяти шкал формировалась одна суммарная, агрегированная шкала ОУ.

Сопоставим конструкт ОУ с конструктом самоотношения, который эмпирически выявлен В.В. Столиным.

Самоотношение и ОУ объединяет то, что в обоих случаях речь идет о переживании. В.В. Столин различает содержание «Я-образа» (знания или представления о себе, в том числе и в форме оценки выраженности тех или иных черт) и самоотношение. Последнее - это переживание, относительно устойчивое чувство, пронизывающее самовосприятие и «Я-

образ»[1; С. 250]. Таким образом, можно ожи-

дать, что ОУ и самоотношение - взаимосвязанные психологические феномены.

Основное отличие ОУ от самоотношения связано с различием ракурсов рассмотрения Я. В.В. Столин ставит проблему самоотноше-ния в контексте личностного и деятельностного подходов, акцентирующих социальные факторы. Мы исходим из онтологии человека в мире и учитываем, что «отношения Человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его социальных отношений» [6; С. 134]. Д.А. Леонтьев видит отличие "онтологии жизненного мира" в том, что в соответствии с этим подходом сущностные характеристики человека проявляются в отношениях с миром и цитирует В. Франкла "Если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир", который считал, что животное не может быть личностью потому, что у животного нет "мира", которому "противостоит" человек, для животного существует только "среда" [7; С. 45, 52-53]. Оу -аналог самоотношения в парадигме бытия в мире, переживание, характеризующее образ Я в мире.

В.В. Столин отмечает, что в отличие от самооценочных суждений, самоотношение выражается суждениями, в которых отношение к себе выступает как отношение к другому, «я себе противен», «я себя боюсь», «я собой восторгаюсь» [8; С. 166]. Формированию такого рода личностного аутообщения в феноменальном плане предшествует общение с реальными другими (коллективно-распределенная форма самоотношения). ОУ, в отличие от самоотношения, это отношение к другому как к себе, распространение на другого (другое) переживаний, характеризующих феноменологию Я. В соответствии с «широтой» феномена ОУ можно сделать предположение о том, что не все объекты уверенности одинаково тесно связаны с самоотношением, а именно: более тесные связи существуют между самоотношением и уверенностью в Я.

Эмпирический конструкт самоотношения

В.В. Столин определяет как структурносложное образование, включающее психоло-

гические феномены разного уровня: общее, глобальное чувство за или против самого себя, более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес или близость к самому себе, ожидаемое отношение других и, наконец, внутренние действия в адрес самого себя или готовность к таким действиям [1; С. 252, 266]. Если эмпирический конструкт само-отношения дифференцирован по параметрам переживания, то предложенный эмпирический конструкт ОУ дифференцирован по объектам, соотносимым с Я. Переживание их в качестве бытийных опор более универсально, целостно, с трудом поддается разложению на «составляющие», что выявилось в процессе создания методики (факторизации составляющих ее

пунктов). Подобный характер переживания соответствует как относительности границы Я

- не Я, так и природе ОУ. С учетом специфики переживания ОУ можно предположить, что ОУ в целом и ее измерения наиболее тесно связаны с интегральным показателем само-отношения как общим глобальным чувством за или против себя.

Поскольку обсуждаемые конструкты имеют сходство и различия, их сопоставление может прояснить как природу характеристик отношения к себе в мире, так и самоотноше-ния.

Обратимся к анализу полученных данных (см. таблицу).

Взаимосвязи онтологической уверенности и ее измерений с разноуровневыми составляющими самоотношения N =181)

ш 5 X ш Э о н н о о 2 го о Составляющие Онтологическая уверенность

в Я в теле в мире в людях в значимом интегральный показатель

Интегральный показатель 0,36*** 0,43*** 0,30*** 0,29*** 0 27*** 0,45***

Самоуважение 0,18* 0,20** 0,19* 0,09 0,14 0,22**

Аутосимпатия 0,28*** 0,45*** 0,26*** 0,22** 0,21** 0,39***

Ожидание положит. отнош. др. 0,22** 0,30*** 0,19* 0,10 0,16* 0 26***

Самоинтерес 0,40*** 0,35*** 0,24*** 0,13 0,20** 0,35***

Самоуверенность 0,28*** 0,35*** 0,21** 0,22** 0,18* 0,34***

Отношение других 0,20* 0,31*** 0,26*** 0,10 0,17* 0,28***

Самопринятие 0,24*** 0,39*** 0,23** 0,17* 0,16* 0,32***

Саморуководство 0,04 -0,05 0,09 -0,07 0,01 0,00

Самообвинение -0,13 -0,21** -0,15* -0,11 -0,11 -0,19**

Самоинтерес 0,27*** 0,26*** 0,16* 0,12 0,21** 0,27***

Самопонимание 0,18 0,18 0,22** 0,23** 0,15* 0,26***

Примечание. В матрице оставлены коэффициенты корреляции при р < ,05 ,р < ,01, р < ,001.

Многочисленные положительные связи обсуждаемой методики с «Опросником самоотношения» (ОСО) В.В. Столина, а также корреляция интегральных шкал обеих методик (г = 0,45; р < ,001 N=181) подтвердили гипотезу о близости эмпирических конструктов отношения

к себе и отношения к себе в мире.

Как и ожидалось, ввиду целостного характера переживания уверенности в отношении различных объектов наиболее высокие коэффициенты корреляций выявились между всеми показателями уверенности уверенность

в Я (0,36 ), теле (0,43), мире (0,30), людях (0,29) и значимом (0,27) при р < ,001 и интегральным показателем самоотношения, как не дифференцированным по модальностям чувством за или против себя. Эти связи свидетельствуют о том, что переживанию различных объектов как бытийных опор, с трудом «раскладывающемуся» по критериям близости, эмоционального расположения, ценности, комфорта, соответствует отношение к себе, в котором слиты аутосимпатия, самоуважение, самоинтерес и ожидаемое от других отношение. Последнее в свою очередь сопровождает уверенность не только в Я и теле, но и в том, что с традиционной точки зрения не только не ассоциируется с Я, но даже противопоставляется ему.

Тем не менее, в спектре переживаний, составляющих самоотношение, есть такие, которые теснее других связанны с измерениями онтологической уверенности: аутосимпатия, самоинтерес, самоуверенность.

Обнаружились наиболее высокие корреляции всех показателей ОУ с одним из четырех специфических параметров самоотношения: аутосимпатией, включающей в качестве более частных шкал «самоприятие» и «самообвинение» (от г = 0,45 до г = 0,21, при р < ,01 и р < ,001). В содержательном плане аутосимпатия на позитивном полюсе объединяет одобрение себя в целом и в существенных частностях, доверие к себе и позитивную самооценку, на негативном полюсе - видение в себе по преимуществу недостатков, низкую самооценку, готовность к самообвинению. Доверие к себе, через которое В.В. Столин определяет аутосимпатию, в психологии обычно рассматривается как самая ранняя по времени формирования составляющая идентичности.

В отличие от аутосимпатии, подобной близости между показателями ОУ и самоуважением не наблюдается: обнаружены связи с самоуважением только трех показателей уверенности, причем более низкого уровня (от 0,18 г = 0,20 при р < ,01 и р < ,05). С точки зрения В.В. Столина, аутосимпатия, как обобщен-

ное чувство расположенности к себе, может компенсировать недостаток самоуважения, «аспекта самоотношения, который эмоционально и содержательно объединяет веру в свои силы, способности, энергию, самостоятельность, оценку своих возможностей контролировать собственную жизнь и быть самопо-следовательным, понимание самого себя» [1;

С. 252, 265]. Самоуважение включает шкалы третьего уровня (конкретных действий в отношении себя или готовности к таким действиям) «саморуководство» («внутренняя последовательность»), «самопонимание», «самоуверенность». Только с последней обнаружены высокие коэффициенты корреляций. Близость самоуверенности и ОУ зафиксирована уже на уровне терминов, которые в русском языке происходят от общего корня. Бросается в глаза полное отсутствие связей ОУ с самопоследо-вательностью (саморуководством), соотносимой с интернальностью, что соответствует конструкту, акцентирующему идентифицирующий аспект переживания Я. Таким образом, субъективные переживания различных объектов в качестве бытийных опор сопровождаются обобщенным чувством симпатии к себе и самоуверенностью, как единственной из составляющей самоуважения.

Несколько неожиданной представляется близость большинства показателей ОУ (за исключением уверенности в людях) с самоин-тересом, который «отражает меру близости к самому себе, в частности, интерес к собственным мыслям и чувствам, готовность общаться с собой «на равных», уверенность в своей ин-тересности для других» [1; С. 266]. Индексы переживания уверенности могут быть соотнесены с разными гранями самоинтереса. Близость к себе, как другому, в качестве одного из оснований интереса упоминается в приведенном нами определении; ценность, внутреннее богатство может составлять другое основание самоинтереса, а эмоциональная расположенность и комфорт могут выступать в качестве условий, необходимых для проявления бескорыстного интереса. Поскольку все измерения

ОУ взаимосвязаны (по данным факторного анализа образуют общий фактор), интерес к себе соотносим с масштабами эмпирического Я. Многоаспектная, широкая идентичность предполагает высокий самоинтерес. Отсутствие связи самоинтереса с уверенностью в людях можно объяснить тем, что высокий уровень соответствующего показателя может сопровождаться смещением интереса с себя на других (исследование типологии ОУ выявило категорию респондентов, у которых уровень уверенности в людях оказался выше, чем уровень уверенности в собственном Я).

Подтвердилась гипотеза о том, что уверенность в Я более тесно связана с феноменами самоотношения разных уровней, чем остальные измерения онтологической уверенности. Два показателя - уверенность в Я и теле

- имеют 14 связей с характеристиками само-отношения, а три показателя уверенность в мире, людях и значимом - всего 6 связей (при р < ,001). Эти данные позволяют перефразировать У. Джемса «...есть тяжелая теплая масса моего тела, есть и ядро моей духовной личности - чувство внутренней активности. Без одновременного сознавания этих двух объектов для нас невозможно реализовать собственную личность» [3; С. 107]: переживание этих объектов в определенной мере конституирует самоотношение.

Уверенность в теле обнаружила более тесные связи с различными показателями са-моотношения не только по сравнению с уверенностью в Я, но и по сравнению с общим показателем ОУ (если первый из названных показателей имеет 7 корреляций, превышающих 0,30, второй - всего 2 таких корреляции, а третий - 5). Это можно объяснить недиффе-ренцированностью переживания уверенности в теле, в котором слиты разные аспекты са-моотношения. Об этом свидетельствуют также наиболее тесные связи уверенности в теле с аутосимпатией как обобщенным чувством (0,45).

Как следует из изложенного, основные узлы связей совместной структуры, ОУ и са-

моотношения представлены: из показателей ОУ - уверенностью в теле, а из показателей самоотношения - аутосимпатией и самоин-тересом. По данным иерархического факторного анализа, частные шкалы ОУ образовали с четырьмя измерениями обобщенного уровня самоотношения вторичный фактор, в который с наиболее высокими факторными весами вошли перечисленные показатели.

Доминирующее положение уверенности в теле в общей структуре ОУ - самоотноше-ние соответствует особому статусу тела, обсуждаемому в целом ряде исследований. В концепции Р. Лэнга отмечается явно двусмысленное переходное положение тела между «мной» и миром. «С одной стороны, оно является сердцевиной и центром моего мира, а с другой

- оно есть объект в мире других» [2; С. 140]. «Пограничное» положение тела между ментальным Я и миром обсуждается А.Ш. Тхосто-вым, в концепции которого тело представляет собой место «пересечения», встречи субъекта и объекта. Тело - своеобразный «зонд» чистого Я, сливающийся с ним, подобно тому, как зонд сливается с рукой. Но в качестве «зонда» тело также соприкасается с миром [9]. В этом же ключе высказывание Ф.Е. Василюка «мир тела оказывается тем пространством, в живых стихиях которого происходит интерференция и интегрирование внешнего предметного мира, мира языка, мира культуры и внутреннего мира человека» [10; С. 19].

Уверенность в Я, составляющая структурный центр ОУ в целом (ядро факторной структуры ОУ), имеет наиболее высокий коэффициент корреляции с самоинтересом (0,40). Уверенность в Я и ориентация на диалог с собственным Я, готовность общаться с собой «на равных» таким образом взаимно предполагают друг друга.

Обращает на себя внимание уверенности в значимом и людях с характеристиками самоотношения. Переживание онтологической опоры в значимом и людях с меньшей вероятностью предполагает как позитивное отношение к себе в целом, так и дифференцирован-

ное по аспектам (меньшее количество связей, соответствующих показателей и их относительно невысокий уровень). Известно, что переживания целостности Я в мире неоднородны: они могут быть духовными, основанными на ценностях любви, творчества, самотранс-ценденции, почти организмическими, доинди-видными («Мы с тобой одной крови...») и невротическими, симбиотическими. В последнем случае субъективное переживание соответствующих объектов как бытийных опор может компенсировать изъяны самоотношения.

Более высокие корреляции уверенности в мире, чем уверенности в значимом и людях с характеристиками самоотношения можно объяснить тем, что предметный мир меньше «сопротивляется» проекции субъективных по своему характеру содержаний. Об этом свидетельствуют связи уверенности в мире (также как уверенности в теле) с модальностью Я воплощенного (0,35 и 0,28, при р < 0,01) «Пермского опросника Я» (И = 106). Субъект-ность людей и осведомленность человека относительно того, что для него значимо, могут препятствовать проекциям. Соответствующие показатели связаны с модальностью Я превращенного (0,22 и 0,23 при 0,5). Я - Воплощенное и Я - Превращенное образуют одну из структур полимодального Я -Я внешнее ( или модальность «другого»), однако Я - Воплощенное претендует на обладание Другим, а Я

- Превращенному присущи терпимость, при-

1. Столин В.В. Психодиагностика самосознания. Общая психодиагностика / В.В. Столин. -М., 1987. - Гл. 9. - С. 245-289.

2. Лэнг Р. Расколотое "Я /Р. Лэнг. - СПб.: Белый Кролик, 1995. - 352 с.

3. Джемс У, Психология / У, Джемс. - М.: Педагогика, 1991. - 368 с.

4. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / Ж. Нюттен. - М.: Смысл, 2004. - 608 с.

5. Муздыбаев К. Переживание времени в период кризисов / К. Мудзыбаев // Психологический журнал. - 2000. - Т. 21. - № 4. - С. 5-21.

нятие, подтверждение Другого [11].

Выводы. ОУ как переживание Я в мире и самоотношение, переживание, пронизывающее Я-образ взаимосвязаны. Глобальному, недифференцированному переживанию ОУ в целом и его измерений, соответствует характер самоотношения как обобщенного чувства, в котором составляющие его более специфические параметры слиты. В их спектре доминируют не противоречащие «самообоснован-ности» переживания ОУ аутосимпатия, само-интерес и самоуверенность (как составляющая самоуважения, относительно автономная от других его аспектов). Близость большинства взаимосвязанных измерений ОУ с самоинте-ресом позволяет заключить, что последний соотносим с масштабами эмпирического Я. Многоаспектная, широкая идентичность близка, интересна себе. Самоотношение конституируют все измерения ОУ, но в первую очередь уверенность в собственном Я и теле. При этом ключевое место в структуре «ОУ -самоотношение» принадлежит уверенности в теле, что соответствует представлениям об особом пограничном статусе тела между ментальным Я и миром (Р. Лэнг, Ф.Е. Василюк,

A.Ш. Тхостов). Переживание онтологической опоры в значимом и людях с меньшей вероятностью предполагает позитивные аспекты са-моотношения, возможно, ввиду неоднородности переживания целостности Я в мире.

________________________________Литература

6. Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» / А. Арсеньев //ВФ, 1993. - С. 130-160.

7. Леонтьев Д.А. Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии /Д.А. Леонтьев. - М.: СМЫСЛ, 1997. - С.40-54.

8. Столин В.В. Самосознание личности /

B.В. Столин. - МГУ, 1983.

9. Психосемиотика телесности / Под общ. ред. ИВ. Журавлева, Е.С. Никитиной. - М.: Ком-Книга, 2005. -152 с.

10. Василюк Ф.Е. Структура образа / Ф.Е.

Василюк // ВП, 1993. - № 5. - С. 5-19. но-практическая конференция по экзистенциаль-

11. Дорфман Л.Я. Экзистенциальная мо- ной психологии: материалы сообщений / Отв.

дель полимодального Я и психотерапевтическая ред. Д.А. Леонтьев. - М.: Смысл, 2001. - С. 48-53.

практика / Л.Я. Дорфман //1 Всероссийская науч-

Коротко об авторе____________________________________________________________Briefly about the author

Коптева Н.В., канд. психол. наук, доцент кафедры прак- N. Kopteva, PhD in psychology, Associate Professor, Perm

тической психологии института психологии, Пермский State Pedagogical University, Perm

государственный педагогический университет (ПГПУ) kopteva@perm.ru

Научные интересы: практическая и прикладная психо- Areas of expertise: practical and applied psychology

лония