Научная статья на тему 'Онтологическая уверенность и самоотношение'

Онтологическая уверенность и самоотношение Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

CC BY
695
166
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ДИАГНОСТИКА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ УВЕРЕННОСТИ / САМООТНОШЕНИЕ КАК ОБЩЕЕ ЧУВСТВО ЗА ИЛИ ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ И ЕГО СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ / ONTOLOGICAL SECURITY DIAGNOSTICS / SELF ATTITUDE AS THE GENERAL FEELING PRO OR AGAINST ONESELF AND ITS SPECIFIC CHARACTERISTIC

Аннотация научной статьи по психологическим наукам, автор научной работы — Коптева Наталия Васильевна

Характер субъективного переживания онтологической уверенности и ее частных измерений конкретизируется через сопоставление с разноуровневыми феноменами самоотношения. Рассматривается объединенная структура «онтологическая уверенность самоотношение»

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Ontological Security and Self Attitude

Nature of subjective experience of ontological security and its specific measurements can be elaborated by the comparison with multi-level phenomena of self attitude. In the present paper the consolidated structure of ontological security and self attitude is considered

Текст научной работы на тему «Онтологическая уверенность и самоотношение»

Психология

УДК 159.923

Коптева Наталия Васильевна

Natalia Kopteva

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ УВЕРЕННОСТЬ И САМООТНОШЕНИЕ

ONTOLOGICAL SECURITY AND SELF ATTITUDE

Характер субъективного переживания онто- Nature of subjective experience of ontological secu-логической уверенности и ее частных измерений rity and its specific measurements can be elaborated конкретизируется через сопоставление с разно- by the comparison with multi-level phenomena of self уровневыми феноменами самоотношения. Рас- attitude. In the present paper the consolidated structure сматривается объединенная структура «онто- of ontological security and self attitude is considered логическая уверенность - самоотношение»

Ключевые слова: диагностика онтологической уве- Key words: ontological security diagnostics, self attitude as ренности, самоотношение как общее чувство за или the general feeling pro or against oneself and its specific против самого себя и его специфические параметры characteristic

В статье конструкт онтологической уверенности, лежащий в основании одноименной авторской методики, с целью уточнения его характеристик сопоставляется с родственным конструктом самоотношения (методика ОСО В.В. Столина) [1]. Остановимся на проблеме онтологической уверенности, гипотетическом конструкте и методике.

В соответствии с принципами экзистенциальной психологии Р. Лэнг определяет онтологическую уверенность как переживание личностью не только самое себя, но и своего мира [2; С. 7]. В исследовании, посвященном психотипам, автор представляет феноменологию различных вариаций определенной формы деперсонализации и дезинтеграции, связанной с онтологической неуверенностью. Онтологическая уверенность Р. Лэнгом специально не изучается, однако намечены ее существенные характеристики. Онтологическая

уверенность определяется в качестве первичного и «самообоснованного» переживания целостности своего бытия, присущего уже младенцу. Самовосприятие, восприятие собственного тела, людей и «физиогномия» мира онтологически уверенной и неуверенной личности радикально различаются. Онтологически уверенная личность ощущает свое присутствие в мире в качестве живой, реальной, ценной, подлинной, добротной, надежной, субстанциональной. Она переживает свое ментальное Я в единстве с телом, а себя воспринимает "вместе с остальными", "как у себя дома" в этом мире. Онтологически неуверенная личность, напротив, чувствует себя скорее мертвой, чем живой, ощущает внутреннюю нехватку богатства, субстанциональности и ценности. То, что такая личность считает своим истинным Я, воспринимается как более или менее отлученное от тела, невоплощенное в нем. Неуверен-

ная личность переживает себя вне связи с другими, ее отличает утрата витального контакта с миром.

Гораздо раньше У. Джемс в своем основополагающем исследовании предложил общепсихологическое решение по сути того же вопроса о переживании человеком себя в мире, отнеся к эмпирическому Я не только me (то, что считаю собой), но и mine (то, что считаю своим). «В самом широком смысле слова личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим» [3; С. 81], поскольку выражение «мой мир» вполне привычно, эмпирическое Я утрачивает всякие границы. В изложении У. Джемса феноменология переживаний, объединяющих разнородные объекты, составляющие Я, выглядела менее экстравагантно, чем в концепции Р. Лэнга: «чувство принадлежности», «внутреннее чувство активности» эмоциональная расположенность, близость, ценность.

Впоследствии взгляды У.Джемса нашли продолжение и развитие в наиболее известных западных исследованиях Я-идентичности, Я-концепции: Ч. Кули, Э. Эриксона, К. Роджерса. В эту традицию, на наш взгляд, встраивается и Р. Лэнг, связывающий вопрос об онтологической уверенности-неуверенности с переживанием личной тождественности, претензиями человека на право «занимать пространство», с размерностью его бытия. В отечественной психологии с идеями У. Джемса соотносятся концепции экзо- и эндопсихики, субъективной реальности, самосознания, Я (А.Ф. Лазурский, С.Л. Рубинштейн, В.С. Мерлин, Д.И. Дубровский, В.С. Мухина, А,Ш. Тхостов, Л.Я. Дорфман и др.)

Наш теоретический конструкт онтологической уверенности (ОУ) как переживания человеком себя в мире определяется в русле указанной традиции системой переживаний близости, комфорта, ценности, контролируемости, предсказуемости, привычности и т.д., соотносимых с феноменологией Я и объектами этих переживаний. В гипотетическом конструкте нерасчлененности, целостности пережи-

вания ОУ соответствует глобальность основных объектов жизненного мира. Феномен ОУ включает помимо уверенности в Я, теле, мире, людях также уверенность в значимом для себя. Последняя по своему объекту (субъективная ценность) может относиться к любому из перечисленных видов уверенности. Таким образом, ОУ представляет собой переживание человеком своей единоприродности с миром, объединяющее, «ресурсное» чувство, придающее ощущение безопасности, силы.

На основании теоретического конструкта создана методика изучения ОУ, которая прошла психометрическую проверку на конструкт-ную и конвергентную валидность, надежность шкал и т.д. (N=300 человек).

Конкретная форма методики была подсказана методикой Ж. Нюттена [4], созданной по принципу семантического дифференциала и направленной на определение установок по отношению к психологическому времени. Эта методика в адаптации К. Муздыбаева выявляет установки по отношению к прошлому, настоящему и будущему с помощью трех индексов (эмоционального и ценностного отношения, а также личностного контроля), в соответствии с которыми подобраны 15 оппозиций прилагательных. По этим оппозициям испытуемый оценивает каждое из времен. При обработке данных вычисляются три индекса для прошлого, настоящего и будущего [5].

В итоговый вариант методики, использованный в настоящем исследовании, вошли два собственно пространственных критерия (индекса): «близость» и «комфорт», соотносимых с феноменологией «Я», и два, совпадающих с индексами К. Муздыбаева, «эмоциональное отношение» и «ценностное отношение», для которых разработан свой набор оппозиций прилагательных. К индексу «близость» подобраны пункты: близкое - не близкое, мое - не мое, родственное - чужое. Индекс «комфорт» образован пунктами: комфортное - не комфортное, удобное для меня - не удобное для меня, уютное - не уютное. С индексом «ценность» соотносятся пункты: ценное - ничего не

стоящее, дорогое - не дорогое, важное для меня - не важное для меня. Индекс «эмоциональное отношение» составили пункты: любимое - не любимое, вызывающее теплые чувства - не вызывающее теплых чувств, родное

- чужое. Таким образом, методика содержала всего 12 оппозиций прилагательных. Предлагалась инструкция: «Оцените по своим субъективным ощущениям, используя предложенные характеристики, Ваше «Я» (тело, мир, окружающих людей, нечто значимое для Вас) по 7балльной шкале. Цифры обозначают степень Вашего согласия с позитивным полюсом характеристики (7 - полностью согласен, 6 - в целом согласен, 5 - скорее согласен, чем не согласен, 4 - затрудняюсь с ответом, 3 - скорее не согласен, чем согласен, 2 - в целом не согласен, 1 - не согласен). Прежде чем оценивать «значимое», в соответствующем пункте теста респонденты подчеркивали что-то из предложенного списка: человек, предмет, дело, интерес, занятие, событие или дописывали свое.

Всего методика включала 60 пунктов, образующих 5 первичных шкал, совпадающих с перечисленными пятью «измерениями» ОУ: уверенность в собственном «Я», теле, мире, людях, значимом.

При обработке данных подсчитывалась сумма баллов, которой оценивался уровень уверенности в каждом из объектов самоидентификации. На основе этих пяти шкал формировалась одна суммарная, агрегированная шкала ОУ.

Сопоставим конструкт ОУ с конструктом самоотношения, который эмпирически выявлен В.В. Столиным.

Самоотношение и ОУ объединяет то, что в обоих случаях речь идет о переживании. В.В. Столин различает содержание «Я-образа» (знания или представления о себе, в том числе и в форме оценки выраженности тех или иных черт) и самоотношение. Последнее - это переживание, относительно устойчивое чувство, пронизывающее самовосприятие и «Я-

образ»[1; С. 250]. Таким образом, можно ожи-

дать, что ОУ и самоотношение - взаимосвязанные психологические феномены.

Основное отличие ОУ от самоотношения связано с различием ракурсов рассмотрения Я. В.В. Столин ставит проблему самоотноше-ния в контексте личностного и деятельностного подходов, акцентирующих социальные факторы. Мы исходим из онтологии человека в мире и учитываем, что «отношения Человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его социальных отношений» [6; С. 134]. Д.А. Леонтьев видит отличие "онтологии жизненного мира" в том, что в соответствии с этим подходом сущностные характеристики человека проявляются в отношениях с миром и цитирует В. Франкла "Если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир", который считал, что животное не может быть личностью потому, что у животного нет "мира", которому "противостоит" человек, для животного существует только "среда" [7; С. 45, 52-53]. Оу -аналог самоотношения в парадигме бытия в мире, переживание, характеризующее образ Я в мире.

В.В. Столин отмечает, что в отличие от самооценочных суждений, самоотношение выражается суждениями, в которых отношение к себе выступает как отношение к другому, «я себе противен», «я себя боюсь», «я собой восторгаюсь» [8; С. 166]. Формированию такого рода личностного аутообщения в феноменальном плане предшествует общение с реальными другими (коллективно-распределенная форма самоотношения). ОУ, в отличие от самоотношения, это отношение к другому как к себе, распространение на другого (другое) переживаний, характеризующих феноменологию Я. В соответствии с «широтой» феномена ОУ можно сделать предположение о том, что не все объекты уверенности одинаково тесно связаны с самоотношением, а именно: более тесные связи существуют между самоотношением и уверенностью в Я.

Эмпирический конструкт самоотношения

В.В. Столин определяет как структурносложное образование, включающее психоло-

гические феномены разного уровня: общее, глобальное чувство за или против самого себя, более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес или близость к самому себе, ожидаемое отношение других и, наконец, внутренние действия в адрес самого себя или готовность к таким действиям [1; С. 252, 266]. Если эмпирический конструкт само-отношения дифференцирован по параметрам переживания, то предложенный эмпирический конструкт ОУ дифференцирован по объектам, соотносимым с Я. Переживание их в качестве бытийных опор более универсально, целостно, с трудом поддается разложению на «составляющие», что выявилось в процессе создания методики (факторизации составляющих ее

пунктов). Подобный характер переживания соответствует как относительности границы Я

- не Я, так и природе ОУ. С учетом специфики переживания ОУ можно предположить, что ОУ в целом и ее измерения наиболее тесно связаны с интегральным показателем само-отношения как общим глобальным чувством за или против себя.

Поскольку обсуждаемые конструкты имеют сходство и различия, их сопоставление может прояснить как природу характеристик отношения к себе в мире, так и самоотноше-ния.

Обратимся к анализу полученных данных (см. таблицу).

Взаимосвязи онтологической уверенности и ее измерений с разноуровневыми составляющими самоотношения N =181)

ш 5 X ш Э о н н о о 2 го о Составляющие Онтологическая уверенность

в Я в теле в мире в людях в значимом интегральный показатель

Интегральный показатель 0,36*** 0,43*** 0,30*** 0,29*** 0 27*** 0,45***

Самоуважение 0,18* 0,20** 0,19* 0,09 0,14 0,22**

Аутосимпатия 0,28*** 0,45*** 0,26*** 0,22** 0,21** 0,39***

Ожидание положит. отнош. др. 0,22** 0,30*** 0,19* 0,10 0,16* 0 26***

Самоинтерес 0,40*** 0,35*** 0,24*** 0,13 0,20** 0,35***

Самоуверенность 0,28*** 0,35*** 0,21** 0,22** 0,18* 0,34***

Отношение других 0,20* 0,31*** 0,26*** 0,10 0,17* 0,28***

Самопринятие 0,24*** 0,39*** 0,23** 0,17* 0,16* 0,32***

Саморуководство 0,04 -0,05 0,09 -0,07 0,01 0,00

Самообвинение -0,13 -0,21** -0,15* -0,11 -0,11 -0,19**

Самоинтерес 0,27*** 0,26*** 0,16* 0,12 0,21** 0,27***

Самопонимание 0,18 0,18 0,22** 0,23** 0,15* 0,26***

Примечание. В матрице оставлены коэффициенты корреляции при р < ,05 ,р < ,01, р < ,001.

Многочисленные положительные связи обсуждаемой методики с «Опросником самоотношения» (ОСО) В.В. Столина, а также корреляция интегральных шкал обеих методик (г = 0,45; р < ,001 N=181) подтвердили гипотезу о близости эмпирических конструктов отношения

к себе и отношения к себе в мире.

Как и ожидалось, ввиду целостного характера переживания уверенности в отношении различных объектов наиболее высокие коэффициенты корреляций выявились между всеми показателями уверенности уверенность

в Я (0,36 ), теле (0,43), мире (0,30), людях (0,29) и значимом (0,27) при р < ,001 и интегральным показателем самоотношения, как не дифференцированным по модальностям чувством за или против себя. Эти связи свидетельствуют о том, что переживанию различных объектов как бытийных опор, с трудом «раскладывающемуся» по критериям близости, эмоционального расположения, ценности, комфорта, соответствует отношение к себе, в котором слиты аутосимпатия, самоуважение, самоинтерес и ожидаемое от других отношение. Последнее в свою очередь сопровождает уверенность не только в Я и теле, но и в том, что с традиционной точки зрения не только не ассоциируется с Я, но даже противопоставляется ему.

Тем не менее, в спектре переживаний, составляющих самоотношение, есть такие, которые теснее других связанны с измерениями онтологической уверенности: аутосимпатия, самоинтерес, самоуверенность.

Обнаружились наиболее высокие корреляции всех показателей ОУ с одним из четырех специфических параметров самоотношения: аутосимпатией, включающей в качестве более частных шкал «самоприятие» и «самообвинение» (от г = 0,45 до г = 0,21, при р < ,01 и р < ,001). В содержательном плане аутосимпатия на позитивном полюсе объединяет одобрение себя в целом и в существенных частностях, доверие к себе и позитивную самооценку, на негативном полюсе - видение в себе по преимуществу недостатков, низкую самооценку, готовность к самообвинению. Доверие к себе, через которое В.В. Столин определяет аутосимпатию, в психологии обычно рассматривается как самая ранняя по времени формирования составляющая идентичности.

В отличие от аутосимпатии, подобной близости между показателями ОУ и самоуважением не наблюдается: обнаружены связи с самоуважением только трех показателей уверенности, причем более низкого уровня (от 0,18 г = 0,20 при р < ,01 и р < ,05). С точки зрения В.В. Столина, аутосимпатия, как обобщен-

ное чувство расположенности к себе, может компенсировать недостаток самоуважения, «аспекта самоотношения, который эмоционально и содержательно объединяет веру в свои силы, способности, энергию, самостоятельность, оценку своих возможностей контролировать собственную жизнь и быть самопо-следовательным, понимание самого себя» [1;

С. 252, 265]. Самоуважение включает шкалы третьего уровня (конкретных действий в отношении себя или готовности к таким действиям) «саморуководство» («внутренняя последовательность»), «самопонимание», «самоуверенность». Только с последней обнаружены высокие коэффициенты корреляций. Близость самоуверенности и ОУ зафиксирована уже на уровне терминов, которые в русском языке происходят от общего корня. Бросается в глаза полное отсутствие связей ОУ с самопоследо-вательностью (саморуководством), соотносимой с интернальностью, что соответствует конструкту, акцентирующему идентифицирующий аспект переживания Я. Таким образом, субъективные переживания различных объектов в качестве бытийных опор сопровождаются обобщенным чувством симпатии к себе и самоуверенностью, как единственной из составляющей самоуважения.

Несколько неожиданной представляется близость большинства показателей ОУ (за исключением уверенности в людях) с самоин-тересом, который «отражает меру близости к самому себе, в частности, интерес к собственным мыслям и чувствам, готовность общаться с собой «на равных», уверенность в своей ин-тересности для других» [1; С. 266]. Индексы переживания уверенности могут быть соотнесены с разными гранями самоинтереса. Близость к себе, как другому, в качестве одного из оснований интереса упоминается в приведенном нами определении; ценность, внутреннее богатство может составлять другое основание самоинтереса, а эмоциональная расположенность и комфорт могут выступать в качестве условий, необходимых для проявления бескорыстного интереса. Поскольку все измерения

ОУ взаимосвязаны (по данным факторного анализа образуют общий фактор), интерес к себе соотносим с масштабами эмпирического Я. Многоаспектная, широкая идентичность предполагает высокий самоинтерес. Отсутствие связи самоинтереса с уверенностью в людях можно объяснить тем, что высокий уровень соответствующего показателя может сопровождаться смещением интереса с себя на других (исследование типологии ОУ выявило категорию респондентов, у которых уровень уверенности в людях оказался выше, чем уровень уверенности в собственном Я).

Подтвердилась гипотеза о том, что уверенность в Я более тесно связана с феноменами самоотношения разных уровней, чем остальные измерения онтологической уверенности. Два показателя - уверенность в Я и теле

- имеют 14 связей с характеристиками само-отношения, а три показателя уверенность в мире, людях и значимом - всего 6 связей (при р < ,001). Эти данные позволяют перефразировать У. Джемса «...есть тяжелая теплая масса моего тела, есть и ядро моей духовной личности - чувство внутренней активности. Без одновременного сознавания этих двух объектов для нас невозможно реализовать собственную личность» [3; С. 107]: переживание этих объектов в определенной мере конституирует самоотношение.

Уверенность в теле обнаружила более тесные связи с различными показателями са-моотношения не только по сравнению с уверенностью в Я, но и по сравнению с общим показателем ОУ (если первый из названных показателей имеет 7 корреляций, превышающих 0,30, второй - всего 2 таких корреляции, а третий - 5). Это можно объяснить недиффе-ренцированностью переживания уверенности в теле, в котором слиты разные аспекты са-моотношения. Об этом свидетельствуют также наиболее тесные связи уверенности в теле с аутосимпатией как обобщенным чувством (0,45).

Как следует из изложенного, основные узлы связей совместной структуры, ОУ и са-

моотношения представлены: из показателей ОУ - уверенностью в теле, а из показателей самоотношения - аутосимпатией и самоин-тересом. По данным иерархического факторного анализа, частные шкалы ОУ образовали с четырьмя измерениями обобщенного уровня самоотношения вторичный фактор, в который с наиболее высокими факторными весами вошли перечисленные показатели.

Доминирующее положение уверенности в теле в общей структуре ОУ - самоотноше-ние соответствует особому статусу тела, обсуждаемому в целом ряде исследований. В концепции Р. Лэнга отмечается явно двусмысленное переходное положение тела между «мной» и миром. «С одной стороны, оно является сердцевиной и центром моего мира, а с другой

- оно есть объект в мире других» [2; С. 140]. «Пограничное» положение тела между ментальным Я и миром обсуждается А.Ш. Тхосто-вым, в концепции которого тело представляет собой место «пересечения», встречи субъекта и объекта. Тело - своеобразный «зонд» чистого Я, сливающийся с ним, подобно тому, как зонд сливается с рукой. Но в качестве «зонда» тело также соприкасается с миром [9]. В этом же ключе высказывание Ф.Е. Василюка «мир тела оказывается тем пространством, в живых стихиях которого происходит интерференция и интегрирование внешнего предметного мира, мира языка, мира культуры и внутреннего мира человека» [10; С. 19].

Уверенность в Я, составляющая структурный центр ОУ в целом (ядро факторной структуры ОУ), имеет наиболее высокий коэффициент корреляции с самоинтересом (0,40). Уверенность в Я и ориентация на диалог с собственным Я, готовность общаться с собой «на равных» таким образом взаимно предполагают друг друга.

Обращает на себя внимание уверенности в значимом и людях с характеристиками самоотношения. Переживание онтологической опоры в значимом и людях с меньшей вероятностью предполагает как позитивное отношение к себе в целом, так и дифференцирован-

ное по аспектам (меньшее количество связей, соответствующих показателей и их относительно невысокий уровень). Известно, что переживания целостности Я в мире неоднородны: они могут быть духовными, основанными на ценностях любви, творчества, самотранс-ценденции, почти организмическими, доинди-видными («Мы с тобой одной крови...») и невротическими, симбиотическими. В последнем случае субъективное переживание соответствующих объектов как бытийных опор может компенсировать изъяны самоотношения.

Более высокие корреляции уверенности в мире, чем уверенности в значимом и людях с характеристиками самоотношения можно объяснить тем, что предметный мир меньше «сопротивляется» проекции субъективных по своему характеру содержаний. Об этом свидетельствуют связи уверенности в мире (также как уверенности в теле) с модальностью Я воплощенного (0,35 и 0,28, при р < 0,01) «Пермского опросника Я» (И = 106). Субъект-ность людей и осведомленность человека относительно того, что для него значимо, могут препятствовать проекциям. Соответствующие показатели связаны с модальностью Я превращенного (0,22 и 0,23 при 0,5). Я - Воплощенное и Я - Превращенное образуют одну из структур полимодального Я -Я внешнее ( или модальность «другого»), однако Я - Воплощенное претендует на обладание Другим, а Я

- Превращенному присущи терпимость, при-

1. Столин В.В. Психодиагностика самосознания. Общая психодиагностика / В.В. Столин. -М., 1987. - Гл. 9. - С. 245-289.

2. Лэнг Р. Расколотое "Я /Р. Лэнг. - СПб.: Белый Кролик, 1995. - 352 с.

3. Джемс У, Психология / У, Джемс. - М.: Педагогика, 1991. - 368 с.

4. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / Ж. Нюттен. - М.: Смысл, 2004. - 608 с.

5. Муздыбаев К. Переживание времени в период кризисов / К. Мудзыбаев // Психологический журнал. - 2000. - Т. 21. - № 4. - С. 5-21.

нятие, подтверждение Другого [11].

Выводы. ОУ как переживание Я в мире и самоотношение, переживание, пронизывающее Я-образ взаимосвязаны. Глобальному, недифференцированному переживанию ОУ в целом и его измерений, соответствует характер самоотношения как обобщенного чувства, в котором составляющие его более специфические параметры слиты. В их спектре доминируют не противоречащие «самообоснован-ности» переживания ОУ аутосимпатия, само-интерес и самоуверенность (как составляющая самоуважения, относительно автономная от других его аспектов). Близость большинства взаимосвязанных измерений ОУ с самоинте-ресом позволяет заключить, что последний соотносим с масштабами эмпирического Я. Многоаспектная, широкая идентичность близка, интересна себе. Самоотношение конституируют все измерения ОУ, но в первую очередь уверенность в собственном Я и теле. При этом ключевое место в структуре «ОУ -самоотношение» принадлежит уверенности в теле, что соответствует представлениям об особом пограничном статусе тела между ментальным Я и миром (Р. Лэнг, Ф.Е. Василюк,

A.Ш. Тхостов). Переживание онтологической опоры в значимом и людях с меньшей вероятностью предполагает позитивные аспекты са-моотношения, возможно, ввиду неоднородности переживания целостности Я в мире.

________________________________Литература

6. Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» / А. Арсеньев //ВФ, 1993. - С. 130-160.

7. Леонтьев Д.А. Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии /Д.А. Леонтьев. - М.: СМЫСЛ, 1997. - С.40-54.

8. Столин В.В. Самосознание личности /

B.В. Столин. - МГУ, 1983.

9. Психосемиотика телесности / Под общ. ред. ИВ. Журавлева, Е.С. Никитиной. - М.: Ком-Книга, 2005. -152 с.

10. Василюк Ф.Е. Структура образа / Ф.Е.

Василюк // ВП, 1993. - № 5. - С. 5-19. но-практическая конференция по экзистенциаль-

11. Дорфман Л.Я. Экзистенциальная мо- ной психологии: материалы сообщений / Отв.

дель полимодального Я и психотерапевтическая ред. Д.А. Леонтьев. - М.: Смысл, 2001. - С. 48-53.

практика / Л.Я. Дорфман //1 Всероссийская науч-

Коротко об авторе____________________________________________________________Briefly about the author

Коптева Н.В., канд. психол. наук, доцент кафедры прак- N. Kopteva, PhD in psychology, Associate Professor, Perm

тической психологии института психологии, Пермский State Pedagogical University, Perm

государственный педагогический университет (ПГПУ) [email protected]

Научные интересы: практическая и прикладная психо- Areas of expertise: practical and applied psychology

лония

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.