CC BY
54
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ СКВОЗЬ ПРИЗМУ РЕЙТИНГА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Шевченко О.Ю., доцент Омский университет дизайна и технологий В статье определены основные факторы, оказавшие существенное влияние на снижение показателей, характеризующих инновационный потенциал Омской области.
Ключевые слова: инновационный потенциал региона, методика рейтингования, индексы инновационного развития.
Характерной чертой России является неравномерность уровней развития ее регионов, вытекающая из их географического положения и особенностей социально-экономического развития. Это определяющим образом сказывается на инновационном потенциале субъектов федерации, который определяет возможности роста их экономических систем. Поэтому определение факторов роста инновационного потенциала Омской области является актуальным.
Самая распространенная трактовка понятия «инновационный потенциал» определяет его как совокупность разного рода ресурсов, формирующих возможности осуществления инновационной деятельности субъекта) [4,5]. Иными словами, совокупность социально-экономических, научно-технических, нормативных, кадровых и иных факторов, влияющих на инновационные возможности региона, определяют его инновационный потенциал[1].
Институтом статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» разработана методика рейтингования уровня инновационного развития регионов страны на основании Российского регионального инновационного индекса (РРИИ)[6]. РРИИ представляет собой интегральный показатель, учитывающий через соответствующие индексы четыре аспекта инновационного развития регионов и определяемый по результатам кластерного анализа. РРИИ включает в себя следующие индивидуальные индексы:
1. Индекс «Социально-экономические условия инновационной деятельности» (ИСЭУ) дает комплексную оценку социального, экономического, образовательного обеспечения инновационной деятельности и уровня информатизации в регионе.
2. Индекс «Научно-технический потенциал» (ИНТП) характеризует кадровые и финансовые ресурсы, публикационную и патентную активность, количество разработанных в регионе инноваций.
3. Индекс «Инновационная деятельность» (ИИД) дает оценку инновационной активности на всех стадиях инновационного процесса, оценку степени участия малых, средних и крупных предприятий в инновационном процессе, а также оценку использования в регионе технических, а также организационных и маркетинговых инноваций.
4. Индекс «Качество инновационной политики» (ИКИП) характеризует правовые и организационные аспекты инновационной системы региона.
Общий и индивидуальные рейтинги регионов выстроены в порядке убывания величины индексов. Все 83 региона в зависимости от значений индексов объединены в четыре группы, отражающие уровень развитости соответствующего аспекта характеристики инноватизации области, края, республики. На сегодняшний день опубликованы итоги исследований за 2012 и 2013 годы.
За анализируемый период Омская область характеризуется, в основном, невысокими показателями инноватизации: по ИНТП и ИИД превышает среднероссийский уровень, по ИСЭУ и результирующему РРИИ - ниже среднероссийского уровня, а по ИКИП относится к самым слабым регионам. Отрицательным моментом является то, что по всем рейтингам ранги региона ухудшились, причем по ИИД и РРИИ - значительно. Надо сказать, что исследования были проведены в предкризисные годы, и кризис, начавшийся в 2014 году, однозначно оказал негативное воздействие на социально-экономическое состояние страны, соответственно, рейтинги, составленные по итогам 2014-2015 гг., отразят ухудшение положения региона по большинству индексов.
Исходя из содержания показателей, формирующих индексы инновационного развития, можно определить имеющиеся в регионе проблемы.
Лидером по индексу «Социально-экономические условия инновационной деятельности» является Москва. Ранг Омской области по ИСЭУ снизился с 26 до 29 за счет влияния следующих факторов.
1. Низкая численность граждан, занятых в экономике региона, получивших высшее
образование.
2. Недостаточная доля работников, занятых на предприятиях высоко- и среднетехнологичных отраслей.
3. Низкая степень активности в использовании высокоскоростного Интернета.
4. Недостаточная доля домашних хозяйств, имеющих доступ к интернету.
Социально-экономическое состояние региона за анализируемый период характеризуется среднероссийским уровнем валового регионального продукта на одного работающего и объемами вложений средств в обновление основных фондов. Положительные моменты: достаточно высокая численность студентов вузов и численность работников наукоемких производств. Отрицательные моменты: «старение» населения с высшим образованием (положение не спасает значительная численность студентов, т.к. существенное влияние на ситуацию оказывает нарастающий отток экономически активного населения) и низкий уровень информатизации региона.
Лидером по индексу «Научно-технический потенциал» является Ульяновская область. Ранг Омской области по ИНТ П снизился с 22 до 24 за счет влияния следующих факторов.
1. Недостаточная величина отношения суммы внутренних затрат на НИР к валовому региональному продукту.
2. Недостаточная величина отношения внутренних затрат на НИР к численности персонала, занимающегося научными исследованиями.
3. Низкая величина отношения средней заработной платы персонала, занимающегося научными исследованиями, к средней номинальной заработной плате по области.
4. Низкая величина отношения численности персонала, занимающегося научными исследованиями, к среднегодовой численности населения области.
5. Низкая величина отношения остепененных исследователей к общей численности исследователей.
6. Недостаточная величина поданных на получение патента заявок, приходящихся на 1 млн. человек, занятых в экономике региона.
7. Недостаточное количество разработанных в области передовых технологий, приходящихся на 1 млн. человек трудоспособного возраста.
Характеризуя динамику ИНТП можно сказать о значительном удельном весе инвестиций предприятий, входящих в сформировавшийся в регионе технологический кластер нефтепереработки и нефтехимии, а также в формирующийся кластер по производству высокотехнологичных компонентов и систем, об относительно высоком уровне экспорта инновационных технологий, разработанных в сфере деятельности этих кластеров, за пределы региона. При этом надо отметить недостаточный уровень финансирования внутренних затрат на НИР и малую привлекательность работы в сфере научных исследований.
Лидером по индексу «Инновационная деятельность» является Чувашская республика. Ранг Омской области по ИИД снизился с 19 до 32 за счет влияния следующих факторов.
1. Недостаточная величина отношения числа промышленных предприятий, реализующих инновационные технологии в общей численности предприятий.
2. Недостаточная величина отношения числа промышленных предприятий, реализующих маркетинговые и организационные инновации в общей численности предприятий.
3. Недостаточное число промышленных предприятий, использующих собственные инновационные разработки, в общей численности предприятий.
4. Недостаточная доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реализованных товаров, работ, услуг.
5. Недостаточная доля промышленных предприятий, занимающихся энергосбережением и/или сокращением материальных затрат за счет использования инноваций.
Значения ИИД отражают относительно высокий уровень инвестиций в технологические инновации предприятий, входящих в технологические кластеры. Эти же предприятия участвовали в совместных инновационных разработках, следствием чего является увеличение количества новых инновационных товаров или товаров, обновленных в результате использования инновационных технологий. Как и везде, на инновации ориентированы больше малые предприятия. В целом же по промышленным предприятиям наблюдается значительная инертность в плане разработки собственных инноваций, в использовании уже имеющихся инновационных технологических, организационных, маркетинговых подходов или в плане снижения энергопотребления и
материальных затрат на инновационной основе.
Лидером по индексу «Качество инновационной политики» является Татарстан. Ранг Омской области по ИКИП снизился с 71 до 76. Негативным было влияние всех сторон инноватизации, формирующих индекс.
1. Недостаточная проработка специализированного раздела в «Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года» [7].
2. Низкая степень сформированности инновационной инфраструктуры.
3. Отсутствие специализированного органа по реализации инновационной политике при Губернаторе, Правительстве области.
4. Недостаточное количество региональных специализированных институтов развития, поддерживающих инноватизацию.
5. Недостаточная доля бюджетных ассигнований на инновационные разработки гражданского назначения в общем объеме расходов консолидированного бюджета Омской области.
6. Недостаточный удельный вес средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в общих затратах на технологические инновации.
ИКИП отражает недостаточное финансирование инноваций за счет средств субъекта федерации в связи с дефицитностью бюджета. Закон, регулирующий инновационную деятельность разработан)^], но достаточно формален. Отсутствует стратегия именно инновационного развития региона. Сформированный в 2012 году при Правительстве региона Совет по продвижению инновационных проектов годом позже по указу губернатора был «растворен» во вновь созданном Совете по рассмотрению предложений (проектов) в сфере социально-экономического развития Омской области. Инновационная инфраструктура формируется медленно и не в полной мере отвечает требованиям времени.
В итоге ранг региона по агрегированному индексу РРИИ снизился с 46 до 59.
Исследование отразило проявление некоторых социально-экономических проблем региона, являющихся следствием макроэкономической ситуации в стране. К основным трудностям относятся)[2, 8]:
1. Нарастающий дефицит регионального бюджета в значительной степени связан с тем, что основная масса промышленных и строительных предприятий, функционирующих на территории региона и раньше обеспечивавших основной объем налоговых поступлений в областной бюджет, на сегодняшний день принадлежат иногородним собственникам.
2. Ухудшение социально-экономического положения области, что является причиной усиливающегося оттока трудоспособного населения и, что существенно для инноватизации региона, оттока квалифицированных специалистов, особенно технических специальностей.
3. Сокращение внутреннего рынка.
Решение значительной части имеющихся в области проблем возможно только во взаимодействии с федеральным центром. Только при участии федерального центра можно оптимизировать обеспечение региона собственными финансовыми ресурсами, что будет способствовать улучшению социально-экономического положения области, притормозит отток граждан в трудоспособном возрасте и потерю квалифицированных кадров.
Только при участии государства можно обеспечить повышение доступности информационных технологий, и в том числе широкополосного доступа к сети Интернет для организаций и домохозяйств. Велика роль государства в повышении привлекательности инженерных специальностей, в повышении социального статуса преподавателей вузов и сотрудников НИИ, принимающих участие в инновационных исследованиях и разработках.
Именно федеральные власти являются основным двигателем процесса преодоления инертности промышленных предприятий в вопросах применения инноваций для снижения материальных затрат, энергосбережения, внедрения не только технологических, но и организационных, и маркетинговых инноваций.
При ведущей роли государства в инноватизации экономики, только на региональном уровне можно учесть специфику области и (при наличии эффективных менеджеров) разработать формулу успеха ее развития, повысить эффективность межрегионального взаимодействия. На текущий момент региональные органы власти должны продолжить работу по совершенствованию нормативных актов и программных документов, обеспечивающих реализацию инновационной политики.
Если будет увеличена доходная часть регионального бюджета, необходимо уделить больше внимания финансированию внутренних затрат на научные исследования, общих затрат на инновации, затрат на разработку гражданских инновационных технологий, продукции, работ и услуг. Стимулировать инновационный процесс можно через совершенствование системы госзакупок инновационной продукции. Необходимо расширять экспорт инновационных технологий, разработанных в регионе.
Необходимо продолжать работу по формированию региональной инновационной инфраструктуры и повышать эффективность уже работающих ее элементов. В этой сфере особую роль играют уже функционирующие в области технологические кластеры. Предприятия, входящие в кластеры, сами обладают инвестиционной привлекательностью, и именно они оказывают значительную поддержку научным исследованиям, коммерциализации разработок, обеспечивают спрос на инновационные технологии и продукцию. Поэтому кластеры могу стать драйверами процесса инноватизации региона. При этом нельзя забывать про вовлечение в инноватизацию предприятий других отраслей.
Особое внимание требуется и дальше уделять финансовой, материальной, информационной поддержке малых предприятий, которые играют очень важную роль в реализации инновационной политики.
Литература
1. Бирюков В.В., Метелев С.Е., Плосконосова В.П. Economy of Omsk region : priorities of development strategy. - Omsk, 2007.
2. Елкин С.Е., Елкина О. О функциях управления// Сибирский торгово-экономический журнал. 2006. №3. С.7-10
3. Елкина О С. Ответственность в предпринимательстве и управленческих отношениях //Вестник Омского университета. Серия Экономика. 2012. №2. С.126-129.
4. Завгородняя Т.В., Метелев С.Е. Современный инновационный менеджмент. - Омск, 2014.
5. Закон Омской области от 13.07.2004 № 527-ОЗ «Об инновационной деятельности на территории Омской области». http: //www .Omskportal.ru/ /government/branches/ExternalEconomy-Investments/Passport/Innovations. html. Дата обращения 11.09.2016
6. Идченко Н.В., Елкин С.Е. Эффективные методы оценки интеллектуального капитала // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 3.
7. Метелев И.С. Миграционные процессы и экономическое освоение Азиатской России. Прошлое, настоящее, будущее. - Москва, 2012.
8. Метелев С.Е. Оценка инновационного потенциала субъектов рыночной экономики : Опыт, достижения, перспективы торговли и экономики: Материалы Международной научно-практической конференции ученых, практиков, аспирантов, магистрантов, студентов. 2016. С. 224-229.
9. Метелев С.Е. По пути инноваций к экономическому росту //Агротайм. 2016. № 2 (28). С. 28-30.
10. Метелев С.Е. Трансформационные преобразования в России и криминальные явления на современном этапе развития общества //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 1. С. 69-76.
11. Метелев С.Е. Устойчивое развитие Омской области: вчера, сегодня, завтра //Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 2. С. 113-127.
12. Метелев С.Е., Круковский Я.В. Моделирование устойчивого развития региона (на основе качественного анализа неравновесных состояний) //Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 1. С. 105-110.
13. Метелев С.Е., Курьяков И.А., Лизунов В.В. Менеджмент экономической безопасности. - Омск, 2010.
14. Метелев С.Е., Метелев А.Е. Методология механизма резонансного роста инновационной экономики //Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 3 (65). С. 70-80.
15. Метелёв С.Е., Метелёв К.А. Кластерное развитие: методология, практика применения //Сибирский торгово-экономический журнал. 2010. № 11. С. 46-66.
16. Метелев С.Е., Полещенко К.Н., Сергиенко О.В., Метелев И.С. Интеллектуально-ресурсное обеспечение инновационного и социально- экономического развития региона: институциональный аспект //Успехи современной науки. 2016. Т. 2. № 4. С. 1723.
17. Палей Т. Инновационный менеджмент. - Казань: Изд-во «Фолиантъ», 2011. - 162 с.
18. Райская М. Теория инноваций и инновационных процессов: учебное пособие. - Казань: Издательство КНИТУ, 2013. - 273 с.
19. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - 248 с.
20. Указ Губернатора Омской области от 24.06.2013 №93 «О Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года». http://
www.omskportal.ru/ru/govemment/branches/Economy/PageContent/0/body_files/file0/Strate giya 2025.pdf. Дата обращения 11.09.2016.
21. Шевченко О. Малый бизнес в Омской области. Экономика сферы сервиса: проблемы и перспективы: материалы II межвузовской научно-практической конференции (с международным участием) - Электронное издание. - Омск: Омский университет дизайна и технологий. - 2016 // http:// www.omgis.ru/content/nd/public. Дата обращения 11.09.2016.
