CC BY
105
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви. 2008. Вып. 11:4 (29). С. 11-25
ОМИЙСТВО И СТАНОВЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ У ВЕЗЕГОТОВ
Г. Е. Захаров
Статья посвящена изучению влияния омийской богословской традиции на формирование и развитие института королевской власти у везеготов. В работе предпринимается попытка установить связь между учением о подчиненности Бога Сына и Святого Духа Богу Отцу в богословии готского епископа Ульфилы и его ученика епископа Авксентия и формированием у везеготов в конце ГУ—У вв. сакральной концепции власти, в рамках которой король рассматривался как глава Церкви. Кроме того, в статье указывается на влияние христианской традиции на процессы этнической и политической консолидации у везеготов.
Фундаментом всякой исторической общности является коллективное самосознание, объединяющее разрозненных индивидов, однако простое осознание своей принадлежности к некоему социальному единству не делает человека полноправным членом общества. Для этого человеку необходимо быть включенным в социальный диалог, говорить с другими членами общества на «одном языке», разделять важнейшие ценности данного социума. Как писал выдающийся православный богослов и патролог протоиерей Георгий Флоровский: «“Общества”, “категории”, “типы” не являются организмами, могущими лишь “эволюционировать” или “развиваться”; они суть собрания координированных индивидов, и координирование это всегда динамично, зыбко и неустойчиво»1. «Координирование», о котором пишет о. Георгий Флоровский, достигается как за счет общих для данного социума знаковых систем (в первую очередь, языка), так и за счет относительного внутреннего единства социальной и духовной традиции. Традиция никогда не приобретает вид замкнутой и упорядоченной системы, но всегда противоречива и динамична, поскольку является результатом реализации творческой свободы личностей и формируется в процессе их взаимодействия2. В то же время в рамках традиции зачастую присутствует ряд идей, общеобязательных для членов данного общества и воспринимаемых ими как устойчивая данность. В средневековых социумах Европы и Ближнего Востока подобную
1 Флоровский Г., прот. Христианство и цивилизация. СПб., 2005. С. 690.
2 Как пишет о. Георгий Флоровский: «История есть область личного действия и потому является областью творчества и свободы» (Флоровский Г., прот. Христианство и цивилизация. СПб., 2005. С. 439).
роль структурообразующей и консолидирующей силы играет религия, которая зачастую оказывает определяющее влияние на формирование представлений о власти и социальной иерархии. В настоящей статье, на примере истории везеготов IV—V вв., будет рассмотрена проблема влияния христианской традиции на формирование и развитие раннесредневековых этнополитических общностей.
Везеготская общность сформировалась в результате переселения ряда готских групп из Нижнего Подунавья на территорию Римской империи в конце IV в. В процессе переселения готы приняли христианскую веру в форме омийства3, господствовавшего тогда в Империи4. Oкончательное сложение везеготской общности можно связать с избранием королем готского предводителя Алариха в 395 г5. Таким образом, везеготы, объединенные в конце IV в. омийской церков-
3 Омийские богословы считали Бога Сына по благодати подобным Богу Отцу (само слово «омийство» происходит от греч. o^oto; —подобный). В окончательном виде омийское учение было сформулировано на Константинопольском Соборе 360 г., продолжавшем традицию псевдовселенского Аримино-Селевкийского Собора 359 г. Основной целью омийского движения было примирение аномеев (считавших Бога Сына не подобным Богу Отцу), омиусиан (сторонников учения о подобосущии Бога Сына Богу Отцу) и омоусиан (сторонников ни-кейского учения о единосущии Лиц Пресвятой Троицы) через отказ от употребления вызывавших споры терминов ousta (сущность) и upoaraat; (ипостась). Омийское движение было в значительной мере политическим альянсом епископов, придерживавшихся различных богословских убеждений (Евдоксия, Акакия, Урсакия и Валента, а затем даже Евномия). О принадлежности к омийству готского епископа Ульфилы свидетельствует факт его участия в Константинопольском Соборе 360 г. (Socrat. Hist. eccl. II. 41; Sozom. Hist. eccl. VI. 37), а также слова его ученика епископа Авксентия Доросторского: «И он (Ульфила) говорил, что Сын подобен Своему Отцу не по македонианской лукавой порочности и извращенности против Писаний, но по Божественным Писаниям и Преданиям» (Et Filium similem esse Patri Suo non secundum Macedonianam fraudulentam pravitatem et perversitatem contra Scribturas dicebat, sed secundum Divinas Scribturas et Traditiones —Diss. Max. 48). Об омийстве см: Самуилов В. История арианства на латинском Западе. СПб., 1890; Спасский А. А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914; Meslin M. Les Ariens d’Occident. 335—430. Paris, 1967; Barnes T. D. Athanasius and Constantius. Theology and politics in Constantian Empire. Cambridge, 1993; Histoire de Christianisme. II. 1995. P. 323-335.
4 На взаимосвязь между миграцией готов и других германских племен (вандалов и бур-гундов) в пределы Империи и их обращением в христианскую веру указывает в одной из своих работ французский историк Алэн Шово (ChauvotA. Les migrations des barbares et leur conversion au christianisme // Histoire de Christianisme. II. 1995. P. 861-883). По мнению исследователя, обращение может быть интерпретировано как «духовное средство», дающее оторванным от своих корней и оказавшимся во враждебном окружении группам силы для нового перемещения. В данной связи отметим, что обращение вошедших в пределы Империи германских групп в христианскую веру может иметь также и иное объяснение (впрочем, вполне совместимое с концепцией А. Шово). Судя по всему, водное пространство (в случае готов, Дунай) имело символическое и даже сакральное значение в германской традиции. Таким образом, переход через Дунай может быть интерпретирован как переход из одного духовного мира в другой, и взаимосвязь переселения в пределы Империи и обращения в новую веру, таким образом, становится очевидной (см.: Захаров Г Е. Переход через Дунай как пересечение границы между готским и римским культурными мирами // Восточная Европа в древности и Средневековье. XX. М., 2008. С. 72-77).
5 Об избрании Алариха королем и о его роли в процессе формирования везеготской эт-нополитической общности см.: SchmidtL. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Volkerwanderung. Bd. I: Die Ostgermanen. Mtochen, 1934. S. 426-427; Wenskus R. Stammesbil-
ной организацией и общей этнокультурной традицией, сформировали также единую политическую общность. Тот факт, что формированию у везеготов над-племенной королевской власти непосредственно предшествовало обращение основной массы готов в омийство, позволяет поставить вопрос о взаимосвязи между этими процессами. В связи с этим, основной целью настоящего исследования будет рассмотрение проблемы влияния омийской традиции на развитие представлений о королевской власти у везеготов в период ее становления, т. е. в конце IV-V вв.
Проблемы развития королевской власти у везеготов и эволюции омийской богословской традиции в ее гото-иллирийском варианте давно являются объектами пристального внимания исследователей, однако в историографии фактически отсутствуют какие-либо специальные работы, в которых бы прослеживалась взаимосвязь между этими процессами. В связи со всем выше сказанным особую актуальность в контексте развития современной историографии приобретает комплексное историко-теологическое исследование представлений о власти, присущих готской традиции.
Следует также отметить, что так или иначе представления о власти были тесно связаны с религиозной традицией практически во всех т. н. «варварских королевствах» раннесредневековой Европы. В то же время везеготская традиция представляет, на наш взгляд, особый интерес для исследования проблемы сакрализации власти в раннесредневековой Европе, поскольку везеготы раньше других германских племен приняли омийство (70-е гг. IV в.) и основали на римских землях свое королевство (418 г.), став, таким образом, своеобразными посредниками в передаче омийской традиции от Римской империи (где она превратилась в маргинальную уже в конце IV столетия) к восточным германцам6.
Формы верховной власти у готов Подунавья в IV в. К моменту избрания Ала-риха королем в 395 г. в рамках готской традиции существовало, по крайней мере, три формы верховной власти: власть судей, власть вождей или королей и власть епископов. Первая форма власти, то есть институт судей, существовавший у готов Подунавья на протяжении почти всего IV в., была теснейшим образом связана с языческой традицией. Именно готские судьи выступают в роли гонителей христиан. Об этом свидетельствует Авксентий: «В то время из-за зависти и действия врага в стране варваров было возбуждено гонение против христиан нечестивым и святотатственным судьей готов (iudice Gothorum), вселявшим ужас как тиран»7. На рубеже 60-70-х гг. IV в. гонения против христиан организует судья готского племени тервингов Атанарих8, который, судя по
dung und Verfassung. Koln; Graz, 1961. S. 322-323; Claude D. Adel, Kirche und Konigtum im West-gotenreich. Sigmaringen; Thorbecke, 1971. S. 26; Heather P. The Goths. Oxford, 1996. P. 141-142; Вольфрам Х. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии). СПб., 2003. С. 205-212.
6 Гепиды и остроготы восприняли омийство от везеготов уже в конце IV в. (Iord. Get. 133). В начале V в. христианскую веру (возможно, сразу в форме омийства) приняли вандалы и бургун-ды. Об обращении вандалов и бургундов см.: Oros. VII. 41. 8; Socrat. Hist. eccl. VII. 30; Hydat. 89.
7 Diss. Max. 58.
8 О гонениях Атанариха см.: Socrat. Hist. eccl. IV. 33; Sozom. Hist. eccl. VI. 37; Prosper. 1140; Hydat. 6. А также исследования: Mansion J. Les origines du chrisianisme chez les Gots // Analecta
свидетельствам Созомена, являлся не только политическим и военным лидером готов, но также и организатором языческого культа: «Говорят, что лица, которым это (казни христиан) было приказано Атанарихом (upo ’A0avap£xou ppoffstax0hsav), поставили на колесницу один истукан (Xoavov) и возили его по домам всех, объявивших себя христианами, повелевая поклоняться ему и приносить жертвы (sxslsuov touto ppoffxuvslv xal 0uetv)»9. Вероятно, Созомен описывает некое ритуальное путешествие повозки с изображением языческого божества, что могло быть связано с земледельческими культами, распространенными у древних германцев10.
Следует отметить, что Атанарих является единственным готским правителем IV в., о жизни и деятельности которого в источниках сохранилось достаточно много свидетельств. Зосим называет Атанариха «главой всего царственного рода скифов» (pavto; tou bastlsiou twv SxuSwv apxovta yevou;)11. В труде Аммиана Марцеллина Атанарих представлен как наиболее влиятельный готский правитель («могущественнейший в то время судья» — Athanaricum a tempestate iudicem potentissimum)12, ревностный противник Империи, давший клятву никогда не вступать на ее территорию13. Его власть, по Аммиану Марцеллину, является чрезвычайно некрепкой. После первого нападения гуннов, большая часть тер-вингов покидает своего предводителя14.
В интерпретации таких исследователей, как К.-К. Кляйн и Х. Вольфрам, тервингский племенной союз, возглавляемый Атанарихом, представлял собой единую готскую общность Подунавья (гот. Gutthiuda), объединяющую ряд независимых племен (гот. kuni), управляемых отдельными предводителями (гот. rejks), одним из которых был Фритигерн15. В то же время свидетельства пись-
Bollandiana 1914. Vol. 33. P. 5-30; SchmidtK.D. Die Bekehrung der Ostgermanen zum Christentum. Gottingen, 1939; SchaferdiekK. Zeit und Umstande des westgotischen Ubergangs zum Christentum // Historia. 1979. Bd. 28. H. 1. S. 90-97; Heather P. The Crossing of Danube and the Gothic Conversion // Greek, Roman and Byzantine Studies. 1986. № 27. P. 298-310; SchwarczA. Die Anfange des Chri-stentums bei den Goten // Miscellanea Bulgarica. 5. Wien, 1987. S. 107-113; Lenski N. The Gothic civil war and the date of the Gothic conversion // Greek, Roman and Byzantine Studies. 1995. V. 36. № 1. P. 51-87; ChauvotA. Les migrations des barbares et leur conversion au christianisme // Histoire de Christianisme. II. 1995. P. 861-883; ВольфрамX. Указ. соч. C. 114-129.
9 Sozom. Hist. eccl. VI. 37.
10 У германских племен Южной Ютландии и Шлезвиг-Гольштейна во времена Тацита существовал культ богини плодородия Нерты, изображение которой перевозили на ритуальной повозке. Целью этих объездов было дарование плодородия полям (см.: Тодд М. Варвары: быт, религия, культура. М., 2005. С. 166-167).
11 Zosim. IV. 34. 3.
12 См.: Amm. Marcell. XXVII. 5. 6. Фемистий также указывает, что сам Атанарих называл себя судьей (6ixaoT»g —Themist. X. 26).
13 См.: Ibid. XXVII. 5. 9.: «...Атанарих заверял, что он связан страшной клятвой и заветом отца своего никогда не ступать на римскую землю.» (...Athanaricus, sub timenda exseCTatione iuris iuranda se esse obstrictum, mandatisque prohibitum patris, ne solum calcaret aliquando Romanum...).
14 См.: Ibid. XXXI. 3. 8: «Большая часть народа, оставившая Атанариха.» (populi pars maior, quae Athanaricum attennata).
15 См.: Klein K.-K. Frithigern. Athanarich und die Spaltung des Westgotenvolks am Vorabend des Hunneneinbruchs // Sfldost-Forschungen. 1960. №19. S. 44-45; ВольфрамХ. Указ. соч. С. 134. См. также: Heather P. Op. cit. P. 56-63; Клауде Д. История вестготов. СПб., 2002. С. 14-21.
менных источников IV-V вв. не дают однозначного ответа на вопрос, объединял ли Атанарих под своей властью все готские группы Подунавья или возглавлял лишь одно из племенных объединений. Так, Сократ Схоластик указывает на существование у готов Подунавья двух враждебных друг другу общностей — готов Атанариха и готов Фритигерна: «(Варвары), живущие по ту сторону Дуная, называемые готами (oi pspav tou ’'Istpou bap^apot oi xaXoujmsvot TotSot), вступили в междоусобную войну (smfuXtov ... poXsmov), и разделились на две части (sE; Suo m^Ph): одной из них предводительствовал Фритигерн (wv tou ivo; ^ysTto Fptttyepvh;), а другой — Атанарих (tou Ss stspou ’ASavaptco;)»16. Сложно сказать, предполагает ли свидетельство Сократа существование единой готской общности в Подунавье до междоусобной войны или церковный историк имел в виду консолидацию нескольких политически самостоятельных готских общностей вокруг двух конфликтующих лидеров Атанариха и Фритигерна. Кроме того, исходя из свидетельства Сократа о конфликте между Атанарихом и Фритигерном, невозможно однозначно определить, была ли эта междоусобная война противоборством между двумя равными по своему статусу предводителями или восстанием лидера одного племени Фритигерна против верховного правителя всего племенного союза Атанариха. Повествуя же о миссии Ульфилы среди готов, Сократ рассматривает готов Атанариха и готов Фритигерна как независимые друг от друга общности, указывая, что «Ульфила учил христианской вере варваров — подданных не только Фритигерна, но и Атанариха (’EpstS^ Se OuXftXa; ou movov tou; upo Fptttyepvhv aXXa xai tou; upo ’ASavaptcov tattojm&vou; bapbapou; tov Xptffttavtamov s?sS£Saaxsv)»17. Таким образом, после междоусобной войны у готов Подунавья существовало, по крайней мере, два независимых друг от друга объединения.
Свидетельства Аммиана Марцеллина также не позволяют однозначно разрешить вопрос о том, были ли тервинги Атанариха единственной готской общностью Нижнего Подунавья. С одной стороны, Атанарих выступает в труде Аммиана Марцеллина в роли единственной активной политической фигуры среди готов Подунавья накануне гуннского нашествия18. Другие готские вожди, Алавив и Фритигерн, появляются на исторической сцене лишь после гуннского нашествия, т. е. в 376 г. О происхождении и характере власти этих предводителей, именуемых римским историком королями (reges)19, Аммиан Марцеллин ничего не сообщает.
С другой стороны, в труде Аммиана Марцеллина присутствует фрагмент, который косвенно свидетельствует о существовании в Подунавье готских групп, независимых от Атанариха. После того, как гунны нанесли поражение гревтун-гам Эрменриха и тервингам Атанариха, который расположился лагерем на берегу реки Данастия (Днестра) неподалеку от степей гревтунгов, весть о гуннском нашествии дошла, по свидетельству Аммиана Марцеллина, до неких других готских племен: «Когда, в конце концов, среди остальных готских племен широко
16 Socrat. Hist. eccl. IV. 33.
17 Ibid.
18 См.: Amm. Marcell// XXVII. 5. 6. XXXI. 3. 4.
19 Ibid. XXXI. 5.7; XXXI. 12. 8.
распространилась молва, что невиданный доселе род, поднявшийся из отдаленных пределов, как снежный вихрь в возвышенных горах, громит и рушит все, что попадается навстречу, большая часть народа, которая оставила Атанариха из-за недостатка в необходимом для жизни, стала искать убежище, удаленное от всякого слуха о варварах. то же самое решение как бы по общему мнению приняли и остальные»20. Данный фрагмент содержит два важных свидетельства, проливающих свет на рассматриваемую проблему: 1. После разгрома войск Атанари-ха молва о гуннском нашествии доходит до неких «остальных готских племен» (Gothorum reliquas gentes). Эти племена, по всей видимости, не являлись частью подчиняющейся Атанариху тервингской общности, поскольку не участвовали в сражении с гуннами. Не входили они и в гревтунгский союз, который был к тому времени уже разгромлен гуннами. Соответственно, можно предположить, что упоминаемые Аммианом Марцеллином «остальные готские племена» — это готские группы, располагавшиеся к западу от владений Атанариха. Весть о гуннском нашествии они получают последними. 2. После того как готы, покинувшие Атанариха, принимают на общем совете решения искать спасения от гуннов во Фракии, то же решение принимают и некие «остальные» готы (residui), т. е., судя по всему, готские группы, не входящие в союз Атанариха. Таким образом, эти готские группы или изначально были независимы от Атанариха, или откололись от тервингской общности накануне гуннского нашествия. Из этого следует, что накануне переселения в Империю готы Подунавья не обладали политическим единством21.
Важные свидетельства о характере развития властных институтов у готов в IV в. содержатся в «Житии св. Саввы». По свидетельству автора этого памятника, гонения против христиан инициирует не готский судья, а некие мегистаны: «В Готии мегистаны начали гонения против христиан и принуждали их есть идоло-жертвенное... (oi xata T^v rot0£av msgtstavs; xtvsIsSat xata twv cptsttavwv, avagxaZovts; autou; sa0£stv sESwXoSuta ...)»22. Вопрос о характере власти и составе совета мегис-танов остается нерешенным. Возможно, речь идет о совете представителей готской знати23 или о совещании вождей отдельных племен24. В целом же, можно с уверенностью утверждать, что как готские судьи, так и готская знать были тесно связаны с языческой традицией и в связи с этим враждебно относились к христианской вере.
20 См.: Ibid. XXXI. 3. 8.: Fama tamen late serpente per Gothorum reliquas gentes, quod invisita-tum antehac hominum genus modo, nivium ut turbo montibus celsis, ex abdito sinu coortum apposita quaeque convellit et corrumpit populi pars maior, quae Athanaricum attennata necessariorum penuria deserverat, quaeritebat domicilium remotum ab omni notitia barbarorum ... hoc quoque idem residui velut mente cogitavere communi.
21 Как отмечает В. П. Буданова, «мы не можем пока ответить на вопрос: возглавлял ли Атанарих одно племя готов, состоящее, возможно, из ряда мелких самостоятельных родовых групп, или он стоял во главе нескольких, в том числе и не готских, племен?» (Буданова В. П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб., 1999. С. 189).
22 См.: Passios. Sabae. 3.
23 См.: Thompson E. A. The Visigoths in the time of Ulfila. Oxford, 1966. P. 48.
24 Вольфрам Х. Указ. соч. С. 140. В то же время австрийский исследователь характеризует общественный строй готов Подунавья как аристократию (ВольфрамХ. Указ. соч. С. 27).
Противник же Атанариха Фритигерн, именуемый в источниках королем или вождем25, напротив, порывает с «верой отцов» и принимает христианство26. Фритигерн выступает, в первую очередь, в роли военного предводителя, который руководит готскими войсками в войне с римлянами27, а также ведет переговоры с императором Валентом о мире28. По свидетельству Аммиана Mарцеллина, власть Фритигерна так же, как и власть Атанариха, не отличается прочностью. Так, готский король заявляет императору Валенту, что он не в силах сдерживать ярость готов: «Весьма искусный в хитростях и разных обманах, Фритигерн сообщал Валенту, как человек, который в скором времени должен был стать его другом и союзником, что он не может сдержать свирепость своих соплеменников (se popularium saevitiam mollire non posse) и склонить их на условия, выгодные для римского государства (vel ad condiciones rei Romanae profuturas allicere)...»29. Это свидетельство Аммиана Mарцеллина показывает, что, будучи предводителем готского войска, Фритигерн не имел права самостоятельно принимать решение о заключении мира и начале войны, его власть основывалась не на силе, а на убеждении. O существовании у готов королевской власти в промежутке между заключением договора с Империей в 382 г. и выступлением Алариха в 395 г. в источниках и вовсе нет никаких упоминаний30. Судя по всему, интеграция готов в военную систему Империи при императоре Феодосии привела к временному исчезновению этого института.
Представления о власти в готской церковной традиции. Помимо института судей и королей у готов Подунавья в 80—90-е гг. IV в. существовал еще один чрезвычайно авторитетный и духовно влиятельный институт — омийский епископат. Специфической чертой омийской богословской традиции было субор-динатистское понимание отношений между Лицами Пресвятой Троицы: Бог
25 Иордан всячески подчеркивает, что Фритигерн не был королем, а правил вместо короля: «.приматы их и вожди, которые возглавляли их вместо королей: Фритигерн, Алафей и Сафрак...» (primates eorum et duces, qui regum vice illis praeerant, id est Fritigernus, Alatheus et Safrac ...). Далее Иордан именует Фритигерна царьком (regulum) (lord. Get. 134-135. См. также коммент. 404 и 409 к «Гетике» Иордана Е. Ч. Скржинской: Иордан. O происхождении и деяниях гетов / Вступ. ст., пер., коммент. Е. Ч. Скржинской. СПб., 2001. С. 283-285). Аммиан Mарцеллин, напротив, прямо называет Фритигерна королем — rex. (см.: Amm. Marcell. XXXI. 5. 7; 12. 8).
26 Socrat. Hist. eccl. IV. 33.
27 O руководстве Фритигерном военными действиями против Империи см.: Amm. Marcell. XXXI. 6-16.
28 В качестве посла Фритигерн отправил к Валенту христианского священника (presbyter. missus a Fritigerno legatus —Amm. Marcell. XXXI. 12. 8.).
29 Amm. Marcell. XXXI.12. 9.
30 По свидетельству Consularia Constantinopolitana (382): «В этот год (382 г.) все готское племя вместе со своим королем передало себя Романии» (Ipso anno universa gens Gothorum cum rege suo in Romaniam se tradiderunt). Вполне возможно, что этим неназванным по имени королем был Фритигерн. Евнапий упоминает двух влиятельных готских вождей 80-90-х гг. IV в. — Фравитту и Эриульфа. Фравитту Евнапий называет «предводителем боголюбивой и благочестивой части (готов)» (^уе^ёп тт; m'v BeofiXou; xat Beta; meptSo;). O6 Эриульфе Евнапий свидетельствует, что он предводительствовал частью готов, которые были враждебны Империи. Таким образом, оба готских вождя выступают только как лидеры общественных течений, ни один из них не обладает верховной властью над всеми готами Фракии (Eunap. 59).
Oтец абсолютен и безначален, Бог Сын во всем подчинен Oтцу, но обладает всей полнотой власти над творением31, Святой Дух же во всем подчинен Богу Сыну и никакой властью не обладает, а лишь исполняет Его волю. Подобного рода учение ясно сформулировано в предсмертном исповедании веры Ульфи-лы, записанном его учеником епископом Авксентием Доросторским: «Верую. во единородного Сына ... Виновника и Создателя всего творения, не имеющего подобного Себе, потому один есть Бог всего сущего Oтец, который есть Бог и нашего Бога. (Святой Дух) во всем подчинен и послушен Сыну, как Сын во всем подчинен и послушен Богу и Oтцу Своему.»32. Таким образом, в соответствии с учением Ульфилы, основой мироздания является вселенская иерархия, благодаря которой совершенно трансцендентный Бог Oтец творит и управляет миром. Вершиной этой иерархической структуры является Бог Сын, Которому Oтцом поручено дело творения и владычества. В богословской системе Ульфилы Бог Сын выполняет функцию связующего звена между Богом Oтцом и миром, через высшее творение — Святого Духа — вся прочая тварь оказывается причастна Богу Oтцу33. Разумеется, распространение среди готов подобного рода учения не могло не иметь последствий в социальной жизни этой общности34.
По свидетельству Авксентия, Ульфила признавал, что существует лишь одна истинная Церковь: «(Ульфила) признавал и свидетельствовал, что едино есть стадо Христа, Господа и Бога нашего, одно поклонение и одно здание, одна дева и одна невеста, одна царица и одна виноградная лоза, один дом, один храм, одно
31 Наиболее определенно подобный взгляд выражен в так называемой Второй Сирмий-ской формуле, подписанной в 357 г. Oсием и Потамием в присутствии омийских епископов Валента и Урсакия: «.Есть два Лица Oтца и Сына, больший Oтец, Сын же подчинен (Ему) со всем тем, что Oтец подчинил Ему» (.duas personas esse Patris et Filii, majorem Patrem, Filium subjectum cum omnibus his quae ipsi Pater subjecit) См.: PL 10. Col. 487-489. Ср. у Авксентия: «Oтец есть Бог Господа, Сын же есть Бог всего творения» (Patrem esse Deum Domini, Filium autem Deum esse universae creature —Diss. Max. 46).
32 Diss. Max. 63.: Credo . in unigenitum Filium . opificem et factorem universe creature non habentem similem suum ideo unus est omnium Deus Pater, qui et Dei nostri est Deus .subditum et oboedientem in omnibus Filio et Filium subditum et oboendientem Suo in omnibus Deo Patrique Suo.
33 O богословии Ульфилы см. подробнее: Беликов Д. H. Христианство у готов. Казань, 1887. С. 114-117; Zeiller J. Les origines chretiennes dans les provinces danubiennes de l’Empire Romain. P., 1918. Р. 448-464; Самуилов В. Указ. соч. С. 121-123; Giesecke H. E. Die Ostgermanen und der Arianismus. Leipzig; B., 1939. S. 15-41; Meslin M. Op. cit. P. 306-324; Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. Roma, 1975. P. 442; Gryson R. Scolie arienne sur le concile d’Aquilee // SCh 267. Paris, 1980. P. 175-200; Sumruld W-A. Augustine and the Arians: The Bishop of Hippo’s Eucouters with Ulfilian Arianism L., 1994. P. 46-60.
34 В исторической литературе высказывалось мнение, что, напротив, обращение готов в арианство было обусловлено сходством арианского тринитарного иерархизма и готских представлений о власти (Zeiller J. Op. cit. P. 517) или его соответствием властным устремлениям готских лидеров (Thompson E. Early Visigothic Christianity. // Latomus. 1962. T. XXI. Fasc. 3. P. 517-518). Oднако хронологически обращение готов в арианство предшествовало воссозданию у везеготов института королевской власти. Что же касается готской потестарной традиции предыдущего периода, то между весьма неопределенными готскими представлениями о верховной власти, которая в языческую эпоху имела, видимо, коллективный характер (совет мегистанов), и детально разработанным тринитарным иерархизмом омийской традиции вряд ли можно обнаружить какое-либо очевидное сходство.
собрание христиан, всякие другие же сборища не суть Церкви Божии, но синагоги сатаны (. unum conventum esse cristianorum, cetera vero omnia conventicula non esse Eclesias Dei, sed synagogas esse Satana[e])»35. В тексте Авксентия Церковь связывается с народом Божьим36, под которым подразумевается община Ульфилы и над которой он обладает духовной и светской властью: «Этот человек по пред-ведению Божию и по милости Христовой в возрасте тридцати лет был рукоположен из чтеца во епископа для спасения многих из готского народа, чтобы быть не только наследником Бога и сонаследником Христа, но в этом по благодати Христовой подражателем Христа и святых Его. Подобно тому, как святой Давид был поставлен в тридцать лет царем и пророком, чтобы править и учить народ Божий и сынов Израиля, так и этот блаженный [Ульфила] также явлен был как пророк и поставлен священником Христа, чтобы он правил, исправлял, учил и создавал народ готский.»37 Сравнение Ульфилы с царем и пророком Давидом, и Царем и Первосвященником по чину Mелхиседека Христом указывает на то, что у «малых готов» не существовало четкого разделения духовной и светской власти. Вероятно, такое понимание власти было связано со своеобразием омийского тринитарного учения: земная власть, по учению омийских богословов, имела своим источником Бога Oтца и через Бога Сына при посредстве Святого Духа38 передавалась главе (или главам)39 единой и истинной Церкви, в данном случае Ульфиле.
По свидетельству ортодоксальных церковных историков, Ульфила пользовался большим авторитетом среди готов Подунавья40. Созомен указывает также и
35 Diss. Max. 53.
36 Слово populus имеет в тексте Авксентия сакральное значение. Om используется для обозначения Израиля (populus Dei, populus suus —Diss. Max. 56; 59), а также для обозначения общины Ульфилы (например, «народ Божий», «народ исповедников» (populus Dei, populus confessorum) —Diss. Max. 49; 58. Cм. также: Ibid. 63). Для обозначения же языческого готского народа используется термин gens (см. прим. 37).
37 Ibid. 56-57. Hic Dei prouidentia et Cristi musericordia propter multorum salutem in gente Gothorum de lectore triginta annorum episkopus est ordinatus, ut non solum esse heres Dei et coheres Cristi, sed et in hoc per gratiam Cristi imitator Cristi et sanctorum eius. Ut quemadmodum sanctus David triginta annorum rex et profeta est constitutus, ut regeret et doceret populum Dei et filios His-drael, ita et iste beatus tamquam profeta est manifestatus et sacerdos Cristi ordinatus, ut regeret et corrigeret et doceret et aedificaret gentem Gothorum ...
38 В соответствии с учением омийского епископа и соратника Авксентия Палладия, Церковь искупается Богом Ora^ благодаря Крестной Жертве Христа, но существует благодаря попечению и руководству Святого Духа: «Oтец страстью Сына, искупил Церковь, Святой Дух Своим попечением руководит и создает искупленную Кровью Христа Церковь, ибо Oн во славу Господа Своего и устанавливает в ней епископов и устраивает служения и разделяет благодатные дары» (Pater Fili passione Eclesiam redimit, redemptam sanguine Cristi Eclesiam Spiritus Sanctus sua et procurat et instruit cura, quippe ipse in honorem Domini Sui et episcopos constituens in ea et ministeria dirigens et dividens gratias). Diss. Max. 136.
39 Кроме Ульфилы, в Dissertatio Maximini к истинной Церкви причисляются еще Авксен-тий Mедиоланский, Демофил Константинопольский, Палладий Ратиарский, Секундиан Сингидунский и Авксентий Доросторский. Diss. Max. 140-141.
40 Sozom. Hist. eccl. VI. 37. «Готы легко повиновались ему (Ульфиле) во всем (pavta paStw; autw ipetBovto) и были убеждены, что в его словах и делах нет ничего худого, но что все служит к пользе ревностной их веры». Theodoret. Hist. eccl. IV. 37. «В то время у них был епископ Ульфила, которому они в полной мере повиновались и его слова считали за нерушимый закон» (Kat’ ixelvov S* ton cpovov, GuXftXa; autwv iraaxopo; ^v, ф m“Xa ipetBovto, xat toug ixetvou Xoyou; axtv»tou; upeXambavov vomou;).
на то, что «почти все варвары» (sceSov pavte;) следовали (spaxoXouS^aavte;) преемнику и бывшему писцу (upogpafei te yevomsvw xat SiaSoxj) Ульфилы Селену 41.
Oднако епископам «малых готов» не удалось объединить под своей властью всех готов-ариан. Причиной этого, возможно, является нежелание основной части готов интегрироваться в административную и военную систему Империи. После смерти императора Феодосия готы избирают себе королем Алариха и поднимают восстание против Империи42.
Избрание Алариха королем ознаменовало собой сложение новой везеготской этнополитической общности, объединенной теперь не только феде-ратским статусом и общностью церковной и этнокультурной традиции, но и верховной властью короля, который выступает в роли верховного военачальника43, законодателя44, судьи45, представителя везеготов в международных кон-тактах46 и, наконец, в роли главы Готской Церкви. Судя по всему, власть короля уравновешивалась у готов таким традиционным и восходящим к языческим временам институтом, как совет старейшин, однако этот орган опирался не на силу, а на авторитет и вряд ли мог оказывать королю какое-либо серьезное противодействие. Скорее всего, функцией этого института было не прямое
41 См.: Sozom. Hist. eccl. VII. 17.
42 Избрание Алариха королем осталось незамеченным позднеантичными авторами, но было зафиксировано в «варварских историях» VI-VII вв.: в «Гетике» Иордана и «Истории готов» св. Исидора Севильского. Иордан так повествует об этом событии: «Вскоре готы стали испытывать к ним [сыновьям Феодосия] презрение и, охваченные страхом, что от долгого мира ослабеет их сила, они поставили над собой короля Алариха, который по знатности был вторым после Амалов и чудесным образом происходил из рода Балтов; этот род из-за храбрости и благородства среди своих получил имя Балтов, что значит храбрость. Вскоре, когда вышеназванный Аларих поставлен был королем, он, держа совет (deliberans) со своими, убедил их, что лучше своим трудом добыть (quaerere) себе царства (regna), чем в бездействии служить другим [царствам]» (lord. Get. 146-147). По свидетельству свт. Исидора Севильского, готы «отвергли договор с римлянами и поставили себе королем Алариха» (foederis recusantes Alaricum regem sibi constituent — Isid. Hist. 12). Таким образом, и Иордан, и свт. Исидор, независимо друг от друга, связывают избрание Алариха с расторжением федератского договора и восстанием против римских властей. Хотя все последующие короли везеготов вплоть до 531 г. (за исключением Сингериха (415) и Валии (415-419)) находились в родственной связи с Аларихом, у везеготов сохранялась процедура избрания или утверждения короля. Достоверно известно об избрании Сингериха в 415 г. (rex a Gothis creatus), Валии также в 415 г. (electus a Gothis — Oros. VII. 43. 9; 43. 10) и Торисмунда в 451 г. («на его (Теодора) место был избран То-рисмот, старший его сын» — in cuius locum Thorismotus filius eius maior natu sufficitur — Prosper Havn. 451). При восшествии на престол Теодорида II (453) имела место процедура утверждения («на его (Торисмунда) место утверждается Теодорих, младший брат Торисмота» — in eius locum Theodoricus confirmatur frater Thorismoti iunior — Ibid. 453.).
43 См., напр.: Salv. De gub. Dei. VII. 44; Sidon. Apoll. Panegyr. Avit. 469-486; lord. Get. 209224; Prosper Havn. 451; Hydat. 173, 174, 178, 182, 186 190, 191, 199, 204.
44 &d. Еш-. 277; Sidon. Apoll. Ep. II. 1. 3.: leges Theodosianas calcans, Theodoricanasque prae-ponans. См. также: Корсунский А. Р. Готская Испания. M., 1969. С. 263. П. Хифер полагает, что тот памятник права, который известен как Кодекс Евриха, был написан не Еврихом, а его сыном Аларихом II (см.: Heather P. Op. cit. P. 184).
45 O суде Теодорида I даже над римлянами на территории Везеготского королевства (см.: Vita Orienti. 5).
46 См. о приеме послов Теодоридом II и Еврихом: Sidon. Apoll. Ep. I. 4; VIII. 20-47.
ограничение королевской власти, а сохранение преемственности социальной традиции 47.
Сакрализация королевской власти у везеготов. В образе Алариха тесно переплетаются христианская и исконно готская концепции власти. С одной стороны, несмотря на свои войны с Римом, Аларих всячески подчеркивает свою приверженность христианской вере. Во время первого похода Алариха в Италию 401-402 гг. готы пытаются уклониться от битвы на Страстной и Светлой седмице48. По свидетельству Орозия, именно по приказу Алариха готы во время разграбления Рима в 410 г. оставили неприкосновенными римские базилики: «Приходит Аларих, осаждает трепещущий Рим, приводит в смятение, врывается [в него], после того, однако, как сперва было дано указание, чтобы если кто найдет убежище в святых местах, особенно в базиликах св. Петра и Павла, тех, в первую очередь, оставлять целыми и невредимыми, а также чтобы, насколько это возможно, стремящиеся к добыче воздержались от пролития крови»49. По свидетельству блаж. Августина, при захвате Рима готы-христиане выступают как борцы против языческого культа: «(Они) против самих демонов и нечестивых жертвоприношений. вооружились. до такой степени, что, казалось, вели более жестокую войну с ними, чем с людьми» (sic adversarentur. ut longe atrocius bellum cum eis quam cum hominibus gerere viderentur)50.
47 Относительно правления Алариха о существовании у готов совета старейшин свидетельствует в своей поэме «О готской войне» Клавдий Клавдиан: «(Аларих) собирает на совет первых (людей), внушающих благоговение из-за своих военных заслуг и преклонности лет. Восседают длинноволосые отцы, одетая в шкуры курия гетов. копье укрепляет дрожащие шаги и нера-зоружившаяся старость вместо посоха опирается на длинные копья» (occultat tamen ore metum primosque suorum consultare iubet bellis annisque verendos. Crinigeri sedere patres, pellita Getarum curia . et tremulos regit hasta gradus et nititur altis pro baculo contis non exarmata senectus — Claud. Claudian. De bello Gothico. 479-485). Другое важное свидетельство о существовании у готов верховного совещательного органа при короле относится уже к 50-м гг. V в (т. е. ко времени правления Теодорида II) и содержится в «Панегирике Авиту» Сидония Аполлинария. Совет готских старцев собирается на рассвете: «При первых новых лучах (солнца) по гетскому обычаю собирается сходка старцев .» (luce nova veterum coetus de more Getarum contrahitur.) Далее Сидоний Аполлинарий именует этот совет concilium seniorum, а его участников honora paupe-ries — «славная нищета» (Sidon. Apoll. Panegyr. Avit. 452-460). Менее определенные свидетельства о существовании у готов некоего совета в V в. присутствуют также в «Хронике» Идация (Hydat. 243) и в «Гетике» Иордана (lord. Get. 147). Э. А. Томпсон, Д. Клауде и Х. Вольфрам считали рассматриваемый нами совещательный орган советом готской знати (см.: Thompson E.-A. The Visigoths in the time of Ulfila. Oxford., 1966. P. 47-49; Клауде Д. Указ. соч. С. 42; 85; Вольфрам Х. Указ. соч. С. 303). Следует в то же время отметить, что свидетельства Клавдия Клавдиана и Сидония Аполлинария не дают никаких оснований говорить о совете старейшин как о некоем представительстве высшего слоя готского общества, поскольку в названных источниках нигде не упоминается о знатности членов совета, в то время как подчеркивается их старость.
48 Oros. VII. 37. 2. .reverentissimi dies et sancta pascha violatum est cedentique hosti propter religionem, ut pugnaret exortum est —«священнейшие дни и святая Пасха были осквернены, и врагу, избегающему сражения из-за религии, была навязана битва».
49 Ibid. VII. 39. 1. Adest Alaricus, trepidam Romam obsidet, turbat, inrumpit, dato tamen praecepto prius ut si qui in sancta loca praecipueque in sanctorum apostolorum Petri et Pauli basilicas confugissent, hos inprimis inviolatos securosque esse sinerent, tum deinde in quantum possent praedae inhiantes a sanguine temperarent.
50 Aug. De civ. Dei. V. XXIII.
С другой стороны, Аларих, в соответствии с древнегерманской традицией, проявлял себя как харизматический лидер, непосредственно связанный с высшим миром. Oднако те сверхъестественные силы, которые движут Аларихом, не отождествляются с Божественным Промыслом, а имеют скорее демонический характер. Как пишет Сократ: «Рассказывают, будто во время его похода к Риму, один благочестивый муж, по образу жизни монах, уговаривал его (Алари-ха) не радоваться при виде стольких великих бедствий, не наслаждаться убийством и кровью. На что он отвечал: «Не по своей воле я иду туда, кто-то каждый день беспокоит и мучит меня, говоря: ступай, опустоши город римлян (aXXa ti; xa0’ ixaathv ocXet [moi basaviZwv xat Xegwv “Api0i, t^v Pwmaiwv popShaov poXiv)»51. Это свидетельство Сократа повторяет и Созомен: «Рассказывают, что, когда Аларих спешил к Риму, один добрый италийский инок просил его пощадить город и не быть виновником стольких зол. Но Аларих отвечал, что он так действует не по своей воле, что кто-то никогда ему не дает покоя, повелевая разорить Рим (aXXa ti; auvecw; ivocXwv autov biaZetai xat ipitattei t^v Pwmhv pop0e£v), на что он, наконец, решился»52. Примечательно, что Аларих не знает, чей голос он слышит.
Свидетельство о некоем голосе, приказывающем Алариху захватить Рим, присутствует и у Клавдия Клавдиана, однако образ Алариха у этого автора имеет совершенно языческий характер. Над Аларихом властвуют боги его народа и духи предков, которые не позволяют ему отступать: «Ведь не давали мне геткие боги и духи предков повернуть мои стопы в обратный путь»53. Кроме того, в священной роще (luco) Аларих наяву слышит голос (clara palam vox edita), говорящий: «Перестань медлить, Аларих! В этом году ты, стремительно прорвавшись через италийские Альпы, достигнешь Города»54. Таким образом, готский король выступает и как подражатель славных предков, ведомый таинственной силой, и как христианский король, с благоговением относящийся к христианским святыням.
Идея особой связи короля с духовным миром получает у везеготов дальнейшее развитие, однако эта идея переосмысливается уже в контексте христианского мировоззрения. Так, по свидетельству Сальвиана, в конце 30-х гг. V в. везе-готский король Теодорид I в молитве просил Бога даровать ему победу над войском римского полководца и язычника Литория и, заручившись Божественным покровительством, нанес поражение своему противнику, угрожающему столице Везеготского королевства: «Наконец, сам король врагов, насколько это показывают и подтверждают дела, вплоть до дня битвы распростертый на власянице, изливал (Богу) свои мольбы, перед сражением он лежал в молитве и затем поднялся от молитвы на битву. Прежде чем вступить в сражение, он уже сразился в молитве, и потому смело вступил в битву, что уже заслужил в молитве победу»55.
51 Socrat. Hist. eccl. VII. 10.
52 См.: Sozom. Hist. eccl. IX. 6.
53 Claud. De bello Gothico. 528-529. Non ita di Getici faxint manesque parentum, ut mea conver-so relegam vestigia cursu.
54 Ibid. 546-547. .rumpe omnes, Alarice, moras; hoc impiger anno Alpibus Italiae ruptis pene-trabis ad urbem.
55 Salv. De gub. Dei. VII. 44. Denique ipse rex hostium, quantum res prodidit ac probavit, usque ad diem pugnae stratus cilicio preces fudit, ante bellum in oratione iacuit, ad bellum de oratione sur-
Приведенное описание королевского моления явно указывает на то, что везегот-ский король имел, в представлении готов, право особого предстательства перед Богом за свой народ. В традиции «малых готов» такая роль отводилась епископу, у везеготов же епископы оказались в подчинении королю56.
О готском духовенстве V в. известно крайне мало, что само по себе косвенно указывает на ослабление влияния епископата на жизнь везеготского общества, при этом представители высшего духовенства упоминаются в источниках только в связи с политикой везеготских королей. Епископом везеготов Алариха был некий Сигесарий, о котором вскользь упоминают Созомен и Олимпиодор. По свидетельству Созомена, Сигесарий совершает крещение узурпатора Аттала: «(Ат-тал), крещенный готским епископом Сигесарием, поэтому именно благоволил всем готам и Алариху»57. Крещение Аттала имело явное политическое значение, поскольку скрепило союз между ним и Аларихом.
Олимпиодор упоминает Сигесария, повествуя о событиях, связанных с убийством Атаульфа в 415 г. Враг и преемник Атаульфа Сингерих совершает убийство детей везеготского короля. Как пишет Олимпиодор: «Он (Сингерих) истребил детей Атаульфа от первого брака, вырвав их силой из объятий епископа Сигесара»58. Некоторые исследователи считают Сигесария учеником Уль-филы, однако свидетельства источников этого не подтверждают59. На основании указаний Созомена и Олимпиодора можно утверждать лишь, что Сигесарий не был самостоятельной политической фигурой и находился в зависимости от короля. Во всяком случае, его авторитета было явно недостаточно, чтобы спасти от смерти детей Атаульфа60.
Следующее упоминание в источниках о готском духовенстве относится уже к середине 60-х гг. V в., при этом его представитель не именуется епископом, что, возможно, свидетельствует о деградации или даже исчезновении этого инс-титута61. По свидетельству Идация, некий «арианский владыка» (senior Arianus), галат по происхождению (natione Galata), Аякс миссионерствовал среди свевов, после того, как они были разгромлены готскими войсками, при этом Идаций
rexit. Priusquam pugnam manu capesseret supplicatione pugnavit, et ideo fidens processit ad pugnam, quia iam meruerat in oratione victoriam.
56 Об этом см.: SchmidtL. Op. cit. S. 523-526.; Вольфрам Х. Указ. соч. С. 276.
57 Sozom. Hist. eccl. IX. 9.1. ...xa0ott xat PapttaOetj papa Styhaaptou tou iptaxopou ты» TotOwv, xai xata0umto? ™pt toutj past te autofj xat ’AlaptXj ituyxavev.
58 Olympiod. 26: "Os ta te patSta, a ix trjj ppotipaj yuvatxoj ituyxavev ’AuSaulfj yeyevhm^va, avelle (3ta twv tou iptaxopou Styhaapou xolpwv apoapaaaj.
59 См.: Kauffman F. Aus der Schule des Wulfila. Strassburg, 1899. S. LIX; Zeiller J. Op. cit. P. 528-529.
60 В то же время Сальвиан свидетельствует о большой значимости духовенства в духовной жизни везеготского общества во второй четверти V в. Именно готское духовенство галльский писатель считает виновниками приверженности везеготов арианству: «Варвары. вовсе ничего не знают, кроме того, что слышат от своих учителей, и что слышат, тому и следуют» (Bar-bari. nihil omnino sciunt nisi quod a doctoribus suis audiunt, quod audiunt, hoc sequuntur). Salv. De gub Dei. V. 8.
61 О неупотреблении в отношении готского духовенства этого периода термина episcopi см.: Mathisen R.W. Barbarian Bischops and the Churches «in barbaricis gentibus» during Late Atiquity // Speculum. 1997. P. 664-697.
указывает, что Аякс действовал при поддержке своего короля, т. е. Теодорида II (regis sui auxilio)62. Судя по всему, распространение арианства среди свевов означало их включение в сферу влияния готских королей.
В правление короля Евриха (466—484) завершается процесс подчинения Церкви королю. Именно Еврих становится инициатором гонений на Кафолическую Церковь. Сидоний Аполлинарий прямо называет Евриха главой готской секты: «В такой степени, как говорят, его устам и сердцу упоминание о кафолической вере неприятно, что ты усомнился бы, над чем он больше начальствует: над своим народом или над своей сектой»63.
Подводя итог настоящей статье, следует отметить, что приверженность везе-готов омийству и существование у них королевской власти были, на наш взгляд, важнейшими факторами, способствовавшими консолидации везеготской общности. В период до принятия омийства готские этнополитические общности имели крайне неустойчивый характер. Так, хотя накануне гуннского нашествия у готов и сформировалась крупная тервингская общность, она легко распалась при первом ударе гуннов. Непрочность тервингского объединения была, на наш взгляд, не в последнюю очередь связана с языческой традицией, способствовавшей сохранению у готов племенной замкнутости. С принятием омийства у готов начинает формироваться общность нового типа, во главе которой оказывается король, обладающий всей полнотой верховной власти.
В богословской традиции готского омийства (ульфилианства) центральное место занимала идея тотальной упорядоченности мироздания на основе отношений господства и подчинения. В богословии Ульфилы абсолютным Владыкой всего сущего является Бог Oтец, Oн творит подобного Себе Бога Сына, Который создает мир и всецело владычествует над ним. Святой Дух, по учению Уль-филы, не является Богом, но служителем и помощником Бога Сына, Которому Oн подчинен во всем. Небесная иерархия имеет своим продолжением иерархию земную, при этом власть не разделяется на различные аспекты, а передается во
62 См.: Hydat. 232.
63 Sidon. Apoll. Epistolae. VI. 6. Tantum, ut ferunt, ori, tantum pectori suo catholici mentio nominis acet, ut ambigas ampliusne suae gentis an suae sectae teneat principatum. Процесс сакрализации королевской власти в Везеготском королевстве продолжился и в VI в. Акты Третьего Толедского Собора 589 г. свидетельствуют о том, что идея сакральности королевской власти стала органической частью церковной традиции раннесредневековой Испании. В актах собора король именуется «религиознейшим принцепсом» (religiosissimo principi), «славнейшим, благочестивейшим и благовернейшим в Боге господином» (glorissimo atque piissimo et Deo fi-delissimo domino Recaredo). Oсобенно показательны такие восклицания отцов Собора: «Кому же (предназначена) от Бога вечная награда, если не истинно кафолическому королю Рекка-реду? Кому от Бога вечный венец, если не православному королю Реккареду? Кому настоящая и вечная слава, если не истинно любящему Бога королю Реккареду? (Cui a Deo aeternum meritum nisi vero catholico Recaredo regi? Cui a Deo aeterna corona nisi vero orthodoxo Recaredo regi? Cui praesens gloria et aeterna nisi vero amatori Dei Recaredo regi?)». (PL. 84. Col. 341-345). Д. Клауде связывал именно с Третьим Толедским Собором оформление идеи сакральности королевской власти у везеготов, однако, на наш взгляд, отцы Собора лишь переосмыслили в свете православной веры идеи, давно существовавшие в рамках готской традиции (см.: Клауде Д. Указ. соч. С. 124).
всей своей полноте, поэтому в готской традиции, в отличие от византийской64, не разделяются духовная и светская власти, «священство» и «царство». Но если у готов Ульфилы носителем всей полноты власти является епископ, то у везеготов подобное место занимает король. Он возглавляет Церковь и готское войско, вершит суд, издает законы, предстательствует за свой народ перед Богом. Сакральная концепция королевской власти продолжает развиваться у везеготов даже после их обращения в кафолическую веру в 589 г. и становится неотъемлемой частью церковно-политической традиции Готской Испании. Везеготская концепция власти оказала существенное влияние и на развитие политической традиции всего западно-христианского мира, поскольку идея сакральности власти была воспринята впоследствии франками и способствовала возрождению идеи Христианской Империи на Западе в эпоху Каролингов65. Таков был вклад везе-готов в политическую традицию раннесредневековой Европы.
Ключевые слова: омийство, везеготская этнополитическая общность, королевская власть, христианская традиция.
Homoian Theology and Formation of the Royal Power among the Visigoths
G. Zakharov
The author analyses the influence of homoian theological tradition on the forming and development of the institution of the Visigoths’ Royal authority. He attempts to find out the connection between the theological doctrine about subordination of the Son of God and of the Holy Spirit to God the Father of the Gothic bishop Ulfila and his disciple, bishop Auxentius, and the forming of the conception of sacred authority among the Visigoths. According to this concept the King is the head of the Church. The author points out the influence of the Christian tradition on the processes of ethnical and political consolidation among the Visigoths.
Key words: Homoian theology, the ethno-political community of the Visigoths, the Royal power, the Christian tradition.
64 О различении «священства» и «царства» в Византии см.: МейендорфИ., протопр. Единство Империи и разделения христиан // Мейендорф И., протопр. История Церкви и восточнохристианская мистика. М., 2003. С. 32-38.
65 О влиянии готской идеи сакральности власти на политическую традицию франков эпохи первых Каролингов см.: ГарнизановИ.Х. Рецепция античного наследия в каролингскую эпоху: код власти и проблема Каролингского возрождения // Средние века. Вып. 66. М., 2005. С. 3-23; Вып. 67. М., 2006. С. 116-139.
