CC BY
42РАЗДЕЛ VII. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОТДЕЛ
А.Н. Домрин,
профессор Факультета права НИУ «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук (РФ), доктор юридических наук (SJD, Пенсильванский университет, США)
Оккупированные Штаты Америки
Консерватора можно оскорбить ложью; либерала — тем, что говоришь правду.
Современная американская поговорка
«Прогрессисты» и Трамп
В начале августа 2020 г. в американских социальных сетях бурное обсуждение вызвало заявление левацкой активистки и голливудской актрисы Розанны Ар-кетт, известной, в частности, по фильмам «Криминальное чтиво», «Голубая бездна», «Баффало 66», «Девять ярдов», по романтическим отношениям с Питером Габриэлем (ей он предположительно посвятил песню «In Your Eyes» в своём пятом альбоме «So» 1986 г.), по песне «Розанна» американской группы «Toto» и как одна из первых актрис, начавших травлю кинопродюсера Харви Вайнштейна. «Простите меня за то, что я была рождена белой в привилегированной семье, — пишет Ар-кетт. — Это отвратительно! Я чувствую такой позор!» (Мама-актриса — польская еврейка; папа — франко-канадец, перешедший из католицизма в ислам. Взрывная смесь! Высокие отношения!)
«Не чувствует она никакого стыда, — цитирует газета одного из своих читателей. — Она просто хотела продемонстрировать, насколько она прогрессивна»1. Запомним это слово.
Другие комментаторы откровенно расистского заявления Аркетт советовали актрисе, если её слова были произнесены всерьёз, передать все свои киногонорары в благотворительные общества (чего она пока делать не собирается), стать Майклом
1 Ellie Bufkin. 'I feel so much shame': Actress feels 'disgust' over being white and privileged // The Washington Examiner. 07.08.2019. См.: https://www.washingtonexaminer.com/news/i-feel-so-much-shame-actress-feels-disgust-over-being-white-and-privileged.
Джексоном наоборот (т.е. сделать пластическую операцию и изменить цвет кожи на чёрный) или... попросту похмелиться!1
«Афроамериканка» по материнской линии герцогиня Меган Маркл в самом первом политическом интервью в качестве члена британской королевской семьи призвала «деколонизировать университетские программы» и нанимать на работу профессорами больше «чёрных женщин» вместо «бледных [уничижительный синоним слова «белый». — А. Д.] и тухлых мужчин»2. Сохранившая своё американское гражданство жена принца Гарри, герцогиня Сассекская, является горячей сторонницей Хиллари Клинтон и обещала эмигрировать из США в случае победы Трампа. За два дня до государственного визита Трампа в Великобританию в июне 2019 г. в интервью газете «The Sun» Меган была названа им «отвратительной» (Nasty). Не удивительно, что Меган демонстративно отказалась принимать участие в публичных церемониях по случаю визита в Великобританию Президента США Дональда Трампа. Её примеру частично последовал принц Гарри, просаботировавший королевский банкет в честь высокого гостя. Бойкотировал банкет также лидер лейбористов Джереми Корбин3.
Высказывания Меган Маркл мало отличаются от оценки Трампа со стороны Мэра Лондона (пакистанца по происхождению, известного своими происламист-скими взглядами) Садика Амана Хана, обвинившего Трампа (в статье в левацкой «The Guardian» накануне визита Президента США в Соединённое Королевство) в «сознательном использовании ксенофобии, расизма и разобщения в качестве тактики своей избирательной компании» и сравнившего его с «европейскими диктаторами 1930-1940 годов»4.
1 См: https://www.theblaze.com/news/hollywood-actress-declares-her-disgust-and-shame-over-be-ing-born-white-and-privileged.
2 Leigh McManus. Meghan Markle backs campaign to 'decolonise the curriculum' by adding more black women to university staff instead of 'male, pale, and stale' professors in her first political intervention since joining the royal family // Daily Mail. 29.01.2019. См: https://www.dailymail.co.uk/ news/article-6713833/Meghan-Markle-backs-campaign-decolonise-curriculum-UK-universities. html.
3 См.: Trump greeted with pomp and protests in U.K. // The Week. 14.06.2019. P. 5; A President Calls // The Week UK. 08.06.2019. P. 5. С другой стороны, экс-лидер одной из самых значительных панк-групп в истории рок-музыки «Sex Pistols» и фронтмен мощнейшего постпанк-проекта «Public Image Ltd.» Джон Лайдон, также известный как Джонни Роттен, ныне проживающий в США, огорошил западную левацкую тусовку (и не только её) признанием в собственных симпатиях к Президенту США Дональду Трампу и своими планами голосовать за него в 2020 г. Лайдон добавил, что слышал от одного журналиста подходящее описание Трампа: «политический „Sex Pistols"». Столь же недвусмысленно Лайдон заявил о своей поддержке Brexit: «Фантастика!.. Рабочий класс сказал свое слово. Я — один из них, и я — с ними!» (см.: https://rg.ru/2017/03/29/video-dzhonni-rotten-iz-sex-pistols-podderzhal-brexit-i-donalda-trampa.html; https://daily.afisha.ru/news/42366-dzhon-laydon-iz-sex-pistols-sobralsya-golosovat-za-donalda-trampa/).
4 Sadiq Khan. It's un-British to roll out the red carpet for Donald Trump // The Guardian. 01.06.2019. См.: https://www.theguardian.com/us-news/2019/jun/01/donald-trump-state-visit-red-carpet-un-british. Также см.: https://www.scmp.com/news/world/europe/article/3012880/donald-trump-uk-visit-special-relationship-tested-us-president.
Следует оговориться, что взгляды Меган Маркл и Садика Хана разделяются в Великобритании далеко не всеми. За неделю до визита Трампа солидный журнал «The Spectator» в передовой, редакционной статье писал: «На следующий день после того, как Британия проголосовала за выход из Европейского Союза, Дональд Трамп прибыл на вертолёте в Тернберри, его поле для гольфа в Шотландии. Финансовые рынки были в кризисе, а Дэвид Кэмерон погрузился в панику. Голландский премьер-министр Марк Рютте сказал Трампу, что Британия „рухнула политически, монетарно, конституционно и экономически". Однако тогдашний кандидат в президенты США (в тот момент он ещё даже не был кандидатом от партии) дал принципиально иную оценку «Брекзиту»: «Вы просто должны принять это, — сказал он. — Это воля народа. Я люблю, когда люди возвращают себе свои страны». «Возможно, его совет следовало принять более серьёзно,» — резюмирует редакция журнала.
«Большое число людей, в том числе многие американцы, считают, что Трамп непригоден для поста президента. Но почему так много людей его поддерживают? В большинстве развитых демократий есть желание перемен, вот почему политические повстанцы — от Трампа до Найджела Фараджа и Эмманюэля Макрона — могут прийти из ниоткуда, чтобы закончить первыми. Трамп был выбран американцами именно потому, что он угрожал статус-кво. Британские политики могут извлечь уроки из этого».
Затем журнал напомнил британским читателям очевидные факты о состоянии американской экономики при новом лидере. «Президент Трамп не имеет ничего общего с тем бедствием, которого многие от него ожидали. Американская экономика испытывает огромный рост под его руководством; безработица составляет 3,6 процента — самый низкий показатель за пять десятилетий. Заработная плата тоже начинает расти: средняя почасовая заработная плата увеличилась на 3,2 процента в прошлом году. Любой европейский лидер убился бы за такие показатели». «Трамп проводит дерегулирующую стратегию про-роста (pro-growth, deregulatory strategy), — заключают авторы. — Америка процветает в результате».
«Его шокирующий язык, грубые манеры и оранжевая кожа раздражают многих. Но только из-за того, что Трамп раздражает людей, ещё не означает, что он не прав». По мнению редакции журнала, можно было ожидать, что многие политики и жители Британии подвергнут Трампа обструкции в ходе его визита. Однако «им лучше посоветовать спросить себя, что сделало его таким успешным политиком и как Британия должна пожать руку дружбы, которую он предлагает»1.
Однако продолжим рассказ о прогрессистах.
В марте 2016 г. группа активистов Стэнфордского университета, известная как Коалиция «Кто нас учит?» («Who's Teaching Us Coalition»), подготовила обращение к руководству университета и студентам с рядом требований. Кроме традиционной мантры леваков, характерной для многих других университетов США, «нанять как минимум десять дополнительных преподавателей по этническому образованию с обязательством сохранять этих преподавателей, отдавая приоритет недопредставленным (underrepresented) группам в рамках программ этнических исследова-
1 The Trump Card (Editorial) // The Spectator. 01.06.2019. P. 5.
ний» [иными словами: не увольнять их только за цвет их кожи, даже если они окажутся абсолютно бездарными преподавателями — А. Д.], «коалиция» выдвинула ещё более радикальное требование. «Мы требуем, чтобы следующее назначение на должность президента и проректора (provost) университета разрушило наследие белого, мужского, цисгендерного лидерства». Напомню, что «цисгендер» или «цисгендерность» (от лат. ds — «по эту сторону» и англ. gender — пол) — тендерная идентичность, обозначающая людей, чей социальный пол (гендер) совпадает с биологической полом. Префикс cis- означает «по эту сторону», тогда как префикс trans- является антонимическим и означает «по ту сторону». Цисгендер противопоставляется трансгендеру. Аналогично циссексуальность (циссексуал) противопоставляется транссексуальности (транссексуалу). Иными словами, по требованию активистов на должности высшего руководства Стэнфорда запрещается назначать белых мужчин, как и мужчин другого цвета кожи, если только они не являются трансгендерами1.
Мадлен Олбрайт (из чешских евреев Корбелей), бывший государственный секретарь США (во время второго президентского срока Билла Клинтона, 1997— 2001 гг.), председатель Совета директоров «Национального демократического института» (National Democratic Institute), большой друг России (в кавычках) и доверенное лицо Хиллари Клинтон в ходе президентской кампании 2016 г., пригрозила американским женщинам, что если они проголосуют за Трампа, «им всем найдётся особое место в аду» (a special place in hell)2.
Ей вторила лидер американских «радикальных феминисток» конца 1960-х — начала 1970-х гг. (и агент ЦРУ в 1950-1960 гг.) Глория Стайнэм, также активно включившаяся в избирательную кампанию Клинтон. 21 января 2017 года, на следующий день после вступления в должность Президента Трампа, Стайнэм стала соор-ганизатором «Марша вагин на Вашингтон». По сути, предвыборные речи Стайнэм сводились к следующей мантре: «Быть феминисткой означает доверять женщинам думать своей головой! Но если вы не думаете, как мы, и не проголосуете за Хиллари, то вы потаскухи безмозглые!».
Сама Хиллари Клинтон ровно за два месяца до выборов заявила, что «половина избирателей Трампа — это быдло» (deplorables)!3
Вам это ничего не напоминает? Например, термин «быдловата», которым наградил своих соотечественников некий не состоявшийся питерский музыкант, пользовавшийся покровительством Бориса Гребенщикова? За свою 35-летнюю музыкальную карьеру этот персонаж стал известен единственной песней «Я убью тебя, лодочник!» (в Америке и Англии таких называют: «one hit wonder» — одноразовое чудо), покинул Россию «по политическим мотивам» и укрывается от «кровавого
Cm.: Katherine Timpf. Stanford University Activists Demand Its Next President Be Nonwhite and Female or Transgender // National Review. 31.03.2016. Cm.: http://www.freerepublic.com/focus/ news/3415950/posts?page=60.
Jay Newton-Small. Madeleine Albright Defends Her Hillary Clinton Remarks // Time. 02.08.2016. Cm.: https://time.com/4212577/madeleine-albright-hillary-clinton-special-place-hell-defends/. Katie Reilly. Read Hillary Clinton's 'Basket of Deplorables' Remarks About Donald Trump Supporters // Time. 10.09.2016. Cm.: https://time.com/4486502/hillary-clinton-basket-of-deplorables-tran-script/.
3
Мордора» в «демократических» Соединённых Штатах, не забывая часто вспоминать Родину и «тупое и холуйское большинство» собственного народа. А в августе 2020 г. руководитель пресс-службы Правительства Иркутской области Ирина Алаш-кевич назвала «быдлом» и «бичевнёй» жителей области, пострадавших от наводнения в Тулуне1.
«Одурела» ли Америка в 2016 году?
Сама фигура Трампа действует на американских либералов, как ладан на бесов. Выступая в августе 2020 г. на телеканале «CNN» в программе «Надёжные источники» (Reliable Sources), бывший глава Департамента психиатрии Медицинской школы престижного Дюкского университета Аллан Фрэнсис заявил, что действующий Президент США может быть виновен в большем числе смертей, чем Адольф Гитлер, Иосиф Сталин и Мао Цзедун. Приведу цитату целиком: «Называя Трампа безумцем, скрывается тот факт, что мы сами безумны, поскольку избрали его. И мы ещё более безумны, поскольку разрешаем ему проводить его безумную политику. Трамп в этом столетии столь же разрушителен (destructive), как Гитлер, Сталин и Мао были в прошлом веке. Он может быть ответственным за много больше миллионов смертей, чем они. Его нужно сдерживать; его политику надо атаковать»2.
Не знаю, насколько безумен психиатр Фрэнсис, который, сам того не зная, фактически повторил слова Юрия Карякина: «Россия, ты одурела!» после выборов в Госдуму 1993 г. (и подписанта позорного «письма 42-х»), но американский народ, проголосовавший за Дональда Трампа в 2016 г., точно знал, что он делает! Из примерно 3100 «графств» (counties), «районов» (boroughs), «приходов» (parishes), «независимых городов» (independent cities), на которые делятся американские штаты, за Трампа в здравом уме и трезвой памяти проголосовали более чем в 2600 из них; за Хиллари только примерно в 490. На сторону Трампа перешли избиратели 220 округов, которые в 2012 г. голосовали за Обаму. Хиллари перетянула на себя всего 17 округов, голосовавших на предыдущих выборах за республиканца-мормона Митта Ромни (другое дело, что избиратели Клинтон сосредоточены в значительно более плотно заселённых регионах и урбанистских центрах атлантического и тихоокеанского побережья США).
Список можно продолжать до бесконечности! Но все эти примеры складываются в одну картину. «Быдло» Хиллари Клинтон и американских либералов в отношении своих оппонентов, каковым является традиционное американское общество — молчаливое, белое, реально работающее на своей земле, — становится аналогом «быдла», «бичей» и «быдловаты» российских либералов и провластных чиновников в отношении русского народа. Известная фраза «Два мира — два Шапиро» явно устаревает в наши дни. В эпоху либерализма мир глобалистов стремится стать «одним миром — одним Шапиро».
1 Cm.: https://www.gazeta.ru/social/2019/10/09/12745771.shtml.
2 Daniel Greenfield. CNN Guest: Trump Responsible for Millions More Deaths Than Hitler and Stalin // Frontpage Mag. 25.08.2019. Cm.: https://www.frontpagemag.com/point/2019/08/cnn-guest-trump-responsible-millions-more-deaths-daniel-greenfield/.
Соглашусь с М.Г. Делягиным в отношении современного понимания либерализма: «Чудовищный регресс с точки зрения социального развития... Антинаучная, скорее религиозная школа. Опираясь на тотальное политическое доминирование и завоевав глобальный характер, либеральная секта калёным железом выжгла идеологических конкурентов — и для себя, и для финансовых спекулянтов, — проведя в масштабах всего человечества беспрецедентную лоботомию всего социального слоя, занятого интеллектуальным трудом»1.
Что касается прогрессизма в США, то, перефразируя классическое определение В.И. Ленина империализма, прогрессизм можно назвать высшей стадией деградации либерализма.
К 2015 г. в Америке возник запрос на национального лидера. Именно национального, патриотичного, а не ставленника «Либерального Интернационала». У значительной части населения страны и национального бизнеса в реальном секторе экономики произошло осознание того, что Америка находится под оккупацией международных финансовых спекулянтов. Термин «оккупация» не должен никого смущать. Именно он применим к США в настоящий момент. Страна не принадлежит себе. Её «угнали», как угоняют самолеты. Америка принадлежит финансовым спекулянтам, мировой закулисе, «коллективному Соросу», у которых нет такого понятия, как Родина, потому что Родина для них только одна — зелёная, по цвету доллара.
Ставленниками этих сил были Барак Обама и его предполагаемая сменщица Хиллари Клинтон. А Дональд Трамп с самого начала своей избирательной кампании напоминал своей стране и всему миру, что Америка раньше была страной людей дела, творящих реальные ценности, а не пустую бумагу, и что он хочет вновь сделать её такой!
О ликвидационном и оккупационном режимах в России и США
Я достаточно долго говорю и пишу об Америке как оккупированной стране, не принадлежащей себе2. И не только об Америке.
О «ликвидационном режиме реформаторов» в России я говорил на конференции в Уиттенбергском университете (Спрингфилд, штат Огайо) памятной осенью 2001 г., чем вызвал неподдельное озлобление со стороны другого участника конференции — консультанта и советника этих самых реформаторов-ликвидаторов Андерса Ослунда, «героя» моих публикаций 2002 г.3 По верному наблюдению Эрика Крауса, главного стратега «Nikoil Capital Markets», «в начале 1990-х годов катастрофически некомпетентные экономические советы западных экспертов в России с радостью принимались следующими друг за другом (и столь же некомпетентными) переходными правительствами».
Делягин М.Г. Конец эпохи. Осторожно, двери открываются! Т. 1. Общая теория глобализации. Изд. 12-е. М., 2019. С. 800.
См., например: Домрин А. Америку угнали! Закулиса играет против Трампа // Завтра. 2016. 29 сент. №. 39 (1191). С. 3.
См.: Домрин А.Н. Напёрсточник из Фонда Карнеги // Промышленные ведомости (Москва). 2002. Сентябрь. № 11-13 (также см.: http://www.promved.ru/oct_2002_05.shtml); Он же. Напёрсточник из Фонда Карнеги. К вопросу об адекватности западной помощи России // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 4.
3
О ликвидационном и оккупационном режимах в России я говорил на декабрьском 2017 г. заседании Конституционного клуба, основанного и возглавляемого Олегом Румянцевым, в присутствии ярких представителей как ликвидационного, так и оккупационного режимов.
О «ликвидационном режиме реформаторов» (the liquidation regime of the reformers) в России я также писал в нескольких статьях, в частности, опубликованных в США в 2003-м и 2010 гг.1 Именно о «ликвидационном режиме», действовавшем в России в 1990-е гг., а не об «оккупационном», поскольку оккупация предполагает определённую степень защиты оккупированной территории и заботы о ней. В то время как «ликвидационный режим» ликвидирует русское государство, народ и культуру (a regime liquidating the Russian state, people and culture).
Один из апологетов «ликвидационного режима» так описывает его сущность в интервью 25 декабря 2009 года на радиостанции «Эхо Москвы» Сергею Бунтма-ну: «Последние 20 лет мы живём в режиме сбрасывания балласта. Это единственное, благодаря чему страна выживает. Она не приобретает. Она сбрасывает балласт. Правильно делает. Но, тем не менее, это определённая траектория. Сбросили балласт среднеазиатских и прочих республик, сбросили балласт убыточной дотационной социальной сферы, сбросили балласт тяжёлого, неконкурентоспособного советского машиностроения, сбросили балласт большой имперской науки, которую невозможно тянуть. Сбрасываем, сбрасываем и сбрасываем балласт»2.
А в своей статье «Сбережение обвала» в газете «Взгляд» ко всему вышеперечисленному Радзиховский добавляет «балласт убыточной промышленности и сельского хозяйства»3.
Именно это я и называю ликвидацией русского государства, народа и культуры. Представляю, какой шум поднимется на «той стороне холма», когда русский народ сбросит балласт Радзиховских.
Я, конечно, знал, что актриса Наталья Фатеева была членом Союза правых сил и входила в Политсовет движения «Солидарность» (вместе с Каспаровым, Буковским, Немцовым, Миловым, Осовцовым, Пономаревым, Самодуровым). Но, видимо, подсознательно пытался объяснить её позицию пожилым возрастом кинодивы, климактерическим синдромом. Ошибался... Ольга Кучкина приводит слова сына Фатеевой и Басова: «Я фантастический антисоветчик. И научила меня всему этому моя мама. Она же мне подсовывала Солженицына и рассказывала, какая это страшная страна»4. «Антисоветчик», «Солженицын», положим. Но «страшная страна»?.. Тут не горькое запоздалое прозрение Александра Зиновьева и вслед за
См.: Alexander Domrin. Ten Years Later: Society, 'Civil Society', and the Russian State // The Russian Review. An American Quarterly Devoted to Russia Past and Present. Vol. 62. No. 2 (April 2003). P. 193-211; Alexander Domrin. Corruption in the Name of 'Democracy': The USA and Russia in the 1990s // Michigan State Journal of International Law. Vol. 18. No. 1. 2009. См.: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/643884-echo/.
Радзиховский Л. Сбережение обвала // Взгляд. 2009. 26 окт. См.: http://www.vz.ru/ columns/2009/10/26/340864.html.
Кучкина О. Родись красивой! У первой красавицы советского кино, народной артистки России Натальи Фатеевой — юбилей // Комсомольская правда. 2009. 23 дек. С. 21 (см.: http:// www.kp.ru/daily/24416/588382/).
3
ним самого Солженицына: «Целились в коммунизм, а попали в Россию»1. Тут торжество русофобии!
К 10-летию отставки Ельцина «Комсомольская правда» опубликовала примечательное интервью Наины Иосифовны. По-моему, вдова первого Президента РФ — автор оксюморона «святые девяностые» — сама не понимает, что говорит, и поэтому говорит так откровенно: «Сначала коммунистический Верховный Совет, потом коммунистическая Дума. Они не принимали законы, нужные для страны, поэтому многие решения приходилось проводить указами Президента. Не всё было сделано, о чём он мечтал. Хотелось, чтобы сразу, быстро мы стали жить лучше. А сразу не получилось. И он не мог всего сделать: нефть стоила тогда гроши, и у страны не было совсем денег, одни долги. Годы были очень тяжёлые. Прилавки магазинов были пусты, а когда наполнились — не стало денег. В день его [Ельцина] смерти часть депутатов Госдумы отказалась почтить его память. Когда совсем недавно ушёл Егор Тимурович Гайдар, коммунисты в Думе сделали то же самое»2.
Ельцин умер в 2007-м, и многие уже забыли деталь, на которую ссылаются интервьюеры, но Гайдар-то покинул сей мир, избежав суда земного, всего 11 лет назад — в декабре 2009-го. Память у читателей «Комсомолки» свежа. Какие это коммунисты в Думе отказались почтить минутой молчания память Гайдара? Предложение поступило от депутата от «Справедливой России» Веры Лекаревой, а отказался ставить его на голосование первый вице-спикер Госдумы от «Единой России» Олег Морозов. Это Морозов что ли «коммунист»? А Ельцин тогда кто? Вступил в КПСС вполне осознанно в 30-летнем возрасте (в 1961-м) и столь же осознанно покинул тонущий корабль 29 лет спустя.
Кончине Егора Гайдара была посвящена статья в «Московском комсомольце» двух московских мэров — Попова и Лужкова.
«Знайте, каким он парнем был», говорят авторы статьи! Словно мы не знали. И добавляют аргументации к моему тезису о ликвидационном характере режима: «Избавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор России — её великодержавность. И от расходов на другую опору — российскую культуру. Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьёзе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное — лишнее. Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит. Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года»3.
1 См.: Данилов Дм. Местоблюститель русской совести // Правое слово. 2008. 6 авг. (см.: http:// pravaya.ru/column/16226).
2 Сапожникова Г., Ворсобин В. Отставка Ельцина — как на самом деле это было // Комсомольская правда. 2009. 30 дек. (см.: https://www.kp.ru/daily/24420/591104/).
3 Лужков Ю, Попов Г. Еще одно слово о Гайдаре. Ушёл из жизни Гайдар // Московский комсомолец. 2010. 21 янв. См.: http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html.
Не стоило Немцову доводить слова Попова и Лужкова до абсурда, утверждая в своём блоге в «Живом журнале» {http://b-nemtsov.livejournal.com/), что «оказывается, он [Гайдар] был назначен премьером по указанию американцев».
Мэрская команда авторов говорит по-другому: «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи». Это абсолютно точное наблюдение! Медицинский факт! Читайте мемуары членов команды Клинтона! Строуба Тэлботта, в первую очередь. Там всё открытым текстом и не без гордости: «Во, как мы Расеей при Ельцине крутили!»1.
Опытный юрист-практик, выпускник престижной Стэнфордской Школы права государственный секретарь США Уоррен Кристофер предельно откровенно заявлял, что реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность Соединённых Штатов».
Ельцин и его окружение часто {или даже — как правило) информировали администрацию Клинтона о подготовке наиболее важных внутриполитических событий и решений в Москве. По крайней мере до перевыборов Ельцина на второй президентский срок и до осложнения отношений между РФ и США из-за агрессии НАТО на Балканах.
Дмитрий Саймс (Симис) делает ещё более сильное заявление. По его свидетельству, «без особых размышлений» администрация Клинтона начала давать «мгновенные советы, часто больше похожие на откровенное давление на Правительство Ельцина, относительно того, как Россия должна проводить экономические реформы — и даже в отношении того, какие именно люди подойдут для этой работы». «Духовный отец реформаторов» Тэлботт играл при этом роль «проконсула Строуба», как называли его в российском МИДе2.
Так называемые реформы, проводимые Правительством Гайдара-Чубайса, стали «инвестицией в национальную безопасность Соединённых Штатов» именно по той причине, что «реформаторский» режим Ельцина носил поистине ликвидационный характер.
Администрации США очень не нравится оккупационный «антидемократический» режим, установившийся в России в 2000-х гг. Американская закулиса, «вашингтонский обком» всё сделает для возвращения ликвидационного «демократического» режима 1990-х и его наследников в нашей стране. Это надо понимать. Об этом нельзя забывать. Потому что, как гласит название фильма ужасов по рассказу Стивена Кинга, «иногда они возвращаются».
Повторюсь, в чём разница между периодом 1990-х и 2000-2010-х. Режим Ельцина был ликвидационным. Есть корова по имени Россия, и пришли волки, которые решили эту корову сожрать. Это прямой символ того, что происходило в 1990-е гг. Что происходит после прихода Путина — не сразу, кстати, но где-то на-
1
См. мои рецензии на книгу мемуаров Строуба Тэлботта «The Russia Hand» (New York: Random House, 2002): Домрин А. «Строубович» всё валит на Морриса // Stringer. 2002. No. 7 (см.: http://www.stringer-news. ru/Publication. mhtml?PubID=949&Part=39; http://www.compromat. ru/page_12022.htm); Он же. Мемуары потерявшего Россию // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2003. № 1.
См.: Dimitri Simes. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power (New York: Simon
& Schuster, 1999). P. 102-103.
чиная с 2004 г. (и тем более после знаменитой «мюнхенской речи» 2007 г.)? Как я понимаю, была договорённость, что номинально первый срок Путина будет фактически третьим сроком Ельцина, когда нельзя было никого трогать — ни Волошина, ни Касьянова, ни прочих ельциноидных персонажей. Но позже — особенно в богатый период больших денег за нефтегазовые ресурсы — ликвидационный режим начал приобретать характер оккупационного, что означает: зачем корову убивать, чтобы затем бежать в Майами (как Андрей Козырев), в Лондон или в Израиль? Давайте будем её доить, она всё равно наша! Оккупационный режим предполагает некоторую форму заботы об этой стране и об этой корове.
Самое печальное, что в последнее время — как мы видели на примере проталкивания «пенсионной реформы» — происходит отказ даже от такой «заботы»1.
Кроме меня, об «Оккупированных Штатах Америки» также пишет известный российский экономист Михаил Хазин, который за основу оккупационного режима либералов берёт Бреттон-Вудские соглашения 1944 г.2 и считает, что финансовая глобалистская элита фактически взяла под контроль государственной аппарат США 30 лет спустя, спровоцировав отставку Ричарда Никсона.
В одной из своих недавних статей Михаил Хазин пишет: «Давайте смотреть правде в глаза: на протяжении многих десятилетий США были, де-факто, оккупированной страной, политику которых определяла внешняя по отношению к ней группа транснациональных финансистов. Осуществляла она свою власть как раз через контроль над денежной системой США, в полном соответствии с законом о федеральном резерве. И, разумеется, в такой ситуации никто не смел и пикнуть о расовом или национальном составе руководства ФРС. В конце концов, там и американцев было не очень много, в основном, граждане банковской национальности»3.
Михаил Хазин продолжает в другой статье: «Многочисленные скандалы в политическом поле, которые сотрясают США, вызывают крайнее удивление: неужели нельзя чётко и внятно определиться с интересами страны и как-то утихомирить страсти, которые уже начинают негативно влиять на возможности США в мире? А если к этому добавить агрессивные атаки Трампа на институты, которые обеспечивали гегемонию этой страны в мире последние 75 лет, то всё выглядит ещё более странно. Если Трамп играет во вред экономике своей страны, почему его поддерживает такая значительная часть населения? Если попытаться дать очень короткий ответ на этот вопрос, то выглядит он примерно так: до недавнего времени США были, в некотором смысле, оккупированной страной, и Трамп пытается от этой оккупации её избавить. А интересы США можно интерпретировать самыми разными способами, и Трамп просто выбрал тот из них, который не зависит от лидеров этого самого «оккупационного режима».
Подробнее см.: Слово дня. Ликвидация // Завтра. 2018. 5 июня. См.: http://zavtra.ru/word_of_ day/likvidatciya_2018-06-05.
Во время принятия Бреттон-Вудских соглашений доля США в мировой экономике составляла более 50% — как по производству, так и по потреблению. На сегодняшний день их доля по производству составляет менее 20%, но по потреблению — более 30%. Иными словами, страна живёт в долг.
Хазин М. Оккупированные Штаты Америки. О чёрных пятнах в белом Федрезерве // Завтра. 2019. 9 сент. См.: http://zavtra.ru/blogs/okkupirovannie_shtati_ameriki.
Монополии финансистов, благодаря действующей «бреттон-вудской» схеме, проявляются в том, что за последние 75 лет они увеличили свою долю в перераспределении прибыли с 5% до более чем 50%. И вот, в 2016 г. на выборах побеждает Трамп.
Суть его тезисов, которые поддержал американский народ, состоит в том, что нужно отказаться от «бреттон-вудской» модели и вернуться к модели старой, с опорой на внутреннее производство. Для этого нужно отказаться от концепции доминирования финансистов в определении любых экономических стратегий в США, что для либерал-финансистов неприемлемо, поскольку, во-первых, потребует снижения их доли в доходах на порядок и, во-вторых, приведёт к аналогичному падению влияния в элите. Вот эта картина и вызывает острый протест вашингтонского истеблишмента, также известного, как «глубинное государство».
Абсолютно согласен с М. Хазиным: «Фактически, выборы 2020 года — это ключевой момент в истории США. Если Трамп выигрывает, он сможет разрушить финансовую оккупацию США окончательно и начнёт строить новую страну. Ресурсы которой будут направлены на благо её народа, а не на интересы финансистов. А вот если он проиграет, то финансисты все её ресурсы направят на спасение „бреттон-вудской" системы. В общем, схватка внутри США реально влияет на ситуацию во всём мире, но нужно понимать, что это схватка разных американских (ну, точнее, национальной американской и финансовой транснациональной) элит, но именно по этой причине говорить о „политике США" сегодня не совсем корректно. Нужно говорить о „политике США" в интересах финансистов и о „политике США" в интересах национальных элит. Просто до недавнего времени была только первая, сейчас одновременно конкурируют две, а что будет после ноября 2020 года, мы пока не знаем».
Солидарен с заключением статьи: «Любой анализ политики США вообще или конкретного её политического деятеля в частности на сегодня невозможно делать, если не разделять упомянутые первую и вторую группы и чётко разделяя их интересы и цели. Которые принципиально различаются»1.
«Прогрессизм» как либеральный фашизм
Феномену прогрессизма в США посвящена фундаментальная 500-страничная работа американского исследователя Джоны Голдберга «Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы» (М.: Рид Групп, 2012).
«То подновлённое здание американского прогрессивизма, которое мы называем либерализмом, фактически стоит на фундаменте фашизма и является одним из его проявлений», — пишет Голдберг. Фашизм. В английском языке трудно найти другое слово, которое люди употребляли бы настолько же часто, не зная его истинного значения. Слово «фашист» — современный вариант слова «еретик» — обозначает личностей, достойных отлучения от государства. Левые употребляют другие слова — «расист», «сексист», «гомофоб», «христианский фундаменталист» — с
1 Хазин М. Об оккупационном режиме в США. Выборы 2020 года — это ключевой момент в истории Штатов // Завтра. 2019. 14 окт. См.: http://zavtra.ru/blogs/ob_okkupatcionnom_ rezhime_v_ssha.
той же целью, но значения данных слов не так многообразны. А вот понятие «фашизм» поистине универсально. Джордж Оруэлл отметил этот факт еще в 1946 г. в своём знаменитом эссе «Политика и английский язык» (Politics and the English Language): «Слово „фашизм" ныне не употребляется ни в каком другом смысле, кроме как для обозначения „чего-либо нежелательного"». В Голливуде — самом мощном агентстве пропаганды в истории человечества — авторы называют в своих сценариях «фашистами», «коричневорубашечниками» и «нацистами» «тех, кто не нравится либералам».
Голдберг продолжает: «Реальный мир лишь в незначительной степени менее абсурден. Член Палаты представителей Чарли Рэйнджел заявил, что предложенный Республиканской партией в 1994 году „контракт с Америкой" был более экстремистским, чем нацизм, „Гитлер даже не предлагал делать такие вещи". В 2000 году Билл Клинтон назвал политическую платформу Республиканской партии Техаса „фашистским трактатом". В газете „New York Times" вышло большое количество публикаций в русле господствующей идеологии в поддержку ведущих учёных, которые утверждают, что [Республиканская партия] является фашистской, а христианские консерваторы — новыми нацистами»1.
Продолжим цитату Джоны Голдберга: «Выступить в защиту традиционной семьи здесь значит стать мишенью обвинений в нацизме, — объясняет член шведского парламента. — Проблема лишь в одном: всё это не имеет ничего общего с нацизмом или фашизмом. Реальная практика нацизма во многом соответствовала стремлению прогрессистов вторгнуться в семью, сокрушить её фундамент. Традиционная семья сегодня — враг всех форм политического тоталитаризма, потому что она представляет собой оплот верности, не имеющей отношения к государству. Именно поэтому прогрессисты постоянно пытаются взломать её внешнюю оболочку. Отношение нацистов к гомосексуализму также довольно неоднозначно. Многие члены нацистской партии в начале её существования и представители целой плеяды организаций, входящих в партийные структуры, были гомосексуалистами. Например, хорошо известно, что глава штурмовых отрядов НСДАП Эрнст Рём и его окружение были гомосексуалистами, причём не скрывали этого». Скотт Лайвли и Кевин Абрамс пишут в «Розовой свастике» (The Pink Swastika), что «национал-социалистическую революцию и нацистскую партию приводили в движение и контролировали милитаристы, гомосексуалисты, педерасты, любители порнографии и садомазохисты»2. Все эти группы — клиентура и горячие сторонники современной Демократической партии США, добавлю я от себя.
Помните высказывание американского психиатра, обвинившего Дональда Трампа в том, что он может быть виновен в большем числе смертей, чем Адольф Гитлер? Сравнение не ново! Известен сатирический «закон Годвина» (Godwin's Law), согласно которому «по мере разрастания дискуссии в интернете вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице». Автор «закона» Майк Годвин уточняет: «Во многих группах интернета существует традиция,
1 Голдберг Дж. Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы. М.: Рид
Групп, 2012. С. 9, 11-12.
2 Голдберг Дж. Указ. соч. С. 392-394.
согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей».
Ровно за восемь месяцев до выборов 2016 г. издание «Politico» призвало прекратить сравнения Трампа с Гитлером! Уже к марту года президентских выборов в США такие сравнения зашкаливали. Газета «The Huffington Post» вышла с заголовком: «Митинг в поддержку Дональда Трампа выглядит как сцена из нацистской Германии». Еврей-комедиант и телеведущий Билл Мар заявил: «Мы живём в Веймарской Америке, а Трамп — наш потенциальный новый Фюрер». Другой стэндап-ко-мик из венгерских евреев Луис Шекели, более известный, как «Louis C.K.», писал о Трампе: «Этот парень — Гитлер. И под этим я понимаю, что мы — это Германия 1930-х».
Стоит ли удивляться, что как бы в Белом доме Трамп ни заигрывал с могущественным еврейским лобби, включая разрыв иранской «ядерной сделки», перенос посольства США из Тель-Авива в Иерусалим, террористическую атаку ВВС сШа на Багдад 3 января 2020 года, в результате которой был убит иранский военачальник Касем Сулеймани, и т.п., на выборах в ноябре 2020 г. еврейский электорат проголосовал против действующего Президента. Хотя, по предварительным оценкам эк-зит-поллов, Трамп должен был получить на 6% больше голосов евреев-избирателей чем в 2016-м1, окончательный результат выглядел удручающе. Если в 2016 г. за Трампа проголосовали 24% евреев (и 71% за Хиллари), то через четыре года за него проголосовали 22% евреев (и 76% за Байдена)2.
«Это абсурдно!» — возмущался Майкл Линд в «Politico». И напоминал, что телеведущий «FoxNews» мормон Гленн Бек, также сравнивший Трампа с Гитлером, до этого уже успел публично сравнить с Гитлером Барака Обаму, Эла Гора и двух евреев, включая мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга. 30 июля 1964 года журнал «Jet» вышел с заголовком о президентской кампании еврея Барри Голдуотера в США: «Подъём Барри Голдуотера сравним с подъёмом Гитлера». Подобно Голдуотеру, демократы часто сравнивали с Гитлером Ричарда Никсона. В том числе его оппонент в избирательной кампании 1972 г. Джордж Макговерн, вошедший в историю своей страны как человек, проигравший президентские выборы в. 49 из 50 штатов страны! (За Макговерна проголосовал только либеральный штат Массачусетс и «вашингтонское болото» округа Колумбия. При этом за Никсона проголосовали
См.: Jacob Magid. Exit polls point to Trump gains among Jewish voters. Surveys show president picked up as much as 6% more Jewish support compared to 2016, and even more in important battleground of Florida, though some question findings // The Times of Israel. 04.11.2020. См.: https://www.timesofisrael.com/exit-polls-point-to-trump-gains-among-jewish-voters/. На президентских выборах за последние 100 лет еврейский электорат наиболее активно голосовал за Франклина Д. Рузвельта (82%, 85%, 90%, 90% на выборах 1932-го, 1936-го, 1940-го, 1944 гг.), Джона Кеннеди (82% в 1960 г.), Линдона Джонсона (90% в 1964 г.), Билла Клинтона (80% и 78% в 1992-м и 1996 гг.), за неудачников Эла Гора и Джона Керри (79% и 76% в 2000-м и 2004 гг.) и на первых выборах Барака Обамы 2008 г. (78%). Начиная с выборов 1968 г. 71% евреев в среднем голосовали за демократов и 25% — за республиканцев (U.S. Presidential Elections: Jewish Voting Record (1916-Present)). См.: https://www.jewishvirtu-allibrary.org/jewish-voting-record-in-u-s-presidential-elections).
35% евреев, а за Макговерна — 65%.) С Гитлером часто сравнивали и Рейгана и Бу-ша-младшего. Буша-старшего сравнивали реже, потому что в отличие от Гитлера и Муссолини он был плохим оратором. Зато часто напоминали, что его отец Прескотт Буш финансировал нацистскую Германию.
Сравнения американских политиков с Гитлером не ограничиваются демократами. В октябре 1964 г. конгрессмен-республиканец Уильям Миллер сравнил реформу Линдона Джонсона о гражданских правах с гитлеровским режимом. Бывший губернатор Арканзаса, священник-баптист, бас-гитарист, телеведущий и несостоявшийся кандидат в президенты от Республиканской партии в 2008-м и 2016 гг. — его дочь Сара Сандерс была пресс-секретарём Трампа в 2017-2019 гг. — после заключения Президентом Обамой «ядерной сделки» с Ираном заявил, что Обама «возьмёт израильтян и поведёт их маршем к дверям крематория»1.
Грете Тунберг было четыре года, когда вышло первое издание книги Голдбер-га. Но у него есть адекватное определение её взглядов и взглядов её гуру Эла Гора: «зелёный фашизм»2.
«Неудобной правдой» называется книга Гора и его телепрограмма. Но столь же «неудобной правдой» для апологетов современного зелёного фашизма является простой факт, что вся верхушка нацистской Германии, — включая Гитлера, Гиммлера, Геббельса, Бормана, Гесса, — состояла из вегетарианцев или приверженцев здорового питания и «здорового образа жизни».
Одна из глав книги Джоны Голдберга полностью посвящена Хиллари Клинтон — «первой леди либерального фашизма», ученицы и последовательницы выходцев из России Саула Алинского и радикального раввина-психотерапевта Майкла Лернера, гуру Хиллари.
«Привлекательность Хиллари Клинтон, — пишет Голдберг, — объясняется не её скучной и ничем не примечательной личностью, а тем, что в ней, как в зеркале, отражается историческая преемственность современного либерализма. Уолдо Фрэнк и Дж.Т. Флинн были правы, заявляя о том, что американский фашизм будет отличаться от своих европейских аналогов в силу своего аристократизма и респектабельности, и Хиллари Клинтон — реальное воплощение их пророчеств. Она и её соратники воплощают материнский аспект фашизма»3.
Президентские выборы в США-2020. Реванш прогрессистов
Прогрессисты так и не оправились от сокрушительного поражения на президентских выборах 2016 г. Вплоть до следующих выборов они отказывались признавать легитимные интересы американского традиционного общества, поддержавшего Трампа. Ставка делалась на всё те же шумные меньшинства. На фоне начав-
1
Michael Lind. Quit Comparing Trump to Hitler! In American politics everyone at some point gets compared to Der Fuhrer. Even Obama // Politico. 08.03.2016. См.: https://www.politico.com/maga-zine/story/2016/03/trump-hitler-comparisons-213711.
Подробнее о дурной сущности «экоцентриков» и «радикальных инвайрменталистов» см., например: Keith Makoto Woodhouse. The Ecocentrists. A History of Radical Environmentalist! (NY: Columbia University Press, 2018). Голдберг Дж. Указ. соч. С. 332.
3
шихся предварительных выборов («праймериз») среди демократов журнал «Rolling Stone» проанализировал новую избирательную стратегию партии1.
Из шести пунктов на повестке дня только один, пожалуй, мог быть поддержан рядовыми республиканскими избирателями — сторонниками Трампа: прогрессивное налогообложение в отношении американских миллиардеров. Состояние всего трёх из них — Джеффа Безоса, Билла Гейтса и Уоррена Баффета — равняется состоянию 50% граждан США с самыми низкими доходами. Берни Сандерс, например, предлагал 77%-ный налог на доход выше 1 млрд долл. в год.
Остальные пункты вызывали недоумение и многочисленные вопросы.
Доступное высшее образование и амнистия студенческих займов — достойная цель. С таким предложением, в частности, выступала сенатор от штата Массачусетс Элизабет Уоррен, в частности, поддержанная профессурой Школы права Айовского университета, где я преподавал с 1997-го по 2010 г. За последнее десятилетие плата за четырёхлетнее обучение в колледже выросла на одну треть. Студенты набрали займов на обучение на 1,6 трлн долл. После окончании колледжа они в среднем остаются должны банкам 30 тыс. долл. Единственный вопрос: кто оплатит «доступное» — т.е. бесплатное — высшее образование?
Любопытно, что в лучших традициях лицемеров-демократов та же самая Уоррен не постеснялась получить 429 981 долл. за чтение двух коротких курсов в Гарвардской Школе права в весеннем семестре 2010 г. и осеннем семестре 2011-го. Добавьте сюда ежегодную зарплату мужа Уоррен в той же Гарвардской Школе права, превышающую 400 тыс. долл.2 Ничего себе забота о доступном (читай: «бесплатном») образовании для американских студентов!
Еще один штрих к портрету одного из кандидатов в президенты США 2020 г. На протяжении всей жизни 70-летняя Элизабет Уоррен лгала при приёме на учёбу и работу о том, что она по происхождению представитель одного из коренных народов Америки — чероки. В условиях «позитивного расизма», господствующего в США, эта ложь в значительной степени помогла ей сначала поступить в адвокатуру штата Техас, а затем получить профессорскую ставку как в Школе права Пенсильванского университета, так и в Школе права Гарвардского университета. Гарвард при этом не скрывал, что взял её на работу для продвижения «недопредставленных» расовых или этнических меньшинств3.
В ходе президентской кампании 2016 г. Дональд Трамп начал обращаться к Уоррен как к Покахонтас, по имени индейской принцессы из племени поухата-нов, родившейся в Северной Америке в конце XVI в. и умершей в Англии в начале XVII в.
1
Cm.: Tim Dickinson. The Democrats' Radical Agenda. Play it safe or go bold? In the race to beat Trump, party leaders are rolling out revolutionary policies for the first time in a generation // The Rolling Stone. No. 1329. P. 37-38.
Cm.: https://www.politifact.com/punditfact/statements/2019/sep/18/blog-posting/did-elizabeth-warren-get-400000-teaching-one-class/.
Cm.: https://www.cbsnews.com/news/warren-concedes-she-told-harvard-and-penn-about-native-american-ancestry/.
3
Припёртая к стенке вопросами своих оппонентов Уоррен решила пройти тест ДНК. В результатах теста, опубликованных 15 октября 2018 года газетой «Boston Globe», отмечалось, что у Элизабет Уоррен присутствуют гены коренных американцев, живших «6 или 10 поколений» назад. Что это означает? Если предками Уоррен действительно были индейцы, жившие в Северной Америке шесть поколений назад, её можно назвать «индианкой» лишь на 1/64-ю от её генов. Если же её пра-прапрапрапрапрапрапрапрародителями были индейцы, жившие десять поколений назад, тогда её «коренные индейские корни» составляют всего 0,001 (одну тысячную!) процента.
Госсекретарь народа чероки Чак Хоскин подверг Уоррен сокрушительной критике: «Использование теста ДНК для выдвижения заявлений о связи с народом чероки или каким-либо другим коренным народом, даже в обтекаемой форме, является неподобающим и неправильным. Сенатор Уоррен подрывает интересы коренных народов её продолжающимися заявлениями о родстве с коренными народами».
Дональд Трамп не мог не прокомментировать ситуацию: «Покахонтас (её дурная версия), к которой иногда обращаются как к Элизабет Уоррен, получает по заслугам. Она прошла фальшивый тест ДНК, который показал, что она может быть индианка на 1/1024, намного меньше, чем средний американец. Теперь и народ чероки не признает её, она не нужна им. После того как её утверждения об индейских корнях оказались ложью, Элизабет Уоррен должна извиниться за это мошенничество перед американским обществом. В Гарварде её называли „цветной" (удивительное мошенничество), они бы не взяли её на работу без этого! Спасибо, народ чероки, за то, что выявил Элизабет Уоррен, которую иногда называют Покахонтас как полную мошенницу!».
Однако вернёмся к требованиям демократов. Тот же самый вопрос: «Где деньги, Зин?» — возникал по следующему пункту: о бесплатном медицинском страховании для всех. Стоимость решения проблемы — 33 трлн долл. на ближайшие 10 лет. Любопытно, что никто из демократов-прогрессистов не предлагал сокращение военного бюджета США.
Тема борьбы с глобальным потеплением, за которую Эл Гор в 2007 г. получил Нобелевскую премию мира, настолько дискредитирована подтасовками со стороны ангажированных экспертов, что её не разделяет даже руководство Демократической партии, включая спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси.
Ну, и наконец — самое интересное в повестке дня демократов в ходе выбо-ров-2020!
Репарации чернокожим за страдания и унижения, которым подвергались их предки. «Надо просто выписать им чек!» — заявляет щедрый Сандерс. На какую сумму? Всего 14 трлн долл.!
Демократы наступают на всё те же грабли. Всего за два первые года администрации Трампа безработица среди афроамериканцев опустилась до самого низкого уровня с момента создания Бюро трудовой статистики (Bureau of Labor Statistics) в 1972 г.1
См.: https://www.epi.org/blog/before-the-state-of-the-union-a-fact-check-on-black-unemploy-ment/.
Если республиканцы дают афроамериканцам удочку и учат их, как ловить рыбу, то демократы просто предлагают им гешефт: проголосуйте за нас в 2020 г. и дальше сидите на пособиях с прибавкой в 14 трлн долл., а белые рабочие, фермеры, учителя, инженеры, строители оплатят ваш праздник жизни. Не удивительно, что идею о репарациях поддерживают только 26% американцев. А некоторые из налогоплательщиков полагают, что дешевле будет оплатить их чернокожим согражданам дорогу обратно в Африку. Как, кстати, это уже делалось в 1820-1840 гг. при образовании Либерии.
Последний пункт кандидатов-демократов был подлинно революционен. В поисках новых сторонников среди меньшинств они докатились до самого дна американского общества, предлагая легализовать марихуану!
Напомню, что в 2017 г. в США было произведено 650 тыс. арестов, связанных с владением или распространением марихуаны, еще примерно 220 тыс. — за героин. Число погибших только от героина составило 480 тыс. человек. Ещё одна важная деталь: хотя белых американцев примерно 72,4%, а чернокожих примерно 12,6%, число арестованных за наркоту афроамериканцев в три раза больше белых. Обвинения в «белом расизме» критики не выдерживают. Демократы таким образом убивают сразу двух зайцев: рекрутируют в свои ряды как обдолбанных американцев, так и чернокожих. Что часто означает одно и то же!
Джона Голдберг, несомненно, прав: «Расовые представления либералов основываются на том, что принадлежность к черной расе сама по себе признак [высшей] исключительности. Существует расизм левых, проявляющийся в стремлении использовать государство для оказания помощи привилегированным меньшинствам, которые признаются превосходящими других. Соглашайтесь с либералами, если не хотите прослыть расистом»1.
Развернувшееся и руководимое демократами движение «Black Lives Matter» («Чёрные жизни имеют значение») является наглядным подтверждением правоты Голдберга. А вот за слова «Все жизни имеют значение!» в сегодняшней Америке можно и в «расисты» угодить, и работу потерять!
Подведём некоторые итоги
Избирательные президентские кампании демократов 2016-го и 2020 гг. были построены на беспрецедентной лжи. И это касалось не только пресловутых русских хакеров. Трампа и его сторонников обвиняли в расизме, гомофобии, антиисламизме, сексизме и прочих «измах».
Неправда! За Трампа как в 2016 г., так и в 2020-м проголосовали те, кто устал от политкорректности, приведшей к тому, что меньшинства в США оказывались в более привилегированном положении. Проголосовали занятые в реальном секторе рабочие Нью-Йорка, фермеры Айовы, рыбаки Флориды, ковбои Оклахомы и нефтяники Техаса. Проголосовали против того, чтобы налоги, которые с них дерёт федеральное правительство, уходили на пособия цветным бездельникам, которых даже работать нельзя заставить, не рискуя быть обвинёнными в расизме.
1 Голдберг Дж. Указ. соч. С. 289, 294.
Здоровые чувства здорового американского большинства не приемлют однополых браков и протестуют против превращения их великой страны в европейскую помойку мультикультурализма.
90-95% корпоративных СМИ в США работали на Хиллари и Байдена, агитировали против Трампа. Название телеканала «CNN» американцы давно уже стали расшифровывать как «Clinton News Network» (аналогично трезвомыслящие британцы давно переименовали «British Broadcasting Corporation» в «British Brainwashing Corporation», т.е. «Британская корпорация по промыванию мозгов»). Накануне выборов 2016 г. «Newsweek» успел отпечатать и разослать по газетным киоскам 125 тыс. экземпляров журнала, посвящённого победе Хиллари.
Американские СМИ лгали беззаветно, хотя и не бескорыстно. Но ложь переполняла не только страницы американских газет и экраны телевизоров.
Самое печальное, что ряд российских СМИ откровенно лёг под Хиллари и почти не давал другую точку зрения. На протяжении 2015-2016 гг. из одной телепрограммы в другую приглашались два-три американца (упёртых либерала-демократа, обожателей Хиллари, никого не представлявшие, кроме их соседей на Брайтон-Бич) плюс бывший гражданин России Н.В. Злобин (тема кандидатской диссертации Николая Васильевича в СССР: «Совершенствование научного управления социальным развитием трудового коллектива в условиях развитого социализма: на примере Волжского автомобильного завода им. 50-летия СССР и Автомобильного завода им. Ленинского Комсомола»).
Победа Трампа 8 ноября 2016 года означала поражение русофобов, стоящих за Обамой и Хиллари в Америке, в Европе, на русофобской периферии России. В частности, не оправдались надежды киевской хунты на то, что «Хиллари придёт, порядок наведёт!». После победы Байдена сейчас такие надежды возлагаются на него.
Избиратели Трампа нанесли сильный удар по «пятой колонне» — либерал-экстремистам в нашей стране. Истерика в прямом эфире на «Эхе Москвы» началась уже в 5 часов утра в среду, 9 ноября, с первыми результатами выборов. Затем на телеканале «Дождь» Евгения Курицына, более известная как Божена Рынска (жена тогда ещё не покончившего жизнь самоубийством Игоря Малашенко, одного из «отцов» победы Ельцина 1996 г.), заявила: «В наших домах мы не стали бы принимать женщину такого класса, как Мелания Трамп!».
Трамп и его избиратели вскрыли гнойник, болевую точку, раковую опухоль своей страны. За Трампа проголосовали те, кто не желает жить в «прекрасном новом мире» либерального тоталитаризма.
На международной арене американская доктрина «глобального лидерства» является обоснованием безответственных внешнеполитических действий США. В период президентства Барака Обамы и Джо Байдена она приняла абсолютную форму. В либеральной прогрессистской парадигме Соединённые Штаты не только ответственны за все события в мире, но и имеют право вмешаться в конфликтные и кризисные ситуации как высший арбитр и носитель критериев демократизации. Американские либерал-прогрессисты — реальная угроза не только для жителей своей страны, но и для всего человечества.
Цинизму демократов-прогрессистов в США нет предела: больше нелегальных мигрантов, которых теперь в Америке даже нельзя назвать теми, кто они
есть1; больше сидящих на пособиях безработных чернокожих; больше наркоманов и т.д. — только чтобы Трамп и его «быдловата» не смогли победить на выборах 2020 г.!
Джона Голдберг заключает свою книгу такими словами: «В определённый момент просто необходимо бросить перчатку, провести черту на песке, установить границы и в конце концов крикнуть: „Хватит!", встать на пути „прогресса" и закричать: „Стоп!"»2.
Победа Джо Байдена на президентских выборах 2020 г. в результате чудовищных фальсификаций свидетельствует о том, что прогрессизм достиг четвёртой степени поражения американского организма.
1 Судья Верховного суда США Соня Сотомайор (назначена Бараком Обамой; первый член высшей судебной инстанции латиноамериканского происхождения) предлагает новую квалификацию «нелегальных» иностранцев: «недокументированные (undocumented) иностранцы». Но это всё равно, как называть наркодилеров «недокументированными фармацевтами»!
2 Голдберг Дж. Указ. соч. С. 419.
