CC BY
150
A. Е. Пустовит
аспирант ФГБОУ ВПО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева»
B. И. Козлов
д-р мед. наук, проф. кафедры ФГБОУ ВПО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева»
УДК 622.8:622.87 (571.17)
ОХРАНА ТРУДА: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
Системный подход к управлению охраной труда предполагает наличие множества подсистем, объединенных достижением общей цели. В самом общем виде результаты на выходе из любой подсистемы должны иметь потребителя услуг, в качестве которого выступает, прежде всего, менеджмент предприятия. При этом выход из одной подсистемы означает вход в другую. Чтобы результаты деятельности в области обеспечения безопасности труда имели своих потребителей, нужно изменить потребностно-ценностные основы всей системы охраны труда. Цель системы охраны труда не может противоречить целевой задаче самого производства.
Ключевые слова: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ, СИСТЕМА ОХРАНЫ ТРУДА, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, УСЛОВИЯ ТРУДА, ЗДОРОВЬЕ, КАЧЕСТВО ТРУДОВОЙ ЖИЗНИ
В нашей стране ежегодные экономические потери, обусловленные неблагоприятными условиями труда на производстве, по оценке экспертов Международной организации труда, составляют 4 % ВВП или 25 тысяч рублей в расчете на одного работающего. Структура этих потерь представлена затратами на предотвращение смертельного травматизма при несчастных случаях, расходами из федерального бюджета и внебюджетных средств вследствие роста инвалидности по причине трудовых увечий и профессиональных заболеваний, временной нетрудоспособности по причине производственных травм, расходами работодателей на компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, на средства индивидуальной и коллективной защиты и др. Кроме того, вызванные неблагоприятными условиями труда экономические потери связаны с расходами по назначению досрочных пенсий, выплатой больничных листов в случае временной нетрудоспособности, расходами фонда социального страхования РФ на реабилитацию больных, средствами обязательного медицинского страхования в результате высокой заболеваемости работников и др. Наряду с экономическими потерями из-за неудовлетворительных условий труда, производственного травматизма и профессиональных заболеваний страна несет большие социальные издержки [1].
Серьезные экономические потери со сто-
роны государства и работодателей, а также увеличение числа работающих в условиях воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, высокие уровни производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, инвалидности и смертности работающего населения свидетельствуют о низкой эффективности существующей системы охраны труда (ОТ) и необходимости ее реформирования [2; 3; 4; 5]. Основная проблема состоит в том, что при полном понимании людьми важности этой сферы деятельности задачи в области ОТ, как правило, не достигаются. Более того, на практике нередко искажается само содержание понятия «охрана труда», ее суть. Так, например, вместо проведения реальных мероприятий по улучшению условий труда меры по охране труда нередко сводятся преимущественно только к компенсационным выплатам работающим в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.
Причины низкой эффективности системы ОТ имеют различные аспекты: экономические, социальные, психологические, культурные, нравственные и др., то есть носят системный характер. Следовательно, подходить к решению задач обеспечения безопасности на производстве необходимо с системных позиций. Действительно, при ближайшем рассмотрении проблемы становится очевидным, что причины роста
числа опасностей и уровня рисков, как правило, не являются самостоятельными. Они сопряжены с ростом числа технологических нарушений, и в этом смысле имеют объективный характер. Суть проблемы заключается в том, что трудоемкость производственных операций при условии строгого соблюдения технологических правил и связанных с ними норм безопасности может в 2-3 раза превосходить трудоемкость тех же операций, выполняемых с нарушениями указанных требований. Например, даже в условиях социализма в угольной промышленности отмечались ситуации, когда давление плановых заданий способствовало нарушениям технологии угледобычи. Вследствие этого увеличивалась не только, например, зольность угля (из-за подмешивания пустой породы), но и росла аварийность, влекущая за собой человеческие жертвы [6]. Следовательно, истинной причиной нарушения производственных технологий следует считать необходимость выполнения производственных заданий в условиях отсутствия для этого достаточных средств и резервов, кроме возможности нарушить технологические правила. Поскольку наиболее слабо и трудно контролируемыми параметрами технологической дисциплины является техника безопасности, поэтому ее требования чаще всего и нарушаются.
Очевидно, что решение проблем в области обеспечения безопасности на производстве связано с повышением эффективности управления системой ОТ. При этом к числу важнейших элементов при организации управления любыми процессами относят определение объектов управления [7]. В этой связи следует отметить, что для повышения эффективности управления системой ОТ ее целесообразно рассматривать как двухуровневую: на индивидуальном и коллективном уровнях.
Однако главным признаком системы, основным системообразующим фактором является общая для всех составляющих ее элементов цель. В настоящее время ОТ на предприятии определяется как система, направленная на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности [8; 9; 10]. Из этого следует, что целью ОТ является здоровье людей, его сохранение. В то же время поставленная в таком виде целевая задача приводит к существенному ограничению круга лиц, целенаправленно действующих в интересах ее достижения. Дело в том, что здоровье не может быть целью деятельности здоровых людей, поскольку цели формируются на основе ценностей, которые определяются наиболее актуальными для
научно-технический журнал № 2-2013
38 ВЕСТНИК
человека интересами и потребностями [11; 12]. Понятно, что человек будет испытывать потребность в здоровье тогда, когда он в той или иной степени его уже утратил, то есть когда является уже не здоровым, а больным. Стало быть, на индивидуальном уровне потребность в профилактических мероприятиях, проводимых в рамках ОТ, могут испытывать преимущественно те лица, состояние здоровья которых не позволяет им решать значимые для них задачи. Следовательно, для побуждения здоровых лиц (или считающих себя таковыми) к деятельности в рамках ОТ необходимы дополнительные стимулы. Уместно подчеркнуть, что и на коллективном уровне до тех пор, пока недостаточный уровень здоровья работающих не станет помехой в решении стоящих перед руководителем задач, здоровье членов коллектива также не будет являться целью деятельности руководства. Более того, в сложившихся условиях ОТ с ее техникой безопасности часто мешает производству, уменьшая производительность труда и снижая прибыль предприятия [13].
Таким образом, целевой вектор ОТ в существующих условиях направлен в противоположную сторону по отношению к вектору производственной деятельности. Несмотря на то, что в литературе широко указывается на рентабельность деятельности по «оздоровлению производства» [14; 15; 16], в реальной жизни производственники такую возможность повышения эффективности труда почему-то используют слабо.
Отсюда следует, что даже чисто теоретически в соответствии с указанной целью мероприятия в области ОТ будут осуществляться лишь теми структурами и должностными лицами, для которых показатели здоровья работающих относятся к числу важнейших критериев эффективности их деятельности. Именно это и видим и на практике, когда в существующей системе ОТ реально работают (часто в одиночку) лишь сотрудники соответствующих структур. Даже сами работающие, в интересах которых, собственно, и создавался институт ОТ, конкретные меры в этом направлении часто просто игнорируют. Об этом свидетельствуют как многочисленные публикации, так и результаты собственных исследований (таблица 1), согласно которым наибольшему риску травмирования (уровень травматизма 2,87 %о) подвержены не только работающие, которые имеют недостаточный опыт работы (до 3 лет), но и с большим опытом работы (уровень травматизма 1,82 %о при стаже работы 22-25 лет).
Таблица 1 - Среднегодовой уровень производственного травматизма в объединении по добыче угля открытым способом за период 2002-2009 гг. в разных стажевых группах работающих
Стаж работы, лет До 3 лет 4-7 8-11 12-15 16-19 20-23 18-21 22-25 26 лет и более
Уровень травматизма, %о 2,87 1,11 1,02 0,51 0,65 0,59 0,84 1,82 0,17
Большое число несчастных случаев и высокий уровень травматизма характерны не только для молодых людей (1,66 %о среди лиц возраста 26-30 лет), но и лиц старших возрастных групп (таблица 2) вплоть до предпенсионного возраста (1,48 %о среди работающих лиц возраста 51-55 лет).
Таблица 2 - Среднегодовой уровень производственного травматизма в объединении по добыче угля открытым способом за период 2002-2009 гг. в разных возрастных группах работающих
Возраст, лет До 25 26-30 31-35 36-40 41-45 46-50 51-55 56-60 61 и старше
Уровень травматизма, %о 0,61 1,66 0,85 1,08 1,29 1,16 1,48 0 0
Полученные результаты подтверждают мнение тех авторов, которые считают, что в основе травматизма лежат не только незнание и низкий профессиональный опыт, но и осознанные (целенаправленные) нарушения правил безопасного поведения со стороны опытных и взрослых работающих [17; 18; 19; 20].
В этой связи следует подчеркнуть, что, несмотря на требования законодательства, возлагающего ответственность за обеспечение безопасных условий труда на работодателя, на практике к соответствующей деятельности он остается недостаточно мотивированным. В то же время очевидно также и то, что легально осуществить на производстве мероприятия, в которых не заинтересован руководитель, практически невозможно. Поэтому для придания мероприятиям в сфере ОТ более действенного характера необходимо сделать так, чтобы в этой работе не от случая к случаю (например, при факте тяжелого травмирования), а постоянно принимал участие руководитель производства и был в этом заинтересован.
Таким образом, речь идет о создании системы ОТ более высокого уровня, которая бы реально включала в себя не только уже существующие структуры, но и весь производственный менеджмент с его мощными и влиятельными аппаратами (служба главного инженера, служба главного технолога, главного экономиста и т. п.). Для этого представляется необходимым в качестве цели ОТ использовать не здоровье людей, а то, что отражало бы реальные ценности занятых в производстве субъектов. В самом общем виде в качестве цели ОТ можно было бы принять
повышение экономической эффективности производства за счет снижения потерь, связанных с заболеваемостью работающих, травматизмом и т. п. В этом случае здоровье становится не самой целью, а средством достижения общей для всех элементов производственного процесса цели. Такой подход позволил бы мероприятия ОТ не противопоставлять производственной деятельности, а включить их в качестве ее составляющей (подсистемы). В этом случае не только структуры ОТ, но и все другие структуры и службы предприятия будут вынуждены учитывать показатели, отражающие эффективность деятельности в сфере ОТ в качестве составляющей интегральной оценки эффективности своей производственной деятельности.
Управление процессами предполагает не только обозначение цели, но и выбор средств управления, то есть моделирование отношений между управляющим и управляемым блоками, когда субъект (блок управления) целенаправленно упорядочивает и регулирует объект (управляемый блок). Следовательно, наряду с целью, важным представляется определение объектов и субъектов управления системой ОТ [21]. В качестве объекта управления системой ОТ могут выступать участки, цеха, организации [22]. Предметом управления ОТ, очевидно, должны быть технологические процессы и производственные отношения, предопределяющие условия труда и характер и степень воздействия на организм работающего человека вредных и опасных факторов. То есть предмет деятельности системы ОТ - это не столько опасности (вредные и опасные производственные
факторы), как это иногда считается, сколько их источники.
Что касается субъектов ОТ, то здесь важно подчеркнуть, что соответствующая система может стать работоспособной лишь при условии, когда каждый работающий человек будет не объектом, а субъектом этой системы [13]. То есть деятельность в области ОТ не может быть прерогативой только административных или государственных структур, а в решающей степени она должна определяться участием каждого члена трудового коллектива в вопросах обеспечения безопасности производства. В этой связи, как отмечалось, систему ОТ предприятия предлагается рассматривать на двух уровнях. На одном (коллективном) уровне носителем профилактических мероприятий будет являться производственный коллектив (руководитель предприятия с его управленческим аппаратом), а на другом - каждый отдельный работающий (индивидуальный уровень системы ОТ). При этом все субъекты системы ОТ изначально должны быть мотивированы на деятельность в интересах повышения эффективности труда за счет снижения потерь производства по причине низкого уровня здоровья (в одном случае коллективного, в другом - индивидуального).
Таким образом, предлагаемую систему управления ОТ можно представить как комплекс сил и средств, ориентированных на достижение общей цели - повышение экономической эффективности предприятия, являющейся актуальной и значимой задачей производства для всех его элементов.
Схематично любую систему можно представить в виде взаимодействия пяти основных функциональных блоков:
- вход;
- управляющий блок;
- управляемый блок;
- выход;
- обратная связь.
Вход. Очевидно, что на входе параметрами системы ОТ будут являться те условия труда, которые предполагается изменить, а также показатели, отражающие степень влияния факторов производственной среды и трудового процесса на работающих людей (производственный травматизм, профессиональная заболеваемость, смертность и др.). В качестве важного элемента этого блока служит опорный сигнал, то есть те целевые показатели, которые предполагается достичь в процессе функциони-
рования системы.
Управляющий блок системы ОТ должен быть представлен максимальным числом структур, деятельность которых прямо или опосредованно может детерминировать характер и степень влияния на работающих вредных (опасных) факторов производственной среды и трудового процесса. Следует подчеркнуть, что в состав этого блока следует включить не только отдел ОТ, а практически весь менеджмент производства, в т. ч. финансово-экономический отдел и другие управленческие структуры. Управляющий блок должен состоять из органа управления и органа контроля.
Управляемый блок. В качестве объектов управления как на коллективном, так и индивидуальном уровнях системы ОТ следует принять технологические процессы, прежде всего те из них, которые являются источниками вредных и опасных производственных факторов.
На выходе из этой системы будут показатели, характеризующие условия труда, а также степень их воздействия на работающего человека. При этом положительным результатом работы системы будет считаться ситуация, при которой влияние на человека вредных факторов труда снижается, либо когда уменьшается число людей, работающих в неблагоприятных условиях производства.
Таким образом, являясь одним из основных элементов этой системы ОТ, обратная связь позволяет определить степень соответствия прогнозных показателей реально полученным результатам (рисунок 1).
Следует подчеркнуть, что в ряду важнейших причин низкой эффективности ОТ важнейшее место занимают проблемы, связанные с недостаточной мотивацией соответствующей деятельности со стороны всех субъектов производства. В этой связи необходимо обратить внимание на такой феномен, как качество трудовой жизни, которое характеризуется рядом элементов, в том числе требованием обеспечения безопасных и здоровых условий труда [23].
Под качеством трудовой жизни понимается уровень удовлетворения работающими личных потребностей, степень достижения личных целей и исполнения своих желаний посредством работы в данной организации, которые становятся главными мотиваторами труда работника. При этом такие мотивы, как заработная плата, карьерный рост и должностное продвижение, имеют второстепенное значение [24].
Рисунок 1 - Схематичное представление системы охраны труда
Представляется, что служба ОТ предприятия должна быть интегрирована в систему управления экономической эффективностью производства, обязательным условием и важнейшей составляющей которых является качество трудовой жизни. Поскольку управление ОТ, как и критерии эффективности в этой сфере, определяются руководителем производства, постольку цель системы ОТ не может рассматриваться в отрыве от цели самого производства.
Иными словами, целью охраны труда не может быть другая, которая лежит вне русла целевой производственной задачи. До тех пор, пока не будет решена эта проблема, все расходы на проведение мероприятий по ОТ производственный менеджмент будет рассматривать как дополнительную вынужденную и, самое главное, никому не нужную нагрузку на бизнес.
Очевидно, что решение задач повышения эффективности мероприятий в области безопасности труда лежит на ином, более высоком системном уровне, нежели существующая в настоящее время модель системы ОТ. Согласно современному законодательству, система управления ОТ является частью (т. е. подсистемой) общей системы управления организации. Однако для того, чтобы это положение было реализовано на практике, для всех элементов системы (всех подсистем) необходима общая цель, в качестве которой здоровье, как уже отмечалось, быть не может. Только при наличии единой цели деятельности всех субъектов производства, от
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Фролов, О. П. Инновационные подходы к управлению охраной труда / О. П. Фролов // Кадры предприятия. - 2011. - № 4. - С. 78-82.
2. Бубнов, М. В. Управление охраной труда - задачи обеспечения экономической эффективности / М. В. Бубнов // Безопасность труда и жизни. - 2008. - № 5-6. - С. 106-114.
3. Воронин, Ю. В. Перспективы управления охраной труда в условиях экономического кризиса / Ю. В. Воронин // Безопасность труда и жизни. - 2009. -- № 5-6. - С. 1-9.
4. Постановление администрации Кемеровской области от 7 декабря 2011 г. № 560 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Улучшение условий и охраны труда, профилактика профессиональной заболеваемости в Кемеровской области» на 2012-2015 годы».
5. Справка Минздравсоцразвития РФ от 28.04.2012 «О состоянии охраны труда, о причинах, препятствующих созданию качественных рабочих мест» [Электронный ресурс] . - Режим доступа: http:// www.ohranatruda.ru/news/901/147600/.
6. Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. - 1988. - №13. - Вып. 3. - С. 45-51.
7. Анохин, П. К. Системные механизмы высшей нервной деятельности / П. К. Анохин. - М.: Наука, 1979. - 453 с.
8. ГОСТ 12.0.230-2007. ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования.
9. ГОСТ Р 12.0.007-2009. ССБТ. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию.
10. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ.
11. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер. - СПб. - 1994. - 496 с.
12. Козлов, В. И. Управление охраной труда: инновационно-методологические аспекты / В. И.
А научно-технический журнал № 2-2013
42 вестник
которых зависит эффективность производства и качество трудовой жизни, подход к управлению ОТ может быть назван системным.
В современных условиях для соответствующей деятельности в сфере ОТ должен быть создан рыночный мотивационный фундамент. Иными словами, система ОТ (как и любой другой вид деятельности) должна строиться не на всеобщем энтузиазме (вызванном страхом наказания), а на всеобщей выгоде. Однако до сей поры в основе ОТ лежат все те же самые командно-административные принципы и методы управления: работодателя по-прежнему пытаются «заставить» создавать благоприятные условия труда, не предлагая для мотивации этой деятельности каких-либо реальных механизмов экономической заинтересованности как для работодателя, так и для работника [25]. Очевидно, что в условиях рынка надо разработать такую систему ОТ, которая бы основывалась на рыночных принципах, то есть маркетинговую систему. Необходимо понимать, что деятельность в рамках охраны труда представляет собой услуги, на которые должен быть спрос. То есть надо сделать так, чтобы услуги (деятельность в области охраны труда) приобрели своего потребителя и другие признаки товара. В этом случае они будут иметь свою стоимость и цену, которые вместе будут определять спрос. Такой подход в управлении системой ОТ, ориентированный при решении соответствующих задач на потребителя, можно назвать, по сути, маркетинговым.
Козлов // Безопасность труда в промышленности. - 2009. - № 11. - С. 39-42.
13. Котик, М. А. Психология и безопасность / М. А. Котик. - Таллинн, 1989. - 448 с.
14. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Анализ риска и проблем безопасности: в 4 ч. // Ч. 2. Безопасность гражданского и оборонного комплексов и управление рисками: науч. руководитель К. В. Фролов. - М.: МГФ «Знание», 2006. - 752 с.
15. Измеров, Н. Ф. Сегодня и завтра медицины труда / Н. Ф. Измеров // Медицина труда и промышленная экология. - 2003. - № 5. - С. 1-6.
16. Пашин, Н. П. Анализ трудовых потерь, связанных с условиями труда / Н. П. Пашин // Справочник специалиста по охране труда. - 2007. - № 1. - С. 5-14.
17. Зубанова, И. В. Разработка методики количественной оценки травмобезопасности рабочих мест / И. В. Зубанова, Б. Г. Пластилин, Л. Г. Шакирзянова // Безопасность жизнедеятельности. - 2007. -№ 8. - С. 6-8.
18. Мазеин, С. А. Поведенческий фактор работников в безопасности труда / С. А. Мазеин // Справочник специалиста по охране труда. - 2007. - № 6. - С. 5-9.
19. Омон, Б. В. Безопасность производства и охрана труда в единой системе / Б. В. Омон // Справочник специалиста по охране труда. - 2008. - № 3. - 8-10.
20. Суворов, С. Б. Комплексный подход к оценке травмобезопасности рабочих мест / С. Б. Суворов // Безопасность жизнедеятельности. - 2007. - № 8. - С. 2-4.
21. Тульчинский, Т. Г. Новое общественное здравоохранение: введение в современную науку / Т. Г. Тульчинский, Е. А. Варавинова. - Иерусалим, 1999. - 1028 с.
22. Управление охраной труда и промышленной безопасностью в организациях: учебно-метод. пособие. - Кемерово, 2004 . - 24 с.
23. Seashore St.E. The Future of Work: How It May Change and What It May Mean // Indaslrial and Labor Relations Report. Fall 1975. P. 14-16.
24. Цыганкова, И. В. Современные взгляды на проблему качества трудовой жизни / И. В. Цыганкова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 2. - С. 134-141.
25. Цуциев, С. А. Предприятиям промышленности - системный подход к управлению охраной труда / С. А. Цуциев // Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях. - 2012. -№ 4. - С. 29-35.
LABOUR PROTECTION: SYSTEM Пустовит Алексей Евгеньевич
APPROACH TO ENTERPRIZE SAFETY е-mail: pustovichok@rambler.ru
PROBLEMS DECISION
A.Ye. Pustovit, V. I. Kozlov Козлов Владимир Ильич е-mail: kozlov-kem@mail.ru
System approach to labour protection
management assumes availability of multiple
subsystems united in order to achieve the general
aim. In the most general condition the final results
from any subsystem must have a consumer of these
services and the one will be first of all the enterprise
management. In this case the way out from one
subsystem means the entrance into another one.
For the activity results in the sphere of safe labour
provision to have their own consumers, the basis
of consumption-evaluation for the whole labour
protection system must be changed. The aim of
labour protection system connot be in contradiction
with the aim of the enterprise itself.
Key words: ECONOMIC LOSSESLABOUR
PROTECTION SYSTEM, ECONOMIC EFFICIENCY,
LABOUR CONDITIONS, HEALTH,QUALITY OF
LABOUR LIFE
