CC BY
34
■ ■ - * - - . , _. ■ ■ ж. В Ж Л
.7. . .. * -г ——
а
Сергеи Голубицкии
i О ЬП
щ х и
^ СО
I о CD
^ и
, CD
| S
^ , 1
5
-&■;
SP щ
iL1 - ■ ^
Весной у корпораций непременно случается обострение чувства конкурентной борьбы и укрепляется желание в очередной раз побороться за лучшее место под солнцем. С загадочной закономерностью почти все самые звонкие и долгоиграющие скандалы приходятся на весенние месяцы: даже биржевые обвалы — и те носят в это время года не привычно психологический (паника), а сугубо конспироло-гический характер (например, в виде включения загадочных трейдинговых алгоритмов1).
2013 год не стал исключением: вот уже целый месяц мировое финансовое сообщество при прямом участии и безоговорочной поддержке СМИ и примкнувших к ним государственных структур дружно топит компанию Bloomberg, уникальное одноименное детище мэра Нью-Йорка2. На ведущего мирового поставщика финансовой информации для профессиональных участников финансовых рынков неприязнь свалилась как снег на голову. А ее повод выглядит со стороны то ли неуместным, то ли просто несуразным: руководство компании якобы предоставило своим журналистам возможность использовать для публикаций конфиденциальную информацию о клиентах компании. Клиенты возмутились — и понеслось.
Человеку со стороны, тем более далекому от финансовой и медийной специфики, понять суть скандала не так-то просто. Не понимают сути происходящего, похоже, и сами журналисты. «Бывшие сотрудники агентства на условиях анонимности рассказали, что репортеры Bloomberg News исполь-
зовали этот Терминал, чтобы выяснить, работает ли все еще тот или иной сотрудник в компании и на какие страницы заходит клиент, что позволяло, например, понять, готовится ли компания совершить какую-то сделку», — сообщил, например, о скандале Newsru.com.
Поскольку в реальности развязанный вокруг Bloomberg скандал пролегает в плоскости, далекой от этики и морали (к которым изо всех сил пытаются свести дело «разоблачители»), и, к тому же, обслуживает интересы совершенно определенных финансовых и медийных кругов, читателям, полагаю, будет интересно изложение, представляющее события в более адекватном контексте. И вдумчивому человеку будет не сложно сделать собственные выводы, отличные от того, что навязывают мейн-стримные СМИ.
Начнем с обвинений, предъявленных информационному агентству Bloomberg возмущенной общественностью. Собственно, проблемы с адекватным изложением контекста начинаются уже здесь: клич «Ату!» бросила никакая не общественность, а очень специфическая финансовая компания — левиафан по имени Goldman Sachs. Корреспондент информационного агентства Bloomberg News в Гонконге, якобы, связался с представительством Goldman Sachs по телефону и поинтересовался, не был ли случайно уволен один из партнеров финансовой компании. На вопрос, откуда взялись подобные предположения, сотрудник Bloomberg беззаботно ответил: «Ваш партнер уже давно не входил в свой информационный терминал».
Из этого диалога Goldman Sachs сделал два далеко идущих вывода. Во-первых, если гонконгский корреспондент Bloomberg имеет возможность отслеживать факт использования терминала партнерами Goldman Sachs, значит, он имеет доступ и ко всей остальной конфиденциальной информации клиентов. И во-вторых, если этот доступ получил корреспондент в Гонконге, значит он есть и у всех остальных журналистов Bloomberg.
С этой своей «печалью» Goldman Sachs отправился в газету New York Post, которая с превеликой радостью и поведала 10 мая читателям о «преступлениях» журналистов Bloomberg, одного из самых злостных конкурентов New York Post. Чтобы стал понятен смысл обвинений (кто, куда и зачем подсматривал), необходимо хотя бы в общих чертах обрисовать структуру бизнеса Bloomberg. Компания была учреждена Майклом Блумбергом, бывшим партнером легендарной Salomon Brothers, в 1981 году. Долгое время миноритарным партнером Блумберга выступал финансовый конгломерат Merill Lynch (его впоследствии поглотил Bank of America). А в 2008 году Блумберг выкупил 20-процентную долю у разорившихся финансистов, так что ныне мэр Нью-Йорка контролирует 88% акций Bloomberg, который представляет собой частное партнерство с ограниченной ответственностью (LP). Изначально Bloomberg задумывался как компания, предоставляющая профессиональным участникам финансового рынка пакет, содержащий исчерпывающую информацию по ценным бумагам (Bloomberg Professional) и поставляемый клиенту через так называемый Терминал (Bloomberg Terminal).
Когда Майкл Блумберг предложил услуги своей компании в начале 1980-х, на рынке даже близко не было аналогов. Показательно, что сегодня, 30 с лишним лет спустя,
Информационно-медийная империя мэра Нью-йорка Майкла Блумберга (на снимке; личное состояние оценивается в $20 млрд) в мае стала жертвой хорошо спланированной информационной войны
у Bloomberg по-прежнему нет конкурентов, способных предоставить профессиональным участникам финансового рынка пакет, равный по охвату и качеству информации. Помимо традиционных котировок, поступающих со всех существующих в мире финансовых рынков, и не менее традиционного торгового терминала, позволяющего, не выходя из проприетарной сети Bloomberg, размещать заявки на любых торговых площадках, сервис Bloomberg Professional 24 часа в сутки поставляет клиентам исчерпывающую и уникальную информацию по всем отраслям экономики, секторам рынка, а также политике, общественной жизни и т. п.
Откуда берет Bloomberg LP уникальную информацию по рынкам? В подавляющем большинстве случаев создает
s
^
о
CL >
самостоятельно. Первое новостное подразделение компании было открыто в 1990 году (Bloomberg News), в 1993-м — создан портал Bloomberg.com, затем почти сразу — собственный телевизионный канал Bloomberg Television и радиостанция. Также издается серия журналов, и венчает ее Bloomberg Markets — бесценный источник эксклюзивной финансовой информации для любого профессионала. Чтобы представить себе в полной мере уникальное качество информационных сервисов Bloomberg, приведу только один пример: компания постоянно арендует спутник, который регулярно дважды в неделю фотографирует крупнейшее в США нефтехранилище в Кушинге (штат Оклахома). Фотографии доступны пользователям сервиса Bloomberg Professional (поставляемого через Bloomberg Terminal) вместе с аналитической оценкой текущих запасов нефти в нефтехранилище, а делается она на основании длины теней, отбрасываемых резервуарами3.
Очевидно, что данные такого уровня стоят дорого. Годовая аренда Bloomberg Terminal вместе с подпиской на информационный сервис Bloomberg Professional и ряд других сопутствующих услуг (о них поговорим чуть позже) обходится клиенту ни много ни мало в 20 тыс. долларов! У Bloomberg сегодня 315 тыс. подписчиков, которые и приносят компании львиную долю годовой прибыли, составляющую 7,9 млрд долларов. Теперь поговорим о месте Bloomberg в деловом сообществе. Частная компания нью-йоркского мэра контролирует сегодня ровно треть всего рынка финансовых информационных услуг. На «игле» Терминала Bloomberg сидят абсолютно все лидеры рынка, крупнейшие финансовые компании, паевые и хедж-фонды, биржевые трейдеры, брокеры, дилеры, банки, сберегательные учреждения, пенсионные фонды, государственные институты, Федеральный резерв, не говоря уже обо всех ключевых политиках и общественных деятелях.
Одним словом, Bloomberg Terminal сегодня — это абсолютный «маст-хэв»4 для любого предпринимателя или структуры, оперирующих на финансовых рынках. Есть ¡5 и еще одно важное обстоятельство,
J ^ которое делает сервис Bloomberg не-| заменимым: услуга Bloomberg Instant, g^o^ls £ встроенная в Терминал. С ее помо-
щью любой подписчик сервиса может вести чат либо обмениваться в режиме реального времени электронными сообщениями с каждым § ¡з | ^ из 315 тыс. клиентов Bloomberg (об уровне и влиятельности клиентуры я уже сообщил).
Представляете, какие фантастические возможности открываются у поль-о ¡5 i с; зователей Терминала для налажива-™ * ЁУ ния связей и партнерских отношений, <2 ^ ^ ~ и ^ а также — получения бесценной экс-
клюзивной информации из первых
о. < £
га ш X
^ О. S
>, S О I -е- i=
3 -е- я
3
а 2
ш га
-О X О)
Ш ^ ^ Q. ^ Щ -
5 ^
рук от людей, непосредственно создающих мировой финансовый рынок? В Bloomberg Instant таится едва ли не главная привлекательность Терминала для подписчиков, которые в прямом смысле слова не мыслят существования без этого сервиса.
Очень показательный момент: даже после того как скандал вокруг Bloomberg приобрел лавинообразную форму, не было зафиксировано ни одного отказа от услуг Терминала и подписки на Bloomberg Professional! Странно, не правда ли? Если ты не доволен сервисом или боишься, что за тобой через Терминал следят ушлые журналисты, — откажись от него! Ан нет, никто не отказывается. Значит, причина развязанного скандала кроется в каких-то других плоскостях. Попробуем их нащупать.
После того как Goldman Sachs выдвинул обвинение против Bloomberg, подсуетился JP Morgan и тут же взял алаверды у своего старшего брата: инвестиционный дом пожаловался прессе на то, что журналисты Bloomberg с помощью такого же трюка — сопоставления времени последнего входа в Терминал — узнали об увольнении из JP Morgan трейдеров, работавших в отделе Бруно Иксиля, известного под прозвищем «Лондонский Кит»!
Обиду JP Morgan можно понять: именно журналисты Bloomberg первыми раструбили на весь мир о похождениях и проделках «Лондонского Кита»5. Однако вирусное распространение жалобной волны заставляет предположить о существовании каких-то иных, более универсальных, чем личные обиды, претензий общественности к Bloomberg.
В выходные к облаве присоединились Федеральный резерв, Казначейство США и Комиссия по ценным бумагам и биржам: представители каждой из структур поделились с журналистами (разумеется, из конкурирующих с Bloomberg информационных агентств и изданий!) намерением провести собственное расследование того, какую информацию сотрудники Bloomberg пытались получить из источников, теоретически закрытых, согласно договору о конфиденциальности и защите клиентских данных. В понедельник в бой пошла тяжелая артиллерия на международном фронте: немецкий Bundesbank связался с Bloomberg и запросил информацию о возможных утечках конфиденциальных данных. Обратите внимание: никаких собственных претензий к Bloomberg у немецкого Центробанка не было, и все же он посчитал необходимым примкнуть к кампании по шельмованию.
Немцам мигом подыграл и Центробанк Европы. «ЕЦБ очень серьезно относится к защите конфиденциальности сведений об использовании информационных продуктов своими менеджерами и сотрудниками, — заявил он. — Наши специалисты находятся в тесном контакте с Bloomberg». Очевидное сообщение ни о чем, тем не менее — с тонким намеком на возможные последствия.
Под вечер понедельника в хор вступил Центробанк Великобритании: опять же — никаких личных
претензии, но зато — осуждение практики Bloomberg подпускать своих журналистов к клиентской информации. А в ночь на вторник подтянулся и главный конкурент по ремеслу — британская Financial Times. Трудолюбивые журналисты издания нарыли свой scoop6: оказывается, Bloomberg до такой степени не уважает своих клиентов, что выкладывает их приватную переписку прямо онлайн для всеобщего доступа! А в переписке — батюшки святы! — и цены на акции, и адреса электронной почты, и даже имена пользователей Bloomberg!
Не беда, что весь этот ворох совершенно невинной информации появился онлайн с ведома и согласия самого клиента, который собственноручно отсылал электронную почту в Bloomberg ! на специально созданный для тести-о рования канала почтовый адрес. После «разоблаче-га ния» Bloomberg, дав соответствующие разъяснения | общественности, удалил смутившую всех «утечку конфиденциальной информации» со страницы от-| § крытого доступа. Но осадочек, конечно, остался.
х Все то время, пока разворачивались атаки, <0 Bloomberg сознательно держался в глухой обороне,
Агентство Bloomberg не жалеет денег на добычу информации. Например, оно арендует спутник, который фотографирует крупнейшее в США нефтехранилище в Кушинге (Оклахома). Большая часть резервуаров там имеет «плавающие» крыши, и по длине теней можно рассчитать заполненность хранилища
реагируя на каждое очередное разоблачение публичными извинениями и посыпая голову пеплом. В пятницу генеральный директор Даниэл Доктороф в специальном обращении к сотрудникам заявил, что решение давать доступ журналистам к «ограниченной информации о сетевой активности клиентов» было «ошибкой», поскольку шло вразрез с трепетным стремлением клиентов к конфиденциальности.
•/И м НЫ7
f/и u-ч Мб Э+П.
КИЙ даяртеязи^
SWPM^ е
Доступ к финансовой информации и сервисам клиенты Bloomberg получают через терминал, аренда которого обходится в $20 тыс. в год. Умножьте эту сумму на 315 тыс. подписчиков по всему миру, и вы поймете, что терминалы приносят компании львиную долю прибыли
| В связи с этим дальнейший доступ журналистам к ин-
У | формации, поступающей из «логов»7 Терминала, пе-
g § рекрыли, а для контроля за интересами клиентов в бу-
3 § дущем даже назначили специального руководителя.
Ц § В понедельник к покаянию подключился Мэтью
§ Винклер, главный редактор Bloomberg News. В своей
j? | передовице на портале компании, помимо ожида-
5 а. емых извинений, он порадовал весьма важными
13 «проговорками» (разумеется, умышленными):
^^ * «У наших репортеров не должно быть доступа к ин-
формации, которую могут счесть проприетарной. Я очень сожалею о случившемся. Наша ошибка непростительна». И тут же добавил: «Никогда у наших репортеров не было доступа к таким узлам системы, как трейдинговый терминал клиентов, портфель ценных бумаг, перечень транзакций или другой подобной информации. Также у них не было доступа к переписке клиентов между собой. Они не могли видеть статей, которые читали клиенты, и котировок, запрашиваемых клиентами».
Одним словом, по большому счету у журналистов не было доступа ни к чему существенному. За исключением «информации, которую могут счесть проприетарной». Что это такое? Уже помянутые данные по времени входа клиентов в Терминал, а также запросы, сделанные в службу клиентской поддержки Bloomberg (потому что эта информация была доступна со стороны самой службы поддержки). Всё, больше ничего. Получается, не особо густо. И уж как минимум недостаточно, чтобы вычислить «Лондонского Кита», чьи сделки репортеры Bloomberg явно отследили не через время входа в Терминал. Винклер не случайно назвал доступную журналистам информацию не проприетарной, а такой, какую «могут счесть» таковой. Перед нами явный реверанс в адрес клиента (который, как водится, всегда прав) при внутренней убежденности в абсурдности обвинений.
Разумеется, Уолл-стрит заявлениям Мэтью Винклера не поверил. После выступления глав-
ного редактора Bloomberg News Харви Питт, бывший руководитель Комиссии по ценным бумагам и биржам, дал волю своему скепсису: «Все, что у нас есть, это слова тех людей, что сами и занимались этой ужасной деятельностью. Bloomberg все отрицает, и пока что у нас нет оснований им слишком доверять». Пассаж Питта об «ужасной деятельности» (то есть наблюдении журналистов за логами входа и выхода клиентов в Терминал) — особенно умиляет в контексте того, что представляет собой финансовый рынок как таковой. Мы живем в эпоху, в которой тотальная слежка всех за всеми давно уже является основным двигателем прогресса. Информацию о каждом из нас собирают все кому не лень, начиная с нашего мобильного оператора и заканчивая социальными онлайн-сер-висами Twitter и Facebook и поисковыми системами.
О клиентах Bloomberg с помощью разнообразных открытых систем интернета при должном умении можно получить в разы больше информации, чем из сведений о времени его входа и выхода из информационного терминала. Сегодня элементарно узнать, что человек ел за ужином, какие фильмы видел перед сном, какие газеты и порталы просмотрел за завтраком, с кем общался в обед и даже как перемещается по миру (спасибо GPS и смартфонам).
Но главное, конечно, — не общедоступность любой информации в нашем цифровом веке, а другое. Вся современная финансовая система держится на информационных tips (наводках) и информационном edge (гандикапе), позволяющих быть на шаг впереди бешеной конкуренции. Каждый цент на бирже зарабатывается сегодня исключительно за счет обладания какими-либо сведениями, не доступными окружающим. Зарабатывает только тот, кто что-то знает. И эта аксиома — основа основ финансового мира, его альфа и омега.
Bloomberg LP — это средостение информационных потоков финансового сообщества. Неужели кто-то сомневался, что Bloomberg мог выжить в таком мире без постоянного эксклюзива, добываемого изо всех доступных источников? Хоть через замеры тени, отбрасываемой нефтяными резервуарами, хоть через сопоставление времени входа в Терминал с возможными карьерными изменениями в судьбе банкира. Это естественные процессы, и — разумеется! — все прекрасно знали, что журналисты Bloomberg вовсю пользуются клочками и утечками информации, поступающей от самого лакомого пирога — сервиса Bloomberg Terminal.
Собственно, сама компания никогда не делала большого секрета из того, что Терминал постоянно используется сотрудниками в поиске эксклюзивной информации. Естественно, эта практика не афишировалась, но время от времени вырывалась наружу: в 2011 году ведущий канала Bloomberg TV в прямом эфире заявил, что информация в сюжете была получена из различных источников, в том числе и через Bloomberg Terminal. Ведущего тогда, правда, не уволили, хотя и пожурили, лишив премии. Одним словом, все всё всегда знали и четверть века
молчали, а тут вдруг решили возмутиться. С чего бы это? Моя версия неожиданной войны, объявленной Bloomberg как по мановению волшебной палочки мировым финансовым сообществом, далека от конспироло-гии и цинична в своей приземленности: дело в деньгах! Никто не обратил внимание на стоимость клиентской подписки на Bloomberg Terminal? Наверняка обратили, но не придали значения. Повторю: 20 тыс. долларов в год! Столько стоит в Соединенных Штатах автомобиль среднего класса. Если кому-то эта цифра покажется несерьезной для развязывания шумного скандала, предлагаю взглянуть на вещи под другим углом: на своем Терминале Bloomberg зараба-
тывает в год более 6 млрд долларов! Эти деньги — как кость в горле Financial Times, CNN, CNBC, Wall Steet Journal, Dow Jones, Reuters и всех остальных новостных воротил планеты. С другой стороны, крупные компании устанавливают для своих сотрудников не один-два или пять-десять терминалов Bloomberg, а в прямом смысле слова тысячи. Вот и подумайте: 20 млн долларов накладных расходов только для того, чтобы получать котировки и новости! Хоть бы и эксклюзивные. Почему бы не воспользоваться удачным предлогом и не заставить ненасытный Bloomberg слегка поумерить аппетиты? Британская газета The Gardian, сумев, на удивление, выдержать полный нейтралитет в освещении скандала, провела опрос финансистов, и вот что обнаружилось: «Банкиры Уолл-стрит заявили нам, что они вряд ли попытаются встать в публичную оппозицию после того, как Goldman вынес сор из избы. А вот чем они не преминут воспользоваться, так это возможностью выторговать себе после скандала большие скидки на Терминал. Поэтому они с большим интересом будут следить за результатами расследования, которое регуляционные ведомства собираются устроить по обе стороны Атлантического океана».
Именно такая версия представляется мне наиболее правдоподобной в истории группового «наезда» банкиров на поставщика информации, без которой, по их собственному признанию, они не мыслят существования. Сервисы Bloomberg нужны всем. Вот только платить за них всем ■■■ хочется поменьше! ■■
В чем смысл истории групповой атаки банкиров на поставщика информации, без которой они, по их собственному признанию, не мыслят существования? Сервисы Bloomberg нужны всем. Вот только платить за них всем хочется поменьше!
