CC BY
25
А.В. Курсаев
Курсаев Александр Викторович — кандидат юридических наук, главный эксперт-специалист
Договорно-правовой департамент МВД России
Ограничительная функция пенализации преступлений, посягающих на трудовые права граждан
Отсутствие теоретического осмысления системы уголовного наказания за отдельные виды преступлений может привести к рассогласованности в правовом регулировании вопросов наказуемости деяний, затруднить применение закона и повлечь серьезные ошибки в правоприменениии. Необходим переход от конструирования отдельных составов преступлений и санкций за них к системному регулированию уголовного законодательства и наказания за конкретные группы деяний.
К преступлениям, посягающим на трудовые права граждан, мы относим деяния, определенные статьями 1272 «Использование рабского труда», 143 «Нарушение требований охраны труда», 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», 145 «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет», 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» УК РФ — всего семь составов преступлений.
Данные преступления посягают как собственно на конституционные права граждан в сфере трудовых отношений, так и на безопасность условий труда.
Криминогенная пораженность общества посягательствами на трудовые права граждан во многом обусловлена состоянием уголовной политики, эффективностью ее реализации.
Понятие уголовной политики и ее содержание относятся к числу дискуссионных в уголовно-правовой науке.
Уголовная политика, по мнению А.И. Коробеева, представляет собой выработанную государством генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений1.
Н.А. Лопашенко отмечает, что уголовная политика может быть дефинирована как часть внутренней политики государства, основополагающая составляющая государственной политики противодействия преступности, направление деятельности государства в сфере охраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законных интересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающаяся в выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных признаков последних и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения ее негативного воздействия на социальные процессы2.
С.С. Босхолов полагает, что под уголовной политикой следует понимать: 1) государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации); 2) научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний; 3) особый вид социальной деятельности, направленный на активное, наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям3.
В содержательную сторону уголовно-правовой политики входит в том числе установление характера наказуемости общественно опасных деяний — их пенализация, и определений оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, или наказания — депенализация.
Пенализация состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров, в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния4.
1 Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 42.
2 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 26.
3 Босхолов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004. С. 29.
4 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 142.
В литературе имеются и иные определения пенализации. Так, А.И. Коробеев под пенализацией предлагает понимать процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическую наказуемость, то есть процесс назначения уголовного наказания в судебной практике1.
По мнению В.Н. Кудрявцева, пенализация представляет собой установление уголовного наказания за деяния, уже признанные преступными2.
Пенализация в таком случае выступает количественным показателем криминализации, поскольку признание деяния преступным предрешает необходимость установления уголовно-правовой санкции. На эту ее особенность еще в 1982 году обращал внимание В.Н. Кудрявцев, когда отмечал, что проблема пенализации, по существу, сводится к определению вида и размера санкции, а также условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Степень пенализации есть, показатель интенсивности криминализации того или иного деяния3.
В этом с ним не согласна Н.А. Лопашенко, которая полагает сведение пенализации исключительно к установлению уголовного наказания чрезмерно зауженным, так как данный тезис не позволяет учитывать возможность применения иных мер уголовно-правового характера4.
Однако в любом случае следует признать, что пенализация неразрывно связана с уголовно-правовой санкцией, в которой устанавливается конкретное наказание за преступное поведение. Придание определенного характера наказуемости криминализованному деянию является одной из проблем уголовного права.
Однако решение поставленной задачи возможно, в первую очередь, лишь на основе разработки и использования теории построения санкций уголовно-правовых норм. Санкция статьи Особенной части УК РФ представляет собой ту часть уголовно-правовой нормы, в который указывается вид и размер наказания за преступление, содержащееся в диспозиции данной нормы.
Однако приходится констатировать, что вопросы построения санкций до настоящего времени адекватного отражения не получили. К сожалению, этот вопрос остался обойденным уголовно-правовой наукой. Научных работ по данной проблематике откровенно мало5, да и правоприменение обращает внимание в первую очередь на квалификацию деяния, то есть опять же на признаки состава преступления, описанные в диспозиции нормы. Следует признать правоту Э.Ф. Побегайло, который отмечал, что ахиллесова пята Уголовного кодекса России — это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо»6. Солидарен с ним и А.И. Коробеев, который также констатирует, что в настоящее время теоретические основы конструирования санкций уголовно-правовых норм еще в достаточной мере не разработаны, практика же законотворчества, лишенная научно обоснованных рекомендаций, вынуждена зачастую прибегать в этой сфере к методу «проб и ошибок», устанавливая санкции не путем научного постижения существа уголовно-правовых запретов, а исходя из уже существующих санкций по другим составам и из субъективных мнений участников выработки предложений7.
«При построении и применении уголовно-правовых санкций, — писал П.П. Осипов, — следует избегать односторонности и стремиться к диалектическому сочетанию внешне противоречивых (но внутренне согласованных) требований, соблюдение которых, с одной стороны, ведет к утрате наказанием элементов жесткости, а с другой — препятствует превращению его в сентиментально-материальную меру, проникнутую духом абстрактного гуманизма и пекущуюся лишь о лице, совершившем преступление»8.
С теорией санкций в уголовном праве тесно связана проблема функций наказания. В.К. Дуюнов отмечает, что функции уголовного наказания характеризуют основные направления уголовно-правового воздействия наказания на осужденного, а также на других неустойчивых лиц в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В функциях наказания находят проявление его сущность и социальное предназначение. Реализация же функциональных возможностей, заключенных в разнообразных свойствах наказания, во имя осуществления стоящих перед наказанием целей, составляет механизм наказания9.
Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан к функциям наказания относят: 1) восстановительную, 2) исправительную, 3) функцию безопасности, личности, общества и государства, 4) предупредительную функции10.
1 Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 48.
2 Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 17.
3 Там же. С. 17—18.
4 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 142.
5 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: Аксиологические аспекты. Л., 1976.; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / под ред. М.И. Ковалева. Томск, 1987; Ковалев А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / под ред. И.А. Вейсиг, О.Ф. Александровой. Красноярск, 1998.
6 Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 33.
7 Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 123.
8 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л., 1976. С. 30.
9 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 77.
10 Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М., 2015. С. 59.
В.Ю. Орехов также выделяет основные функции санкций, к которым относит: 1) стимулирующую — способствует обеспечению таких общих функций права, как воспитательная и социальная; уголовно-правовая санкция предназначена в глобальном масштабе восстанавливать правопорядок, нарушенный совершенным деянием. В этом смысле она может рассматриваться как один из способов стабилизации и воспроизводства общественных отношений; 2) охранительную — проявляется в том, что санкция воздействует на сознание и поведение людей путем угрозы возможного наказания в случае совершения правонарушений; информирует их относительно социальных ценностей, охраняемых государством; 3) регулятивную — указывает на возможность восстановления нарушенных прав; возможность и пределы государственного вмешательства с целью привлечения виновных к юридической ответственности1.
Отдельные авторы основной функцией санкции считают ее роль в определении вида и размера наказания. Так, Я.М. Брайнин полагал, что обозначение пределов наказания — основное функциональное назначение санкции2. Н.И. Загородников писал, что именно санкция определяет границы уголовной ответственности (ее пределы), ибо ничто не может обусловить применение к правонарушителю более строгих, нежели указано в санкции, мер воздействия3. Солидарен с ними и С.И. Дементьев, который отметил, что установление санкцией верхних и нижних границ наказания определяет пределы полномочий суда при избрании мер уголовно-правового воздействия на преступника4.
А.П. Козлов считает, что санкцию характеризует государственное принуждение. Только благодаря ему можно анализировать эффект санкции в плане общепревентивного воздействия. Присутствующий в нормах права специальный механизм санкций в целом предназначен для того, чтобы заблаговременно «включать» у индивидов эмоции превентивного страха и заставлять их загодя вносить соответствующие коррективы в свое социальное поведение5.
Через функции выражается сущность права и обеспечивается достижение ее целей. Именно реализация указанных функций отражает механизм достижения целей наказания. При этом в процессе достижения целей наказания каждой цели наказания может соответствовать не одна, а сразу несколько функций. Может быть верным и обратное утверждение, когда одна функция наказания может способствовать достижению нескольких целей наказания.
В частности, цель исправления осужденного обеспечивается через реализацию восстановительной, карательной, исправительной и предупредительной функций. А цель специального предупреждения преступлений — через карательную, предупредительную и исправительную функции6.
Функции имеют по своей значимости разноуровневый характер, что выражается в их классификации. Так, А.М. Яковлев выделяет ближайшие и отдаленные функции наказания7, а И.С. Ной обосновывал трехуровневую иерархию функций наказания — ближайшие, средние и отдаленные8.
Законодатель использует при конструировании отдельных санкций за конкретные составы преступлений только те наказания, которые предусмотрены системой наказания.
Между системой санкций и системой наказаний существует тесная взаимосвязь, благодаря которой в санкции могут быть включены только те виды наказания и лишь в тех размерах, которые установлены системой наказаний. Такую зависимость между системой наказаний и системой санкций исследовал в своих работах А.П. Козлов.
А.П. Козлов отмечал, что, во-первых, специфика видов преступлений требует наличия в санкциях определенных видов наказаний; во-вторых, эти виды наказаний закономерно взаимосвязаны в санкциях; в-третьих, указанная взаимосвязь требует той или иной количественной соотносимости видов наказаний, отраженных в санкциях; в-четвертых, данная соотносимость может быть только такой, какова она в системе наказаний9.
Из проблемы оптимального построения санкций в целом вытекает и проблема справедливости санкций за отдельные группы и виды преступлений, которая является не менее сложной. Пенализация преступлений призвана решить вопрос о целесообразности применения того или иного вида и размера наказания за совершенное преступление, с одной стороны, и возможности государства по исполнению этих наказаний — с другой.
Конкретизация задач, целей и принципов назначения наказания происходит при определении виновному меры наказания за конкретное преступление. В этой связи при назначении конкретного наказания возникают проблемы, характерные не только для всех преступлений, но и специфические вопросы,
1 Орехов В.Ю. Санкции в праве как элемент правового регулирования и охраны общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2008. С. 4—5.
2 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 85.
3 Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 40
4 Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986. С. 31.
5 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 26, 27.
6 Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 34.
7 Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. С. 230.
8 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 5.
9 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 34.
требующие своего разрешения, характерные для отдельных групп преступных деяний. При назначении наказания за преступления против трудовых прав граждан суд, назначая виновному меру наказания, учитывает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (как общей, так и специальной превенции). Законодательной базой для их осуществления являются санкции статей уголовного закона. В связи с этим каждая санкция уголовно-правовой нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно эффективно способствовали бы осуществлению названных задач.
Для правильного определения санкций необходимо определить общественную опасность преступлений против трудовых прав граждан (курсивом обозначены наказания, которые могут назначаться судом в качестве дополнительного наказания).
Статья УК РФ Часть 1 Часть 2 Часть 3
Статья 1272 Средней тяжести Принудительные работы Лишение свободы Тяжкое Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничение свободы Особой тяжести Лишение свободы Ограничение свободы
Статья 143 Небольшой тяжести Штраф Обязательные работы Исправительные работы Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Средней тяжести Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Средней тяжести Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Статья 144 Небольшой тяжести Штраф Обязательные работы Исправительные работы Небольшой тяжести Штраф Обязательные работы Исправительные работы Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Тяжкое Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Статья 145 Небольшой тяжести Штраф Обязательные работы — —
Статья 1451 Небольшой тяжести Штраф Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Принудительные работы Лишение свободы Небольшой тяжести Штраф Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Средней тяжести Штраф Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Статья 216 Небольшой тяжести Штраф Ограничение свободы Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Средней тяжести Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Тяжкое Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Статья 217 Небольшой тяжести Штраф Ограничение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Средней тяжести Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Тяжкое Принудительные работы Лишение свободы Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Как следует из указанной таблицы, преступления против трудовых прав граждан включают в себя 19 составов преступлений: семь основных, шесть квалифицированных и шесть особо квалифицированных.
Из указанных 19 составов один состав относится к преступлениям особой тяжести, четыре — к тяжким, четыре — к преступлениям средней тяжести, восемь — к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве наказаний используются: штраф — девять составов, обязательные работы — четыре состава, исправительные работы — три состава, принудительные работы — тринадцать составов, ограничение свободы — три состава, лишение свободы — шестнадцать составов, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — пятнадцать составов.
В качестве дополнительного к основному наказанию применяются: ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Причем указанные виды наказаний в преступлениях против трудовых прав граждан могут использоваться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.
А.П. Козлов отмечает, что степень охраны общественных отношений определяется по пяти показателям: 1) по средней тяжести (медиане) лишения свободы, отраженного в соответствующей главе УК РСФСР; 2) по частоте применения неальтернативных санкций в виде лишения свободы; 3) по частоте применения в санкциях наряду с лишением свободы более мягких видов наказания; 4) по частоте применения альтернативных санкций без лишения свободы; 5) по частоте применения в законе дополнительных наказаний1.
Приведенный выше анализ санкций за преступления против трудовых прав граждан позволяет прийти к выводу, что данные преступления определяются законодателем как не представляющие значительной общественной опасности. Это подтверждается тем, что подавляющее большинство данных преступлений относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, санкции сконструированы по принципу альтернативных, лишение свободы на определенный срок присутствует не во всех уголовно-правовых нормах.
Как мы уже отмечали, санкции всех статей преступлений против трудовых прав граждан носят альтернативный характер. Альтернативными санкциями являются санкции с несколькими видами наказания в них.
Суду при наличии альтернативных санкций предоставляется право выбирать из нескольких видов наказания то, которое в данном случае наиболее соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Таким образом, необходимость повышения индивидуализации наказания и обуславливает создание альтернативных санкций. Степень общественной опасности преступлений против трудовых прав граждан различна. Субъекты данных преступлений также могут иметь разную степень криминальной пора-женности. Совершение преступления может быть и случайным эпизодом жизни.
Несколько иная точка зрения по вопросу альтернативных санкций имеет место в трудах А.П. Козлова. Указанный автор выдвинул тезис, что санкция базируется на типичных признаках вида преступления. На момент создания санкций вопросы индивидуализации наказания отодвигаются на второй план. Главным здесь выступает соотносимость требований воздаяния за содеянное и степени исправимости действующего лица, которую можно представить в виде лестницы: на последней ступеньке — самая высшая степень воздаяния и самая низкая степень исправимости (абсолютная неисправимость), на первой — самая высокая степень исправимости и самая низкая опасность содеянного (самое низкое воздаяние). Чем опаснее вид преступления, тем выше разрыв между неисправимостью и высочайшей исправимостью, поскольку выше типовая опасность личности преступника. Эта дифференцированная опасность личности позволяет строить альтернативные санкций для учета различных степеней исправимости лица: чем длиннее интервал между абсолютной неисправимостью и самой высокой степенью исправимости, тем шире должны быть представлены меры исправления, тем больше в альтернативной санкции должно быть видов наказаний2.
Названные концепции — альтернативности санкции как средства достижения индивидуализации наказания и как законодательного учета степени исправимости лица — являются верными и отражают разный уровень использования альтернативных санкций: в процессе правоприменения и правотворчества.
При анализе альтернативных санкций за преступления против трудовых прав граждан можно заметить закономерность их построения, заключающуюся в том, что количественный показатель альтернативности зависит от категории деяния: чем выше степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции, и наоборот. Указанная тенденция является общей закономерностью, характерной для построения типовых санкций3.
Особенностью санкций в преступлениях против трудовых прав граждан является наличие кумулятивных санкций. Как правило, дополнительные виды наказаний вводятся в более тяжкие санкции, то есть в преступления повышенной опасности. Однако в рассматриваемой группе преступлений данное правило соблюдается не всегда (ст. 143, 216 и 217 УК РФ), что связано с необходимостью достижения целей специальной превенции.
1 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 12.
2 Там же. С. 32—33.
3 Густова Э.В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2015. С. 9.
Таким образом, кумулятивность санкции в преступлениях против трудовых прав граждан должна быть в первую очередь направлена не на усиление карательного воздействия наказания, а на обеспечение достижения целей, поставленных перед наказанием, и учитывать характер совершенного преступления.
Трудовые права граждан требуют соответствующей степени охраны со стороны государства, в том числе и путем применения уголовно-правовых мер воздействия в случае посягательства на них. Курма-нов А.С. отмечает в этом случае применительно к преступлениям, предусмотренным главой 19 УК РФ, установление именно уголовной ответственности за посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации «вполне обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости конституционных прав и свобод человека, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений анализируемого вида. При этом редкое применение некоторых статей, предусмотренных главой 19 УК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в криминализации анализируемых деяний»1.
Необходимо отметить, что система наказаний в санкциях преступлений против трудовых прав граждан характеризуется определенными особенностями. Во-первых, отдельные наказания, указанные в санкциях статей, имеют достаточно отдаленное практическое значение, например, принудительные работы, либо применяются крайне редко, как обязательные работы. Во-вторых, высока доля назначения наказания со специфическим способом освобождения от наказания — условного осуждения (около половины всех назначаемых судом наказаний).
Преступления против трудовых прав граждан характеризуется невысоким масштабом применения реального лишения свободы (за исключением использования рабского труда). Данная тенденция соответствует ранее высказанным научным рекомендациям, содержание которых заключается в ограничении реального применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступления, совершенные по неосторожности, а также за преступления небольшой и средней тяжести. Содержание подобных рекомендаций основано на справедливом представлении о несовпадении степени общественной опасности неосторожного преступления (определяемого тяжестью наступивших последствий) и уровня социально-нравственной запущенности личности виновного2.
Так, М.Д. Шаргородский отмечает, что «лишение свободы за неосторожные преступления следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности — вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений»3. Более того, П.В. Коробов предлагает даже совсем отказаться от этого вида наказания для преступлений, совершаемых по неосторожности4.
Во многом это обусловлено тем, что реальное лишение свободы за неосторожные преступления, связанные с нарушением профессиональных функций, устойчиво коррелирует с оценкой опасности совершенного деяния, а не личности виновного, а потому в большей степени служит интересам восстановления социальной справедливости и общего предупреждения преступления5.
В связи с этим ранее при привлечении к ответственности доминировало условное осуждение к лишению свободы. Надеемся, что с учетом введения в УК РФ с 1 января 2017 года такой альтернативы лишению свободы, как принудительные работы, ситуация может измениться.
В целях оптимизации процесса назначения наказания и достижения его целей необходимо учитывать специфические моменты, характеризующие как саму категорию неосторожных преступлений, так и особенности рассматриваемого состава преступления.
Сложность здесь заключается в том, что общепревентивное воздействие или цель специальной превенции применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, действуют не в полной мере, так как виновный субъект не допускает, а в некоторых случаях даже и не предвидит возможности наступления преступных последствий. Более того, вряд ли существуют и инструменты оценки превентивного воздействия наказания за преступную неосторожность.
В связи с этим В.Е. Квашис верно отмечает, что выходом из отмеченных противоречий и коллизий целей наказания за неосторожные преступления, а также определенной компенсацией ограниченных возможностей наказания за эти деяния является необходимая дифференциация ответственности и
1 Курманов А.С. Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11—12.
2 Мирошниченко Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций. М., 2014. С. 247.
3 Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 105.
4 Коробов П.В. Неосторожные деяния как самостоятельная классификационная категория // Правоведение. 1986. № 3. С. 59—60.
5 Мирошниченко Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций. М., 2014. С. 248.
наказания, оптимальная рационализация всей системы карательно-воспитательных мер борьбы с неосторожными общественно опасными деяниями1.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации с учетом изложенного в пункте 8 постановления от 23 апреля 1991 года № 1 для решения поставленной задачи применительно к назначению наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, рекомендует судам учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на статью 47 УК РФ.
Так, по части 2 статьи 143 УК РФ к ответственности привлечена гражданка П. В апелляционной жалобе осужденная П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, так как вину она признала, причиненный вред возместила в полном объеме, потерпевшая к ней претензий не имеет, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Московский городской суд в апелляционном определении от 15 апреля 2013 года № 101475 отверг данные доводы, указав, что наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание: первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, возмещения вреда и наличия на иждивении матери-инвалида.
Анализ преступлений против трудовых прав граждан свидетельствует о достаточно широком применении такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В.М. Хомич правильно отмечает, что карательная сущность данного наказания заключается в лишении осужденного определенных прав в связи с совершением преступления2. Элемент кары в данном случае выражается в лишении осужденного по приговору суда тех привилегий и преимуществ, которыми он обладал, занимая ту или иную должность или осуществляя определенную деятельность.
Применение в санкциях преступлений против трудовых прав граждан такого дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следует оценивать положительно. Именно подобное наказание позволяет не допускать к процессам, которые могут повлечь преступное нарушение требований охраны труда, лиц, недостаточно компетентных по уровню своих знаний либо обладающих определенными чертами характера, которые могут способствовать совершению преступления. Представленное наказание отражает достижение цели предупреждения новых преступлений путем специальной превенции. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью позволяет оценить криминологические особенности личности и их влияние на возможность совершения преступления в дальнейшем.
К сожалению, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в рассматриваемой группе преступлений используется только как дополнительное наказание (за исключением статьи 1451 УК РФ). Полагаем, что данный вид наказания должен перейти в разряд основного наказания, по крайней мере, в основных составах. При этом данное наказание, несмотря на то, что в системе наказаний, определенной статьей 44 УК РФ, оно отнесено к числу наименее строгих, вряд ли обладает незначительным карательным эффектом уже в силу того обстоятельства, что его применение требует обязательного увольнения осужденного, чего не наблюдается при назначении обязательных или исправительных работ. Таким образом, осужденный при применении данного вида наказания лишается основного дохода. Кроме того, с утратой замещаемой должности теряется и возможность перевода на аналогичную должность, предполагающую осуществление схожих функциональных обязанностей.
Таким образом, расположение наказаний в системе наказаний (ст. 44 УК РФ) обусловлено не их сравнительной тяжестью, а долей в ней элемента, связанного с лишением (ограничением) свободы.
Формальным последствием вышеназванного наказания может выступать и прерывание специального трудового стажа, исчисление которого может быть непрерывным. Соответственно, в этом случае он может исчисляться заново.
Более того, согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Учитывая, что лица, осужденные за преступления,
1 Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. С. 191.
2 Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 8. Уголовная ответственность и наказания. С. 293.
совершенные по неосторожности, отбывают лишение свободы в колониях-поселениях (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ), срок такого наказания становится еще больше.
В связи с вышеизложенным вывод о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью оказывает существенное психологическое воздействие на осужденного, значительно ограничивает его права и возможности, способствует очищению определенных видов деятельности от лиц, которые наносят серьезный ущерб обществу и отдельным гражданам1, представляется верным. В связи с этим о незначительном карательном эффекте этого наказания говорить не приходится.
В то же время при назначении наказания необходимо учитывать, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть 1 статьи 47 УК РФ). Так, Московский городской суд исключил из приговора в отношении Ш., назначенного ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте коммерческой организации, осужденного по части 2 статьи 143 УК к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на срок два года, указание на назначение ему указанного дополнительного вида наказания, поскольку должности, которые суд запретил занимать осужденному, не связаны ни с государственной службой, ни со службой в органах местного самоуправления (апелляционное постановление от 18 сентября 2013 г. № 10-8577/2013).
Указанное ограничение критикуется многими авторами. Предлагается как «переориентировать» правоприменителя на использование такой разновидности исследуемого наказания, как лишение права занимать определенные должности в сфере, не связанной с государственной или муниципальной службой2, так и обращается внимание на то, что законодатель сам нарушает данное правило, устанавливая в санкциях отдельных норм (ст. 202, 203 и 205 УК РФ) в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать должности в коммерческих и иных негосударственных организациях3.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может применяться и к несовершеннолетним (п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ), что также усиливает карательный и предупредительный элементы этого наказания.
Проблемой, существенно снижающей потенциал применения наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, выступает то обстоятельство, что законодательство не устанавливает каких-либо серьезных санкций за уклонение от него. За неисполнение приговора суда о лишении определенных прав ответственность по статье 315 УК РФ возложена только на представителей власти, государственных и муниципальных служащих, служащих государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организаций.
Фактически единственным правовым последствием для осужденного, нарушающего запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является невключение этого периода в срок отбывания наказания. Полагаем, что данный правовой пробел должен быть устранен путем установления в УК РФ специальной нормы, устанавливающей ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания — по аналогии со статьей 417 УК РФ Республики Беларусь, в котором данная ответственность за подобное деяние уже предусмотрена4.
В качестве еще одной проблемы конструирования санкции за преступления против трудовых прав граждан следует отметить «скачок» в категоризации преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, установившей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Так, основной и квалифицированный состав (части 1 и 2) относятся к преступлениям небольшой тяжести, а особо квалифицированный состав (часть 3) отнесен к тяжкому преступлению. Полагаем, что тяжесть санкции должна быть более плавной.
Нельзя в этом случае не вспомнить идеи И.И. Карпеца, который полагал, что конструкция санкции была бы более оправданна, если бы высший предел санкции за менее опасное преступление был бы одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный состав. При этом им высказано предложение устанавливать границы санкций в пределах трех лет5.
Таким образом, мы полагаем, связь законодатель — санкция является непосредственной: именно законодатель определяет виды и размеры наказаний, применяемых в санкции. В то же время значение законодателя не следует преувеличивать. Законодатель является в первую очередь проводником объективных и субъективных свойств совершенного преступления. Санкция выступает в этом случае в качестве негативной реакции на негативное поведение и реализует ограничительную функцию права.
1 Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты / под ред. А.Н. Павлухи-на. М., 2007. С. 120.
2 Подройкина И.А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: ав-тореф. дисс. докт-ра юрид. наук. Омск, 2017. С. 32.
3 Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 31—32.
4 Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисл. Б.В. Волженкина, обз. ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 432.
5 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 241.
