CC BY
38
1 (167) -2008
ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДИК К МОНИТОРИНГУ ФИНАНСОВОЙ
устойчивости ОРГАНИЗАЦИИ С УЧЕТОМ
ЕЕ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА
1.1. ІЛВЛІВЯ, преподаватель Нижегородского коммерческого института
В настоящее время в литературе существует много подходов к мониторингу финансовой устойчивости организации. Некоторые авторы определяют финансовую устойчивость с помощью расчета ряда показателей в рамках анализа финансового состояния организации, другие для ее оценки используют интегральные показатели.
При оценке финансовой устойчивости как части анализа финансового состояния организации в работах большинства специалистов, а также в официальных методиках финансовая устойчивость часто определяется на основе анализа пассива баланса, а также обеспеченности активов организации собственными средствами. В этом случае авторы для ее мониторинга предлагают рассчитывать следующие показатели: уровни собственного и заемного капитала, соотношение собственного и заемного капитала, обеспеченность активов собственным капиталом, маневренность и др.
Одним из направлений анализа финансовой устойчивости является определение ее типа на основе определения излишка или недостатка средств для формирования запасов. Известны две методики определения типа финансовой устойчивости. Первая методика, которой придерживается
А. Д. Шеремет [1], связана с рассмотрением наличия собственных оборотных средств, долгосрочных источников формирования запасов, общей величины основных источников формирования запасов, определением излишка или недостатка тех или иных средств. Недостатком подхода является то, что процесс анализа финансового состояния сопровождается дополнительными расчетами.
Вторая методика, которой придерживаются
В. В. Ковалев, Г! В. Савицкая, исходитиз сравнения источников формирования запасов с их суммой [2, 3].
По мнению автора статьи, рассмотренные методики подходят для оценки кредитоспособности организации, но не финансовой устойчивости. Расчет данных показателей позволит кредиторам оценитить долю собственных и заемных средств у организации. Причем если доля заемных средств выше, чем доля собственного капитала и в обороте находится только заемный капитал, то это говорит
о том, что организация не покрывает своих кредитов, и кредитор видит, какая задолженность у организации уже имеется.
Приведенные показатели не характеризуют финансовой устойчивости организации в целом. Например, если оборотные активы покрываются на 10% собственным капиталом, то организация считается устойчивой, но наряде предприятий может сложиться следующая ситуация: 10 % активов покрывается собственным капиталом, но прибыль у нее в отчетном периоде снижается и близка к нулю, т. е. организацию нельзя считать устойчивой. Только через несколько лет при соответствующих тенденциях по данным показателям будут видны проблемы с финансовой устойчивостью организации, но в некоторых случаях бывает уже поздно ее восстанавливать.
Проблемы, связанные с изменением финансовой устойчивости, можно заметить раньше, если при ее мониторинге проводить коэффициентный анализ всего финансового состояния, т. е. рассмотреть ликвидность, платежеспособность организа-
ции, ее деловую активность и рентабельность. В большинстве случаев в литературе по финансовому анализу и финансовому менеджменту именно так и делается: если организация имеет хорошее финансовое состояние, то ее можно считать финансово устойчивой.
Анализируя подходы к коэффициентному анализу финансовой устойчивости разных специалистов, можно отметить, что все они различаются по следующим признакам:
1. Использование разного набора показателей в рамкахтой или иной группы финансовых коэффициентов. Большинство авторов в своих подходах предлагают рассчитывать дополнительные показатели ликвидности или кредитоспособности. В частности, В. В. Ковалев в группу показателей кредитоспособности вводит коэффициенты независимости капитализированных источников финансирования, обеспеченности процентов к уплате и покрытия постоянных финансовых расходов [2].
2. Разделение понятий платежеспособности и ликвидности. Некоторые авторы оценивают платежеспособность по коэффициентам ликвидности [2]. Однако разделение этих понятий необходимо в связи с Законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /
3. Дифференциация понятий ликвидности и финансовой устойчивости. В. В. Ковалев и
О. В. Ефимова к группе коэффициентов ликвидности относят показатели финансовой устойчивости, например коэффициент обеспеченности активов собственными средствами.
4. Отсутствие (наличие) корректировки статей отчетности. Определение любого финансового показателя производится на основе бухгалтерской отчетности. Однако при расчете ряда коэффициентов необходимо уточнять исходную информацию. Например, при определении коэффициента текущей ликвидности некоторые авторы предлагают учитывать долгосрочную дебиторскую задолженность, доходы будущих периодов ит. д.,а некоторые нет.
5. Неоднородное определение показателя обеспеченности активов собственными средствами. Некоторые авторы определяют данный показатель как разницу между оборотными активами и краткосрочными пассивами [2], но большинство специалистов определяют его как разницу между собственными средствами и внеоборотными активами [1, 3, 4]. Второй метод определения показателя обеспеченности активов собственными средствами является, на взгляд автора статьи, более корректным, так как при данном определении четко указывается, что полученная сумма является остатком собственных средств, которые идут в обо-
рот организации. Отметим, что данный показатель является аналитическим и при любом алгоритме расчета итоговая сумма, которая используется для определения коэффициентов обеспеченности, будет одинаковой.
6. Состав группы показателей деловой активности. В данной группе показателей подходы специалистов различаются особенно существенно. Некоторые авторы при оценке деловой активности обращают большее внимание на оборачиваемость запасов [1] , другие — на оборачиваемость различ-ныхсредств организации [4].
7. Определение длительности оборота при анализе деловой активности. При этом авторы рассчитывают не только коэффициенты оборачиваемости, но и длительности одного оборота, которая характеризует время нахождения средств в виде запасов [4].
8. Состав группы показателей рентабельности. Здесь авторы подробнее рассматривают рентабельность инвестиций [2], некоторые — рентабельность другихсредств организации [1].
9. Трактовка факторного анализа рентабельности. На рентабельность организации влияет множество показателей, поэтому авторы для проведения ее факторного анализа используют разные модели.
Выделим общие проблемы, которые возникают при оценке финансовой устойчивости на основе коэффициентного анализа:
1) все финансовые показатели строятся на показателях отчетности, которая составляется раз в квартал, и таким образом складывается статическая (моментная) характеристика финансовой устойчивости;
2) многообразие коэффициентов приводит к тому, что финансовым менеджерам одновременно отслеживать показатели достаточно сложно;
3) показатели взаимосвязаны, что усиливает или ослабляет общую картину финансовой устойчивости.
Коэффициентный анализ является ограниченным и с точки зрения мониторинга финансовой устойчивости с учетом жизненного цикла организации по следующим причинам:
1) как правило, для исследования используется выборка исходных данных за короткий период времени, а продолжительность деятельности организации составляет 10 лет и более;
2) на всех стадиях жизненного цикла допустимо незначительное изменение рассчитанных показателей. Поэтому необходимо знать допустимые пределы колебания;
3) в условиях постоянного изменения внешней среды организации трудно удержать финансовые
показатели деятельности на определенном уровне, за счет этого происходит их объективное колебание в течение жизненного цикла.
При использовании коэффициентного анализа для мониторинга финансовой устойчивости говорить о негативных тенденциях в развитии организации можно, если несколько лет подряд показатели имеют повторяющуюся тенденцию.
Коэффициентный анализ финансовой устойчивости не дает возможности прогнозировать ее изменение. В данном случае можно прогнозировать изменение отдельных показателей, характеризующих финансовую устойчивость. Общий прогноз получить нельзя, так как все показатели с разных сторон описывают финансовую устойчивость организации.
В случае использования коэффициентного анализа мониторинг изменения финансовой устойчивости основывается на расчете абсолютных и относительных величин динамики: рассчитанные показатели финансовой устойчивости сравниваются с предыдущим периодом, базовым периодом или нормативным значением. Это не дает возможности отследить тенденцию изменения финансовой устойчивости за ряд периодов, а позволяет оценить изменение ее уровня на определенный момент времени.
Применение интегральных показателей финансового состояния организации позволяет избавиться от избыточности и взаимного влияния показателей коэффициентного анализа. В этом случае финансовая устойчивость определяется как уровень риска с точки зрения вероятности банкротства. Наиболее известными являются методики: Альтмана, У. Бивера, Л. В. Донцовой и Н.А. Никифоровой, О. П. Зайцевой, Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова и др. [5,6].
Методики интегральной оценки финансовой устойчивости не лишены недостатков коэффициентного анализа, так как все расчеты основываются на финансовых показателях. Однако у данного подхода есть одно неоспоримое достоинство: в результате оценки получается единственное число, которое можно ранжировать по некоторой шкале. Но возникает вопрос: почему по некоторым методикам одна и та же организация устойчива, по другим у нее риск потерять устойчивость большой, а по третьим методикам — очень большой?
Интересный подход к мониторингу финансовой устойчивости сформулирован в работе С. М. Бухоновой, Ю.А. Дорошенко, О. Б. Бендерской [7]. Авторы предлагают учитывать больше факторов при оценке устойчивости, но с помощью интегрального показателя. Здесь система показателей оценки финансовой устойчивости формируется
на основе анализа: обеспеченности необходимых запасов собственными оборотными средствами; структуры активов; достаточности производственных активов; эффективности использования ресурсов; роста собственного капитала и оценки чистых активов, структуры капитала, оптимальности уровня фактических запасов, технического состояния основных средств и др.
Перечисленные показатели используются для расчета интегрального показателя вида:
1 20
КО = —У X. X100, (1)
20 £ '
где 20 — количество показателей, включенных в оценку;
/ — номер индикатора;
X. — индикатор, величина которого задается в зависимости от фактического значения /-го показателя, включенного в расчет.
С. М. Бухонова и другие авторы полагают, что в общем случае значения интегрального показателя могут варьироваться в пределах от 0 до 100. Интегральный показатель равен 100, если значения всех показателей оценки находятся в пределах установленных для них допустимых значений, т. е. соблюдаются все условия финансовой устойчивости. Этот уровень финансовой устойчивости назван абсолютной финансовой устойчивостью. Если значение интегрального показателя меньше 100, это свидетельствует о невыполнении части условий устойчивости, т. е. об определенном недостатке устойчивости, причины которого следует выяснять, анализируя отдельные показатели, входящие в интегральный показатель. Равенство интегрального показателя 0 означает полное отсутствие финансовой устойчивости.
Использование такого подхода, на взгляд автора статьи, является не совсем корректным, поскольку расчеты интегрального показателя сводятся к определению средней арифметической величины, а следовательно, необходимо учитывать вариацию исходных данных, что достаточно сложно, когда показателей в модели 20.
Некоторые специалисты при оценке устойчивости организации придерживаются ресурсного подхода, который основывается на объединении показателей по функционально-структурному признаку. При этом предлагается использовать в качестве критерия оценки устойчивости такие показатели эффективности использования ресурсов, как фондоотдача, материалоемкость, производительность труда. Для анализа используются двухфакторные модели зависимости объема выпуска от эффективности использования ресурсов.
При использовании такого подхода возникает ряд вопросов. Например, можно увеличивать мате-
риальные затраты, численность персонала, выпуск продукции, т. е. тип развития производства будет интенсивным. Будет ли данная продукция реализована, в данном подходе не учитывается, но если у организации проблемы с реализацией продукции, то об ее устойчивости говорить вряд ли приходится.
Вторым недостатком данной методики является то, что по каждому показателю деятельности определяется свой тип устойчивости, т. е. с точки зрения использования материальных ресурсов организация будет устойчива, а с точки зрения производительности труда — нет. В этом случае непонятно, какой же вид устойчивости у организации в целом? Такие противоречивые результаты будут получаться в любом случае. Так как финансовые ресурсы организации ограничены (что в данном подходе не учитывается), то она не может одновременно повышать и производительность труда, и отдачу основных средств.
При использовании рассмотренных интегральных показателей для определения финансовой устойчивости произвести оценку ее динамики с учетом жизненного цикла организации, как и при коэффициентном анализе, достаточно сложно. Данный подход предполагает расчет некоторого значения, по которому определять уровень финансовой устойчивости на данный момент времени и производить сравнение с предыдущими значениями данного показателя не имеет смысла.
В результате можно сделать вывод, что ни одна методика не позволяет проводить мониторинг финансовой устойчивости в соответствии со следующими принципами:
1 .Достаточности, но не избыточности показателей. Они должны охватывать все стороны деятельности организации, но не содержать лишних факторов.
2. Информативности—показатели должны сигнализировать о возникновении критических ситуаций.
3. Динамизма—возможности оценивать изменение финансовой устойчивости и составлять прогноз ее уровня без сложных дополнительных расчетов.
4. Определенности — наличия четкого критерия (шкалы) оценки, по которой можно было бы оценивать уровень финансовой устойчивости организации.
5. Цикличности — учета жизненного цикла развития организации, чтобы не принять перманентно неустойчивое состояние за потерю устойчивости.
Для проведения комплексного информативного мониторинга финансовой устойчивости в динамике, на основании которого действительно можно было бы делать вывод об общей устойчивости организации, необходимо использовать методы корреляционно-регрессионного анализа, трендовый анализ, метод экспоненциального сглаживания. На базе перечисленных методов можно создавать интегральные показатели, позволяющие отслеживать уровень финансовой устойчивости организации за ряд периодов и определять стадию ее жизненного цикла. Выявленные автором принципы можно использовать в качестве критериев, которым должна удовлетворять адекватная методика мониторинга финансовой устойчивости организации с учетом ее жизненного цикла.
Литература
1. Шеремет А. Д. Финансы предприятий / А. Д. Шеремет, Р. С. Сайфулин. — М.: ИНФРА-М, 2002.
2. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В. В. Ковалев. — М.: Финансы и статистика, 2003.
3. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий / Г. В. Савицкая. — 7-е изд., перераб. и доп. — Мн.: Новое знание, 2002.
4. Ефимова О. В. Финансовый анализ / О. В. Ефимова. — М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002.
5. Радионова Н. В. Антикризисный менеджмент / Н. В. Радионова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-223 с.
6. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. — 2-е изд. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. - 336 с.
7. Бухонова С. М. Комплексная методика анализа финансовой устойчивости предприятия /
С. М. Бухонова, Ю. А. Дорошенко, О. Б. Бендерская // Экономический анализ: теория и практика. - 2004. — №7, — С. 8-16.
