CC BY
87
УДК 349.24:34.047
Петрушкина Анна Васильевна
старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
ОГРАНИЧЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ПРАВОВЫЕ СТИМУЛЫ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
Petrushkina Anna Vasilievna
Senior Lecturer, State and Legal Subjects Department, North Caucasus Branch of Russian State University of Justice
RESTRICTIONS ON LABOUR RIGHTS AND THE LEGAL INCENTIVES IN LABOUR LAW
Аннотация:
В статье рассматриваются вопросы о соотношении правовых стимулов и правовых ограничений. Делается вывод о том, что стимулы в трудовом праве и ограничения трудовых прав соотносятся между собой, тем самым создавая и сохраняя определенное равновесие в правовом регулировании. Равновесие между стимулами в трудовом праве и ограничениями трудовых прав должно достигаться посредством обеспечения их стабильного единства и взаимопроникновения в правовом регулировании.
Ключевые слова:
ограничения трудовых прав, правовые стимулы в трудовом праве, взаимосвязь ограничений трудовых прав и правовых стимулов, равновесие в правовом регулировании.
Summary:
This article discusses the issues on the relationship between legal incentives and legal restrictions. The author concludes that the labour law incentives and the labour rights restrictions relate to each other and thereby create and maintain the balance in the legal regulation. The balance between the labour law incentives and the labour rights restrictions should be achieved with the help of stabilized unity and interpenetration in the legal regulation.
Keywords:
restrictions on labour rights, legal incentives in labour law, interrelation of labour rights restrictions and legal incentives, balance in legal regulation.
Ограничение трудовых прав является сложной самостоятельной правовой категорией, несомненно взаимосвязанной с иными правовыми категориями. К смежным правовым категориям в первую очередь относятся стимулы в трудовом праве.
Прежде всего подчеркнем, что ученые давно указывают на взаимосвязь правовых ограничений и правовых стимулов [1]. Однако исследование правовых стимулов происходило без одновременного рассмотрения проблемы правовых ограничений [2], тогда как эти правовые категории являются диаметрально противоположными, имеющими положительный и отрицательный характер соответственно. Данный недостаток приводил к тому, что понятие «правовое стимулирование» необоснованно расширяли за счет понятия «правовое ограничение», закрепляя стимулы в таких явлениях, как запрет, обязанности, наказания и т. п. «Истина противоположностей, - как отмечал Г.В.Ф. Гегель, - состоит лишь в их соотношении друг с другом, стало быть, в том, что каждое из них и в самом своем понятии содержит другое» [3].
Как нам представляется, наиболее полно эти правовые категории проанализировал А.В. Малько в своей докторской диссертации, обозначив не только связь правовых ограничений и правовых стимулов, но и их взаимозависимость, заключающуюся в том, что правовой стимул включает в себя элемент правового ограничения и наоборот [4]. Аналогичные выводы о правовой взаимосвязи стимулов и ограничений в праве делаются Г.Х. Афзалетдиновой в диссертации «Исключительные режимы в российском праве», которая доказывает, что одним из признаков исключительных режимов является наличие правовых средств как стимулирующего (льготы, преимущества, преференции), так и ограничивающего (запреты, приостановления, юридические обязанности) характера [5].
Учитывая, что правовые ограничения включают в себя ограничения отраслевых прав, предположим аналогичную взаимозависимость и при соотношении стимулов в трудовом праве и ограничений трудовых прав. Для удобства изложения нами будут использоваться термины «стимул», подразумевающий стимулы именно в трудовом праве, и «ограничение трудовых прав» -ограничение трудовых прав работников и работодателей.
Подчеркнем, что любое правило, заложенное в норме, - это ограничение, которое стимулирует, и стимул, который ограничивает. Если законодатель сужает объем прав одних лиц, то, как правило, одновременно расширяет объем прав других лиц. Так, предусмотренная ст. 191 ТК РФ система поощрений является стимулом, создающим мотивацию для работника в повышении каче-
ства его работы. Средствами достижения являются благодарность, премия, ценные подарки, почетная грамота, представление к званию лучшего по профессии. Работодатель может предусматривать и иные виды поощрений работника, но одновременно действует и ограничение его прав, поскольку дополнительные виды поощрений определяются четким списком актов, в которых они могут содержаться: коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, уставы и положения о дисциплине. Если же работника представляют к государственной награде, что, несомненно, является стимулом, то одновременно ограничением его трудовых прав выступают четко обозначенные и закрепленные в Указе Президента РФ виды государственных наград и порядок их получения (присвоения) [6]. Таким образом, стимулы в трудовом праве существуют во взаимосвязи с ограничениями трудовых прав, они взаимообусловлены и дополняют друг друга.
Приведем другой пример. Ограничение права работодателя на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника предусмотрено ч. 5 ст. 81 ТК РФ в интересах работника как гарантия защиты от незаконного увольнения. Стимулом для работодателя выступает не только его интерес в проведении эффективной кадровой политики, повышении производительности труда работника, заинтересованного в сохранении трудовых отношений с работодателем, соблюдающим трудовое законодательство, но и отсутствие интереса в реализации работником его субъективного права на обжалование увольнения в надзорные органы или в суд [7], отсутствие интереса в применении к работодателю наказания за незаконное увольнение и т. д. Ограничение трудовых прав работодателя на расторжение трудового договора выступает как гарантия осуществления его стимула, носящая позитивный характер. Отсюда и сочетание интересов работников, работодателей и государства.
Подчеркнем, что в вышеприведенном случае правовое поле защиты интересов работников не может быть безграничным, поскольку при наступлении определенных ситуаций могут быть «сняты» ограничения трудовых прав. Так, часть 5 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем возможно несоблюдение ограничения права работодателя на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника. Снятие ограничения прав возможно и при злоупотреблении работником своими трудовыми правами [8], в частности при сокрытии от работодателя информации о наличии листка временной нетрудоспособности, начавшейся у работника в день увольнения, например, за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и последующем обращении в суд с иском о незаконном увольнении. Согласно позиции Верховного суда Рф, закрепленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ, сторонам трудовых отношений следует соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе [9].
Так, работник, уволенный за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обратился в суд с иском о восстановлении на работе, представив листок нетрудоспособности, открытый в день увольнения. В суде работодатель пояснил, что работник не сообщал ему о своей временной нетрудоспособности, а в день увольнения был на работе. Кроме того, работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем имеется составленный работодателем акт. Посчитав действия работника злоупотреблением правом, суд отказал работнику в восстановлении на работе [10], тем самым снимая ограничение трудовых прав с работодателя в пределах принципа недопустимости злоупотребления правом. Однако это опасная тенденция, и в каждом конкретном случае в судебном решении необходимо обосновывать снятие ограничений трудовых прав в силу злоупотреблений ими правообладателями.
Стимулы в трудовом праве и ограничения трудовых прав соотносятся между собой, таким образом создавая и сохраняя определенное равновесие в правовом регулировании. Думается, что их эффективность возможна только в единстве их действия. Здесь согласимся с А.И. Экимо-вым, утверждающим, что стимулирование одних действий не должно подавляться стимулированием других [11]. С этих позиций равновесие между стимулами в трудовом праве и ограничениями трудовых прав должно достигаться посредством обеспечения их стабильного единства и взаимопроникновения в правовом регулировании.
Ссылки:
1. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категории теории права. М., 1976. С. 244 ; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995 ; Петров Г.М. Поощрение в государственном управлении. Ярославль, 1993. С. 33.
2. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 6 ; Грибалев Н.П., Су-хин В.А. Проблемы материального и морального стимулирования труда // Право и социальное планирование. М., 1981. С. 136 ; Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. Минск, 1974. С. 161 ; Чубуков Г.В. Правовые номы поощрения работников сельского хозяйства. М., 1980. С. 14.
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1971. Т. 2. С. 33.
4. Малько А.В. Указ. соч.
5. Афзалетдинова Г.Х. Исключительные режимы в российском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 9.
6. О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации : указ Президента РФ от 7 сент. 2010 г. № 1099 : ред. от 30 дек. 2015 г. // СЗ РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.
7. Сапфирова А.А. Административно-правовой статус государственной инспекции труда в субъекте РФ : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002 ; Sapfirova A.A., Volkova V.V., Petrushkina A.V. Federal labour inspectorate principles of activity: certain aspects of their implementation // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Vol. 6, no. 2, suppl. 4. April. P. 9-12.
8. Сапфирова А.А. Отказ в защите субъективного трудового права: вопросы теории // Кадровик. 2009. № 10-3. С. 69-76.
9. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 : ред. от 24 нояб. 2015 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 6.
10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 г. по делу № 33-1635/2016.
11. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Львов, 1984. С. 76.
