CC BY
17
Ф.С. Сосенков
Сосенков Федор Сергеевич — кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры конституционного и международного права Нижегородская академия МВД России
Ограничения как способ сохранения национально-территориального единства России в истории отечественной политико-правовой мысли
Проблематика сохранения государственного единства, территориальной целостности в условиях многонационального Российского государства была востребована в отечественной политико-правовой мысли во все времена1. Характерной особенностью развития любого государства является то, что власть стремится к обеспечению не государственного единства и территориальной целостности как таковых, а такого состояния государственной конструкции, как национально-территориальное единство. Под последним мы понимаем баланс центробежных и центростремительных сил, при котором формируется социально-политическая и идеологическая основа для сохранения эффективного функционирования государства в пределах его территории. Таким образом, государственное единство и его важнейшая составляющая — территориальная целостность — формальные характеристики, или свойства государственного единения де-юре, национально-территориальное единство в этой связи — это содержание единства государства, его характеристика де-факто. Государственное единство и национально-территориальное единство соотносятся между собой как форма и содержание. При этом одно лишь удержание механизма государства и существующих границ не гарантирует свободного развития и национальной безопасности государства. Сохранение государственного единства и территориальной целостности — тактические необходимые меры, обеспечение национально-территориального единства государства — стратегический вектор. Поэтому все меры по восстановлению, обеспечению и укреплению государственного и национального единства, а также территориальной целостности будут одновременно мерами по восстановлению, обеспечению и укреплению национально-территориального единства.
В рамках данной статьи проанализируем эволюцию воззрений на ограничения как средства обеспечения национально-территориального единства в отечественной политико-правовой мысли. Поскольку мы рассматриваем национально-территориальное единство как баланс центробежных и центростремительных сил, отметим, что ограничения мыслились в разные эпохи в основном в отношении центробежных устремлений различных региональных и этнических групп.
Мыслями о необходимости сохранить единство русской земли проникнуто описание Любечского съезда, на который собрались князья в 1097 году после междоусобных войн. «В год 6605 (1097). Пришли Святополк, и Владимир, и Давыд Игоревич, и Василько Ростиславич, и Давыд Святославич, и брат его Олег и собрались на совет в Любече для установления мира и говорили друг другу: "Зачем губим русскую землю, сами между собой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут войны"»2. Главное решение съезда — уговор князей жить в мире, не посягать на чужие уделы: «Да отныне объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей»3. То есть в решении съезда содержится княжеское самоограничение: управлять только своим княжеством и не посягать на чужие уделы.
Подобными же идеями соблюдения установленных ограничений и следования установленным требованиям проникнуто «Поучение» Владимира Мономаха (1053—1125): князь безусловно должен подчиняться «старейшему» (то есть старшему) князю, не враждовать с другими князьями, избегать ненужного кровопролития, то есть блюсти мир и стабильность на Русской земле. На своем примере он показывает, как необходимо сохранять единство и превозмогать соблазны завладеть чужим княжеством. Вспомнив призыв братьев выгнать Ростиславичей и завладеть их волостью, он воспроизводит свой ответ: «Хоть вы и гневайтесь, не могу я ни с вами пойти, ни крестоцелование преступить»4.
1 См., например: Сосенков Ф.С. Идеи единства Русской земли в героическом эпосе XII—XIV вв. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3. С. 9—14; Сосенков Ф.С. Единство Российского государства в политико-правовых воззрениях Ф.И. Тютчева // Власть. 2015. № 9. С. 83—86; Сосенков Ф.С. Вопросы государственного единства в идеологии КПРФ и политико-правовых воззрениях Г.А. Зюганова // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2015. № 45. С. 41—48; и др.
2 Повесть временных лет / пер. Д.С. Лихачева // «Изборник». Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969. С. 83.
3 Там же.
4 Поучение Владимира Мономаха / пер. Д.С. Лихачева // «Изборник». Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969. С. 147.
Своеобразно развивалась интересующая нас проблематика в творчестве отечественного мыслителя XVII века Юрия Крижанича (1618—1683). Мыслитель считает, что государство должно ограничивать себя в получении военной помощи со стороны иностранцев, поскольку это чревато территориальными потерями: «Шведы сами навязали царю Василию Ивановичу помощь против поляков, а придя, продали при Клушине царство неприятелям и сами взяли Новгород»1. Также указывается, что иностранная помощь может стимулировать сепаратистские, областнические выступления: «Впутывают нас в свои войны и сеют меж нами внутренние раздоры и проклятое братоубийство»2. Следует также, как считает автор «Политики», серьезно ограничивать прием иностранцев в подданство, поскольку это чревато гибелью, распадом государства: «Если Русское царство когда-либо погибнет, то оно примет гибель от этих перекрестов или от их потомков»3.
Весьма интересно обращение к представлениям и опыту В.Н. Татищева (1686—1750) — крупного мыслителя, общественного деятеля и администратора, в нескольких своих произведениях выразившего взгляды по поводу регулирования межнациональных отношений и связанных с ними проблем обеспечения территориальной целостности государства. Вместе с тем, В.Н. Татищев с настороженностью относился к предоставлению каким-либо народностям особых прав в Российской империи, видя в этом опасность центробежных сил. В этой связи он считал ограничения не только допустимыми, но и необходимыми. Так, он отказался вести переговоры на тему автономии с башкирами, объяснив их старейшинам, что они и так находятся в лучшем положении, чем крепостные крестьяне.
Не могла не быть озабочена вопросами сохранения национально-территориального единства императрица Екатерина II (1729—1796). Потенциальную опасность единству Российской империи могли составлять регионы, обладающие обширной автономией, привилегиями компактно проживающих этнических групп. Данная угроза, по всей видимости, осознавалась императрицей, в связи с чем она, к примеру, отказалась пойти на уступки прибалтийским немцам, ограничивая их активность в направлении автономизации: «Я ничего конфирмовать не буду, что не в силе обряда мне подается. Они подданные Российской империи, а я не лифляндская императрица, но всероссийская»4. Вероятно, по тем же соображениям в 1764 году в Малороссии было отменено гетманство. Подобные меры, по убеждению императрицы, способствуют интеграции самобытных регионов в общее государственное пространство: «Сии провинции, также и Смоленскую, надлежит легчайшими способами привести к том, чтоб они обрусели и перестали глядеть как волки в лесу. К тому приступ весьма легкий, естьли разумные люди будут избраны начальниками в тех провинциях, когда же в Малороссии гетмана не будет, то должно стараться, чтоб век и имя гетманов исчезло, не токмо персона какая была произведена в оное достоинство»5.
Идеи единства России и его сохранения, в том числе с использованием различных ограничений, так или иначе были в центре внимания участников движения декабристов. Так, П.И. Пестель (1793—1826) залогом единства государства считал даже не просто ограничения, но полный отказ национальных меньшинств России от этнической и религиозной самоидентификации: «лутче и полезнее будет для них самих, когда они соединяться духом и обществом с большим Государством и совершенно сольют свою Народность с народностью Господствующаго Народа составляя с ним только один Народ»6. Руководитель Северного общества Н.М. Муравьев (1795—1843) считал, что сохранить национально-территориальное единство позволяет ограничение концентрации верховной центральной власти, то есть образование федеративного государства: «Федеративное или Союзное Правление <...> удовлетворило всем условиям и согласило величие народа и свободу граждан»; «Правление России есть уставное и союзное»7.
Определенный вклад в разработку политико-правовых идей относительно национально-территориального единства внес историк и государственный деятель С.С. Уваров (1786—1855). Одним из проявлений народности был русский язык, и в этой связи наиболее широкое его распространение, по мысли С.С. Уварова, укрепляло единство государства. Напротив, сокращение его использования за счет использования местных языков ослабляло государственную целостность. В этой связи Уваров старался по возможности обеспечить ведущую роль русского языка и ограничить местные языки, особенно в Польше, где преподавание польского было запрещено в 1838 году8.
Русский дипломат и консервативно-религиозный философ К.Н. Леонтьев (1831—1891) считал, что государство, защищающее свое национально-территориальное единство, должно всячески ограничи-
1 Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 198.
2 Там же. С. 198.
3 Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 201.
4 Екатерина Вторая. Избранное / авт. вступ. ст. А.Б. Каменский, сост., авт. коммент. Г. О. Бабкова. М., 2010. С. 291.
5 Там же. С. 306.
6 Пестель П.И. Русская Правда // Восстание декабристов: документы. М., 1958. Том VII. С. 122.
7 Конституция Н. Муравьева. Текст, найденный в бумагах С.П. Трубецкого. URL: http://constitution.garant.ru/history/ act1600-1918/5400/ (дата обращения: 10.11.2013).
8 См. об этом: Уваров С.С. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833—1843 // Уваров С.С. Избранные труды / авт. пер. В.С. Парсамов, сост., авторы вступ. ст., коммент. В.С. Парсамов, С.В. Удалов. М., 2010. С. 393.; Акульшин П.В. Граф С.С. Уваров и его роль в жизни российского общества // Педагогика. 1993. № 4. С. 95—96.
вать национализм. В идее чисто национальной, противопоставляющей интересы нации в этническом смысле интересам общегосударственным, содержится мощный сепаратистский потенциал: «Идея национальностей чисто племенных в том виде, в каком она является в XIX веке, есть идея, в сущности, вполне... антигосударственная... Кто радикал отъявленный, то есть разрушитель, то пусть любит чисто племенную национальную идею; ибо она есть лишь частное видоизменение космополитической, разрушительной идеи»1. По нашему мнению, К.Н. Леонтьев «уловил» в современной ему общественной мысли зарождение принципа права наций на самоопределение.
Основоположник русской политической журналистики и видный общественный деятель М.Н. Катков (1817—1887) считал необходимыми для сохранения национально-территориального единства культурно-конфессиональные ограничения. Основой единства Российской империи М.Н. Катков как представитель консервативной мысли считал православную церковь. При этом наличие и действие иных конфессий не признавалось им опасным для государственной целостности при соблюдении двух условий: 1) главенствующая роль православия; 2) неиспользование религиозного вероучения в целях политического самоопределения нации: «. безопасность России требует настоятельно, чтобы никакое допускаемое ею религиозное учреждение не было в то же время учреждением национальным или политическим» (как в Царстве Польском)»2.
Видный общественный и церковный деятель К.П. Победоносцев (1827—1907) высказывался за ограничения в распространении иных, помимо православия, вероучений и о недопустимости делать это за счет государственной казны3. Более того, К.П. Победоносцев также считал неправильным официальное юридическое установление в Российской империи статуса иноверных вероисповеданий и их иерархии, тем самым приближая последние к государственной власти4. Не без оснований обер-прокурор считал, что иные, помимо православия, конфессии в союзе с определенными этническими группами таят в себе опасность сепаратизма5.
В начале XX века ограничения как средства обеспечения национально-территориального единства активно обосновывались сторонниками консервативной политико-правовой мысли. Так, известный ученый и общественный деятель Л.А. Тихомиров (1852—1923) считал, что основой единства России является русский народ и в связи с этим все другие этнические группы должны быть ограничены в политических правах: «получают только личные права, необходимые для исполнения обязанностей честной и добропорядочной жизни всякого человеческого существа» 6. П.А. Столыпин (1862—1911), занимавший в разные годы посты уездного дворянского предводителя в Ковно, Гродненского и Саратовского губернатора, министра внутренних дел и премьер-министра Российской империи, большое внимание уделял вопросам единства России. Неоднократно в качестве инструментов защиты национально-территориального единства им обосновывались и использовались ограничения. К примеру, стремясь сохранить устойчивость государственной конструкции империи, П.А. Столыпин предложил в 1907 году новый избирательный закон, который значительно сократил представительство национальных окраин (от Польши — с 36 до 12 и 2 русских депутатов, с Кавказа с 29 до 10, относительно Средней Азии вовсе было принято решение о ее неготовности к выборам). Таким образом премьер-министр стремился сократить возможности представителей недовольных национальных окраин влиять на общеимперскую политику и пропагандировать свои идеи7.
Советская власть, провозгласившая в качестве основного принципа государственного строительства право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, вместе с тем, с самого начала ограничивала данный принцип, когда его реализация носила явно деструктивный характер. Так, министр иностранных дел Азербайджана в Хан Хойский (1875—1920) выражал сожаление наркому Г.В. Чичерину (1872—1936), что ни в одной телеграмме последнего нет признания независимости Азербайджана8. Ограничения как средство обеспечения национально-территориального единства встречаются также в советских Основных законах: так, к примеру, Конституция СССР 1936 года усилила унитарность Советского Союза, поставив экономику республик под контроль союзных наркоматов. Советский Союз на определенном историческом этапе можно охарактеризо-
1 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Избранное / сост., авт. вступ. ст. и коммент. А.В. Репников. М., 2010 С. 61.
2 Катков М.Н. Русский язык в Западном крае // Катков М.Н. Избранные труды / сост., авт. вступ. ст. и коммент. С.С. Секиринский. М., 2010. С. 208.
3 См. например: Победоносцев К.П. Письмо Александру III от 4 октября 1883 г. // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени / сост. С.А. Роснуновой; вступ. ст. А.П. Ланщикова. М., 1993. С. 380—383; Победоносцев К.П. Письмо Александру III от 30 января 1885 г. // Там же. С. 406—409; и др.
4 См.: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России: дис. ... д-ра ист. наук. М., 2010. С. 370.
5 См.: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. С. 266.
6 Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. URL: http://gosudarstvo.voskres.ru/tikh/tikh6.htm (дата обращения: 08.11.2014).
7 См.: Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: жизнеописание (1862—1911). Саратов, 2002. С. 226.
8 Деникин А.И. Очерки Русской Смуты: в 3 кн. 2-е изд., испр. и доп. М., 2013. Кн. 2, т. 2. С. 664—665.
вать как государство высокой степени прочности. Несмотря на формальную конституционную возможность для союзных республик покинуть Советский Союз, советская политико-правовая мысль того времени не допускала такого варианта развития политических событий.
Распад Советского Союза и кризисные явления начала 1991—1993 годов побудили ученых, общественных деятелей и законодателей искать различные пути сохранения национально-территориального единства России, в том числе путем установления ограничений и запретов. Наиболее важным результатом в этой связи, на наш взгляд, является невозможность для субъекта Российской Федерации покинуть ее состав. Данная норма не прописана напрямую, но следует из ряда положений Конституции РФ. Отечественная политико-правовая мысль во все времена не просто отражала государственно-правовую действительность, но и в значительной мере направляла ее. В этой связи изучение различных ее разделов, в том числе касающихся национально-территориального единства, представляет не только теоретический интерес, но и практическую ценность.
