CC BY
38
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Д-р экон. наук С. Д. Валентей
ОГРАНИЧЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ
В статье рассматриваются основные факторы, сдерживающие процесс перехода экономики России на инновационный путь развития. Характеризуется социально-экономическое содержание экономики инноваций и национальной инновационной системы.
Ключевые слова и словосочетания: инновации, инновационная модель развития, национальная инновационная система, экономика инноваций.
В 2004 г. Центр проблем федерализма Института экономики РАН проводил исследование по теме «Реализация пилотного проекта по практической отработке элементов регионального сегмента национальной инновационной системы Российской Федерации на примере Московской области». Основным выводом, к которому мы пришли, была констатация общей невосприимчивости отечественной экономикой инновационной модели развития. В качестве главной причины этого называлась система экономических отношений, в рамках которой перманентное перераспределение доходов от недропользования, а также объектов бывшей государственной собственности выступает основным побудительным мотивом поведения предпринимателей.
В такой ситуации не могла не воспроизводиться система интересов, при которой практически все общество не заинтересовано в реальном накоплении национального богатства. Отсюда следовал вывод, что до тех пор, пока интересы формального накопления превалируют, переход к инновационной модели нереалистичен.
Именно господство данной системы интересов породило проблемы, которые в течение многих лет не может преодолеть отечественная практика управления. К этим проблемам, делавшим неэффективными значительное число управленческих решений, прежде всего относятся:
- несистемность понятийного аппарата, характеризующего инновационный процесс1;
1 Это, в частности, привело к логическому сбою, именуемому в формальной логике еоШгаЖеИо т афе^о (определение через определяемое). Так, например, согласно использовавшейся на тот период терминологии, инновационная деятельность определялась как всякая деятельность, приводящая к возникновению инноваций, а инновацией признавался продукт той или иной формы инновационной деятельности.
- противоречивость и фрагментарность отечественной статистики инноваций1;
- низкий уровень правового обеспечения процесса перехода к инновационной модели развития2.
Вместе с тем неверно полагать, что для перехода отечественной экономики к инновационной модели достаточно уточнения терминологии, дополнения статистической отчетности, совершенствования законодательства и пр. Недостатки отдельных составляющих экономического и правового инструментария вызваны к жизни, как минимум, двумя негативными результатами господства интересов формального накопления:
1. Экономическим и политическим доминированием отраслей, имеющих (с учетом теневого сектора) 100% и более рентабельности, что по определению делает инновации неконкурентоспособными и непривлекательными.
2. Незаинтересованностью в создании институтов развития, способных на собственной базе осуществлять финансирование инновационных проектов.
И пока такое положение сохраняется, нельзя рассчитывать на формирование экономики инноваций. Это связано с тем, что:
- во-первых, в этой социально-экономической ситуации не приходится рассчитывать на значимые инвестиции во всегда требующие «длинных денег», а также рисковые по своей природе инновационные разработки;
- во-вторых, отсутствует социальный заказ на создание эффективных институтов, способных сломать практику доминирования сырьевого сектора в ущерб другим отраслям.
- в-третьих, господствующая система интересов не ориентирует законодателя на формирование инновационного правового поля хозяйственной деятельности и государственного управления.
Рынок вследствие свойственных ему «провалов» не способен самостоятельно решить эти проблемы. Поэтому, признавая, что только развитый рынок способен дать на выходе инновационную модель раз-
1 Было доказано, что 11 показателей отечественной статистики инноваций не могут получить денежного выражения, 7 показателей имеют лишь описательный характер и только у 4 показателей их трактовка в материалах статистики корреспондируется с трактовкой в правовых документах.
2 Было выявлено фактическое отсутствие норм в государственном регулировании и стимулировании инновационной деятельности. Не были обнаружены правовые механизмы привлечения средств (кроме бюджетных) в научно-техническую, инновационную и образовательную сферы. Оказалось, что законодательство не регламентировало механизмы взаимодействия органов власти Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления в осуществлении инновационной политики и др.
вития, мы вместе с тем констатировали, что без активного участия государства в его формировании переход России к инновационной модели развития невозможен.
Изменилась ли ситуация к 2010 году? Судя по всему, качественных изменений не произошло.
Как и шесть лет назад, фиксируется отсутствие у большинства хозяйствующих субъектов интереса к инновационной модернизации. Как и ранее, при наличии предложения практически полностью отсутствует спрос преобладающей массы предприятий на продукцию с инновационным наполнением. Функция же материального наполнения инвестиционного рынка и в еще большей мере - рынка потребительских благ в основном перешла к импорту.
Ситуацию усугубляет и то, что, как и в советский период, для нашего общества характерна обусловленная низкими доходами основной массы населения структура потребления, порождающая его вынужденно антиинновационные предпочтения на рынке товаров и услуг.
Таким образом, и реальный сектор (прежде всего в сфере промышленного производства) экономики, и сфера конечного потребления продолжают демонстрировать невостребованность инноваций. Значит, не может быть реализовано и ключевое для формирования экономики инноваций условие - обеспечение устойчивого спроса и соответствующего ему предложения на рынке. То, что данное положение сохраняется, а лежащая в основе данной стабильности система интересов устойчиво воспроизводится, подводит к принципиальному выводу: в кратко-и среднесрочной перспективе для России не будут актуальными разработка и внедрение системы экономико-правовых механизмов, направленных на стабильное развитие и функционирование экономики инноваций. Для этого не создано условий, а потому задачей государства должно сегодня стать обеспечение условий для «запуска» этого развития. К сожалению, подавляющее большинство реализуемых сегодня мер не учитывают данного принципиального обстоятельства. Вследствие этого многие инновационные продукты не находят спроса (инвестиционной поддержки), морально обесцениваются либо экспортируются.
Представляется, что отказ от пересмотра данной практики чреват сохранением антиинновационной направленности развития экономики. Также не исключено, что предпринимаемые шаги будут иметь результатом подобие структуры экономики советского типа, структуры, в рамках которой на фоне общего технологического отставания народного хозяйства лишь отдельные его сектора демонстрировали несомненные инновационные успехи, а I подразделение преимущественно работало на собственное расширенное воспроизводство и внутреннюю мо-
дернизацию. А если учесть, что спрос на инновации и на возможности реализации инновационных проектов характеризуются существенными региональными различиями, корректно предположить, что данный результат будет иметь место не только на отраслевом, но и на пространственном уровне1.
Из сказанного вытекают три принципиальных вывода.
Во-первых, для перехода России на инновационный путь развития недостаточно реализации отдельных, пусть и важных, мер в области макрорегулирования, налоговой политики, государственного финансирования или софинансирования инновационных проектов. Необходим подход, в основе которого лежит комплекс экономико-правовых механизмов, использование которых вызовет мультипликативный инновационный эффект во всей экономике.
Во-вторых, было бы ошибкой игнорирование того, что неоднородность отечественного инновационного пространства существенно выше, нежели разрывы уровней развития субъектов РФ по формальным экономическим индикаторам (например, по величине ВРП на душу населения). Эта неоднородность объективно ограничивает возможности развития экономики инноваций. Можно предположить, что эффективным данное развитие будет только в случае, если оно будет осуществляться не по «матрешечному» принципу, а с учетом различий в уровнях социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.
В-третьих, запуск процесса инновационного развития потребует активного участия государства. Видимо, это участие будет объективно более значимым, нежели в развитых странах. Причем это справедливо как в отношении исполнительной власти Российской Федерации, так и в отношении участия в этом процессе субфедеральных органов управления.
Зафиксировав данные принципиальные обстоятельства, на первый взгляд логичным было бы обратиться к характеристике конкретных механизмов (их системы), обеспечивающих переход экономики страны к инновационной модели. Однако такой подход не представляется нам корректным. Этому обращению должна предшествовать конкретизация социально-экономической природы экономики инноваций, а также условий ее возникновения.
Так, характеризуя сущность перехода экономик развитых стран к модели устойчивого инновационного развития, исследователи говорят о формировании экономики инноваций, экономики знаний, новой эко-
1 Так, например, максимальные межрегиональные различия инвестиций в основной капитал на душу населения составляют более 300 раз; межрегиональные различия среднедушевых денежных доходов населения превышают 9 раз.
номики и др. Однако, несмотря на различие терминологии, все сходятся в главном: для государств, сделавших наиболее значительный рывок в инновационном развитии, характерен новый тип экономических (возможно, общественных) отношений. В основе возникновения данных отношений лежат четыре взаимосвязанные тенденции:
1. Появление качественно новых и постоянно меняющихся технологий. Их обслуживание (практическая реализация заложенных в них преимуществ) требует постоянного повышения квалификации занятых. А это предполагает не только беспрецедентную по объемам капитализацию части затрат в форме вложений в подготовку рабочей силы, но и изменение отношений найма, форм организации производства, условий и форм оплаты труда, создание принципиально иных условий воспроизводства рабочей силы и пр.
2. Рост доходов основной массы занятых, который оказал воздействие на характер конечного потребления: все большее число граждан способно приобретать более дорогие, инновационно наполненные товары и услуги.
3. Капитализация части доходов домашних хозяйств и государства в форме затрат на образование, заботу о здоровье и других инвестиций в человеческий капитал.
4. Трансформация представлений об общественно-нормальном качестве жизни и условиях труда. А это, в свою очередь, усиливает инновационную направленность конечного потребления и, как результат, инновационную направленность всех видов экономической деятельности.
Реализация четырех названных тенденций обеспечивает перманентный рост числа участников инновационной цепочки (производителей, потребителей, посредников и пр.), а также спроса на инновации в различных секторах экономики. Итогом выступает новый тип экономических отношений, в рамках которых инновационное развитие экономики становится одновременно главным условием и целью процесса расширенного воспроизводства.
Таким образом, не всякий экономический рост приводит к инновационному развитию, поскольку не любой экономический рост основан на инновациях. Формирование экономики инноваций - это эволюционный, многоэтапный процесс. Отсюда следует, что инновационную модель нельзя механически имплантировать в неготовую к ней экономическую систему. Процесс перехода к этой модели можно лишь ускорить, но только при избрании схемы «институционального дизайна», адекватной социально-экономическим реалиям конкретной страны. Этот дизайн реализуется в форме национальной инновационной системы (НИС).
В отечественной экономической литературе и в нормативных документах предложено несколько определений НИС. Например, она определяется как «совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции и осуществляющих свою деятельность в рамках проводимой государством политики развития инновационной системы»1. Однако подобного рода определения не имеют практического смысла, поскольку на их основе невозможно принять практические решения.
Почему это и подобные экономически невнятные и не способные к практическому воплощению определения часто встречаются в отечественной литературе? Это происходит потому, что многие авторы трактуют экономику инноваций и национальную инновационную систему как равнозначные категории. Однако НИС - это не экономика инноваций. Она представляет собой своеобразное институциональное оформление перехода развитых стран к устойчивому инновационному развитию, формируясь вследствие происходивших в национальных экономиках особых трансформационных процессов. При этом, достигнув стадии зрелости и целостности, НИС выступает как результат инновационных трансформаций в экономике, а также как необходимая предпосылка их дальнейшего расширенного воспроизводства2. Но происходит это только тогда, когда экономика инноваций состоялась и задачей государства становится формирование условий для ее устойчивого развития.
В ситуации же перехода к инновационной модели развития задача государства состоит в «запуске» инновационных процессов. Следовательно, применительно к России более плодотворным представляется подход, ориентированный не на «игры» в дефиниции, а на конкретизацию условий, без которых НИС не может возникнуть и эффективно функционировать.
В этих условиях усилия государства должны быть направлены на формирование институтов инновационной деятельности и на поддержку субъектов, позволяющих замкнуть рыночную цепочку инновационного цикла - от генерирования идей до практического использования инноваций. Но каких институтов и каких субъектов?
Если наши рассуждения верны, то выяснить это можно, только определившись с условиями формирования НИС, поскольку в своей
1 Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Правительством РФ 5 августа 2005 г. № 2473п-П7.
2 Видимо, это двуединство и подводит некоторых теоретиков, смешивающих причину со следствием - экономические отношения и их институциональное оформление.
завершенной (развитой) форме национальная инновационная система представляет собой не механическую совокупность использующих новые технологии предприятий, исследовательских, внедренческих и образовательных центров и т. п. НИС институционально оформляет и обеспечивает эффективное функционирование рыночного инновационного пространства. А это, по нашему мнению, возможно при реализации, как минимум, пяти основных условий, гарантирующих устойчивое инновационное развитие экономики.
1. Развитый внутренний (национальный) рынок инноваций, обеспечиваемый:
- платежеспособным спросом на инновации со стороны хозяйствующих субъектов;
- платежеспособным спросом на инновации со стороны большинства населения;
- объемом предложений и уровнем цен на инновации, гарантирующим потребителям возможность выбора.
Делая акцент в инновационной политике на факторы спроса, следует избегать односторонней трактовки данной политики, игнорировать то, как и за счет чего складывается предложение на рынке инноваций. Экономическая наука в подобных случаях оперирует понятием эластичности предложения по спросу (т. е. оценивает, в какой степени ресурсы предложения могут обеспечить его рост, изменения и пр.) при соответствующих подвижках в спросе.
Между тем анализ базы, формирующей внутреннее предложение на внутрироссийском рынке инноваций, позволяет утверждать, что во многих отраслевых комплексах отечественной экономики (авиастроение, автостроение, буровое оборудование, станкостроение, нефтехимия и пр.) генерирующие субъекты инновационной деятельности либо деградировали, либо неконкурентоспособны на мировом рынке инновационных разработок.
Таким образом, наряду с политикой обеспечения спроса на инновации необходима государственная селективная политика их предложения, поддержки и продвижения инноваций на инвестиционные рынки. В рамках названной политики следует прежде всего определиться с нишами, заняв которые отечественные инноваторы будут конкурентоспособны. Во всех остальных случаях целесообразно мерами государственного регулирования (таможенного, административного и пр.) попытаться воспрепятствовать проникновению на отечественный рынок под видом инноваций устаревших технологий и оборудования.
Здесь прослеживаются два сценария развития экономики России, основанного на оживлении инновационного спроса:
- сценарий формирования инновационной экономики, предполагающий реализацию государственной политики «селективного возрождения» инновационного потенциала, а также рост объемов использования отечественных инновационных разработок;
- сценарий нарастания нашей инновационной зависимости от развитых стран.
2. Экономическая и правовая стабильность деятельности хозяйствующих субъектов. Успех инновационного развития во многом (если не в главном) определяет достаточный объем инвестиций. А масштабы этого притока напрямую зависят от предсказуемости социально-экономической политики государства.
3. Общенациональная сеть институтов, обеспечивающих инновационное развитие. Сегодня в России проблема «запуска» инновационной экономики осложняется отсутствием институтов и механизмов перелива капиталов из высокоприбыльных секторов российской экономики в высокотехнологичные. Чтобы победить перераспределительные мотивации (формальные интересы), именно инновации и основанный на них экономический рост должны стать основным источником получения наиболее высоких прибылей от инвестиций.
4. Общенациональное инновационно ориентированное правовое пространство. Формирование данного пространства предполагает четкое разграничение полномочий и ответственности, основанное на взаимодействии всех уровней публичного (государственного - федерального, субъектов РФ - и муниципального) управления, а также на механизмах государственно-частного партнерства.
Современное законодательство снижает уровень заинтересованности субъектов Российской Федерации и муниципалитетов в осуществлении инновационного рывка. Решение этой задачи рассматривается как прерогатива государства. Представляется, что запустить инновационные процессы можно, только преодолев это заблуждение.
5. Участие государства в нейтрализации антиинновационных процессов (высокие финансовые риски, монополизация, иные «провалы рынка» и пр.) методами экономического регулирования (налоговая политика, государственные закупки и пр.), а также администрирования (стандарты и пр.). Для современной России использование методов экономического регулирования для формирования инновационных тенденций - скорее желаемое, нежели реальное. Как и в советский период, предпочтение здесь отдается методам административного воздействия.
Рассмотрим, в какой мере в отечественной экономике присутствуют перечисленные условия устойчивого развития экономики инноваций (таблица).
Реализация условий формирования НИС в России
Условия Состояние
1. Распространение инноваций на внутреннем рынке: платежеспособный спрос на инновации со стороны хозяйствующих субъектов платежеспособный спрос на инновации со стороны большинства населения объем предложений и уровень цен, гарантирующих потребителям возможность выбора инновационных продуктов Недостаточный Недостаточный Недостаточный
2. Стабильность экономических и правовых условий деятельности хозяйствующих субъектов Низкая
3. Общенациональная сеть институтов инновационного развития На федеральном уровне фрагментарна; в большинстве регионов практически отсутствует
4. Общенациональное инновационно ориентированное правовое пространство Отсутствует
5. Участие государства в нейтрализации антиинновационных процессов: экономическое регулирование административное регулирование Используется лишь в некоторых сегментах экономики Практически не применяется
При всей своей условности предложенное сопоставление, как представляется, подтверждает высказанную в начале статьи гипотезу, что при формировании инновационной модели развития в среднесрочной перспективе государственная политика будет вынуждена ограничиться набором первоочередных мер с активным использованием (наряду с методами административного воздействия) методов государственного экономического регулирования. Дело за малым - за конкретизацией секторов и ниш, обеспечивающих максимальный эффект при решении задачи формирования в стране рынка инноваций и национальной инновационной системы.
Список литературы
1. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Правительством РФ 5 августа 2005 г. № 2473п-П7.
2. www.inecon.ru/tmp/Valentey_paper.doc
