CC BY
143
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ: НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОКСАНА МИХАЙЛОВНА КАЛИНИНА
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета,
e-mail: neuoksana@yandex.ru
Статья посвящена проблемам реализации наказания в виде ограничения свободы, решение которых нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Автор отмечает позитивные стороны документа, призванные обеспечить единство правоприменительной практики и соблюдение принципа законности назначения уголовного наказания.
The article is devoted to the implementation of the punishment in the form of restriction of freedom, the solution of which is reflected in the resolution of the Plenum of Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 № 58 «On the practice of appointment of criminal punishment by courts of the Russian Federation». The author notes positive sides of the document that are called to ensure the unity of law and the observance of the principle of legality of criminal sentencing.
Ключевые слова: ограничение свободы, перечень ограничений, суд, назначение наказания, муниципальное образование, регистрация
Key words: restriction of freedom, list of limitations, trial, sentencing, municipality, registration
С января 2010 г. суды начали применять такой вид наказания, как ограничение свободы, т. е. опыт его реализации в нашей правоохранительной системе еще недостаточен. Несмотря на то что в этой сфере уже сложилась определенная практика1, остаются нерешенными еще многие вопросы, связанные с назначением и исполнением данного вида наказания. Помочь правоприменителю в решении спорных моментов, в том числе возникающих при применении ст. 53 УК РФ, призвано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Старое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 22 не в полной мере отвечало современным реалиям. Преимущества нового правового акта заключаются в том, что он ориентирован в большей степени на решение практических вопросов, возникших в правоприменительной практике, и в меньшей степени - на цитирование положений уголовных законов.
Достаточно емкий раздел документа посвящен проблемам применения ограничения свободы. В настоящее время суды (повторим) стали
чаще назначать осужденным данный вид наказания, чем в первые годы действия соответствующих норм уголовного законодательства3. Во многом это объясняется определенной наработкой судами практики и взаимным обменом опытом, а также наличием разъяснений со стороны высшей судебной инстанции, к сожалению, появившихся только в 2013 г.4
Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений (перечень является исчерпывающим): не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ч. 1 ст. 53 УК РФ).
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
2016. № 2
Обязательными являются ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В новом постановлении разъясняется, что суды должны в обязательном порядке устанавливать осужденному названные ограничения в совокупности. Потребность в данном разъяснении обусловлена тем, что суды при вынесении решений зачастую не указывают ограничения из числа обязательных или указывают только одно из них. Также в документе обращается внимание на необходимость возложения на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В правоприменительной практике возникало немало вопросов о том, что следует понимать под территорией соответствующего муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Из-за содержательной неясности термина «соответствующее муниципальное образование» суды по-разному определяют границы муниципальных образований, а в приговорах зачастую просто копируют данное словосочетание из текста ст. 53 УК РФ, не уточняя его содержания. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. это понятие не раскрывалось, что затрудняло реализацию назначенного виновному наказания в виде ограничения свободы.
В новом постановлении термин «соответствующее муниципальное образование» употребляется в значении, используемом в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»5, где под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Разъяснение позволит судам избежать ошибок и формального подхода к правоприменению, гарантирует осуществление прав осужденного на свободу передвижения и облегчит реализацию ограничения свободы уголовно-исполнительными инспекциями.
Из содержания постановления 2015 г. однозначно следует, что ограничение свободы может назначаться в качестве основного или дополнительного наказания лицам, проживающим и работающим (обучающимся) не только в разных муниципальных образованиях, но и в разных субъектах Российской Федерации. Это послужит большим подспорьем для судей
при выборе соответствующего вида наказания, а также для самих осужденных. Ранее если место жительство осужденного и место его работы (учебы) не совпадали, т. е. осужденному приходилось выезжать на место работы (учебы) за пределы муниципального образования, а суды назначали ему наказание в виде ограничения свободы и устанавливали запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то осужденный терял работу или не мог продолжать учиться.
Судам рекомендуется при применении ч. 6 ст. 53 УК РФ иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания лица не может быть основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации
В юридической литературе в связи с этим отмечалось, что назначение данного наказания таким лицам и его исполнение нецелесообразны6. Как видим, новое разъяснение призвано скорректировать устоявшуюся правоприменительную практику.
В постановлении обозначены и другие спорные моменты. Так, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Камнем преткновения здесь стала трактовка термина «место постоянного проживания на территории Российской Федерации». Суды не назначали данное наказание лицам, не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания. В документе судам рекомендуется при применении ч. 6 ст. 53 УК РФ иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания лица не может быть основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Основанием для такого вывода может стать отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания лица в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания в силу низкой адаптивности или имущественной несостоятельности. Подобное разъяснение безусловно будет способство-
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
вать совершенствованию правоприменительной практики и ее единообразию.
Еще одним достоинством нового постановления является указание на исчисление срока исследуемого наказания, так как ст. 53 УК РФ его не регламентирует. Например, срок основного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок ограничения свободы включается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. (Ранее мы обращали внимание на эту проблему и предлагали такой же путь ее решения7.) Однако не проработанным остался вопрос исчисления срока ограничения свободы как дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному условно.
Немаловажным для правоприменительной практики будет разъяснение высшей судебной инстанцией порядка назначения ограничений и обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, при совершении виновным лицом нескольких преступлений. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из совокупности преступлений судам предлагается указывать срок ограничения свободы за каждое из таких преступлений, а характер ограничений - только после назначения окончательного наказания. Ранее (и в настоящее время) судьи дублировали в приговорах одни и те же ограничения и обязанности сначала по каждому преступлению, а затем еще и по совокупности преступлений или приговоров, в связи с чем резолютивные части приговоров занимали не одну страницу. Подобный недостаток в свое время рассматривался в юридической литературе8. Измененный подход к назначению данного вида наказания по совокупности преступлений или приговоров позволит сократить резолютивные части, сделать их доступными для понимания граждан, не имеющих познаний в области юриспруденции.
Подводя итог, отметим, что в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» нашли отражение хотя и не все, но многие спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при назначении наказания в виде ограничения свободы. На наш взгляд, принятие данного постановления будет способствовать формированию единства правоприменительной практики и соблюдению принципа законности при назначении уголовного наказания.
1 URL: http://www.cdep.ru.
2 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Рос. газ. 2007. 24 янв.
3 Нормы УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы вступили в силу 10 января 2010 г. (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 // Рос. газ. 2009. 30 дек.).
4 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. № 6 // Рос. газ. 5 апр. 2013 г.
5 Рос. газ. 2003. 8 окт.
6 Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4; Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5; Татау-ров О. С. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. 2013. № 7.
7 Калинина О. М. Ограничение свободы: проблемы реализации // Рос. юрид. журн. 2012. № 1.
8 Киселева М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2013. № 1.
