CC BY
12
УДК 343
Д. В. Татьянин ОГРАНИЧЕНИЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
СУДЕБНЫМ САНКЦИОНИРОВАНИЕМ
Аргументируется необходимость отказа от необоснованного усложнения процессуальной формы предварительного следствия, обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя, осуществляющего производство по уголовному делу. Предлагается вернуть санкционирование в полномочия прокурора, отказавшись от судебного санкционирования.
К л ю ч е в ы е с л о в а: следователь, права, интересы, закон, эффективность, нарушение, защиты, гарантии, изменения, форма.
RESTRICTION OF THE PROCEDURAL AUTONOMY OF THE INVESTIGATOR BY JUDICIAL AUTHORIZATION
The article justifies the need to refuse to unreasonably complicate the procedural form of the preliminary investigation, to ensure the real procedural independence of the investigator conducting the criminal case. It is proposed to return authorization to the powers of the prosecutor, refusing judicial authorization.
K e y w o r d s: investigator, rights, interests, law, efficiency, violation, protection, guarantees, changes, form.
Поступила в редакцию 25 января 2022 г.
Современное уголовно-процессуальное законодательство является своеобразным компромиссом между необходимостью соблюдать права граждан в ходе уголовного процесса и обеспечением его эффективности. Однако на практике возникают проблемы с обеспечением и защиты прав личности, и эффективности уголовного судопроизводства. Расширяя перечень прав сторон, защищающих свои права и законные интересы, и их представителей, законодатель усложняет процессуальную форму, что ведет к увеличению сроков производства по уголовному делу, влияет на возможность эффективного и своевременного производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Зависимость следователя от явки защитника для производства следственных действий, необходимость его ожидания ставит под сомнение возможность своевременного производства конкретного следственного действия.
УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ был постоянным предметом критики как ученых, так и практиков. Перегруженность необходимостью составления отдельных формальных документов не обеспечивала защиту прав участников процесса, а усложняла деятельность следователя, который должен был составлять большое количество документов, не несущих в себе смысловой нагрузки, при этом их отсутствие создавало
© Татьянин Д. В., 2022
возможность оспаривать законность деятельности следователя. На необоснованность усложнения процессуальной формы указывали и ученые: «...значительная часть бумагомарательства в правоприменительной деятельности создана искусственно и не обусловлена реальной потребностью в соблюдении уголовно-процессуальной формы»1.
0 качестве УПК РФ в редакции Федерального закона № 174-ФЗ говорит следующий факт: первые изменения были внесены еще до вступления его в силу, уже 29.05.2002 Федеральным законом № 58-ФЗ. Всего на 01.01.2022 за период чуть менее 20 лет действия в УПК РФ были внесены изменения 283 федеральными законами. Хотя законодатель пытается исправить отдельные положения, но они не имеют системного характера и создают проблемы в процессе правоприменения.
В формальной погоне за правами человека законодатель упустил саму суть уголовного процесса, которую верно выразил еще Я. О. Мотовиловкер: «Что касается границ уголовно-процессуальной деятельности, то они должны определяться тем, что производство по уголовным делам осуществляется ради получения ответа на основной вопрос уголовного процесса: виновно ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо в инкриминируемом преступлении и подлежит ли оно уголовному наказанию»2.
Главным препятствием качественному производству предварительного расследования необоснованно выступает объемная формализация уголовно-процессуальной формы, характеризующаяся необходимостью соблюдения излишних формальностей, связанных с необходимостью составления большого количества документов, перегружающих деятельность следователя и создающих волокиту. Было бы целесообразнее предусмотреть обязательное участие защитника-адвоката с момента приобретения лицом статуса обвиняемого или подозреваемого, без длительного решения вопроса о его допуске и возникающих в связи с этом вопросов о законности деятельности следователя в отсутствие адвоката-защитника.
Действующая процессуальная форма привела к тому, что обеспечение прав человека привело к обратному эффекту - замедлению производства предварительного расследования, его формализации, как следствие, отсутствию реальной защиты прав подозреваемого и обвиняемого, которые длительно ожидают окончание предварительного и судебного разбирательства, месяцами изучая многотомные дела, в которых более половины материалов составляют документы организационно-распорядительного характера, и небольшая часть является доказательствами, что вступает в противоречие с назначением уголовного судопроизводства.
Гипертрофированное стремление к нормативному урегулированию всех возможных действий должностных лиц уже не приводит к желаемому эффекту - созданию такой модели УПК РФ, при которой неукоснительно соблюдаются
1 Тарасов А. А. Процессуальная форма и бюрократический формализм : проблема соотношения в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 2. С. 155-161.
2 Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. С. 4.
права и свободы человека и гражданина, в полной мере достигается назначение уголовного судопроизводства, включая разумность сроков производства по уголовному делу, исключение дублирования процессуальных действий, их повторов, не обусловленных необходимостью, и др.3
Создание института судебного санкционирования было направлено на обеспечение прав человека при принятии решения о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих защищаемые законом права и свободы личности. Если первоначально не возникало вопросов с применением судебного санкционирования, то введение порядка проведения судебного заседания с составлением протокола судебного заседания, в котором должны быть описаны все материалы, представленные для рассмотрения судом ходатайства, приводит к возникновению споров, рассматриваемых в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, дознавателя в связи с отсутствием при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия всех документов о движении уголовного дела. Действующий институт судебного санкционирования стал необоснованно громоздким, требующим больших временных и человеческих затрат при подготовке документов следователем, рассмотрении ходатайства, а в последующем возможности оспаривания по формальным основаниям в судебном порядке проведенного процессуального действия, что увеличивает нагрузку на судей.
Традиционно функцию надзора за органами предварительного расследования выполняла прокуратура, которая и в настоящее время осуществляет надзорную деятельность. После выделения из прокуратуры следственных подразделений и создания следственного комитета она стала абсолютно независимым органом по надзору за соблюдением законности, в связи с чем может обеспечивать защиту прав личности при осуществлении санкционирования следственных и процессуальных действий, что соответствует надзорной деятельности в целом.
Судебное санкционирование не просто необоснованно усложняет работу следователей и судей, но ставит суд в сложную ситуацию, учитывая, что согласно принципу состязательности он должен быть отделен от деятельности стороны обвинения и защиты, а фактически, давая разрешение на проведение следственных действий, он осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования. В указанном случае речь не идет о контроле, поскольку контролируется самостоятельная деятельность, при судебном санкционировании следователь лишен самостоятельности при принятии решения о производстве следственного действия. Именно суд дает разрешение, соответственно он должен отвечать за законность и обоснованность деятельности следователя, а где же тогда независимость следователя и объективность суда? Введение судебных следователей или следственных судей4 не разрешит
3 См.: Гладышева О. В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий // Юридический вестник Самарского ун-та. 2017. Т. 3, № 4. С. 106.
4 См.: Конин В. В., СтруковаА. А. Судебный следователь в российском уголовно-процес-
проблему, поскольку суд будет в указанном случае выступать надзорным органом, что противоречит независимости правосудия.
Представляется логичным возвращение прокурору полномочий по даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих защищаемые законом права и свободы личности. Возвращение прокурору давать санкции на проведение указанных действий, во-первых, соответствует надзорным функциям прокуратуры; во-вторых, обеспечивает независимость следователя; в-третьих, исключает участие суда в надзоре за следственной деятельностью.
Много вопросов возникает при производстве осмотра жилища, поскольку в указанном случае возникает вопрос об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища. Несмотря на наличие ряда общих моментов, тем не менее конституционное и уголовное судопроизводства - это два разных вида судопроизводства, каждый из которых имеет только ему свойственную процессуальную форму, обусловленную природой судопроизводства, его назначением и местом в системе осуществления судебной власти и правосудия в Российской Федерации5.
Главное с точки зрения практики уголовного процесса обеспечить возможность производства следственных действий в жилище. В части первой ст. 12 УПК РФ, регулирующей принцип неприкосновенности жилища, предусмотрено, что «...осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения». Однако законодатель не уточняет, кого следует рассматривать под лицами, проживающими в жилище, что приводит к оспариванию законности деятельности следователя в отдельных конкретных ситуациях. Следует ли получать согласие владельца жилища либо достаточно согласия лиц, которые в нем прописаны или зарегистрированы. Если лицо постоянно проживает в жилище без прописки, вправе ли оно давать согласие. Как поступить, если согласие дает только одно лицо в отсутствие иных проживающих лиц, чьи комнаты также подлежат осмотру, каков механизм получения и фиксации согласия и т. д.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165
суальном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45). С. 1745-1749 ; Мядзелец О. А. Следственный судья в уголовном процессе России : за и против // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 39-41 ; Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 79-80 ; Рябинина Т. К. Необходим ли российскому уголовному процессу институт следственного судьи? // Lex Russica. 2017. URL: https:// doi.org/10.17803/1729-5920.2017.133.12.200-213$ ; Коржев С. В. Практика прокурорского надзора за обеспечением прав участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии // 300 лет на страже законности, защиты прав и свобод человека и гражданина : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной юбилею прокуратуры РФ. Ижевск, 2021. С. 11-124 ; и др.
5 См.: Кудрявцев В. Л. Конституционное и уголовное судопроизводства : диалектика сосуществования и совершенствования // Сборник статей по материалам Всероссийской науч.- практ. конф. «Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств» (22 марта 2013 г.). СПб., 2013. С. 84.
УПК РФ)» разъяснил ряд вопросов, в частности в п. 8 ч. 2 указал, что при производстве осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра6. То есть даже если из десяти человек только один будет против, то осмотр без судебного согласия проводить нельзя. Каким образом следователь может собрать всех проживающих лиц в жилище для выяснения вопроса о том, можно ли провести осмотр? Если предположить, что он их собрал, а кто-то возразил, то следователь должен ехать за судебным постановлением. Вряд ли стоит использовать указанный порядок, который приводит к волоките, возможности устранения доказательств и утечке информации. Целесообразнее было бы указать на недопустимость осмотра жилища без судебного постановления, предусмотрев, что исключением осмотра жилища без судебного постановления является ситуация, когда жилище является местом происшествия, в связи с чем его осмотр должен быть проведен незамедлительно.
Обоснованное возражение в этой части вызывает позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая свое отражение в части второй определения от 24 декабря 2013 г. № 2027-О, где отмечается, что «...часть пятая ст. 177 УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра.»7.
При буквальном толковании указанного определения получается, что если местом происшествия является жилище, то в нем нельзя провести осмотр без судебного постановления, если проживающий в нем вероятный преступник против этого возражает. Сразу возникает вопрос, на каких основаниях суд выдаст постановление? Есть сообщение о преступлении, но нет никаких доказательств, только объяснение отдельных лиц. Может ли при этом быть получено согласие? Непонятно, куда должен ехать следователь: на место преступления, которым является жилище, чтобы уговорить лиц, в нем проживающих, дать согласие на его осмотр, либо провести осмотр без согласия лиц, проживающих в жилище, и судебного постановления; либо ехать в суд за постановлением суда, но при отсутствии материалов, которые суд должен положить в обоснование вынесения своего постановления, ехать за разрешением на производство осмотра нецелесообразно. Здесь же следует отметить, что суд должен провести судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя о даче разрешения на производство осмотра в жилище. Соблюсти указанный порядок, обеспечив своевременность производства рассматриваемого следственного действия, практически невозможно. Осмотр жилища - места происшествия - должен проводиться следователем без чьих-либо разрешений.
6 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2027-О. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
Следователь несет персональную ответственность за качество расследования и ему следует предоставить возможность его осуществления, а не создавать препятствие. Судебное санкционирование создает препятствия для своевременного производства следственных действий, может привести к утрате доказательств. Следователь заинтересован в установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, несет за это персональную ответственность. Ставить под сомнение законность его деятельности представляется некорректным. Проблема кадров в следственных подразделениях не может являться основанием для неоправданной формализации процесса, которая не обеспечивает качество расследования, а приводит к волоките и невозможности своевременного как досудебного, так и судебного производства.
Удмуртский государственный университет Татьянин Д. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности
Udmurt State University Tatyanin D. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process and Law Enforcement Department
E-mail: rok25-12@mail.ru
