CC BY
28
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2022. № 6
Научная статья УДК 343. 62
А. В. Малешина*
ОГРАНИЧЕНИЕ права на искусственное
прерывание беременности в сша
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам правового регулирования искусственного прерывания беременности в США после знакового решения Верховного суда США 2022 г. по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. В данном решении Верховный суд США пришел к заключению, что Конституция США не предоставляет права на аборт, полномочия по регулированию абортов должны принадлежать избранным народным представителям. В статье рассматриваются основные подходы к установлению критериев законности проведения абортов, выработанные американскими штатами, приводятся примеры применения норм уголовного закона в судебной практике, в особенности выработанные подходы к разрешению этического конфликта интересов матери и ребенка. Особое внимание уделяется историческим предпосылкам принятия Верховным судом США решения по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. В частности, анализируются правовые позиции Верховного суда США по вопросу права женщины на искусственное прерывание беременности, выраженные в предшествующих судебных решениях, а также фактически предпринимаемые штатами меры для того, чтобы создать медицинские и финансовые условия получения доступа к безопасному аборту. Приводятся нормы новых законодательных актов отдельных штатов, существенно ограничивающие возможность элективного искусственного прерывания беременности. Делается вывод о том, что изменение позиции Верховного суда США относительно права женщины на аборт и конституционных пределов вмешательства штатов в регулирование данного права является закономерным с точки зрения развития законодательства и судебной практики многих штатов.
Ключевые слова: искусственное прерывание беременности, охрана «будущей жизни», репродуктивные права граждан, право на аборт, американское уголовное право, плод человека, достижение жизнеспособности, криминальный аборт .
* Анастасия Васильевна Малешина — кандидат юридических наук; доцент кафедры уголовного права и криминологии, юридический факультет МГУ имени М . В . Ломоносова (Москва, Россия); апа81ааа.8о1о1оЬоуа@8та11 . сот © Малешина А. В ., 2022 .
Для цитирования: Малешина А. А. Ограничение права на искусственное прерывание беременности в США // Вестник Московского университета . Серия 11 . Право . 2022. № 6 . С . 101-115 .
Введение. Для Соединенных Штатов Америки право на искусственное прерывание беременности в середине XX в . приобрело особое значение: право женщины самостоятельно решать вопросы материнства не только рассматривалось как основополагающее репродуктивное право, оно стало символом независимости, неприкосновенности частной жизни и свободы выбора, вытекающей из XIV Поправки к Конституции США. Особое политическое, правовое и нравственное значение данного права для граждан США образно описала Кристин Лукер, профессор права и социологии, известная своими работами, посвященными историческим, культурологическим и правовым аспектам аборта: «Мы можем обрести всю совокупность прав в мире — право голоса, право на получение образования, но они не имеют ни малейшего значения, если нам не принадлежит собственное тело, если мы не контролируем происходящее с нами, и можем забеременеть случайно, в силу принуждения или насилия . Поэтому я рассматриваю право на элективное искусственное прерывание беременности независимо от того, хотите вы этого или вынуждены прервать беременность, как краеугольный камень движения женщин за свои права... потому что без контроля над собственным телом вы утрачиваете контроль над будущим»1 .
Но если в 1960-е годы борьба за юридическое закрепление права женщины на искусственное прерывание беременности была частью масштабного политического движения за гражданские права, которое привело в конечном итоге к принятию в 1973 г. Верховным судом США «революционного» решения Roe v. Wade, то в начале XXI в . проблема рассматриваемых прав приобрела совершенно иную коннотацию в связи с развитием вспомогательных репродуктивных технологий, когда появилась медицинская возможность получать эмбрионы человека in vitro . Достижения современной науки и изменение правового регулирования семейных отношений возродили дискуссию об определении объема правосубъектности эмбриона, о правовом статусе и степени правовой защиты . Необходимость осмысления статуса эмбриона в аспектах вспомогательной репродукции поставила под сомнение законность их произвольного уничтожения в случае производства аборта. Действующее законодательство американских штатов в области искусственного прерывания беременности в полной мере отражает моральную и правовую неопределенность рассматриваемой предметной
1 LukerK Abortion and the Politics of Motherhood . L.A., 1985 . P . 97 .
области — отдельные штаты никогда не тяготели к декриминализации аборта и не привлекали к уголовной ответственности за его производство только в силу запрета, наложенного Верховным судом США.
Правовые и социальные истоки законодательного запрета на искусственное прерывание беременности. Джудит Баэр отмечает, что несмотря на тот факт, что большая часть населения США рассматривает право контролировать рождаемость как фундаментальное личное право, отношение к искусственному прерыванию беременности никогда не было единым . «Не более половины населения поддерживает производство аборта по немедицинским показаниям . Большинство противников аборта утверждают, что плод является человеком, хотя он никогда не был наделен самостоятельным правовым статусом, что только усугубляет существующую нравственную дилемму . Убеждение, что "жизнь начинается с момента зачатия", сосуществует с поддержкой права на аборт — как правило, на человека не возлагается обязанность предоставлять свое тело для сохранения жизни другого человека, даже своего собственного ребенка, тем не менее сторонники предоставления равной правовой защиты плоду и рожденному человеку отождествляют всякий аборт с убийством»2 .
Строго говоря, принятие Верховным судом США решения Roe v. Wade не привело к окончанию споров о правовом режиме искусственного прерывания, а во многом инициировало их, поскольку, положительно ответив на один вопрос — о фундаментальном, вытекающем из Билля о правах праве женщины на аборт, он оставил открытым множество других вопросов — кто должен предоставлять финансирование исследуемой медицинской процедуры, каковы гарантии женщин, проживающих в тех или иных штатах, что их право не будет ограничено, может ли штат устанавливать предельное количество клиник, предоставляющих данную медицинскую услугу и тем самым регулировать доступ к ней женщинам, принадлежащим к социальным слоям и имеющих неодинаковые финансовые возможности . Но самое главное, в Roe v. Wade не было предложено ни одного критерия для разрешения конфликта, в нем заложенного, поскольку, даровав женщинам право на искусственное прерывание беременности, суд в то же время признал, что оно не является неограниченным и должно быть соотнесено со значимым для каждого штата интересом по охране будущей жизни . Собственно, постулируемый интерес штата в охране потенциальной жизни, который, как отметили судьи при формулировании Roe v. Wade, нарастает по мере достижения плодом жизнеспособности, и лег в основу последующих решений Верхов-
2 Baer J. A. Historical and Multicultural Encyclopedia of Women's Reproductive Rights in the United States . Westport, 2002 . P . xvii.
ного суда США, в которых были предложены правовые основания для ограничения права на искусственное прерывание беременности, фактически упразднившие знак равенства между правом на аборт и его доступностью . Так, в 1977 и 1980 гг . в делах Beal v. Doe и Harris v. McRae суд признал конституционность федеральных законов и законов штатов, устанавливающих запрет на оплату абортов из фондов государственной программы медицинского страхования3 . По сути, все последовавшие судебные решения, включая резонансное Planned Parenthood v. Casey (1992), лишь увеличили ограничения, налагаемые на женщин, при принятии решений о прерывании беременности, включая обязательный 24-часовой период ожидания, сложные процедуры установления информированного согласия, а в совокупности c существующими механизмами финансирования фактически поставили под вопрос возможность легального производства аборта для отдельных категорий женщин — социально незащищенных и неблагополучных, несовершеннолетних и т д
В описываемом решении суд прямо заявил о том, что у руководства каждого штата есть не просто неоспоримая (compellinginterest), как она была охарактеризована в Roe v. Wade, а значительная заинтересованность (profound interest) в сохранении будущей жизни . Фактически эту игру слов можно интерпретировать юридической формулой — право женщины на прерывание беременности нельзя отождествлять с обязанностью штата данное право реализовывать . Так, к 2017 г. 89% округов США не имели клиник, оказывающих медицинские услуги по искусственному прерыванию беременности, что в практическом плане предполагало необходимость поездки в другой округ для прерывания беременности Согласно полученным в 2014 г данным, одна треть женщин, прибегавших к аборту, преодолевали для этого расстояние более 25 миль4 . При этом в пяти штатах — Миссисипи, Миссури, Северная Дакота, Южная Дакота, Западная Вирджиния всего одно медицинское учреждение в штате осуществляет рассматриваемые медицинские операции . Отдельные штаты оставили запрет на элективное производство аборта, который не применялся в силу признанного Верховным судом США в Roe v. Wade права на аборт .
Уголовная ответственность за незаконное искусственное прерывание беременности. Необходимо отметить тот факт, что в современном уголовном праве США отсутствует единый подход как к установлению уголовной ответственности за незаконное искусственное прерывание беременности, так и к моменту начала уголовно-правовой охраны
3 Beal v. Doe, 432 U . S . 438 (1977); Harris v. McRae, 448 U . S . 297 (1980) .
4 Fuentes L, Jerman J. Distance Travelled to Obtain Clinical Abortion Care in the United States and Reasons for Clinic Choice // J . Women's Health. 2019 . Vol . 28 . N 12 .
жизни . Имеющиеся точки зрения основаны, с одной стороны, на концепции общего права, в котором началом жизни считалось полное отделение плода от тела матери, а с другой — на современных медицинских технологиях, позволяющих с точностью установить причину гибели плода, и следовательно, если в качестве таковой выступает преступное поведение обвиняемого, он может быть привлечен к уголовной ответственности за умерщвление плода (feticide)5 или (в ряде штатов) за убийство6 .
Если обратиться к уголовному законодательству штатов с целью определения критериев незаконности аборта, то можно прийти к выводу, что вплоть до последнего времени, когда ряд штатов приняли нормативно-правовые акты, направленные на ограничение права женщины на искусственное прерывание беременности, преступным признавалось такое производство аборта, которое осуществлялось медицинским работником: при отсутствии лицензии; вне стен медицинского учреждения, за исключением случаев крайней необходимости; после достижения плодом жизнеспособности или в третьем триместре беременности при отсутствии медицинских показаний для производства данного медицинского вмешательства; при отсутствии выраженного добровольного информированного согласия7 .
Ряд уголовных кодексов штатов при этом исключает ответственность за самоаборт8 .
Также федеральный Титул 18 Свода законов США и законодатели многих штатов предусматривают самостоятельную уголовную ответственность за производство аборта посредством «частичных родов» . Закон о запрете абортов на поздних сроках беременности (Partial-Birth Abortion Ban Act) был принят 5 ноября 2003 г. Он признал незаконной определенную технологию прерывания беременности на поздних сроках гестации — 15—26 недель . Суть данной процедуры заключается в том, что во время индуцированных родов плоду повреждают голову для облегчения полного извлечения . Этот метод, получивший наименование «метод частичных родов», не являлся распространенным,
5 Georgia Code § 16-5-80; Louisiana Revised Statutes § 32 . 5-32 . 8; Iowa Code § 707.7 .
6 Nebraska Revised Statutes § 28-388 through 28-394; Arizona Revised Statutes Annual § 13-1103(A)(5); Minnesota Statutes § 609 .25, 609 .266, 609 .2661 to 69.2665, 609.267, 609.2671, 609 .268, and 609.269; California Penal Code § 187 (a) .
7 Florida Statutes, Sec .797.03; Kansas Statutes Annot ., Sec . 21-5418; North Carolina Revised Statutes, § 14-45 . 1; Maine Revised Statutes, § 1598; Colorado Revised Statutes, Sec . 3 .5; Alabama Revised Statutes, § 26-22-3; Minnesota Statutes, Sec . 145 . 412; Georgia Code, § 39-15-201; New York Penal Code, Sec . 125 .05; Pennsylvania Statutes Annot., § 3205, 3211; Nebraska Revised Statutes, Sec. 28-327; Wyoming Statutes, Sec . 35-6-102; South Carolina Code, Sec . 44-41-20; Wisconsin Statutes, Sec . 940.15; Nevada Revised Statutes, Sec . 442.250; Arkansas Code, § 5-61-102 .
8 Kansas Statutes Annot. , Sec . 21-5419; Montana Code Annot. , Sec . 45-5-116 (c); Vermont Statutes, § 101; Arkansas Code, § 5-61-101 .
но вызывал наибольшее число возражений в силу своего цинизма и крайнего пренебрежения ценностью человеческой жизни9 .
Помимо легального определения описываемой процедуры искусственного прерывания беременности, Закон содержит обоснование установления запрета на ее осуществление: аборт, произведенный таким образом, не только несет в себе существенный риск для дальнейшего здоровья женщины10, но и ставит под сомнение моральные и этические аспекты медицинской деятельности, целью которой является сохранение и спасение человеческой жизни11 .
Таким образом, до начала масштабного антиабортного движения в отдельных штатах США в подавляющем большинстве юрисдикций критерием допустимости искусственного прерывания беременности выступало достижение плодом жизнеспособности — аборты на раннем сроке беременности были разрешены, искусственное прерывание беременности после достижения плодом жизнеспособности было незаконным, за исключением наличия социальных (наступление беременности в результате изнасилования или инцеста) и медицинских показаний .
Законодательные акты, ограничивающие право на аборт. Вместе с тем, если отталкиваться не только от правого регулирования, но и учитывать социальные и культурологические особенности, то принятие штатами Алабама, Джорджия, Кентукки, Миссисипи, Миннесота, Луизиана, Огайо и др . законов, устанавливающих уголовную ответственность за производство аборта в последние 10—15 лет будет выглядеть логичным и последовательным . Часть названных штатов приняли законы, ограничивающие всякое искусственное прерывание беременности, даже наступившей в результате изнасилования или инцеста, после 5—6 недели беременности — срока, когда при помощи ультразвуковой диагностики становится возможным установить наличие у плода сердцебиения . Эти законодательные акты, получившие название «законов о запрете производства аборта после появления сердцебиения» (heartbeat abortion laws), по сути, сделали исследуемую медицинскую операцию недоступной для большинства женщин, поскольку на рассматриваемом сроке беременности многие не знают о наличии у них таковой
В качестве примера такого акта можно привести законодательство штата Алабама, который стал пятым штатом после Кентукки, Джорджии, Огайо и Миссисипи, принявшим закон о «запрете производства аборта после появления сердцебиения» (heartbeat abortion laws), как их назвали в США
9 Sec . 2(1) of the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003 // Public Law 108-105, 117 Stat . 1201 .5 .11 .2003.
10 Ibid . Sec . 2(14(A)) .
11 Ibid . Sec . 2(14(J)) .
В соответствии со ст . 2 (b) Закона штата Алабама «О защите человеческой жизни» (Human Life Protection Act) его принятие продиктовано изменениями (6 ноября 2018 г. ) в Конституцию Алабамы 1901 г., которые провозгласили необходимость признания и закрепления прав нерожденного ребенка и неприкосновенности жизни . В этой же статье отмечается, что сторонники права на аборт апеллируют к правам женщин, но игнорируют интересы находящегося в утробе человеческого плода, в то время как медицинская наука все чаще признает «человечность» нерожденного ребенка . В качестве обоснования данной позиции приводятся медицинские данные, которые стали доступными благодаря возможностям современной пренатальной диагностики: сердцебиение плода можно зафиксировать на сроке около 6-ти недель гестации, услышать его можно при помощи ультразвуковой диагностики на сроке в 8 недель, допплерографическое исследование плода можно осуществлять на сроке в 10 недель и на протяжении всего периода беременности наблюдать за превращением эмбриона в человека .
Всякое производство аборта, под которым понимается осуществляемое медикаментозно, инструментально или при помощи других средств искусственное прерывание беременности, совершенное с намерением прервать жизнь нерожденного ребенка (§ 26-23H-3—26—23H-4 Ala . Code), является незаконным . Исключение составляют случаи производства аборта по медицинским показаниям, но сами показания сформулированы предельно узко — это угрожающие жизни женщины состояния или наличие у нее таких заболеваний, которые с высокой долей вероятности в случае сохранения беременности приведут к наступлению смерти . Заключение врача, принимающего решение о допустимости или необходимости прерывания беременности, должно быть подтверждено еще одним независимым мнением другого специалиста в этой области .
Применительно к тяжким заболеваниям и угрожающим жизни состояниям Закон делает специальную оговорку, согласно которой к числу последних не могут быть отнесены эмоциональные состояния или психические заболевания . Исключение делается только для тех заболеваний, которые диагностированы имеющим лицензию штата врачом-психиатром с клиническим опытом не менее трех лет, если, по его мнению, вызванное заболеванием состояние может привести женщину к совершению самоубийства или убийству ребенка сразу после родов
Производство аборта в нарушение положений рассматриваемого закона относится к фелониям класса А, т . е . является преступлением, за которое в соответствии с § 13А-5—6 УК штата Алабама предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или лишения свободы на срок от 10 до 99 лет . Покушение на производство аборта
относится к фелониям класса С, которые наказуемы лишением свободы на срок от 1 года и 1 дня до 10 лет . Специальная оговорка делается в отношении женщин, которые не могут привлекаться к уголовной ответственности за само-аборт
Обращает на себя внимание тот факт, что данные санкции гораздо строже тех санкций, которые были предусмотрены в § 13А-13—7 УК штата Алабама, устанавливающем уголовную ответственность за производство аборта. Согласно рассматриваемой норме уголовного закона, искусственное прерывание беременности наказывалось штрафом в размере от 100 до 1000 дол . США или общественными работами или заключением в исправительное учреждение на срок, не превышающий 12 месяцев .
Как и ожидалось, закон не вступил в действие в назначенный срок — 15 ноября 2019 г . — в силу наложенного федеральным судьей запрета из-за поданных исков, в которых обжаловалась его конституционность . С такими исками, в частности, обратились Американская ассоциация планирования семьи (Planned Parenthood) и Американский союз защиты гражданских свобод (American Civil Liberties Union) 24 мая 2019 г. 12
Если рассматривать судебную практику последних лет, то принятый штатом Алабама закон будет выглядеть в полной мере осмысленным и последовательным . Так, после появления в 2006 г. в Кодексе законов ст . 26—15—3 . 2, устанавливающей ответственность за поставление в химическую опасность ребенка (chemical endangerment of a child), было возбуждено по меньшей мере 60 уголовных дел по факту поставления в опасность еще не рожденных детей . Изначально инициаторы данной законодательной новеллы исходили из благого намерения оградить детей от вдыхания паров метамфетамина, в том случае если родители готовят наркотический препарат дома . В последнее десятилетие он обернулся предъявлением обвинений и реальными приговорами, вынесенными женщинам, которые в ходе беременности принимали различные наркотические и психотропные препараты, что служило причиной рождения мертвого ребенка или его смерти вскоре после родов . По сути, данный подход стал практической реализацией известного, но не бесспорного с позиций биоэтики принципа, в соответствии с которым на женщину возлагается обязанность в течение беременности соблюдать все необходимые меры предосторожности, выполнять медицинские предписания и терпеть ограничения, если таковые требуются, чтобы обеспечить рождение «максимально здорового ребенка» . Вопрос о том, какое поведение считается «приемлемым»,
12 URL: www. aclu . org/press-releases/aclu-planned-parenthood-file-lawsuit-challenging-alabama-abortion-ban (accessed 11.11 .2022) .
индивидуально решается в каждом конкретном случае с учетом мнения лечащего врача . Наиболее радикальные представители данной концепции заявляют, что «начиная с первого дня цикла каждая женщина должна рассматривать себя как потенциально беременную и вести себя таким образом, чтобы не спровоцировать родовые осложнения в будущем»13 . Как бы абсурдно ни звучали подобные идеи, они могут быть юридически обоснованы, причем не только исходя из придания правового статуса и правовой защиты нерожденному человеку, но и руководствуясь исключительно правом на прерывание беременности — женщина обязана соблюдать предосторожности в отношении вынашиваемого ребенка, поскольку она решила беременность сохранить Даже сторонники самых радикальных взглядов на права нерожденного человека признают определенную зависимость правового статуса плода от решения женщины, в утробе которой он находится (" contingent fetal personhood"). Собственно, именно производный характер такого статуса и является причиной большинства этических неопределенностей и правовых дилемм в рассматриваемой предметной области14 .
Также следует обратиться к законодательству еще одного штата, который продемонстрировал новый подход к ограничению права на элективное прерывание беременности . Уже после начала судебного разбирательства по делу Доббса 1 сентября 2021 г . был принят Закон о сердцебиении (Heartbeat Act) в штате Техас . Уникальность данного акта заключается в том, что он стал первым из себе подобных, который вступил в силу после отказа Верховного суда США выдать судебный запрет, и предоставил возможность любому гражданину обжаловать в гражданско-правовом порядке производство аборта после 6-ти недель беременности . Любое лицо может обратиться с исковым требованием о взыскании суммы в размере 10 000 дол . США к лицу, которое осуществляет искусственное прерывание беременности или помогает женщине совершить данную операцию посредством советов, рекомендаций, предоставлением информации или любым иным способом . Данный акт, который опирается на заинтересованность штата в сохранении здоровья женщины и жизни нерожденного ребенка (ст. 171.202 (3)), содержит всего 12 статей и затрагивает несколько аспектов рассматриваемой процедуры — основные понятия, к числу которых относятся «нерожденный ребенок», «гестационный возраст», «желточный мешок»15, «беременность», «медицинский ра-
13 Shaw M. Constitutional Prospective Rights of the Fetus // J . Legal Medicine . 1984. Vol . 5 .N 1 .P . 73 .
14 Baer J. A. Op . cit. P . xxvi — xxvii.
15 Желточный мешок — это внезародышевая структура, которая играет важное значение в эмбриональном развитии, обеспечивая питательными веществами, служа местом первоначального кроветворения, обеспечивая эндокринные, метаболические,
ботник», «сердцебиение плода»; процедуру установления сердцебиения, запрет на прерывание беременности после этого момента, за исключением наличия угрожающих жизни женщины состояний . Это первый случай, когда штат успешно ввел запрет на аборты после 6 недель беременности вопреки решению Верховного суда по делу Roe v. Wade, и первое ограничение на доступ к искусственному прерыванию беременности, основанное исключительно на возможности частных лиц обжаловать процедуру посредством гражданско-правовых исков, не прибегая к привлечению к уголовной ответственности . Закон разрешает представителям общественности обращаться с иском к лицу, которое производит незаконное прерывание беременности, или способствует, содействует его производству на сумму не менее 10 000 дол . США в качестве возмещения ущерба, установленного законом, за аборт, а также судебные издержки и гонорары адвокатов
Принятие подобных актов — а следует сказать, что они текстуально и сущностно во многом повторяют друг друга — поставило под угрозу возможность женщины прерывать беременность по желанию в случае отмены решения Roe v. Wade
Решение по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Безусловно, определение законодательной «судьбы» запретов на искусственное прерывание беременности лежит на Верховном суде США И 24 июня 2022 г . он сформулировал новую позицию, в решении по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, признав отсутствие конституционного права на аборт
Принятию столь значимого решения предшествовал иск, поданный единственной клиникой в штате Миссисипи, которая оказывает медицинские услуги по прерыванию беременности, к Томасу Доббсу, главе Министерства здравоохранения штата Миссисипи . Небезынтересна предыстория данного судебного дела, начало которому было положено, по сути, еще 19 марта 2018 г., когда губернатор штата Ф . Брай-ант подписал закон о полном запрете на прерывание беременности после 15-ти недель, за исключением тех случаев, когда ее сохранение угрожает здоровью женщины либо внутриутробные аномалии плода несовместимы с жизнью16 . Такие основания для прерывания беременности, как ее наступление в результате изнасилования или инцеста, были исключены из Закона «О гестационном возрасте» (Gestational Age Act) . После подписания закона губернатор штата заявил о своем желании превратить Миссисипи (штат) «в самое безопасное место для
иммунологические функции и способствуя развитию желудочно-кишечной и репродуктивной систем плода . Желточный мешок впервые появляется на 5-й акушерской неделе беременности и в норме вырастает не более чем до 6 мм (чаще 3—5 мм) .
16 Gestational Age Act, ch .393, § 1, 2018 Miss . Laws (codified at Miss . Code ann . § 4141-191) .
нерожденных детей в Америке»17. Закон опирался на те же основания, что и все подобные законодательные акты, — неврологические данные о боли и мучительности рассматриваемой медицинской процедуры для плода, а также презумпцию потенциального риска развития осложнений в случае производства аборта на поздних сроках . Окружной суд, в который обратились представители клиники для наложения запретительного приказа, при принятии решения исходил из предложенного Верховным судом критерия жизнеспособности, посчитав, что интересы штата не могут нарушать принятый стандарт правового регулирования искусственного прерывания беременности (Planned Parenthood v. Casey).
Апелляционный суд пятого округа США оставил без изменения вынесенное решение, указав, что «штаты имеют право регулировать вопросы прерывания беременности до наступления жизнеспособности плода постольку, поскольку они не ограничивают права женщины на аборт, но запретить аборты они могут»18 .
Решения Верховного суда сторонники права женщины на аборт ожидали с тревогой, поскольку опасались, что в случае отмены ранее принятых решений произойдет криминализация искусственного прерывания беременности в масштабах всей страны
Если обратиться к самому решению по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, то Верховный суд не нашел конституционных оснований в праве женщины на искусственное прерывание беременности: «В Конституции не упоминается право на аборт, не вытекает оно и из других конституционных положений, включая то, на которое опираются сторонники решений Roe и Casey — право на должную правовую процедуру, гарантированную XIV Поправкой к Конституции . Эту норму Конституции считают гарантом ряда прав человека, которые напрямую в основном законе государства не упоминаются, но такие права должны быть основаны на "национальных традициях и истории" и "реализо-вываться в концепциях свободы" (Washington v. Glucksberg, 521 U . S . 702, 721 (1997)) . Названным категориям право на аборт не соответствует . Вплоть до конца XX в американской правовой традиции такое право было неизвестно . На самом деле на момент принятия XIV Поправки Конституции США две трети штатов рассматривали искусственное прерывание беременности на любом сроке в качестве преступления . Сторонники решения Roe v. Wade сравнивают право на аборт с правами, признаваемыми в других судебных решениях, — правом контроля рождаемости, вступления в брак, принимать решения по вопросам сексуальности, однако аборт, по сути, представляет собой иное явление,
17 URL: web . archive . org/web/20210517155106/https://www .npr . org/sections/thetwo-way/2018/03/19/595045249/mississippi-governor-signs-nations-toughest-abortion-ban-into-law (accessed: 03 .11.2022) .
18 Jackson Women's Health Org. v. Dobbs, 945 F . 3d 265, 271, 274 (5th Cir . 2019) .
поскольку его реализация приводит к уничтожению «жизни плода» (fetal life) или «нерожденного человека» (unborn human being)»19.
Таким образом, Верховный суд с учетом основных решений в рассматриваемой области подверг сомнению наличие обусловленности права на аборт XIV Поправкой к Конституции США, поскольку данная Поправка, во-первых, должна применяться в отношении прав, закрепленных в первых восьми Поправках, во-вторых, как в данном случае, в отношении тех прав, которые обусловлены историческими и национальными традициями . Анализ норм общего права, на которых строится правовая система США, не позволяет говорить о наличии исторически прослеживаемой тенденции разрешительного регулирования искусственного прерывания беременности . Отсутствуют и серьезные конституционные основания для провозглашения данного права в качестве основного . Напротив, сложилась прецедентная практика, направленная на охрану нерожденного человека .
В соответствии с данными, полученными Институтом Гутмахера, одной из наиболее авторитетных общественных организаций в области реализации и защиты репродуктивных прав граждан после решения Dobbs v. Jackson Women's Health Organization в следующих штатах элективное прерывание беременности попало под полный запрет: Алабама, Арканзас, Миссури, Оклахома, Теннеси (только в случае угрозы жизни или здоровью женщины), Джорджия, Айдахо, Кентукки, Северная Дакота, Вайоминг (запрет после 6-недельного срока, за исключением тех случаев, когда беременность наступила в результате инцеста или изнасилования либо когда существует риск для жизни или здоровья матери), Индиана, Южная Каролина (только в случае наличия медицинских или социальных показаний — беременность, наступившая в результате изнасилования и инцеста), Луизина (только в случае медицинских показаний, основанных как на состоянии матери, так и плода), Западная Виргиния (только на основании угрозы жизни или здоровью женщины на сроке до 14 недель, а также в результате изнасилования или инцеста, если лицо обратилось с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы)20 . В некоторых из названных штатов данные нормы не вступили в силу, поскольку все еще действует запрет высшего судебного органа штата . Напри-
19 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U . S . (2022) (per Alito J . ): URL: www.supremecourt.gov/oprnions/21pdf/19-1392_6j37 .pdf (accessed: 03 .11. 2022) .
20 Alabama Code, § 26-23H-3-26-23H-4; Arkansas Code, Sec. 5-61-101, 5-61-403, Sec . 20-16-601-20-16-1910; Missouri Revised Statutes, Sec . 188 . 017; Oklahoma Code, Tit. 63 § § 1-730, 1-731-4-741; 21 § § 713-714, 861, 684; Tennessee Code, Sec . 39-15-216; Georgia Code, Sec . 16-12-140, Sec . 15-11-680; Idaho Code, Tit .18, Chapter 87; Kentucky Revised Statutes, Sec . 311 . 710; North Dakota Code, Sec . 14-02 .1-14.02-12, 12.1-31-12; Wyoming Code, Sec . 35-6-102; Indiana Senate Bill 1 (ss); South Carolina Code, Tit. 44, Ch. 41, Art. 6; Louisiana Revised Statutes, Tit.40, Ch. 5, Sec.1041; West Virginia Code, Sec. 61-2-8 .
мер, в Северной Дакоте в настоящее время применяются прежние нормы, разрешающие искусственное прерывание беременности до 22 недель Вместе с тем в штате была закрыта единственная клиника, в которую можно было обратиться за данной медицинской услугой21 Также необходимо указать на то, что большинство из приведенных нормативно-правовых актов относятся к категории так называемых «триггерных» (trigger laws) — установленные в них ограничения или запрет на производство искусственного прерывания беременности могли вступить в силу только после отмены Верховным судом решения Roe v. Wade, что и произошло в июне этого года .
В противоположность названному антиабортному движению некоторые юрисдикции предприняли шаги, направленные на установление законодательных и финансовых гарантий для женщин в области контроля за рождаемостью В частности, в августе 2022 г губернатор штата Массачусетс Ч . Бейкер подписал закон о бюджете, в соответствии с которым на нужды планирования семьи с использованием репродуктивных технологий выделяется более 20 млн . долл . США, включая 2 млн . долл . на искусственное прерывание беременности22 . Кроме того, месяцем ранее был принят закон, устанавливающий гарантии от преследования для тех женщин, которые планируют прибегнуть к аборту в штате Массачусетс со стороны властей своих штатов, а также обязывающий страховые компании включать в покрываемые страховкой медицинские услуги производство аборта23 . Аналогичные законы были приняты в штате Нью-Йорк, Орегон, Мэриленд и др .
Выводы. Завершая анализ норм, устанавливающих ограничения возможности элективного аборта, остановимся на ряде значимых, на наш взгляд, выводов . Представляется, что знаковое, несомненно уже вошедшее в историю решение по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization не носит революционного характера, а выступает закономерным итогом развития законодательства, практики, правовой мысли юрисдикций США последних 15 лет . Уже тогда сформировались и прослеживались две противоположные и в некоторой степени взаимоисключающие тенденции в области правового регулирования вопросов искусственного прерывания беременности В то время, как одни штаты исходили из фундаментальных прав женщины на частную жизнь, телесную неприкосновенность, охрану здоровья и права самостоятельно решать вопрос о материнстве, другие — опирались на этическую максиму приоритета защиты жизни на раннем этапе внутриутробного развития . При последнем подходе конфликт интересов матери
21 URL: www.guttmacher.org/state-policy (accessed: 03 .11.2022) .
22 URL: malegislature .gov/Bills/192/H5050 (accessed: 03 .11 .2022) .
23 URL: malegislature .gov/Laws/SessionLaws/Acts/2022/Chapter127 (accessed: 03 .11 .2022) .
и ребенка не всегда решается в пользу матери, а придание одинакового правового статуса жизни человека и плода приводит к незащищенности женщины от предъявления обвинений в случае причинения себе вреда. Не защищены от уголовного преследования и медицинские работники, фармацевты и любые другие лица, которые не только участвуют в прерывании беременности, но и любым образом содействуют производству аборта . Верховный суд США, принимая решение Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, предоставил право выбора предпочтительной концепции штату в соответствии с теми правами, интересами, социокультурными особенностями, которые являются для него значимыми в отдельно взятый исторический период, постановив, что Конституция США не предоставляет право на аборт . Данная правовая позиция фактически реализовала начавшую формироваться в масштабах страны социальную реальность, предполагающую наличие в одних штатах разрешенного и гарантированного законодательством права на искусственное прерывание беременности по желанию женщины, а в других — существенное ограничение этого права .
Список литературы
1 . Baer J. A. Historical and Multicultural Encyclopedia ofWomen's Reproductive Rights in the United States . Westport, 2002 .
2 . Fuentes L., Jerman J. Distance Travelled to Obtain Clinical Abortion Care in the United States and Reasons for Clinic Choice // J. Women's Health . 2019 . Vol. 28 . N 12 . P. 1623-1631 .
3 . LukerK. Abortion and the Politics of Motherhood . L. A. , 1985 .
4 . Shaw M. Constitutional Prospective Rights of the Fetus // J . Legal Med. 1984 N 5 P 63-116
5 . Whitfield A. Common Law Duties to Unborn Children // Med . L. Rev. 1993 . Vol 1 N 1 P 28-52
Статья поступила в редакцию 10.11.2022; одобрена после рецензирования
18. 11.2022; принята к публикации 26 .12 .2022
Original article
Anastasia V. Maleshina*
RIGHT TO ABORTION: RESTRICTION IN THE UNITED STATES
* Ph. D . (Law); Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia)
Annotation. The article deals with the legal regulation of abortion procedures in the USA after the landmark 2022 decision Dobbs v. Jackson Women's Health Organization of the US Supreme Court. The Supreme Court overruled its own precedents stating that the Constitution does not confer a right to abortion; the authority to regulate abortion belongs to state representatives. The main approaches to establishing the criteria for the legality of abortion, developed by the American states, the case law positions, especially resolving the ethical conflict of the mother-child competing interests, are covered in the article. The special attention is given to the historical roots for the adoption of Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. In particular, the legal position of the US Supreme Court on the issue of a right to abortion, expressed in previous court decisions, is analyzed, as well as medical and financial measures taken by states to guarantee the access to safe abortion. The norms of new legislative acts of the American states that significantly limit the possibility of abortion are also discussed. The main conclusion of the article is that the change of the US Supreme Court position regarding the right to abortion and the states' interest to interfere can be legally and historically justified.
Keywords: abortion requirements, American criminal law, criminal abortion, right to have an abortion, viability test, human reproductive rights, birth control politics.
For citation: Maleshina, A. V. (2022) . Right to abortion: restriction in the United States . Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 6, pp . 101—115 (in Russ . ) .
Bibliography
1 . Baer, J .A. (2002) . Historical and Multicultural Encyclopedia of Women's Reproductive Rights in the United States. Westport .
2 . Fuentes, L. and Jerman J . (2019) . Distance Travelled to Obtain Clinical Abortion Care in the United States and Reasons for Clinic Choice . Journal of Women's Health, 28 (12), 1623-1631.
3 . Luker, K . (1985) . Abortion and the Politics of Motherhood. L.A.
4 . Shaw, M . (1984) . Constitutional Prospective Rights of the Fetus . Journal of Legal Medicine, 5(1), 63-116 .
5 .Whitfield, A. (1993) . Common Law Duties to Unborn Children. Medical Law Review, 1(1), 28-52.
The article was submitted 10. 11. 2022; approved 18. 11. 2022; accepted 26. 12.2022
