ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВ НА ПОМЕСТЬЯ И ВОТЧИНЫ В ГУБЕРНСКИХ КАНЦЕЛЯРИЯХ ПОСЛЕ УКАЗА ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 1710 Г Текст научной статьи по специальности «История и археология»

А.В. Харченко*

ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВ НА ПОМЕСТЬЯ И ВОТЧИНЫ В ГУБЕРНСКИХ КАНЦЕЛЯРИЯХ ПОСЛЕ УКАЗА ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 1710 Г.

Аннотация: Статья посвящена изменениям порядка оформления прав на земельную недвижимость после указа от 9 февраля 1710 г., согласно которому данная категория дел передавалась в ведение губерний, а юрисдикция Поместного приказа была ограничена территорией Московской губернии. В статье обращено внимание не только на областные учреждения (губернские канцелярии), в ведении которых находилась указанная функция, но и на возникновение в некоторых из них специализированного структурного подразделения, занимавшегося исследуемым кругом дел (поместный стол). Автор статьи склоняется к мнению, что предшественниками данного образования являлись поместные столы, существовавшие в составе приказных палат ряда уездов.

Ключевые слова: оформление прав на поместья и вотчины, Поместный приказ, губерния, отказная грамота, губернская канцелярия

В 1710-1714 гг. произошли некоторые изменения в порядке оформления прав на поместья и вотчины1. Речь идет о порядке справки и отказа поместий и вотчин, сложившемся в период Московского государства. Согласно Уложению, а также указу от 7 марта 1701 г., крепости на владение вотчинными и

л

поместными землями, должны были быть записаны в Поместном приказе .

Лицо, приобретавшее недвижимость, «просило справить за ним землю». В приказе справка осуществлялась в соответствии с писцовыми и другими книгами и проявлялась «в определении наличности и величины приобретаемого имения и принадлежности его тому лицу, от кого отчуждалось». После уплаты государственной пошлины, вносилась соответствующая запись в приказные книги, и земельное владение считалось «справленным». После этого приобретатель посылал челобитную о так называемом «отказе», в ответ на его просьбу местному воеводе посылалась

3

отказная грамота .

По мнению Н. Л. Дювернуа, этот «порядок заключал в себе несомненно здоровые начала публичного удостоверения приватных сделок, совершённых с участием сведущих людей, посредством регистрации их в книгах должностных

4

лиц» .

В 1710 г. и произошли определенные изменения в сложившемся порядке. Согласно указу, «состоявшемуся в консилии 9 февраля 1710 г., за закрепою думного дворянина и печатника Никиты Моисеевича Зотова», следовало челобитные, по которым «после умерших жены и дети их бьют челом о справе

* Харченко Александр Владимирович, специалист «Центра социальных и политических исследований «Аспект», Казань, [email protected]

1 См.: ПСЗ РИ-1. Т. 4. СПб., 1830. № 2251. С. 478; Т. 5. № 2788 . С. 90-91

2 ПСЗ РИ-1. Т. 4. № 1838. С. 156

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1911. С. 203

4 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Выпуск 3. СПб., 1905. Т. 1. С. 839

1

поместий и вотчин, так же меняются, и поступаются, и продают и закладывают» подавать в губернии, в которых были расположены поместные и вотчинные земли. При этом особо подчеркивался запрет на принятие челобитных в Поместном приказе. 11 февраля копии данного указа были разосланы к губернаторам из Ближней канцелярии 5.

В некотором роде, порядок справки земельных владений имел общие черты с современной системой государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, но с одним принципиальным отличием. Если в настоящее время указанная функция находится в компетенции региональных управлений специализированного федерального государственного учреждения, то в России в начале XVIII столетия до издания упомянутого указа, по крайней мере для её центральных уездов, существовало лишь одно расположенное в Москве административное учреждение, в котором происходило оформление прав на земельные владения. Таким учреждением и был Поместный приказ. Указ же от 9 февраля 1710 г. явился некоей попыткой децентрализации, или перенесения указанной функции из ведения центрального учреждения в вновь учреждаемые губернские канцелярии.

По мнению Т.Е. Новицкой, в юридической практике в России XVIII столетия «при споре о признании сделки недействительной одним из первых решался вопрос о порядке её оформления»1.

В опубликованном собрании «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате» (далее - ДПС) можно найти достаточно интересный приговор под названием «О справке за Николаевыми вотчины Колупаева в Одоевском уезде». Причина разбираемого в Сенате спорного дела -купчая, которая была совершена ещё в 1700 г. между Игнатием Колупаевым и Прохором Филимоновым, но не была справлена, что являлось грубейшим нарушением законодательства того времени и, в конце концов, нивелировало этот документ в споре между претендентами на вотчину. После смерти в 1706 г. продавца Игнатия Колупаева так и не справленная за покупателем Прохором Филимоновым вотчина в 1707 г. была записана за единственным сыном Колупаева, Алексеем. Но в 1710 г. не стало и его и других прямых наследников. После их смерти, родственников, кроме его двоюродного внука Михаила Николаева, и дочерей его родной сестры, не осталось. Поэтому в 1711 г. они начали оформлять на себя это недвижимое имение. В июне 1711 г. из Поместного приказа выслан список с дела. С другой стороны, 20 марта 1712 г. Пётр Филимонов явил купчую вотчину, которая была совершенна в 1700 г. между его покойным родным братом Прохором и Игнатием Фёдоровичем Колупаевым2.

Так или иначе, спорное дело было передано на рассмотрение Расправной палаты. А 5 августа 1713 г. по приговору судьи Расправной палаты и сенатора

5 Доклады и приговоры в Правительствующем Сенате. Т. 2. Кн. 1. № 343. С. 249-250

1 Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII в. М., 2005. С. 272

2 ДПС. Т. 5. Кн. 2. № 1347. С. 1193-1207

М.М. Самарина спор был решён не в пользу Петра Филимонова, чей родной брат не оформил должным образом права на указанную вотчину .

Стоит отметить, что события, описываемые в данном докладе в Правительствующем Сенате, относятся к периоду, когда была фактически установлена территориальная подведомственность городов, а производство поместных и вотчинных дел передано в ведение губернаторов (1710-1714 гг.).

Из рассмотренного выше материала было велено губернатору Смоленской губернии Петру Самойловичу Салтыкову «по списку с дела учинить указ по своему рассмотрению»1.

Фактически здесь упоминалось распоряжение о вводе во владение, или отказной грамоте, ранее присылаемой в уезд из Поместного приказа.

Как писал И.Е. Энгельман, «большая часть купчих крепостей на земли записывались два раза: при совершении и при представлении к исполнению, то есть к совершению формального ввода во владение». «Первая явка, -продолжал учёный, - служила только для удостоверения в правильном совершении акта. Значение же, относительно приобретения права собственности, имела собственно вторая, при которой уплачивались пошлины, взимаемые по случаю перехода права собственности, после чего новый приобретатель получал грамоту на ввод во владение»2.

В Российском государственном архиве древних актов (далее - РГАДА), в фондах приказных изб Брянского, Муромского и Галичского уездов, сохранились отказные грамоты за 1712-1714 гг., присылаемые не из Поместного приказа, как это было ранее, - а из губернских канцелярий, согласно территориальной подведомственности: из Большой губернаторской канцелярии Казанской губернии в Муром, к коменданту Петру Григорьевичу Вердеревскому» , из канцелярии Киеской губернии в Брянск, к коменданту Ивану Алексеевичу Ржевскому4, из канцелярии Архангелогородской губернии в Галич, к обер-коменданту Ивану Романовичу Цымерманову «с товарищи»5.

Стоит отметить, что данные уезды до указа от 9 февраля 1710 г. были подведомственны Поместному приказу.

Это следует из содержания некоторых грамот.

Так, согласно присланному 11 июля 1712 года ведению с дач и с купчей из Поместного приказа за приписью дьяков Петра Вяземского и Андрея Киреева в Архангелогородскую губернию к вице-губернатору Алексею Александровичу Курбатову следовало, что 15 января 1704 году в Поместном приказе была справлена за Васильевой женой Чаадаева Натальи ее приданная вотчина после первого ее мужа Василья Леонтьева в Галичском уезде 1. 1

3 Там же. С. 1216-1217

1 Там же. С. 1193

Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859. С. 104-105

3 РГАДА. Ф. 1141. Оп. 1. Д. 133, Л. 1. Д. 135. Л. 1

4 Там же. Ф. 1109. Оп. 1. Д. 104. Л. 1 Об., Л. 3. Об.

5 Там же. Ф. 1114. Оп. 1. Д. 123. Л. 1, Д. 126. Л. 1 1 РГАДА. Ф. 1114. Оп. 1. Д. 123. Л. 1

февраля 1712 г. эту вотчину она продала Ивану Алексеевичу Фамендину за 500 рублей2, решение же по данному делу было отнесено к компетенции губернских властей: «...О записке и об отказе за ним, Иваном, Великого государя указ учинить велено ему вице-губернатору Алексею Александровичу Курбатову»3.

Приданное поместье, справленное и отказанное за Степаном Кровковым и Трофимом Салмановым в Муромском уезде по указу Великого государя Петра Алексеевича и по приказу ближнего боярина Казанского и Астраханского губернатора Петра Матвеевича Апраксина от 10 марта 1713 г., ранее принадлежало вдове Матрене, жене Сафронова Языкова4, которое 15 мая 1700 г. было дано и отказано ей по указу Великого государя и по грамоте из Поместного приказа за приписью дьяка Петра Вяземского5.

В присланной 13 июля 1713 года в канцелярию Киевской губернии из Поместного приказа «с грамотою с дела в списке за приписью дьяка Андрея Киреева» упоминалось о записке допросных речей и закладной вотчины, расположенной в Брянском уезде, отца Михаила Безобразова своему сыну, Федосию, у которого за ту вотчину он занял 100 рублей, от 7 июля 1709 г. в Поместном приказе6.

Понятно, что в силу скопившихся документации в сфере земельно-правовых отношений возникала потребность в создании в губернских канцеляриях особого отдела, служащие которого специализировались именно на данной категории дел.

Стоит отметить, что в некоторых городах, наиболее крупных и в то же время достаточно удалённых от Москвы, в составе приказных изб (позднее получивших статус приказных палат) существовали данные структурные подразделения. Они носили название поместных столов. О поместном столе Нижегородской съезжей избы писал Б. Н. Чичерин. По словам ученого в данном столе хранились «царские грамоты о поместных делах, отказные и

п

отдельные книги с обысков» . Упоминал о поместном столе Новгородской приказной палаты Н. Н. Ардашев1. Интересные документальные свидетельства приводил И.А. Базанов по деятельности Псковской съезжей избы в сфере оформления прав на земельные владения2.

О существовании похожего структурного подразделения в составе Большой губернаторской канцелярии Казанской губернии было упомянуто в указе губернатора Казанского и Астраханского Апраксина об отказе Степану

2 Там же. Л. 1. Об.

3 Там же. Л. 1.

4 Там же. Ф. 1141. Оп. 1. Д. 133. Л. 1.

5 Там же. Л.1. Об.

6 Там же. Ф. 1109. Оп. 1. Ф. 104. Л. 1 Об.-2

п

Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856. С. 100

1 Ардашев Н.Н. История Вотчинного архива с XVII в. до 1812 г. // Описание документов и бумаг Московского архива Министерства Юстиции. М. 1888. 5 кн. С. 199

2 Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Томск, 1910. С. 14. Прим. 20.

Кровкову и Трофиму Салманову поместий в Муромском уезде от 10 марта 1713

-5

г. («.пошлинные деньги взяты в Казани, в поместном столе.») .

С другой стороны, в приведенном М. М. Богословским перечне столов Архангелогородской губернской канцелярии такое структурное подразделение отсутствует. Так, ученый упоминал о денежном, счётном, провиантском, а

4

также судном и переписном столах .

Характеризуя изменившейся порядок оформления прав на поместья и вотчины после указа от 9 февраля 1710 г., можно констатировать, что в целом процессуальная форма разрешения дел по справке поместных и вотчинных земель, которая сложилась еще в московскую эпоху, оставалась практически неизменной. Основные изменения произошли в субъекте, уполномоченном решать поземельные дела. То есть, поменялся орган управления, в который направлялась челобитная о справке имений и на основании которой возбуждалось производство данного вида гражданских дел.

Как следует из архивных материалов, оттуда же в уезд высылалысь отказные грамоты, подтверждающие права на земельные владения и дающие указания местным уездным властям произвести действия, сопровождающие процедуру отказа имений, и здесь же хранились присылаемые из приказных изб отказные книги.

Так, в грамоте по делу об отказе приданной вотчины в частности упоминалось: «.справить по новоуказным статьям за Симой Ишкариным и отказные книги прислать в канцелярию Киевской губернии»5.

Не претерпевал изменений и порядок отказа земельных владений, производившийся местными воеводами (в период первой областной реформы Петра I именуемых комендантами). Как следует из рассмотренных грамот, уездным комендантам в рассматриваемый период высылались те же инструкции, относящиеся к производству отказа имений, какие ранее высылались из Поместного приказа.

К. П. Победоносцев приводил текст этого предписания, извлечённого им из присылаемой из Поместного приказа в уезд отказной грамоты: « послать на место кого пригоже и, велев ему взять с собой тутошних и сторонних людей старост и целовальников и крестьян, велеть переписать в той вотчине дворы и в дворах людей по именам и места дворовые, и пашню, и лес, и всякие угодья, и все то, написав в книгу, прислать в приказ, а список оставить в приказной избе впредь для ведома и спору»1.

Примечательно, что отказных грамот, присылаемых из губернских канцелярий после указа от 9 февраля 1710 г. содержались инструкции, которые

3 РГАДА. Ф. 1141. Оп. 1. Д. 133. Л. 2

4 Богословский М.М. Исследование по истории местного управления при Петре Великом //ЖМНП. 1903. Ч. СССХХХ1Х ч. С. 107

5 РГАДА. Ф. 1109. Оп. 1. Д. 104. Л. 4 Об.

1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. М., 2002. С. 336

практически в слово в слово повторяют приведенных выше. Исключение составление поручение прислать отказные книги в губернскую канцелярию2.

Произошедшие же изменения порядка оформления прав на поместья и вотчины были обусловлены изменением территориальной подведомственности городов, раннее находившихся в ведении Поместного приказа, и напрямую связанны с их расписанием по указу от 18 декабря 1708 г. по губерниям.

В этом и коренилось основное различие в порядке оформления прав на имения до и после указа ото 9 февраля 1710 г.

В этом легко убедиться, если заменить в упомянутых выше грамотах слова «губернские канцелярии» и «губернаторы» на некогда единый для этих уездов «Поместный приказ» и соответствующих должностных лиц данного центрального поземельного учреждения, то перед нами предстали бы отказные грамоты, по содержанию практически не отличающиеся от отказных грамот, издававшихся по указанным городам до 1710 г.

В то же время, следует отметить, что соблюдение подобного формального разграничения потребовало решения задач, связанных с технической стороной реализации. Речь идет о пересылке копий (списков) поземельных дел из Поместного приказа в губернии. Как следовало из текста самого указа, «с дач и отказных книг списков не послано для того, тех дач и отказных книг многое число»1.

Обращает на себя внимание также неприспособленность административно-территориального деления, сложившегося в первую областную реформу Петра I, к передаче в губернии решения поместных и вотчинных дел. Так, для некоторых городов, вошедших в состав губерний, номинальная губернская столица оказывалась в еще большем удалении, чем Москва, что осложняло коммуникацию между губернской столицей и городами, находящимися на периферии этих территориальных образований.

Как известно, в период первой областной реформы внутри губерний происходило создание так называемых промежуточных административно-территориальных единиц (например, Ярославская обер-комендантская провинция), а также создание двух канцелярий (например, создание двух канцелярий в Архангельске и Вологде по Архангелогородской губернии).

Некоторые исследовали в своих работах ссылаются на издание под названием «Описание Курского наместничества из древних и новых о нем известий, вкратце собранное Сергеем Ларионовым, того наместничестве Верхней расправы прокурором», опубликованное в 1786 г., в котором были привлечены не сохранившиеся до наших дней документы2. Здесь, в частности, упоминалось об учреждении в 1712 г. в Курске канцелярии Киевской губернии.

2 РГАДА. Ф. 1114. Оп. 1. Д. 123. Л. 2; Ф. 1141. Оп. 1. Д. 133. Л. 2- 2. Об. Д. 135. Л. 1 Об.; Ф. 1109. Оп. 1. Л. 4 Об.

1 ДПС. Т. 2. Кн. 1. № 343. С. 249

См.: Борщик Н.Д. Эволюция государственной системы учета населения России в XVII-XIX

столетиях (на материалах Курского края): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2009. С. 14

6

Зачастую, на практике, решение поместных и вотчинных дел производилось в указанных административных центрах. Например, в одной из грамот упоминалось о существовании в Курске особой канцелярии Киевской губернии, куда был приписан данный город. Согласно данному документу, в этот город необходимо было прислать отказные книги по вотчине3.

Таким образом, в данном документе можно найти также подтверждение существования в Курске особой губернской канцелярии. При этом, по всей вероятности, Курск, в силу удалённости номинальной губернской столицы, становился административным центром, в котором происходило оформление имений уездов, ранее подведомственных Поместному приказу, но приписанных по указу от 18 декабря 1708 г. к Киевской губернии, в числе которых и был Брянский уезд.

Но это являлось, скорее всего, некоем исключением из правил, общий же показатель произошедших изменений коренился в уже упомянутом установлении территориальной подведомственности городов, раннее находившихся в ведении Поместного приказа.

В то же время, в номинальных губернских столицах происходило производство поземельных дел таких городов, как Перемышль, Одоев, Серпейск, Масальск, Вязьма и др. (Смоленская губерния), Торопец, Великий Новгород, Псков, Великие Луки, Пусторжев, Белозерск, Устюжна Железнопольская (Санкт-Петербургская губерния), Муром, Гороховец, Нижний Новгород, Арзамас, Балахна (Казанская губерния)1.

Резюмируя выше изложенное, можно сказать, что произошедшие после указа от 9 февраля 1710 г. изменения носили в целом формальный характер: они не вносили ничего нового в устоявшийся порядок регистрации (справки) прав на недвижимые имения. Суть же произошедших изменений заключалось в том, что юрисдикция Поместного приказа была ограничена территорией Московской губернией, для остальных ранее подведомственных этому учреждению городов возникали административные центры, расположенные в губерниях, к которым они были приписаны.

В данном случае, автор статьи также разделяет позицию Т.Е. Новицкой, полагавшей, что в данный период происходило некое «дублирования в губерниях всего делопроизводства в отношении вотчин и поместий»2.

То есть делопроизводство губернских канцелярий по оформлению соответствующих сделок было аналогичным тому, каким образом оно велось в Поместном приказе. В губернские канцелярии направлялись челобитные о справке земельных владений, затем производилось определение величины имения и принадлежности законному владельцу по поземельных книгам, хранящимся в канцеляриях, либо, в случае их отсутствия, - по спискам (копиям), присылаемых из Поместного приказа, в которых хранились оригиналы данных дел. После этого, по всей вероятности, производилась

3 РГАДА. Ф. 1109. Оп. 1. Д. 104. Л. 2. Об.

1 ПСЗ РИ-1. Т. 4.. № 2218. С. 436

2 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 119

соответствующая запись в делопроизводственные книги губернских канцелярий, и в конце, высылалась отказная грамота в уезд.

И последнее. Спустя четыре года, 17 марта 1714 г., указ о передаче решения поместных и вотчинных дел из Поместного приказа в губернские канцелярии был фактически отменен. В то же время, этот указ вполне мог остаться частным, рядовым событием в нашей отечественной истории, если бы не последующая цепь исторических событий.

Так, Н. Н. Ардашев называл «попытку передать дела центрального учреждения в губернии, - попытку, окончившуюся тогда, при Петре Великом, неудачей, не убившей однако самой мысли, которая прорывалась в течение всего XVIII ст., пока не была осуществлена реформой Екатерины Великой»1. После восстановления общероссийского поземельного учреждения на протяжение всего XVIII ст. в России не раз звучали предложения по передаче указанной категории дел на местный уровень. Окончательная же передача оформления недвижимых имений произошла в период губернской реформы 1775 г.

Библиографический список:

1. Ардашев Н. Н. История Вотчинного архива от XVII в. до 1812 г. // Описание документов и бумаг Московского архива Министерства Юстиции. - М.: Типо-литография Высочайше утвержд. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко., 1888. - 5кн. - С. 153-398.

2. Ардашев Н. Н. Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. - 1891. М., С. 3-77

3. Базанов И. А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформ. Томск: Типо-литография Сибирск. Т-ва Печатн. Дела, 1910. 312 с.

4. Богословский М. М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал Министерства Народного просвещения, 1903. - CCCXXXIX ч. - С. 45145

5. Борщик Н. Д. Эволюция государственной системы учета населения России в XVII-XIX столетиях (на материалах Курского края): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М., 2009. - 45 с.

6. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого: в в 6-ти т. 1880-1901. Т. 2. Кн. 1. 1882. - 498 с.; Т. 5. Кн. 2. -СПб., 1897. - 912 с.

7. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Выпуск 3. - СПб., 1905. -

936 с.

8. Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII в. - М., 2005. - 568 с.

9. Полное собрание законов Российской империи: в 45 т. 1 -е собрание. Т. 4. СПб.,1830. - 892 с.

10. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2002. - 800 с.

1 Ардашев Н.Н. Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива// Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. М., 1891. С. 76

Оп. 1.

948 с.

11. Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф. 1109.

12. РГАДА. Ф. 1114. Оп. 1.

13. РГАДА. Ф. 1141. Оп. 1.

14. Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России в XVII в. - М., 1856. - 604 с.

15. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - Казань - 1911. -

16. Энгельман И. Е. О приобретении права собственности на землю по русскому

праву. - СПб., 1859. - 217 с.