CC BY
272
Чесноков Олег Владимирович
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.89282292104 )
Официальный документ как предмет служебного подлога
Аннотация
В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты предмета состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (Служебный подлог). Предлагается развернутый анализ уголовно-правового понятия «официальный документ».
Аnnotation
The ugolovno-law aspects of the article of corpus, foreseen an item 292 UK of Russian Federation delict are examined in the article (Official forgery). The unfolded analysis of ugolovno-law concept «Official record is offered».
Ключевые слова: преступление, служебный подлог, официальный документ, электронный документ.
Key words: crime, official forgery, official record, electronic document.
Одним из конструктивных призна-Щ ков состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ) выступает предмет преступления в виде официального документа.
Стоит отметить, что в теории уголовного права предметом преступления признается вещь материального мира, непосредственно на которую посягает преступление1. Н.И. Коржанский при этом уточняет, что «предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений»2.
Вполне очевидно, что официальный документ в исследуемом нами составе преступления должен отвечать указанным критериям, то есть выступать определенным отражением общественных отношений, поставленных под охрану ст. 292 УК РФ, и, безусловно, быть вещью материального мира.
Вместе с тем, в российском уголовном законодательстве отсутствует нормативное определе-
ние не только понятия «официальный документ», но и термина «документ».
При этом, исходя из смысла ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документирование информации представляет собой ее отражение на материальном носителе с использованием необходимых реквизитов3. Однако в этом же законе упоминается и такая категория как «электронный документ», под которым понимается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Электронный документ равнозначен обычному документу при условии, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе4.
В других нормативно-правовых актах документом признается лишь материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать1.
В Федеральном законе «Об обязательном эк-
1 См.: Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, 2007. С. 73.
2 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 103.
3 Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
4 Статья 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
121
земпляре документов» отмечается, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. В свою очередь, официальными документами в данном законе признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер2.
В силу ст. 1259 ГК РФ, к числу официальных документов относятся законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
Из этого следует, что в нормативно-правовых актах иной отраслевой принадлежности отсутствует единая дефиниция как понятия «документ», так и понятия «официальный документ». А, кроме того, очевидно, что в законодательстве сочетаются отчасти противоречащие друг другу положения, затрагивающие понятие документа. Именно поэтому мы полагаем, что сложно согласиться с В.А. Канунниковым, относящим признак «официальный документ» к числу бланкетных3.
В этих условиях представляется, что восполнение обозначенного нормативного пробела,ре-шение проблемы определения исследуемого понятия, имеющего существенное значение для состава преступления, регламентированного ст. 292 УК РФ, возлагается на доктрину уголовного права. При этом стоит выделить два основных вопроса: 1) что подразумевается под официальным документом; 2) может ли признаваться официальным электронный документ.
Вместе с тем, ознакомление с соответствующими теоретическими источниками показывает, что единообразного подхода к определению понятий «документ», «официальный документ» до настоящего времени наукой не разработано4. Полемику вызывает и отнесение к числу официальных электронных документов.
В обыденном понимании слово «документ» вполне логично ассоциируется с деловой бумагой, подтверждающей какой-нибудь факт или право на что-нибудь5. Подчеркнем, что именно с бумагой, т.е. с письменным актом. Поэтому и возникают сложности с вопросом отнесения электронных документов к категории «документ» в общеправовом смысле.
В этой связи С.Г. Келина в работе, опубликованной в середине 90-х гг. XX в., утверждает, что официальными документами являются «письменные акты, выдаваемые органом государственной власти и предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, удостоверяющие определенные факты, события, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение»6. Примечательно, что такая позиция в обозначенном периоде времени была достаточно распространенной.
Так, В.С. Постников, основываясь, прежде всего, на философском подходе отмечает, что информация, необходимая для развития человеческого общества должна быть облечена в определенный материальный предмет, которым применительно к служебному подлогу выступает документ7.
Нами не случайно обращено внимание на то, что трактовка документа как письменного акта предлагалась многими авторами, если не сказать их большинством, до начала XXI в. Это предопределено, главным образом, научно-техническим прогрессом, бурное развитие которого к концу XX - началу XXI в. привело к тому, что письменные акты, подтверждающие определенные юридичес-
1 См.: ст. 3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.10.2004. № 43. Ст. 4169. (в посл. ред. Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 68-ФЗ).
2 Статьи 1 и 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.01.1995. № 1. Ст. 1. (в посл. ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ).
3 Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов Н/д, 1998. С. 48-49.
4 См.: Бриллиантов А.В. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. № 2.
5 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. С. 121.
6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - С. 706. См. также: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. С. 1027-1028; Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К Дуюнова. М.: РИОР, 2008. С. 596-597.
7 Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 56. См. также: Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 185-186.
_122
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
кие факты, события были значительно вытеснены посредством электронных документов. При этом тенденция замещения письменных актов электронными в настоящее время очевидно проглядывается во многих сферах общественных отношений.
Отсюда имеем такое, своего рода уникальное явление, состоящее в примере соответствия права современным общественным отношениям. И, пожалуй, здесь просто неуместно опираться на классическое понимание документа, складывавшееся на протяжении столетий.
По этой причине И.А. Клепицкий абсолютно справедливо утверждает, что в современных условиях констатация за документом его письменного характера является излишней1. А, по нашему мнению, такое свойство документа как его письменный характер если и не изжило себя, то уже не вправе считаться обязательным признаком юридического понимания документа.
Не случайно Р.Б. Семенов в качестве признака официального документа выделяет его вер-бальность2. Слово «вербальный» (от лат. verbalis - словесный; verbum - слово) означает «выраженный в словах, словесный»3. Тем самым автор, как представляется, нашел весьма удачную замену признаку «письменность», указав на то, что документу присуще определенное смысловое сло-вес-ное выражение.
С учетом изложенного считаем возможным утверждение о признании документом, наряду с письменными актами, электронные документы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное понимание документа в уголовном праве согласуется с мнением 82% опрошенных в ходе проведенного нами исследования экспертов.
Однако включение в понятие документа его электронных форм, закономерно порождает другой принципиальный вопрос, касающийся определения в таком случае предмета преступного посягательства. Ведь, как выше мы отмечали, предметом преступления традиционно признается вещь материального мира, к коей сложно отнести электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
В этой связи ряд авторов полагает, что разновидностью предмета служебного подлога, наря-
ду с письменными документами, являются материальные носители электронных документов -диски (жесткие, гибкие и т.п.)4.
Вместе с тем, на наш взгляд, обозначенная точка зрения ошибочна по причине, обусловленной, опять-таки, сложившимся именно на современном этапе уровне электронной (компьютерной) техники. Если ранее информация, нередко, была неотделима от самого носителя электронной информации, то сегодня это уже далеко не так. На сегодняшний день носитель электронной информации (жесткие диски, съемные диски, лазерные диски и т.д.) является ничем иным как хранилищем соответствующей информации, причем, зачастую, хранилищем временным.
Таким образом, существуют все основания для отказа от признания материальных носителей электронной информации предметом служебного подлога. И, одновременно, необходимо констатировать, что предметом состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является как письменный, так и электронный документ.
Кроме того, еще одним тезисом, служащим обоснованием для данного вывода, является то, что современный научно-технический прогресс привел к появлению различных информационных баз данных и, что еще важнее, - формированию и интенсивному развитию сети «Интернет». Сегодня уже всем известно, что значительная доля документооборота осуществляется посредством интернета, порой фактически минуя какие-либо переносные хранилища электронной информации.
Еще в конце прошлого столетия В.А. Канунни-ков пришел к выводу о целесообразности отнесения к числу официальных документов автоматизированных баз данных5. Такая, верная в целом идея, нуждается, на наш взгляд, в определенном уточнении - правильнее было бы говорить не о признании автоматизированных баз данных официальным документом, а о возможности при-зна-нии электронных документов, хранящихся в этих базах, наряду с различными сетевыми ресурсами, официальными документами.
Другой принципиальный аспект предмета служебного подлога обусловлен возможностью признания таковым лишь официальных документов.
В теории уголовного права точки зрения авторов относительно понимания официального до-
1 Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 72. См. также: Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.
С.
С. 60-61.
2 Семенов Р.Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
3 Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 160.
4 Канунников В.А. Указ. соч. С. 65. См. также: Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминоло-гический аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 293.
5 Канунников В.А. Указ. соч. С. 84.
123
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА кумента разделились. Так, одна группа авторов считает, что официальными документами являются лишь документы «выдаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, а также управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации...»1.
Другие же специалисты предлагают более широкое толкование официальных документов. Например, по мнению Г.В. Журавлевой, под официальным документом «понимается зафиксированный в определенной форме материальный носитель сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности, оформленный надлежащим образом»2.
На включенность официального документа в публично-правовую сферу регулирования правоотношений, одной из сторон которых выступает государство, акцентирует внимание В.А. Канун-ников3.
В свою очередь Т.Б. Румянцева полагает, что точнее говорить не о включенности документа в соответствующую сферу, а о его удостоверении компетентными государственными органами и их должностными лицами4.
В юридической литературе встречаются и еще более расширенные трактовки официального документа. Так, Л.А. Букалерова относит к «охраняемым официальным документам документ, который содержит следующие обязательные признаки: удостоверяет факты, имеющие юридическое значение; создан уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами; имеет установленную законом форму; подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением»5.
Причем обращение к филологическому толкованию показывает, что изложенные точки зрения ему не противоречат, поскольку слово «официальный» имеет два значения:1) правительственный или должностной; 2) с соблюдением всех пра-
вил, формальностей6.
Вместе с тем, на наш взгляд, в современных условиях отнесение к числу официальных лишь документов, исходящих от государственных, муниципальных и им подобных органов и учреждений, является неоправданным. Дело в том, что на настоящем этапе развития нашего общества отдельные функции, имеющие определенное властное значение, образуют компетенцию лиц, которым такие полномочия делегированы государством. Например, аудиторская, нотариальная, адвокатская, экспертная, оценочная деятельность. Представляется, что для не признания документов, подготовленных в соответствии с требованиями закона указанными лицами, официальными основания отсутствуют.
В то же время, нельзя не согласиться и с теми авторами, которые утверждают, что документы, подготовленные частными лицами и поступившие в оборот государственных и муниципальных органов и учреждений, также могут обладать свойствами официальных документов.
Однако, по нашему мнению, при характеристике документа как официального необходимо несколько сместить акцент с его включенности в оборот указанных органов и учреждений на следующие аспекты. Во-первых, для признания документа официальным требуется, чтобы он удовлетворял требованиям нормативных актов (федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов в виде приказов, инструкций и т.п.). Соответствие документа требованиям нормативных актов как по форме, так и по содержанию придает документу официальное значение, что отличает его, предположим, от каких-либо личных записей.
Во-вторых, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовная ответственность наступает за служебный подлог, т. е. подлог, связанный с использованием должностным лицом, государственным или муниципальным служащим своих служебных полномочий. Об этом свидетельствует и содержание объекта служебного подлога, который может быть нарушен не иначе, как в ходе осуществления субъектом исследуемого об-
1 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и канд. юр. наук, С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 694.
2 Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 78-79.
3 Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 88. См. также: Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 184; Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 114 и др.
4 Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 59.
5 Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного обо-рота / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.И. Пикурова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. С. 77.
6 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. С. 340.
_124
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
щественно опасного деяния служебной деятельности. Поэтому, на наш взгляд, точнее будет говорить не о включенности документа, выступающего предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в оборот соответствующих органов и учреждений, а о его обусловленности служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Представляется, что установление обозначенных критериев является достаточным для признания документа официальным применительно к составу служебного подлога. Это подтверждается и позицией 56% опрошенных нами респондентов.
Помимо изложенного следует обратить внимание на то, что далеко не каждый официальный документ может выступать предметом служебного подлога. Так, Г.Ф. Поленов отмечает, что уголовно-правовое значение не имеет подлог тех документов, которые безразличны для права, поскольку они не нарушают общественных отношений, поставленных под охрану уголовным законом1.
Яркой иллюстрацией отмеченного тезиса является следующий пример из судебной практики.
По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга С. осуждена по ст. 292 УК РФ. Она признана виновной в служебном подлоге.
С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на нее взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного улучшения показателей своей работы, внесла в две статистические кар-точки заведомо ложные сведения: о направлении дела в суд - в «Статистическую карточку о результатах расследования преступления» формы № 1.199 и данные о Б. как о лице, совершившем это преступление, - в «Статистическую карточку на лицо, совершившее преступление» формы № 22000, являющиеся официальными документами.
Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в информационный центр ГУВД Свердловской области, и преступление было учтено как оконченное расследованием.
Президиум Свердловского областного суда приговор отменил, и дело прекратил за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлага-
ют обязанности или освобождают от них.
Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. При таких обстоятельствах указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие пра-вовых последствий нельзя признать официальными документами2.
В свою очередь Д.Ю. Гончаров даже привязывает факт предоставления документом определенных прав или освобождения от определенных обязанностей к вопросу о признании либо не признании документа официальным, т.е. в случае наличия у документа указанного юридического свойства - его следует считать официальным3. Однако, по нашему мнению, данное высказывание является преувеличением.
Излишним видится и предложение Р.Б. Семенова о закреплении в качестве конструктивного признака служебного подлога такого свойства документа, как его властно-управленческий характер.
Мы считаем, что при рассмотрении какого-либо элемента или признака состава преступления, в том числе и официального документа как предмета состава служебного подлога, следует учитывать взаимосвязь, а нередко и взаимообусловленность признаков состава преступления. Так, при описании предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не стоит загромождать его признаками, которые и без того однозначно подразумеваются исходя из содержания объекта данного преступления.
На основании этого полагаем, что верна в данном вопросе вышеизложенная позиция Г.Ф. Поленова, который емко и лаконично указывает на соответствующее свойство предмета служебного подлога - юридическую значимость официального документа, - посредством анализа механизма нарушения объекта анализируемого состава преступления.
Таким образом, под официальным документом в составе служебного подлога необходимо понимать письменный или электронный вербальный акт, по форме и содержанию соответствующий требованиям нормативных актов, и обусловленный служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. С этим определением согласилось 57% опрошенных нами практикующих юристов.
1 Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980. С. 23.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.
3 Гончаров Д.Ю. Официальные документы. Проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ // Право и экономика. 2000. № 12. С. 14.
125
