CC BY
69МОЛОДАЯ НАУКА
УДК 94 (47)»1711»:355.332 UDC 94 (47)»1711»:355.332 DOI 10.25797/NHP.2019.17.4.005
ОФИЦЕРСКИЙ КОРПУС РУССКОЙ АРМИИ В СРАЖЕНИИ ПРИ СТАНИЛЕШТАХ В ПРУТСКОМ ПОХОДЕ 1711 г.
Аннотация
В статье проведен анализ офицерского корпуса русской армии в сражении при Станилештах в ходе Прутского похода 1711 г. Главным источником для исследования послужил опубликованный сборник офицерских сказок. Офицерская «сказка» — это запись с рассказом офицера о производстве в воинские чины, о полках, в которых служил, о походах, в которых он принимал участие. На основе данных сказок 861 офицера выяснен социальный
и национальный состав русского войска. По записям о ранениях получены дополнительные сведения о характере боевого столкновения с турками 7—10 июля 1711 г. В статье сделан вывод, что три четверти штаб- и обер-офицеров армии Петра I — участников сражения при Станилештах — были ветеранами Полтавского сражения.
Ключевые слова:
Прутский поход, сражение при Стани-лештах, офицерские сказки, армия Петра I.
THE RUSSIAN OFFICER CORPS IN THE BATTLE OF STANILE$TI IN THE PRUT CAMPAIGN IN 1711
Annotation: injuries show the nature of the confrontations
The article analyzes the Russian officer between two armies 7—10 July 1711. The
corps in the battle of Stanile§ti in 1711. The article concludes that three-quarters of the
main resources for this study are the officers' officers of the Russian army in the battle
tales of the first quarter of XVIII century. of Stanile§ti was veterans of the battle of
The officer tale is an officer's story about Poltava.
his military service. On the basis of records Keywords:
of 861 officers revealed social and ethnic Prut campaign, battle of Stanile§ti, officers'
composition of the Russian army. Records of tales, army of Peter I.
Прутский поход 1711 г. — центральное событие русско-турецкого военного противостояния 1710—1713 гг. — был одним из самых драматичных эпизодов
европейской истории начала XVIII в. Кульминацией Прутского похода стали события 7—10 июля 1711 г. Две армии двигались навстречу друг другу по
противоположным берегам реки Прут. 7—8 июля турки начали переправляться через Прут. В течение 8 июля появились на ясской стороне Прута «многое число спагов и стали против нашего лагеру в горах в близости» (Шереметев 1898: 52). Началась артиллерийская перестрелка. В этот же день состоялся военный совет русской армии. На нем рассмотрели, что неприятель имеет около 100 000 человек. Выяснилась невозможность обхода в сторону реки Сырети, решено было отходить вдоль Прута. (Письма и бумаги 1962: 565). Турки не сразу заметили его, но затем стали преследовать.
В ночь на 9 июля армия начала отступление вдоль реки Прут, но неприятель «жестоко в марше мешал». В итоге армия Петра первого оказалась прижата к реке около селения Станилешты и окружена огромным турецким войском. После неоднократных, но безуспешных атак османов на русские полки, сражение при Станилештах закончилось подписанием Прутского мирного договора.
Имеющиеся в распоряжении свидетельства участников похода, документы канцелярий позволяют достаточно точно восстановить ход событий похода. Переписка генералов, реляции, записки бригадира Ж.Н. Моро и дневник Л.Н. Аларта дают полную информацию по численности армии, а также о боевом расписании. Сложнее определить непосредственно имена участников похода. И если по генералитету мы имеем достаточно полные данные, то практически ничего не известно о штаб- и об обер-офицерском составе главного корпуса при Пруте. Списки офицеров полков петровского времени практически не сохра-
нились. По участвовавшим полкам чаще всего известны лишь данные о командирах полков.
Одна из причин недостатка сведений — уничтожение полковых архивов — ценнейшей документации по истории русской армии за 1700—1711 гг. Росписи и именные списки полков, в том числе времен Полтавской битвы, были потеряны в боях с турками 8—9 июля 1711 г.
Сохранились сказки за 1720 г. 23 полков, участвовавших в боях 8—9 июля и описавших потерю документации. В основном — указало 21 полк из 23 — полковые обозы были просто утрачены или отбиты врагом. Так, в полковой сказке Лефортовского пехотного полка сказано, что «с 700-го году, что состояло людей в полку, тож и полковых вещей по 712 год, и что во оных годах было в приеме и в убыли, и с такими письмами и ведомость-ми полковой ящик в 711-м году июля 9 дня при реке Пруте, идучи отводом, неприятельские люди отбили, и за таким неимением оных писем, справиться при полку не имеем с чем» (Татарников 2008: 144). Два пехотных полка — Саксонский и Рязанский — указали, что документы «от тягости сожжены».
В условиях потери полковых архивов в походе, а также многих документов Разрядного приказа в пожаре 1737 г., главным источником информации по составу и облику армии Петра I являются офицерские сказки — повествования о службе представителей армейского генералитета, штаб- и обер-офицеров, а также чинов унтер-штаба полевых драгунских и пехотных полков, записанных с их слов либо собственноручно и заверенных личными подписями (Офицерские сказки 2015: 1).
Массив офицерских сказок хранится в РГВИА в фонде 490, его изучение во многом связано с именем историка М.Д.Рабиновича. По содержанию 2245 сказок офицеров полевой армии, он впервые описал социально-имущественное положение офицеров армии Петра I (Рабинович 1974: 133—171).
Полная публикация сказок, (полевой армии, гарнизонных войск и отставных чинов) была проведена К.В. Татарниковым и стала крупнейшей в XXI в. по объему введения в научный оборот источников эпохи Петра I (Офицерские сказки 2015—2017). Уже в первые годы после начала публикации сказок на их основе вышло несколько исследований, среди которых можно выделить работы И.В. Бабич (Бабич 2017: 138—152) и Н.Н. Петрухинцева (Петрухинцев 2017: 487—496).
В рамках статьи проведена попытка выявить офицеров — участников Прутского похода путем выбора сказок с упоминанием Прутской акции. Некоторые офицеры не указали участие в конкретных боевых действиях, довольствовались фразами вроде: «во всех походах были с полком безотлучно». В случаях ясной принадлежности офицера к одному из полков, бывших в сражении при Станилештах, такие сказки также включались в исследование. В собрании сказок нет полноценных данных Преображенского и Семеновского полков, также отсутствуют данные по артиллерии. В связи с этим офицеры гвардии, Лейб-регимента и артиллерии не включены в исследование. Полный обзор издания «Офицерские сказки» позволил выявить сказки 861 офицера, находившихся в составе русской армии во время боев 8—10 июля. По полкам больше
всего представлены офицеры Киевского и Саксонского пехотных полков. Заметно хуже представление в сказках офицеров кавалерийских частей.
Всего в главном корпусе войск перед боями 8—10 июля было 38 полков: 4 в гвардейском корпусе (2 собственно гвардейских и 2 переведенных в корпус фузилерных полка — Астраханский и Ингерманландский), 22 фузилерных, 4 гренадерских пехотных, 6 драгунских, 2 конногренадерских и Лейб-регимент, отдельно шла артиллерия во главе с Я.В. Брюсом.
По штатам 1711 г. в армии должно было быть 42 пехотных полка и 33 в кавалерии (ПСЗ 1: 590). Реальная численность армии была немного выше. Сохранился «Табель пехотным полкам, которые ныне обретаются в полевой армее и в Ынгрии» февраля 1711 г., содержавший сведения о 52 пехотных полках. По «Ведомости что в ковалерии полков» также за февраль 1711 г. в армии числилось 35 кавалерийских полков (РГАДА 1: 5—8). Таким образом, на 8 июля в главном корпусе русских войск было примерно 65—70% всей полевой пехоты и — после ухода драгун под командой генерала Ренне на штурм крепости Браилов — только четверть всей конницы.
По итоговой росписи, составленной Я.Е. Водарским, в русском войске перед сражением при Станилештах всего было 1349 офицеров в кавалерии, гвардии, и пехоте и 1194 офицера без учета двух гвардейских полков (Водарский 2004: 205).
Потребность в офицерах была одной из самых насущных проблем армии Петра I, все полки имели некомплект офицерского состава. По штатам 1711 г. в пехотном
полку штаб- и обер-офицеров должно было быть 40 человек, в кавалерийском полку — 38 человек (ПСЗ 2: 2). Иными словами, на 8 июля в главном корпусе могло быть до 1220 офицеров в пехотных полках и 304 офицера в драгунских. Дефицит офицеров составил 250 (17,7 %) человек в коннице и 944 (22,6 %) в пехоте.
Некомплект наблюдался и по части генералитета, особенно в дивизиях иностранных генералов Н.Ф. Энсберга, Л.Г. Януса, Л.Н. Алларта. Бригадир Моро, уволенный из русской армии сразу после Прутского похода, предполагал, что «это происходило от черного коварства генерал-фельдмаршала, не любившего иностранцев, какой бы нации ни были» (Моро 1951: 460). Однако свидетельство Моро вступает в противоречие с документами, подтверждающими, что командиры дивизий имели достаточно свободы в комплектовании своего штаба. Об этом свидетельствует, к примеру, прошение генерал-майора Энсберга, который устроил к себе в дивизию своего зятя, полковника Ремкимга (Ренкина): «Понеже может быть что я оного доброго полковника с собою привел дабы оному в ево царского величества службу в брегадиры вступить» (РГАДА 2: 3).
Итак, в результате изучения сказок получены сведения примерно о 70% офицерского состава полевой армии Петра I при Станилештах. Полученные данные по комплексу сказок, представляющих большую часть офицерского состава, в целом позволяют определить облик русской армии перед сражением при Станилештах.
В следующей таблице представлено распределение офицеров по званиям на момент похода:
Таблица 1
Офицерские сказки по званиям на момент Прутского похода
Звание Количество человек
Полковник 18
Подполковник 22
Майор 16
Премьер-майор 11
Секунд-майор 11
Итого штаб-офицеры 78
Капитан 114*
Капитан-поручик 55
Поручик 198
Подпоручик 153
Прапорщик 169
Адъютант 27
Лекарь 14
Квартирмейстер 18
Обозный 17
Профос 1
Аудитор 1
Писарь 14
Иное 2
Итого 861 офицер
* из них 3 старших капитана
Соотношение обер- и штаб-офицеров в полках, по росписи Водарского, — около 9 к 1. По данным офицерских сказок, соотношение обер- и штаб-офицеров в полках около 10 к 1 для сказок офицеров действующей армии в 1720—1722 гг. Это говорит о том, что темп убыли штаб-офицеров за 9—11 лет как из-за смерти, так и из-за увольнения иностранцев из армии, был чуть выше, чем темп убыли обер-офицеров.
При рассмотрении социальной структуры офицерского состава Рабиновичем было проведено распределение сказок по нескольким социальным группам: дворянство, «старые службы», другие сословия, иноземцы (Рабинович 1973: 138—139). В классификации Рабиновича термин «военные служилые люди старых
служб» понимается как вся совокупность военно-служилых людей, влившихся в состав регулярной армии и указавших в «сказках» и послужных списках принадлежность к тем или иным категориям войск старой организации до вступления в «регулярство» (Рабинович 1973: 144). Социальная группа «другие сословия» включает в себя мелких служилых людей гражданского ведомства, церковных слу-
жителей и монастырских слуг, выходцев из тяглого населения города и деревни и детей всех перечисленных выше лиц (Рабинович 1973: 146). Бабич использовала схему Рабиновича при анализе сказок ветеранов Нарвской битвы 1700 г. (Бабич 2017: 141). В рамках той же типологии нами проведено следующее распределение 849 сказок офицеров — участников сражения при Станилештах:
Таблица 2.
Социальная структура русской армии в 1700, 1711 и в начале 1720-х гг., в процентах
Рабинович* Бабич** Станилешты
Дворянство 61,9 57,1 63,2 (544)
Старые службы 10,6 9,9 7,3 (63)
Иноземцы 12,6 6,3 11,85 (102)
Другие сословия 13,9 24,1 15,3 (132)
Неясно из содержания 1 2,3 2,3 (20)
* — по данным сказок всей полевой армии и гарнизонных войск;
** — по данным сказок всех участников Нарвской битвы,
в том числе и рядовых
Цифры отражают не совсем точную картину социальной структуры: в отличие от отставников иноземцев старых выездов, иностранцы нового выезда в большинстве случаев после отставки возвращались на родину. Известно, что уже сразу по окончании Прутского похода было уволено 45 штаб-офицеров (Бескровный 1958: 170). Поэтому доля иностранных офицеров в структуре армии при Станилештах была немного выше, чем представлено по офицерским сказкам.
В целом сословная структура армии при Пруте такая же, как и при Нарве и в 1720 г. — с большинством офицеров из дворянского сословия. Преобладание пе-
хоты над конницей объясняет меньший по сравнению с данными Рабиновича процент выходцев из старых служилых людей. 11% офицеров указали, что шли своею волею; в основном это были люди из тяглого населения, шедшие в армию с надеждой на освобождение от крепостной зависимости.
Рассмотрим подробнее 102 сказки офицеров-иноземцев. Доля иностранцев растет от звания к званию. Иноземцы составляют 37% штаб-офицеров, участников сражения при Станилештах. Особняком стоят полковые лекари: 14 лекарей представлено в «Офицерских сказках» и все иностранцы.
Таблица 3.
Офицеры иностранного происхождения в русской армии при Станилештах
По званиям на момент похода По стране происхождения
Полковник 9 Англия 1
Подполковник 12 Шотландия 6
Премьер-майор 3 Австрия 9
Секунд-майор 2 Польша 12
Майор 3 Немецкие земли 27
Майоры 8 Франция 3
Штаб-офицеры 29 Дания 2
Капитаны 26 Рагуза 1
Поручики 10 Италия 1
Капитан-поручики 5 Швеция 4
Подпоручики 9 Голландия 4
Полковые адъютанты 0 Турция 1
Лекари 14 Швейцария 1
Квартермистры 0 Ирландия 1
Обозные 0 Курляндия 3
Всего чины унтер-штаба 14 Лифляндия 4
Прапорщики 5 Венгрия 1
Флигель- и генерал-адьютанты 4 Не указано 21
Итого 102 Всего 102
Обращает на себя внимание участие в битве одного офицера русской армии турецкого происхождения. Сей офицер «родиною турецкой земли» служил в составе османского войска, когда в 1692 г. во время похода полковника С. Палея на Очаков попал в плен. После крещения получил имя Петр Иванович Турченинов, и поступил на русскую службу. На момент битвы при Станилештах против своих бывших соратников был в возрасте 42 лет и в звании подпоручика Тверского пехотного полка (Офицерские сказки 2016: 1309-1310).
Многонациональность и широкое использование иностранных офицеров-наемников по контракту было характерно для многих регулярных европейских армий. Около 20% офицерских должностей прусской армии занимали иностранцы
в кампаниях 1713—1715 гг. (Fann 1990: 77). Многонациональность, в силу особенности административного территориального устройства, характерна и для другого противника османов — австрийской армии. Из 271 лейтенант-фельдмаршалов немцы составляли только половину — 137 (50,5) (Lund 1999: 33). С другой стороны, во французской армии только 11% генерал-лейтенантов не были уроженцами французских доменов (Lynn 1997: 283).
Однако именно в русской армии иностранцы в начале XVIII в. преобладали среди высшего командования. Согласно В.С. Черникову, состав генералитета всей армии на 1711 г. на 55 % состоял из иноземцев (Черников 2009: 706). Особенно явственно видно доминирование иноземцев в ранге полного генерала. На се-
редину 1711 г. в русской армии было 7 полных генералов, все они находились в Прутском походе и 6 из них в главном корпусе (Черников 2009: 716). Из этих шести полных генералов только один — А.И. Репнин — не был иноземческого происхождения.
Оказавшаяся в окружение армия Петра I, тем не менее, оставалась серьезной угрозой для турок, и исход фронтального столкновения оставался неясен. Главным преимуществом армии Петра
была дисциплина и большой опыт участия в крупных сражениях. Данные офицерских сказок позволяют количественно проверить тезис об армии-победительнице Полтавской битвы на предмет того, сколько офицеров-участников похода оказались причастны к победе в генеральном Полтавском сражении.
Сюда включены как те, кто был в полевой армии, так и те, кто находился в осажденной Полтаве. Анализ сказок дал следующие результаты:
Таблица 4.
Участники Полтавского сражения )еди офицеров армии при Станилештах
Офицеры армии Петра I при Станилештах, участники Полтавского сражения 655 (76,07 %)
Офицеры, не принимавшие участие в Полтавской битве 192 (22,3 %)
Неопределенно 14 (1,63 %)
Таким образом, ядро той самой армии — победительницы шведов при Полтаве было использовано Петром I для решающего сражения с турками. Доля полтавских ветеранов по штаб- и обер-офицерскому составу практически не отличается. Можно было рассчитывать, что такая армия при вероятном продолжении битвы 10 июля не дрогнет при массированном натиске.
К сожалению, мы практически не имеем данных о командном составе войска визиря Балтаджи Мехмед-паши, чтобы провести сравнительный анализ. Исходя из того факта, что последние крупные боевые действия османы вели 13 лет назад, процент командиров с опытом участия в больших сражениях был в разы меньше, чем в армии Петра I.
Резким контрастом со штаб- и обер-офицерским составом русской армии, выглядит картина по генералитету. На сра-
жении при Станилештах были следующие генералы:
Генерал-фельмаршал Б.П. Шереметев.
Полные генералы: Л.Н. Аларт, Н.Ф. Эн-сберг, А.А. Вейде, Л.Г. Янус, А.И. Репнин, Я.В. Брюс.
Генералы: В. Беркгольц, А.А. Головин, М.М. Голицын, И.А. Буш, В.В. Долгорукий, Г.Э. Альфендель, Г.И. Бон, Г.Ф. Ос-тен, И. Видман, И.Я. Гинтер, А.И. Волконский, И.Б. Вейсбах.
Бригадиры: Ламберти, Боа, Ю.И. Буш, П.М. Голицын, Штаф, Ремкимг, Ж.Н. Моро, А.Г. Чернцов (Великанов 2012).
Всего 1 фельдмаршал, 18 генералов и 8 бригадиров. Из 27 человек участниками Полтавской битвы было 14 человек — 51,85 %.
Генералитет армии при Пруте по сроку службы в русской армии разительно отличается от состава командования в
Полтавской битве. При Полтавской битве только два иноземных генерала находились на русской службе к лету 1709 г. около 3 лет и меньше. Среди 19 генералов-иноземцев «прутской» армии таковых было 13 человек. Из 5 иностранных полных генералов в главном корпусе при Станилештах трое находились в составе русской армии около года и меньше. Налицо крайне рискованный подбор высшего командования, и отсутствие слаженного взаимодействия в результате вылилось в конфликты между генералами на военных советах. В итоге — неско-ординированные действия при отступлении 8—9 июля 1711 г., разрыв дистанции между дивизиями, моментальный вход летучей турецкой конницы в образовавшуюся дыру между линиями, разгром полковых обозов и неизбежное окружение.
Как в воду глядел датский посланник в России Г. Грунд, когда писал за год до Прутского похода, в 1710 г.: «других привлекает туда жадность... и все до сих пор требовали себе слишком высокие роли, обязанностей которых, по крайней мере поначалу, не понимали, вследствие чего было совершенно много промах, но милость бо-жия и счастье царя покамест предотвращали все худое.» (Грунд 1992: 105).
Непосредственно по Прутскому походу сказки сообщают в большинстве случаев только о самом факте участия, причем в подавляющем числе случаев поход именуется Турецкой акцией. Главным исключением были сообщения тех, кто получал ранения в бою. Из 849 офицерских сказок о факте своего ранения в Прутском походе упоминают 45 офицеров — около 5,3% сказок.
Имеется табель о потерях за 8—11 июля, опубликованный А.З. Мышлаевским (Мышлаевский 1898: 288). О тяжести боев с турками говорит превышающая число раненых цифра в 1452 безвозвратные потери. В табеле также есть подробное распределение убитых по офицерским званиям, но, к сожалению, нет подобного распределения по раненым. «Гистория свейской войны» сообщает о 93 раненых штаб- и обер-офицерах (Гистория 2004: 374).
С учетом одной сказки офицера гвардии имеются данные примерно на половину от общего числа раненых офицеров в сражении при Станилештах, что, несмотря на небольшой объем таких сказок, отображает реальную картину событий. Это позволяет по описаниям ранений оценить характер проходивших боев (см. Таблицу 5).
В десяти случаях указано, что поражена левая сторона тела, и всего два раза правая. Трудно сказать отражает ли это особенности боя или результат малой выборки. В большинстве случаев ранения получали в результате огневого ружейного воздействия, значительно меньше был урон от близкого боя холодным оружием и от артиллерийской стрельбы.
Имеющиеся различные описания сражения при Станилештах сообщают о нескольких попытках штурма русского укрепленного лагеря 9 июля 1711 г. Согласно генералу С. Понятовскому, участнику похода в составе турецкого войска, в заключительной атаке на русское войско «взывая, по своему обычаю, многократными криками к богу "алла", "алла", янычары бросились на неприятеля с саблями в руках.» (Письма и бумаги 1962: 567).
Таблица 5.
Характеристики ранений офицеров в сражении при Станилештах
Указан только сам факт ранения 20 записей
С указанием места ранения 25 записей
Раненые в нескольких местах 3 записи
В голову 9 ранений (5 в голову, 1 в ухо, 2 в щеку, 1 в лицо)
В руку 8 ранений
В ногу 4 ранения
В торс 7 ранений (1 в спину, 1 в живот, 2 в грудь, 1 в бок, 1 в пах, 1 в плечо)
С указанием средства поражения 16 записей
Пулею 12 ранений
Холодное оружие 2 ранения (1 рана - «порублено», 1 рана — копьем).
Дробью 1 ранение
Пушечным ядром 1 ранение
Всего 46 записей о ранении, в том числе 1 сказка гвардейца
Как видно из анализа ранений по офицерским сказкам, эта янычарская атака с саблями не нанесла ощутимого урона. Что подтверждают и последующие слова Понятовского»: «Сильный огонь почти в упор не только охладил пыл янычар, но и привел их в замешательство и принудил к поспешному отступлению. Кегая и начальник янычар рубили саблями беглецов и старались остановить их и привести в порядок» (Письма и бумаги 1962: 567).
С одной стороны можно согласиться с мнением И.В. Бабич, что факт ранения намекает на склад характера, готовность «лезть вперед» (Бабич 2017: 146). С другой стороны, в условиях огнестрельного боя, когда главным было держаться своего места в строю, в ранении был значительный элемент случайности: кого выбрала пуля на своем пути, а кого нет; многое также зависело от выбора врагом направления для своего удара. Всего о
ранении говорят в своих сказках офицеры 22 полков, участвовавших в сражении при Станилештах: 4 полка по 3 офицера, 3 полка по 2 офицера, 12 полков по 1 офицеру, по 4 сказки офицеров Казанского и Сибирского пехотных полков и сразу 7 раненых офицеров Казанского драгунского полка. Казанский драгунский полк находился под самым интенсивным воздействием как во время отступления авангарда Януса при переправе турок через Прут, так и во время атаки противника на укрепленный лагерь при Станилештах, что подтверждают и сказки офицеров.
Изучение записей офицерских сказок о сражении с турками при реке Прут 8—10 июля 1711 гг. показало, что русская армия перед битвой при Станилештах была многонациональной, и мало отличалась по социальной структуре от всей армии в целом (с гарнизонными войсками). Были выбраны лучшие, отборные армей-
ские полки для генерального столкновения с османским войском. Большинство офицеров имело длительный опыт участия в боевых действиях. Столь высокому уровню штаб- и обер-офицерского состава не соответствовал уровень генералитета. Во многом повторилась ситуация перед Нарвой 1700 г.: в командовании больше половины генералов были недавно призванными в русскую армию. Одним из таких генералов, «не испытанном в деле», был генерал Янус, который проявил трусость, не исполнив приказа Петра
Первого помешать переправе турецких войск через Прут.
Сведения из офицерских сказок позволяют дать характеристику сражения при Пруте: боевые столкновения проходили в условиях ружейной перестрелки, а холодное оружие турками в бою практически не было использовано. Несмотря на огромное преимущество турок в артиллерийских орудиях — от 255 до 407 орудий, по разным источникам (Водарский 2004: 96), урон от пушечной стрельбы был минимальным.
Литература:
Fann 1990 — Fann W.R. Foreigners in the Prussian Army, 1713—1756: Some statistical and interpretive problems // Central European History, 1990. Vol. 1.23. No.1. P. 76—84.
Lund 1999 — Lund E.A. War for the Every Day: Generals, Knowledge, and Warfare in Early Modern Europe, 1680—1740. Westport; London: Greenwood Publishing Group, 1999. 256 p.
Lynn 1997 — Lynn J.A. Giant of the Grand Siecle: The French Army, 1610—1715. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 652 p.
Бабич 2017 — Бабич И.В. Двадцать лет на войне: служба нарвских ветеранов в координатной сетке офицерских сказок 1716—1722 годов. // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды Восьмой международной научно-практической конференции. СПб.: ВИМАИВиВС, 2017. C. 138—152.
Бескровный 1958 — Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М.: Воениздат, 1958. 646 с.
Великанов 2012 — Великанов В.С. К вопросу об организации русской регулярной пехоты в Прутском походе 1711 г. [Электронный ресурс] // URL: https://rusmilhist.blogspot. com/2012/06/1711_25.html. Дата обращения: 08.08. 2019.
Водарский 2004 — Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I. М.: Наука, 2004. 226 с.
Гистория 2004 — Гистория свейской войны (Поденная записка Петра Великого). Вып. 1. М.: Кругъ, 2004. 632 с.
Грунд 1992 — Грунд Г. Доклад о России в 1705—1710 годах / Пер., статья и комментарий ЮН. Беспятых. М.; СПб. 1992.
Моро-де-Бразе 1951 — Записки бригадира Моро-де-Бразе // Пушкин А.С. Собрание сочинений. М.;Л.: Художественная литература, 1951. Т. VIII. 660 с.
Мышлаевский 1898 — Мышлаевский А.З. Война с Турцией 1711 года (Прутская операция). Материалы. СПб., 1898. 359 с.
Офицерские сказки 2015 — Офицерские сказки первой четверти XVIII века. Полевая армия. Сборник документов в 2-х томах. / Сост. Татарников К.В. М.: Старая Басманная, 2015, 2754 с.
Офицерские сказки 2016 — Офицерские сказки первой четверти XVIII века. Гарнизонные войска. Сборник документов в 2-х томах. / Сост. Татарников К.В. М.: Старая Басманная, 2016, 1736 с.
Офицерские сказки 2017 — Офицерские сказки первой четверти XVIII века. Отставные и заполошные. Сборник документов в 2-х томах. / Сост. Татарников К.В. М.: Старая Басманная, 2017, 2704 с.
Петрухинцев 2017 — Петрухинцев Н.Н. Офицерский корпус Ингерманландского полка А.Д. Меньшикова в начале 1720-х гг. // Русь, Россия. 2017. № 5. С. 487—496.
Письма и бумаги — Письма и бумаги императора Петра Великого. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 11. Вып. 1 (январь — 12 июля 1711 г.). 642 с.
ПСЗ 1 — Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. IV. 888 с.
ПСЗ 2 — Полное собрание законов Российской империи. Книга штатов. Отделение первое. Т. XLIII. СПб., 1830.
Рабинович 1973 — Рабинович М.Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 133—171.
РГАДА 1 — Российский государственный архив древних актов (Далее - РГАДА). Ф. 20 (Дела военные). Оп. 1. Ед. хр. 16 (Именные списки воинским чинам пехотных и кавалерийских полков).
РГАДА 2 — РГАДА. Ф. 158. Оп. 2. 1711 год. Ед. хр. 106 (Дело о выдаче жалованья выезжему иноземцу Генералу маеору Инзберку).
Татарников 2008 — Татарников К.В. Русская полевая армия. 1700—1730. Обмундирование и снаряжение. М.: Любимая книга, 2008. 235 с.
Шереметев 1898 — Фельдмаршал граф Б.П. Шереметев. Военно-походный журнал 1711 и 1712 годов. СПб., 1898. 220 с.
Черников 2009 — Черников В.С. Эволюция высшего командования российской армии и флота первой четверти XVIII века // Cahiers du Monde russe. 2009. 50/4. P. 699—736.
References:
Babich 2017 — Babich I. V. Dvadtsat' let na voyne: sluzhba narvskikh veteranov v koordinatnoy setke ofitserskikh skazok 1716-1722 godov [Twenty years in the war: service of Narva veterans in the coordinate grid of officer tales of 1716-1722]. Voyna i oruzhie. Novye issledovaniya i materialy. Trudy Vos'moy mezhdunarodnoy naychno-prakticheskoy konferentsii. St. Petersburg, pp. 138-152 [in Russian].
Beskrovnyy 1958 — Beskrovnyy L.G. Russkaya armiya i flot v XVIII v. [The Russian Army and Navy in the 18th Century]. Moscow, 1958, 646 p. [in Russian].
Chernikov 2009 — Chernikov KS. Evolyutsiya vysshego komandovaniya rossiyskoy armii i flota pervoy chetverti XVIII veka [Evolution of the high command of the Russian army and navy in the first quarter of the XVIII century], Cahiers du Monde russe, 2009, 50/4, pp. 699-736 [in Russian].
Fann 1990 — Fann W.R. Foreigners in the Prussian Army, 1713—1756: Some statistical and interpretive problems. Central European History, 1990, v. 23, no.1, pp. 76-84.
Gistoriya 2004 — Gistoriya sveyskoy voyny (Podennaya zapiska Petra Velikogo) [History of the Swedish War], part 1. Moscow , 2004, 632 p. [in Russian].
Grund 1992 — Grund G. Doklad o Rossii v 1705-1710 godakh [Account of Russia in the years 1705-1710]. Moscow - St. Petersburg, 1992 [in Russian]..
Lund 1999 — Lund E.A. War for the Every Day: Generals, Knowledge, and Warfare in Early Modern Europe, 1680-1740. Westport - London, 1999, 256 p.
Lynn 1997 — Lynn J.A. Giant of the Grand Siecle: The French Army, 1610-1715. Cambridge, 1997, 652 p.
Moro-de-Braze 1951 — Zapiski brigadira Moro-de-Braze [Brigadier Moreau de Brasey's Memoirs] Pushkin A.S. Sobranie sochineniy v 10 t. [Complete Works of A.S. Pushkin]. Moscow - St. Petersburg, 1951, 660 p. [in Russian].
Myshlaevskiy 1898 — Myshlaevskiy A.Z. Voyna s Turtsiey 1711 goda (Prutskaya operatsiya). Materialy. [The war with Turkey in 1711 (Prut campaign)]. St. Petersburg, 1898, 359 p. [in Russian].
Ofitserskie skazki 2015 — Ofitserskie skazki pervoy chetverti XVIII veka. Polevaya armiya. Sbornik dokumentov v 2-kh tomakh. [Officers' records of the first quarter of XVIII century: the Field Army, v. 1-2]. Ed. by Tatarnikov K.V. Moscow, 2015, 2754 p. [in Russian].
Ofitserskie skazki 2016 — Ofitserskie skazki pervoy chetverti XVIII veka. Garnizonnye voyska. Sbornik dokumentov v 2-kh tomakh. [Officers' records of the first quarter of XVIII century: Garrison troops, v. 1-2]. Ed. by Tatarnikov K.V. Moscow, 2016, 1736 p. [in Russian].
Ofitserskie skazki 2017 — Ofitserskie skazki pervoy chetverti XVIII veka. Otstavnye i zapoloshnye. Sbornik dokumentov v 2-kh tomakh [Officers' records of the first quarter of XVIII century: Ex-servicemen, v. 1-2]. Ed. by Tatarnikov K.V Moscow, 2017, 2704 p. [in Russian].
Petrukhintsev 2017 — Petrukhintsev N.N. Ofitserskiy korpus Ingermanlandskogo polka A.D. Men'shikova v nachale 1720-kh gg. [Officer corps of the Ingermanland regiment at the beginning of 1720s], Rus', Rossiya, Moscow, 2017, no. 5, pp. 487-496 [in Russian].
Pis'ma i bumagi 1962 — Kafengauz B.B., Andreev A.I., Nikiforov L.A., eds. Pis'ma i bumagi imperatora Petra Velikogo. v. 11, part. 1 [The Letters and Papers of Emperor Peter the Great]. Moscow, 1962, 642 p. [in Russian].
PSZ 1 — Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii [The Complete Collection of Laws of the Russian Empire]. St. Petersburg, 1830, v. 4, 888 p. [in Russian].
PSZ 2 — Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii. Kniga shtatov. Otdelenie pervoe [The Complete Collection of Laws of the Russian Empire. Book of state. The chapter one], v. 43. St. Petersburg, 1830 [in Russian].
Rabinovich 1973 — RabinovichM.D. Sotsial'noe proiskhozhdenie i imushchestvennoe polozhenie ofitserov regulyarnoy russkoy armii v kontse Severnoy voyny [Social origin and property status of the officers of the regular Russian army at the end of the Great Northern War], Rossiya v period reform Petra I, Moscow, 1973, pp. 133-171 [in Russian].
RGADA 1 — The Russian State Archive of Ancient Documents (RGADA). Col. 20, aids 1, fol. 16 (Imennye spiski voinskim chinam pekhotnykh i kavaleriyskikh polkov [Infantry and cavalry regiments: Nominal lists]) [in Russian].
RGADA 2 — RGADA. Col. 158, aids 2 (1711), fol. 106 (Delo o vydache zhalovan'ya vyezzhemu inozemtsu Generalu maeoru Inzberku [On the issue of salaries to the major-general Inzberk]) [in Russian].
Sheremetev 1898 — Fel'dmarshal graf B.P. Sheremetev. Voenno-pokhodnyy zhurnal 1711 i 1712 godov [Field-marshal B.P. Sheremetev. Military Journal (1711-1712)]. St. Petersburg, 1898, 220 p. [in Russian].
Tatarnikov 2008 — Tatarnikov K.V. Russkaya polevaya armiya. 1700-1730. Obmundirovanie i snaryazhenie [Russian field army. 1700-1730: Uniforms and equipment]. Moscow, 2008, 235 p. [in Russian].
Velikanov 2012 — Velikanov VS. K voprosu ob organizatsii russkoy regulyarnoy pekhoty v Prutskom pokhode 1711 g. [Russian regular infantry in the Prut campaign 1711]. Available at: https:// rusmilhist.blogspot.com/2012/06/1711_25.html. Accessed: 08.08.2019 [in Russian].
Vodarskiy 2004 — Vodarskiy Ya.E. Zagadki Prutskogo pokhoda Petra I [The Enigmas of the Prut Campaign of Peter I]. Moscow, 2004, 226 p. [in Russian].
Александр Александрович Кулинич
Ученый секретарь отдела военной истории Межрегиональной общественной организации социально-гуманитарных научных исследований «Историческое сознание». E-mail: al_kulinich89@mail.ru
Alexander Alexandrovich Kulinich
Scientific secretary of the Department of military history of the Interregional public organization of social and humanitarian research "Historical consciousness". E-mail: al_kulinich89@mail.ru
