CC BY
263
УДК 343.14 ББК 67.410.2
© 2021 г. Коцюмбас Сергей Михайлович,
доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики Белгородского государственного
национального исследовательского университета кандидат юридических наук.
E-mail: kocumbas@yandex.ru
Моргун Инна Андреевна,
помощник судьи Белгородского областного суда.
E-mail: inna1994ya@yandex.ru
ОДОРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при использовании в качестве доказательства в уголовном процессе результатов экспертизы запаховых следов индивида, проанализированы различные позиции исследователей, мнения которых проиллюстрированы примерами из судебной практики. Освещены два вида одорологической экспертизы: кинологический и инструментальный, проанализированы их отличия и сходство.
Ключевые слова: одорологическая экспертиза, собака-детектор, запаховые следы, оценка доказательств, кинологический вид, инструментальный вид, ольфакторный метод.
Kotsumbas Sergey Mikhailovich - Associate Professor, the Department of Forensic Science and Criminalistics,
the Belgorod State National Research University, PhD in Law.
Morgun Inna Andreevna - Judge Assistant, the Belgorod Regional Court.
FORENSIC SCENT EVIDENCE ANALYSIS AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEDURE
The paper discusses the problems that arise when using the results of the examination of the odor traces of an individual as evidence in a criminal process, analyzes various positions of the researchers and their opinions are illustrated by examples from judicial practice. Two types of the forensic scent evidence analysis are highlighted: cynological and instrumental, their differences and similarities are analyzed.
Keywords: forensic scent evidence analysis, detector dog, odor traces, assessment of evidence, canine view, instrumental view, olfactory method.
В данной статье мы обращаемся к проблеме производства одорологической экспертизы и возможности ее оценки в качестве самостоятельного доказательства в уголовном процессе. Судя по незначительному числу исследований на данную тему, названный вид экспертизы находится в некоем информационном вакууме, нуждаясь в более глубоком анализе.
Что же подразумевается под криминалистической одорологией? Согласимся с исследователями, считающими, что это раздел криминалистики, изучающий запаховые следы человека, который основывается на феномене индивидуальной и групповой специфичности запаха людей, прослеживаемой на протяжении нескольких десятков лет их жизни. Специалисты-криминалисты по запаху могут установить лиц, находившихся на месте преступления, определить, принадлежат ли запаховые следы конкретному человеку или нескольким лицам, а также происхождение запаха, принадлежащего конкретному лицу, наличие запаховых следов преступника
на предметах, обнаруженных на месте происшествия, и т. п. [11, с. 76-80].
По нашему мнению, сомнения в объективности результатов данной экспертизы зачастую вызваны психологическими моментами, ввиду заблуждения многих в том, что судьба человека отдается на откуп собаке, а из-за смешения запахов установить конкретное лицо невозможно. На самом деле это не так.
Мы придерживаемся позиции, согласно которой «фоновые запахи, а также запахи разных людей не смешиваются между собой и не образуют в результате новый запах. Собаки без труда различают по запаху людей и даже членов одной семьи. Служебные собаки достаточно четко «узнают» людей по пробам запаха из помещений, в которых те находились 10-15 минут. Пахучие вещества сохраняются в воздухе помещений двое - трое суток, и даже кратковременное проветривание не устраняет их» [7, с. 464].
Таким образом, мы считаем, что сомнения в использовании собак при производстве данного вида экспертизы беспочвенны
и необоснованные, поскольку благодаря биологическим особенностям животные способны успешно справляться с задачей по обнаружению и распознаванию запахов.
Довольно любопытной является статистика, которую привел Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин. Согласно ей в 2020 г. было назначено 2 386 судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях прошлых лет, из них: 934 - мо-лекулярно-генетических, 198 - дактилоскопических, 16 - ольфакторных (исследование запаховых следов), 1 238 иных [1].
Согласно с мнением А.В. Хмелевой, получение запаховых следов и работа с ними имеют преимущества перед другими методами исследования обнаруженных объектов, а именно: изъятие запаховых следов не уничтожает объект, не приводит к утрате его криминалистически важных признаков. Средства для проведения таких экспертиз сравнительно недороги. Изъяв запах с того или иного объекта и отправив его на экспертизу запахо-вых следов или для проверки по базе образцов запахов, этот объект можно передавать другим экспертам для производства иных исследований, не дожидаясь возвращения объекта с экспертизы, что значительно сокращает общие сроки экспертных исследований предмета. Кроме того, по запаху можно идентифицировать монозиготных (однояйцевых) близнецов, что невозможно даже для гено-типоскопической экспертизы. Возможны случаи, когда такая экспертиза отвечает на вопрос о конкретном лице при решении идентификационной задачи в ситуациях, когда ге-нотипоскопические исследования не могут дать положительного результата, например, при исследовании смешанных следов крови и пота, двух и более лиц, биологических следов монозиготных близнецов [13, с .64-68].
Безусловно, заслуживают внимания, на наш взгляд, и доводы заместителя Министра внутренних дел РФ А.А. Гостева, который считает, что «система научно обоснованных и апробированных специальных тестов и проверок, встроенных в само исследование, настолько совершенна, что позволяет давать оценку каждому факту сигнального поведения собак-детекторов, отсеивая любые сбои их рефлекторной и обонятельной деятельности. Точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа» [8, с . 2-4].
Доцент Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (далее -МГЮА), доктор юридических наук, автор типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств, В.И. Старовойтов выделили основные принципы обеспечения контроля над сигнальным поведением собак-детекторов, которые заключаются: в проведении ольфакторного исследования в изолированном от внешних раздражителей помещении при обеспечении нормальной температуры и влажности воздуха; в использовании максимально свободных от посторонних пахучих включений достаточных и сопоставимых пахнущих образцов из крови и пота проверяемых субъектов; в проверке на толерантность собаки-детектора к исследуемым пробам не по одной пробе в ряду, а сгруппировав их, используя ряды, где для аналогичных экспертиз можно проверить сразу несколько проб; в применении необходимого количества собак-детекторов, тестируя у них рабочее состояние в моменты пусков на выборку путем контрольной идентификации индивидуального запаха нейтрального донора по образцу, заданному на старте, и пробе его запахово-го следа в ряду выборки, а также обязательной проверке объектов сравнительного ряда на наличие в них пахучих помех; в использовании собак-детекторов с сигналами разных модальностей: лаем, посадкой, апортировкой и т. п.; в исключении возможного негативного влияния управляющего собакой специалиста на ее сигнальное поведение, заключающееся в проведении исследований в условиях «слепого» опыта (управляющего собакой-детектором специалиста не информируют о последовательности размещения объектов в сравнительном ряду до проявления в нем сигнальных реакций применяющегося животного).
Что, по мнению ученого, позволяет не ставить судьбу людей в непосредственную зависимость от рефлексии животного, так как современные методики ольфакторного исследования предусматривают обеспечение ведущей роли человека (эксперта) при проведении экспериментов [12, с. 70-79].
Между тем, мы разделяем вопросы, возникшие у Ю.В. Кореневского, а именно: «Если результаты применения собак-детекторов представляются в виде заключения экспертизы, а эксперт дает заключение на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными познаниями, то, как быть в ситуации, когда при производстве одорологической выборки никаких исследований запахов
такой эксперт сам не производит. И экспертиза ли это вообще? Как же могут следователь и суд проверить достоверность заключения экспертизы, что они обязаны сделать по закону? Но если достоверность выборки не может быть в полной мере проверена следствием и судом, по мнению исследователя, остается одно: принимать ее результаты «на веру». При этом Ю.В. Кореневский обращает внимание, что вряд ли кто-либо из самых убежденных сторонников одорологического метода решится утверждать, что результаты его во всех 100 % случаев достоверны, что собака «никогда не ошибается»».
Разделим мнение автора, что сказанное вовсе не означает, что ольфакторный метод не имеет перспектив использования в доказывании, напротив, имеет. Но только при условии, что будут разработаны надежные способы проверки объективности идентификации по запаху [9, с. 29-31].
Согласимся с К.Т. Сулимовым, который обращает внимание, что субъектом судебно-одорологической экспертизы является эксперт, а собака-детектор его инструмент.
При этом, вопреки вышеприведенной позиции Ю.В. Кореневского, К.Т. Сулимов полагает, что запаховые следы человек практически не способен отследить и уничтожить, а достоверность опознания собакой-детектором запаха индивидуума, заданного ей для выбора из ряда аналогичных запахов, в т. ч. гомозиготных близнецов, равна 100 %.
Ошибки допускают не столько собаки-детекторы, сколько дающие им неверные установки в работе эксперты-одорологи. К.Т. Сулимов подразделяет ошибки на первого рода - результаты работы собак-детекторов, не обнаруживающих искомый запах там, где его находят собаки-детекторы с более чутким обонянием.
Причинами неверного узнавания (ошибки второго рода) могут быть нежелательные связи, образующиеся у собаки-детектора на постоянно повторяющиеся и незапаховые раздражители (реакция участников исследований, даже неуловимые для человеческого взгляда они могут наводить собаку-детектор на определенный объект; тактильные сигналы, исходящие от оператора через движения поводка, если оператор осведомлен или догадывается о местонахождении в выборочном ряду искомых объектов и т. д.). Однако во всех случаях собаку-детектор, проявившую нежелательную связь, незамедлительно заменяют резервной [6, с. 312].
Помимо кинологического вида одорологической экспертизы существует и инструментальный.
Крайне негативное отношение к использованию приборов высказал К.Т. Сулимов, указав, что запах - сугубо биологическое явление, и индивидуальный запах состоит из многих тысяч веществ, идентифицировать которые не представляется возможным. В отличие от электронной техники, требующей в процессе эксплуатации ремонта или замены, собаки-детекторы нуждаются лишь в отдыхе. В старении, определяемом в среднем десятью годами, собаки-детекторы теряют свое обоняние в последнюю очередь, а до этого лишь повышают мастерство [6, с.10].
Вместе с тем, не так давно эксперты разработали метод химической экстракции це-рамидов - класса веществ, ответственных за индивидуальность запаха человека, что существенно расширило возможности использования ольфакторного метода в исследовании объектов биологического происхождения [5].
По мнению экспертов отдела экспертиз запаховых следов человека Управления медико-биологических экспертиз и учетов Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» метод химической экстракции способствует эффективному очищению запаховых проб и существенно увеличивает возможность использования ольфак-торного метода исследования по отношению к объектам биологического происхождения, так как позволяет извлекать индивидуализирующие субъекта пахучие вещества не только в «свободном» виде и из смеси кровяных и потожировых следов десятков лиц, но и из отдельной клетки, где указанные пахучие вещества сохраняются в нетронутом состоянии дольше, что позволяет успешно решать экспертные задачи идентификации личности по запаховым следам по преступлениям прошлых лет на порядок результативнее ДНК-анализа с использованием тех же объектов исследования. Новый метод позволяет уже на стадии забора запаховых проб отсеивать различные неустранимые пахучие помехи, а также собирать качественные за-паховые следы с ранее заведомо непригодных материалов и объектов, в том числе загрязненных едкими и резкими пахучими включениями, а также отчасти подвергшихся процессам биологической деградации. Возможность эффективного использования разработанного метода на практике подтверждается случаем раскрытия убийства с особой жестокостью семьи из шести человек, трупы которых были обнаружены летом 2005 г.
На одорологическую экспертизу в Эксперт-но-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации были представлены вещи погибших со следами крови, подвергшиеся процессам гниения. При таких условиях проведение ольфак-торного исследования с использованием стандартного криогенно-вакуумного способа пробоподготовки было бы бесперспективным, давая объективные основания экспертам в отказе производства экспертизы с использованием большинства из представленных объектов. При таких условиях было принято решение о необходимости получения запаховых проб методом химической экстракции, что при проведении дальнейших диагностических и идентификационных исследований предоставило следствию уникальные данные для раскрытия и расследования указанного резонансного преступления [10, с. 105-114].
В.И. Старовойтов полагает, что внедрение нового подхода в практике экспертных исследований запаховых следов является прорывом в судебной экспертизе, и соотносимо с созданием дактилоскопии и ДНК-анализа. С изобретением данного способа наметились перспективы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет, совершенных в условиях неочевидности. То есть в таких ситуациях, когда исследование ДНК уже не может дать результатов из-за деградации клеточных ядер и содержащихся в них хромосом [12].
Таким образом, мы выяснили, что одорологическая экспертиза включает в себя два вида: кинологический и инструментальный. У обоих из них существуют как противники, так и сторонники. По нашему мнению, нельзя отрицать достоинства и недостатки каждого из них. На данный момент наиболее привычным является использование специально обученной собаки, и, не смотря на скептические отзывы исследователей, которые в большинстве своем далеки от реального представления о деятельности сотрудников правоохранительных органов по выявлению следов преступника, собаки оказывают последним неоценимую помощь, тем более методики распознавания, обнаружения и узнавания запаха апробировались годами. Что же касается инструментального вывода, то, возможно, в будущем, он станет приоритетным, но только после подтверждения достоверности его результатов путем успешных экспериментов.
Обратимся к реальным случаям из следственной и судебной практики.
В интервью, данному корреспонденту издания «Аргументы и Факты», А.И. Бастрыкин
отметил, что расширение криминалистических возможностей следствия является одним из основных направлений повышения раскрываемости преступлений, в том числе, совершенных в прошлые годы. Так, благодаря инициативе следователя-криминалиста о проведении ольфакторной судебной экспертизы, в Ульяновске удалось раскрыть убийство братьев-предпринимателей, совершенное в 2016 г., путем установления в автомобиле и на одежде убитых запаховых следов человека, происходящих от лица, который ранее задерживался по подозрению в совершении двойного убийства, но доказательств для предъявления ему обвинения было недостаточно. В совокупности с другими доказательствами заключение ольфакторной судебной экспертизы послужило основанием для предъявления ему и его соучастнику обвинения, и расследование было завершено [2].
«4 года оставалось нераскрытым изнасилование и убийство студентки в Калужской области. В результате правильно выбранной тактики расследования и проведения сложных судебных экспертиз, в т. ч. ольфакторной, были получены неопровержимые доказательства причастности к этому преступлению двух лиц, которые уже отбывают наказание» [3].
Но имеется и неудачный опыт использования результатов одорологической экспертизы. Для этого проанализируем дела, когда названная экспертиза являлась чуть ли не единственным доказательством виновности подсудимых, а порядок ее проведения и полученные результаты вызывали у участников процесса сомнения в достоверности и возможности ее оценки как неопровержимой улики виновности подсудимых.
Так, одним из районных судов Белгородской области было рассмотрено уголовное дело в отношении двух лиц, которые обвинялись в покушении на грабеж, совершении разбойного нападения, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда первой инстанции, оценивавшего заключения экспертиз запаховых следов в совокупности с другими доказательствами, возникли обоснованные сомнения в их достоверности. По результатам одорологической экспертизы на двух веревках и фрагменте ткани, обнаруженной под телом потерпевшего, путем использования собак-детекторов были выявлены запаховые следы человека, происходящие от одного из подсудимых. На фрагменте липкой ленты с двумя веревками с тела потерпевшего запаховых следов человека выявлено не было, что противоречило результатам моле-
кулярно-генетической судебной экспертизы, предметом которой также был фрагмент липкой ленты с двумя веревками с тела убитого и на котором были обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего, а на веревках следы пота женщины. Мотивированных же объяснений тому, почему собаками-детекторами не были выявлены на фрагменте липкой ленты со следами крови и на веревках со следами пота женщины, запаховые следы человека, эксперты, допрошенные в судебном заседании, не смогли дать.
Суд, оценив совокупность всех представленных доказательств и учитывая, что они ни в отдельности, ни в совокупности не подтвердили предъявленное подсудимым обвинение и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности, постановил оправдательный приговор. С решением суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.
Защитник одного из оправданных на всем протяжении судебного следствия настаивал на недопустимости заключения судебной экспертизы запаховых следов человека.
В частности, согласно заключению одорологической экспертизы, на предоставленных для исследования объектах (две веревки и фрагмент ткани) были выявлены запаховые следы человека, при этом при исследовании фрагментов одежды с тела потерпевшего и веревок с куском скотча запаховых следов человека не обнаружено. В то же время при проведении молекулярно-генетической экспертизы на фрагменте скотча были выявлены следы крови потерпевшего, а на фрагментах веревок -следы пота, соответствующие женскому генетическому полу. В ходе допроса эксперт показал, что образующим элементом запахового следа является, вероятно, липидный матрикс, в то время как в заключении не указывалось на исследование кожного матрикса.
Согласно показаниям другого эксперта, в заключении он не указал веревку, которая была изъята следователем, что вызвало сомнения, поскольку эксперт не участвовал в данном следственном действии и знать этого не мог.
При выяснении вопроса о наличии расхождений в экспертных заключениях в исследуемом объекте (две веревки с фрагментом скотча) на фрагменте липкой ленты обнаружены следы крови потерпевшего, а собаки-детекторы не обнаружили запаховый след человека, эксперт сослалась на деградацию крови, в результате чего она утратила возможность для идентификации.
Данный вывод, по мнению защиты, строился исключительно на предположении. Так,
в заключение отсутствовали сведения о прохождении собаками-детекторами специального обучения по дисциплине «Выборка вещи». Также не было информации о возрасте собак, их физическом и эмоциональном состоянии, что является сбивающим фактором при проведении исследования.
В то же время, добавил защитник, микробиологическое исследование является более точным видом экспертизы и подразумевает непосредственное изучение объекта и обнаруженного на нем микробиологического вещества, что исключает сторонние факторы (поведение животного) и человеческого фактора (несоблюдение гигиены при проведении экспертиз) [4].
В поддержку позиции защиты были также приведены доводы допрошенного в судебном заседании Н., являющегося судьей Общего курса дрессировки и инструктором по служебному собаководству, пояснившего, что запаховый след имеет способность сохраняться в естественных условиях при контакте объекта с тканью до нескольких часов, при длительном контакте до суток, до нескольких суток в случае перехода на ткань биологического вещества, таких как кровь. Ввиду того, что запаховый след был изъят с веревки лишь спустя месяц со дня инкриминируемого деяния, специалист полностью исключил наличие на ней индивидуального постороннего запахового следа человека из-за истечения значительного периода времени, условий хранения и произошедших процессов гниения и брожения.
В другом случае дело вообще не было направлено в суд: очевидно, заключение одорологической экспертизы при отсутствии других убедительных доказательств оказалось недостаточным для обвинения подозреваемого.
Так, несколько лет назад в Белгородской области произошло убийство нескольких человек. По результатам одорологической экспертизы на предмете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены запаховые следы, принадлежащие И., при этом, помимо образца И., на экспертизу предоставлялись еще 10 сравнительных образцов других людей, происхождение запаха от которых исключено.
При продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат заявлял, что выводы одорологической экспертизы более чем сомнительны, и никоим образом не связывают его подзащитного с совершенным убийством.
С чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что иными доказательствами орган предварительного следствия не распола-
гает, а дальнейшее содержание обвиняемого под стражей продолжает оправдываться «сигналами узнавания» его запаха тремя собаками-детекторами, что представляется недопустимым, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства следователя, освободив И. из-под стражи.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что
Литература
1. URL: https://rg.ru/2020/10/18/bastrykin-rasskazal-ob-unikalnyh-ekspertizah-kriminalistov-skr.html.
2. URL: https://aif.ru/society/safety/kriminalnoe_ chtivo_aleksandr_bastrykin_o_rabote_organov_ sledstviya.
3. URL: https://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/ 1245363/.
4. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ zashchita-otstoyala-v-apellyatsii-opravdatelnyy-prigovor-dokazav-nesostoyatelnost-odorolog-icheskoy-ekspertizy/.
5. URL: https://rg.ru/2020/03/19/reg-cfo/ek-spertiza-nauchilas-vydeliat-unikalnyj-zapah-cheloveka.html.
6. Сулимов К.Т. Криминалистическая одорология: кинологический подход. М., 2019.
7. Топорков А.А. Криминалистика. М., 2012.
8. Гостев А.А. Возможности современной судебной ольфакторной экспертизы в расследовании возобновленных уголовных дел о насильственных преступлениях против личности // Профессионал. 2019. № 3 (149).
9. Кореневский Ю.В. Экспертиза запахо-вых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 8.
10. Панфилов П.Б., Панфилова З.Ю., Фи-ронова Ю.С. Новые возможности ольфактор-ного экспертного метода в исследовании объектов биологического происхождения: инициативные научные исследования и результаты их применения в экспертной практике // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 1 (88).
11. Попов В.В., Таранцева В.В. Особенности и проблемы работы с запаховыми следами // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 4 (46).
12. Старовойтов В.И. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12.
13. Хмелева А.В. Значение экспертизы за-паховых следов человека в доказывании по уголовным делам (по результатам обобщения следственной практики) // ГлаголЪ правосудия. 2019. № 4 (22).
одорологическая экспертиза нуждается в совершенствовании и модернизации с учетом современных реалий, чтобы исключить обоснованные сомнения представителей научного сообщества и непосредственных участников уголовного процесса в ее достоверности и объективности.
Bibliography
1. URL: https://rg.ru/2020/10/18/bastrykin-rasskazal-ob-unikalnyh-ekspertizah-kriminalistov-skr.html.
2. URL: https://aif.ru/society/safety/kriminalnoe_ chtivo_aleksandr_bastrykin_o_rabote_organov_ sledstviya.
3. URL: https://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/ 1245363/.
4. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ zashchita-otstoyala-v-apellyatsii-opravdatelnyy-prigovor-dokazav-nesostoyatelnost-odorolog-icheskoy-ekspertizy/.
5. URL: https://rg.ru/2020/03/19/reg-cfo/ek-spertiza-nauchilas-vydeliat-unikalnyj-zapah-cheloveka.html.
6. Sulimov K.T. Forensic odorology: dog training approach. M., 2019.
7. Toporkov A.A. Forensics. M., 2012.
8. Gostev A.A. The possibilities of modern judicial olfactory expertise in the investigation resumed criminal cases involving violent crimes against the person // Professional. 2019. №» 3 (149).
9. Korenevsky Yu.V. Expertise of smell traces in investigative and judicial practice // Russian Justice. 2000. № 8.
10. Panfilov P.B., Smirnova Z.Yu., Mironova Y.S. New opportunities olfactory expert method in the study of biological objects: a proactive research and the results of their application in expert practice // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2019. № 1 (88).
11. Popov V.V., Tarantseva V.V. Features and problems of working with smell traces // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 4 (46).
12. Starovoitov V.I. Errors in forensic examination of traces of smelling substances of human sweat and blood // Zakony Rossii: experience, analysis, practice. 2011. № 12.
13. Khmeleva A.V. The significance of the examination of human smell traces in proving criminal cases (based on the results of the generalization of investigative practice). 2019. № 4 (22).
