CC BY
611
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
2. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. Я 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - Я 26. - Ст. 324.
3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N° 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2012. - Я 53 (ч. 1). - Ст. 7627.
4. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ (12 декабря 2012 г.) // Российская газета. - 2012. - Я 287.
5. Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. Я 263-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона “О крестьянском (фермерском) хозяйстве”» // СЗ РФ. - 2012. - Я 53 (ч. 1). - Ст. 7588.
Literature
1. Federalnyiy zakon ot 11 iyunya 2003 g. Я 74-FZ «O krestyanskom (fermerskom) hozyaystve» // SZ RF. - 2003. - Я 24. - St. 2249.
2. Zakon RSFSR ot 22 noyabrya 1990 g. Я 348-1 «O krestyanskom (fermerskom) hozyaystve» // Vedomosti SND i VS RSFSR. - 1990. - Я 26. - St. 324.
3. Federalnyiy zakon ot 30 dekabrya 2012 g. Я 302-FZ «O vnesenii izmeneniy v glavyi 1, 2, 3 i 4 chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. - 2012. - Я 53 (ch. 1). - St. 7627.
4. Poslanie Prezidenta Vladimira Putina Federalnomu Sobraniyu RF (12 dekabrya 2012 g.) // Rossiyskaya gazeta. - 2012. - Я 287.
5. Federalnyiy zakon ot 25 dekabrya 2012 g. Я 263-FZ «O vnesenii izmeneniya v statyu 23 Federalnogo zakona “O krestyanskom (fermerskom) hozyaystve”» // SZ RF. - 2012. - Я 53 (ch. 1). - St. 7588.
УДК 347.447.82 Ю.В. Рогова*
Односторонний отказ от договора: теория и практика применения
В статье исследована теоретическая конструкция права на односторонний отказ от договора, а также практика применения этого института. Сделаны выводы о правовой природе данного права, и о перспективах его применения в современных условиях. Компаративный метод исследования позволил сделать вывод о включении отдельных элементов теории эффективного нарушения договора, существующей в системе американского права, в модернизируемый Гражданский кодекс РФ.
Ключевые слова: договор, односторонний отказ, расторжение договора, обязательство, эффективное нарушение, исполнение договора, юридический факт.
Y.V. Rogova*. Withdraw from the order: theory and practice. The paper studies the theoretical structure of the right to withdraw from the contract, as well as the practice of this institution. The conclusions of the legal nature of the rights, and the prospects of its application in the modern world. The comparative method of research led to the conclusion to include individual elements of the theory of efficient breach in the existing system of American law in the modernized Civil Code.
Keywords: agreement, a unilateral waiver, termination of contract, liability, efficient breach, contract, legal fact.
Гражданский кодекс РФ отталкивается от принципа неукоснительного исполнения контрагентами обязательств, принятых на себя по договору. Подтверждением этому является включение в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) гл. 27 «Понятие и условия договора», гл. 28 «Заключение договора» и гл. 29 «Изменение и расторжение договора», содержащих общие положения о договоре. Закрепленные в этих главах правовые нормы в первую очередь направлены на обеспечение более четкого регулирования договорных отношений во всей сфере гражданского оборота. И это не удивительно: принятие Части I Гражданского кодекса РФ в 1994 г. проходило в условиях, когда в экономике страны существенным образом были нарушены хозяйственные связи советского периода, когда неплатежи по договорам не были уже чем-то из ряда вон выходящим, когда экономика страны столкнулась с проблемой формирования стабильных договорных отношений. В Кодексе она (проблема стабильных договорных отношений) решается путем установления императивов, регулирующих изменение и расторжение гражданско-правовых договоров.
* Рогова, Юлия Валентиновна, старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права юридического факультета СевероЗападного института управления - филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ (г. Санкт-Петербург), соискатель кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. E-mail: rogova.julia@mail.ru.
* Rogova, Julia Valentinovna, a senior lecturer in civil and labor rights of the legal department of the North-West Management Institute - a branch of the Russian academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation (St. Petersburg), competitor of the department of civil law university of St. Petersburg Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: rogova.julia@mail.ru.
© Рогова Ю.В., 2013
Центральная идея этих правил сводится к тому, что договоры, которые заключены, должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение между контрагентами, и эти условия не должны изменяться, что придает устойчивость гражданскому обороту. Данное правило применяется и тогда, когда «после заключения договора принят закон, устанавливающий иные по сравнению с действовавшими при заключении договора правила, обязательные для сторон» (п. 2 ст. 422 ГК РФ). В этих случаях, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия уже заключенного договора сохраняют силу. Указанное обстоятельство, по мнению Б.Д. Завидова, также обеспечивает стабильность в договорных правоотношениях [1].
Однако в настоящее время в экономическом обороте преобладает договорная модель взаимодействия его участников. При этом в стремительно развивающемся гражданском обороте неоднократно возникают примеры того, когда «положительный эффект для участников экономического оборота может оказаться выше не столько от факта сохранения договорных отношений, сколько от факта их досрочного прекращения, в том числе и на основании разрешенного законом или договором отказа от договора» [2, с. 65-61].
Известно, что словосочетание «отказ от договора» впервые было введено в текст ГК РСФСР 1922 г. Основанием для него, по мнению Е.Г. Комиссаровой могло служить обстоятельство в виде утраты интереса к договору, за которое должник не отвечает [2, с. 57].
Свой взгляд на возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения в свое время обозначил К.П. Победоносцев. Он писал: «Действие договора продолжается дотоле, доколе установлено оно волею сторон - может оно быть и бессрочное, не определенное во времени, может оно зависеть от окончательного совершения того действия, которое составляет предмет и цель договора (напр., передачи имущества, исполнения заказа, поставки и т.п.). За всем тем всякий договор, не ограниченный отдельным действием или определенным сроком, не исключает возможности отказа с той или другой стороны, возможности прекратить договор (Kundigung). Нет договоров по имуществу, которые связывали бы на целую жизнь.
В ином случае, не дожидаясь конца обязательному отношению, сторона хочет немедленно освободить себя, прекратить со своей стороны действие или исполнение; в ином случае - хочет немедленно потребовать окончательного исполнения с другой стороны. Разумеется, однако же, что отказ сопряжен с ответственностью, что им не должны быть нарушаемы - доверие другой стороны к прочности обязательства и интересы, соединенные с этим доверием» [3, с. 198-199]. Здесь же К.П. Победоносцев отмечал: «От отказа в вышеуказанном смысле отличается от права требовать расторжения договора. Оно допускается не иначе, как по условию, в котором стороны заранее выговаривают себе то право (pactum displicentiae, in diem addictio), и притом не иначе, как в течение определенного срока» [3, с. 199].
В 60-80-е гг. прошлого века взгляд на проблему возможности изменения и расторжения договора в одностороннем порядке в цивилистике сформировался следующим образом. Так, В.Ф. Яковлева, комментируя ст. 169 ГК РСФСР 1964 г., где говорилось, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом», отмечала: «Иногда возможность одностороннего отказа от договора обусловлена самой природой конкретных прав и обязанностей. Например, по договору жилищного найма наниматель в любое время вправе расторгнуть договор, ибо нельзя обязывать гражданина пользоваться жилищной площадью, если он утратил потребность в ней. Иное противоречило бы не только интересам самого гражданина, но и государства, и общества. Нередко право на одностороннее изменение или прекращение договора предоставляется тому контрагенту, в интересах которого устанавливается срок в договоре» [4, с. 339].
Анализ современного гражданского законодательства показывает, что при регулировании одностороннего отказа от договора законодатель употребляет такие понятия, как «односторонний отказ от исполнения договора» и «односторонний отказ от договора», что приводит к неоправданному разнобою в терминологии. Однако в этом нет ничего удивительного. Само понятие «договор» является многогранным, многоаспектным (это и сделка, и правоотношение, и документ).
Договор, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, является одним из оснований возникновения обязательств. Исходя из понимания договора как основания возникновения обязательств, можно сделать вывод о том, что понятие «исполнение договора» означает исполнение обязательств, возникающих из договора, и характеризует процесс динамики обязательственного правоотношения (стадия исполнения).
В этой связи, рассуждая о соотношении понятий «исполнение обязательства» и «исполнение договора», В.А. Белов резюмирует: «Остается лишь сделать скидку на условность словоупотребления, допустив, что законодатель, вместо того чтобы писать об “исполнении обязательств, вытекающих из договора (сделки)”, предпочел поступиться точностью терминологии в пользу ее краткости и удобства» [5, с. 184]. Поэтому и исполнение договора предопределяется исполнением возникших из него обязательств: договор, как правило, «действует до момента надлежащего исполнения или прекращения по иному основанию созданных им обязательств» [5, с. 185]. Соотнося понятия «исполнение обязательства» и «исполнение договора», А.А. Кукушкин и М.В. Субботин полагают, что термин «обязательство» используется ГК РФ в узком смысле - как конкретная обязанность должника [7].
В науке высказывается мнение о том, что в ст. 310 ГК РФ, содержащей общие правила отказа от исполнения обязательства, термин «обязательство» также используется в узком смысле этого слова
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
[8]. Соглашаясь с приведенными мнениями, мы в дальнейшем также будем использовать понятие обязательства в значении конкретной обязанности должника.
Рассматривая исполнение договора с точки зрения исполнения возникших на его основе обязательств, можно с уверенностью предположить, что отказ от исполнения договора будет свидетельствовать и об отказе от исполнения обязательств, возникших на его основе. В связи с этим возникает вопрос: может ли сторона, исполнившая свои обязательства по договору, реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора или нет?
Если отказ от исполнения договора представляет собой отказ от исполнения обязательств, возникших на его основе, то сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии у нее неисполненных договорных обязательств. Такой вывод дает ответ не только на вопрос
о допустимости отказа от договора в случае, когда договор исполнен одной стороной и не исполнен полностью или частично другой стороной. Он также позволяет ответить на вопрос о возможности отказа от договора, обязательства по которому полностью исполнены. Например, если допустить, что сторона, исполнившая свои обязательства, имеет право отказаться от договора, то в течение какого срока с момента, когда все обязательства по договору исполнены, она вправе заявить такой отказ? Как поступать сторонам, если в качестве последствия отказа договором предусмотрен возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по договору (restitutio)?
А.А. Кукушкин и М.В. Субботин приводят следующий пример: «Сторонами был исполнен договор купли-продажи ценных бумаг, предусматривавший право сторон отказаться от исполнения договора с возвратом обратно всего полученного по договору в случае отказа от его исполнения. Исходя из допустимости отказа от исполнения договора стороной, исполнившей обязательства по договору, покупатель вправе через неограниченный период времени заявить об отказе от договора, вследствие чего у продавца возникнет обязанность вернуть полученную от покупателя стоимость ценных бумаг. Соответственно, и продавец может отказаться от договора, в связи с чем у покупателя возникнет обязанность вернуть ранее полученные ценные бумаги» [7].
Из приведенного примера видно, что, если согласиться с наличием у стороны, исполнившей обязательства по договору, права отказаться от его исполнения, стабильность гражданского оборота может быть ослаблена. Это связано с тем, что у стороны исполнившей свои договорные обязательства, в течение неопределенного периода времени появляется возможность требовать возвращения того, что было исполнено ею по договору. Таким образом, по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства надлежащим образом исполнены, невозможен. Иной подход противоречил бы сути явлений - как можно отказаться от того, что не существует (обязательство прекращается надлежащим исполнением). Однако все эти рассуждения будут применимы только в отношении договора-правоотношения / (обязательства).
Договор-сделка, будучи юридическим фактом, сторонами не исполняется. Следовательно, т.к. односторонний отказ осуществляется от договора-сделки, то правильнее говорить об одностороннем отказе от договора, а не об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи со сказанным трудно согласиться с существующим в литературе мнением, что отказ от исполнения договора может быть осуществлен только в отношении существующего договорного обязательства [9, с. 19]. Например, как указывает С.Ю. Филиппова, «если основание возникновения обязательства имеет какие-то пороки и не порождает правовых последствий либо исполнение уже состоялось и обязательство прекратилось надлежащим исполнением, односторонний отказ от исполнения не может использоваться. Связано это с тем, что после одностороннего отказа от исполнения обязательство прекратится, но прекратить можно только существующее» [10]. Схожая мысль отмечена С.А. Соменковым: «Расторгнуть можно лишь частично или полностью не исполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс» [11, с. 15].
Однако мы считаем, что данная позиция не учитывает того, что отказ от договора может быть реализован в отношении договора-сделки, а не договора-обязательства. Если происходит отказ от договора, то не имеет значения, исполнены обязательства, возникшие из договора-сделки или нет. Этот вывод подтверждается нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы». Правила п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляют покупателю возможность отказаться от договора даже тогда, когда все договорные обязательства исполнены, т.е. товар передан и оплачен. Таким образом, реализация права на односторонний отказ от договора не может быть поставлена в зависимость от состояния обязательств, возникших на основании данного договора. Исполнение договорных обязательств в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства, но не договора-сделки (юридического факта), на основании которого указанные обязательства возникли.
Таким образом, полагаем, что указанные обстоятельства предопределили появление в Проекте ГК РФ ст. 450.1, в которой речь идет о договоре и как об обязательстве, и как о сделке. Отказ от договора направлен на прекращение договора-сделки (юридического факта), что, в свою очередь, влечет прекращение всех обязательств, возникших на основании данного договора. Отказ же от исполнения договора направлен на прекращение договора-обязательства и не влияет на договор-сделку (юридический факт), на основании которого возникло соответствующее обязательство.
Действующее гражданское законодательство допускает возможность расторжения договора путем отказа от его исполнения. По мнению А.А. Кукушкина и М.В. Субботина, «отсутствие
необходимости обращения в суд для расторжения договора путем отказа от исполнения договора обусловливает широкое применение данного правового механизма на практике» [7]. При этом отказ должен быть вызван обстоятельствами, заведомо не зависящими от сторон. Е.А. Егорова указывает: «Такая конструкция механизма правового регулирования отказа от договора очень напоминает правовое регулирование расторжения договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)» [12, с. 97].
В самом деле, оба рассматриваемых вида расторжения или изменения договора имеют общие признаки. В обоих случаях обстоятельство, являющееся основанием для прекращения или изменения договора, не зависит от воли сторон. При заключении договора и в том и в другом случае стороны исходят из того, что обстоятельства не изменятся таким образом, потому что, если бы они могли разумно предвидеть, что такие обстоятельства наступят, они вообще не заключали бы данный договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях.
Отличие между двумя рассматриваемыми конструкциями изменения или расторжения договора заключается в следующем:
1) при отказе от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств необходимо и достаточно лишь воли заинтересованной в таком отказе стороны;
2) при расторжении или изменении договора при существенном изменении обстоятельств существуют два возможных варианта развития событий:
а) стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами;
б) договор может быть расторгнут.
При этом по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, «договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий, установленных законом» (ч. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Следовательно, основное отличие отказа от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств состоит в том, что договор может быть расторгнут заинтересованной стороной в одностороннем порядке без согласования с контрагентом и без обращения в судебные инстанции.
Наличие многочисленной судебной практики по спорам, связанным с применением норм об одностороннем отказе от исполнения договора, свидетельствует о сложностях, с которыми приходится сталкиваться участникам оборота при расторжении договоров посредством одностороннего отказа от его исполнения [13; 14; 15; 16].
Юридическая природа права на односторонний отказ от исполнения договора является дуалистичной и зависит от условий его применения [17, с. 3-9]. Если данное право применяется, реализуется с целью защиты субъективного права, то односторонний отказ от исполнения обязательства может быть рассмотрен в качестве меры оперативного воздействия [18, с. 117]. Если же использование названного права не обусловлено нарушениями субъективного права, то односторонний отказ от исполнения договора необходимо рассматривать как один из способов расторжения договора [17]. При этом указанные институты имеют как сходство, так и различие.
Общее, что объединяет указанные права, заключается в том, что они реализуются во внесудебном порядке и их осуществление влечет прекращение договора-сделки.
Отличия заключаются в том, что право на отказ от договора как способ расторжения договора в одностороннем порядке не следует рассматривать в качестве меры оперативного воздействия, потому как оно таковым не является.
Практическая значимость такого разграничения заключается в том, что применение отказа от договора как меры оперативного воздействия на неисправного контрагента неминуемо влечет за собой и обязанность последнего возместить причиненные кредитору убытки, в то время как, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора при отсутствии нарушения договора обязанным лицом, управомоченный субъект сам при определенных обстоятельствах обязан возместить другой стороне ущерб, причиненный своим отказом [19, с. 153].
Анализ Проекта изменений ГК РФ свидетельствует о существенном реформировании института отказа от исполнения договора. Проектом ГК РФ введена новая ст. 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору».
Введение данной статьи означает решение важной проблемы действующего Гражданского кодекса РФ - проблемы разграничения терминов «расторжение договора» и «отказ от договора». Действующая редакция части второй ГК РФ не совсем последовательно использует эти термины.
Так, гл. 34 ГК РФ (Аренда) разграничивает случаи расторжения договора и отказа от исполнения договора, а, например, в гл. 41 (Договор транспортной экспедиции) эти термины используются как синонимы.
В предлагаемой проектом Гражданского кодекса РФ статье фактическое отражение получила правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой отказ от исполнения договора является односторонним действием стороны договора, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на это в соглашении сторон.
Приведем следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рикос» (арендодателем) и обществом «Двуречье» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N°
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
41/2000-ДА (далее - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 259,8 кв. метра, находящееся в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Смольная, д. 24. Срок действия договора - до 30.12.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии в результате совершения гражданско-правовой сделки собственником арендуемого имущества и, следовательно, арендодателем стал торговый дом.
Воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение, торговый дом уведомлением от 01.04.2008 № 19/08 довел до сведения общества «Двуречье», что договор расторгнут.
Управление на основании представленных торговым домом документов внесло в государственный реестр запись за регистрационным номером 77-77-09/033/2008-067 о расторжении договора аренды, уведомив об этом стороны договора.
Общество «Двуречье», полагая действия управления, выразившиеся в регистрации расторжения договора аренды, незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По мнению заявителя, поскольку у торгового дома отсутствовали установленные законом основания для расторжения договора в одностороннем порядке, управление не вправе было вносить в государственный реестр соответствующую запись о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий управления незаконными, отсутствует.
В частности, суды пришли к выводу о том, что упомянутые действия управления не нарушают прав и законных интересов общества «Двуречье», т.к. в договоре аренды прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, указал, что отказ арендодателя от исполнения договора, а также основания и порядок его досрочного одностороннего расторжения по требованию арендодателя договором не установлены. Имеющаяся в договоре запись о том, что его действие может быть прекращено односторонним расторжением договора, не является соглашением сторон о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В связи с этим суд кассационной инстанции счел, что управление не вправе было производить запись о расторжении договора при отсутствии соглашения сторон о его досрочном расторжении и наличии возражений со стороны арендатора.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из п. 6.2 договора аренды, его действие может быть прекращено до истечения указанного в п. 6.1 срока в случае, предусмотренном п. 2.4.3 договора, а также односторонним расторжением договора.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать действия управления по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имелось.
При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку они соответствуют законодательству и материалам дела» [20].
В приведенном примере суд воспринял условие договора, наделяющее одного из контрагентов правом на односторонний отказ от исполнения договора, как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем. Это позволило при разрешении соответствующего дела руководствоваться п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
При этом, как совершенно верно указывает В.И. Смирнов «односторонний отказ от исполнения необходимо расценивать как одностороннюю исполнительскую сделку, поскольку она основывается
на существующем обязательственном правоотношении. Для совершения такой односторонней сделки достаточно выражения воли одной стороны, направленной на прекращение или изменение правоотношения. Соглашения на стадии возникновения измененного правоотношения (прекращения правоотношения) в рассматриваемой ситуации нет, поскольку возможность с помощью односторонней сделки отказаться от исполнения договора полностью или частично заранее допущена законом или соглашением» [21, с. 237].
Особого внимания заслуживает вопрос о допустимости включения в договор, не связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия об одностороннем отказе от исполнения договора. Корень проблемы заложен не в ст. 450 ГК РФ, которая, собственно, регулирует вопрос расторжения договора, а в ст. 310 ГК РФ, которая указывает на то, что: 1) односторонний отказ от обязательства не допускается, кроме случаев, оговоренных в законе, 2) а в отношении обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, такой отказ не допускается, кроме случаев, предусмотренных в законе и договоре. Таким образом, из анализа данной статьи следует вывод, что в отношениях, носящих непредпринимательский характер, стороны не вправе включать в договор указание на внесудебный порядок расторжения.
А.Г. Карапетов указывает: «Следует обратить внимание на то, что в ст. 310 ГК РФ говорится о том, что предпринимательский характер обязательства имеет место в тех случаях, когда обе стороны выступают в договоре как предприниматели» [22]. Соответственно, если обязательство связывает предпринимателя и частное лицо, то, как отмечает С.А. Соменков, с точки зрения ст. 310 ГК РФ, оно носит непредпринимательский характер. Соответственно, исходя из буквального прочтения ст. 310 ГК РФ, в договор, где участвует хотя бы один «непредприниматель», недопустимо включать условие
о праве одностороннего отказа» [11, с. 104].
В современной юридической литературе можно выделить два полярных взгляда на соотношение норм ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Сторонники приоритета п. 3 ст. 450 ГК РФ по отношению к ст. 310 ГК РФ (первый взгляд) допускают включение в договор, не связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия об одностороннем отказе от исполнения договора [23; 24]. При этом логика их суждений строится на том, что положение п. 3 ст. 450 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК. Так, например, М.Г. Розенберг высказал точку зрения, согласно которой ограничение ст. 310 ГК РФ в данном случае не действует и, соответственно, право на односторонний отказ может быть предусмотрено любым гражданско-правовым, а не только предпринимательским договором [25, с. 1009].
В обоснование этой позиции ученый приводит положение п. 3 ст. 420 ГК РФ, которое устанавливает приоритет общих положений ГК РФ о договоре и правил об отдельных видах договоров по отношению к общим положениям об обязательствах. Указанная позиция в определенных случаях разделяется и правоприменителем [26].
Однако в целом доминирующим мнением в российской цивилистике является точка зрения, согласно которой ст. 310 ГК РФ применима к договорам [11, с. 104; 27, с. 22]. Поэтому вряд ли можно утверждать, что п. 3 ст. 450 ГК РФ носит специальный по отношению к ст. 310 ГК РФ характер. На то, что ст. 310 ГК РФ применима к договорным отношениям, не раз указывалось и в судебной практике [28; 29; 30].
Поэтому подход, предложенный М.Г. Розенбергом, хотя и является эффективным, т.е. приводит к нужному результату, дезавуируя неадекватную норму ст. 310 ГК РФ, но вряд ли может быть одобрен отечественной правовой доктриной, зачастую отдающей приоритет соблюдению формальной логики при толковании буквы закона [22, с. 70].
Сторонники второго подхода, напротив, исходят из невозможности включения в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, условия об одностороннем отказе от исполнения договора [31]. Согласно этой точке зрения, п. 3 ст. 450 ГК РФ не имеет приоритета перед ст. 310 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 420 ГК РФ распространяет общие положения об обязательствах (ст. 307-419) на обязательства, возникшие из договора, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. Ст. 450 ГК РФ помещена в гл. 29 Кодекса, следовательно, на нее распространяется действие ст. 310 ГК РФ.
Для решения возникшей коллизии, по мнению Е.В. Оболонковой, «важное значение имеет цель, которую преследовал законодатель, ограничивая участников оборота в использовании права на односторонний отказ только обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью. Предоставление такой возможности в иных случаях, когда стороны, заключающие договор, экономически неравны, может привести к ущемлению интересов более слабой из них. Слабая сторона, которой, как правило, является гражданин, во-первых, в меньшей степени способна влиять на определение условий договора, а во-вторых, не всегда в состоянии предвидеть те последствия, к которым может привести реализация контрагентом права на односторонний отказ. Сказанное также подтверждает, что запрет, предусмотренный ст. 310 ГК, вряд ли допускает возможность существования исключений из него» [32].
Модернизация гражданского законодательства на современном этапе развития российского государства не могла пройти мимо решения столь важного практического вопроса. Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации...» предлагается в п. 3 ст. 450 ГК РФ внести соответствующие изменения, в частности:
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
- пункт 3 изложить в следующей редакции:
«3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 310), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, а равно договора, исполнение которого не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае, когда исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение или отказ от договора может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность».
Редакция п. 3 ст. 450 ГК РФ Проекта уточняет особенности одностороннего изменения или одностороннего отказа от договора с отсылкой к ст. 310 ГК РФ, дополненной в Проекте абзацем вторым следующего содержания: «Предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства».
Также в этом пункте уточняются случаи права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, если исполнение договора «связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, а равно договора, исполнение которого не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности» или «исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами».
Таким образом, законодатель попытался разрешить существующую коллизию норм ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Для целей настоящей работы определенный интерес представляет научно-исследовательский анализ теории эффективного нарушения договора, существующей в системе американского права. Эта теория возникла в правовой доктрине США в рамках стремительно развивающегося в последние десятилетия экономического подхода к праву. По мнению американских ученых, «теория эффективного нарушения договора представляет собой попытку внедрения в право элементов экономического анализа и прогнозирования» [33, с. 254-255].
В самом общем виде данная теория исходит из того, что должник всегда имеет возможность расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, если негативные экономические последствия данного расторжения для кредитора меньше, чем экономические выгоды от расторжения на стороне должника [34, с. 24].
По мнению О. Холмса, «обязанность соблюдать условия договора в общем праве означает лишь предположение, что вы должны оплатить убытки в случае, если не сделаете этого, - и ничего больше» [35]. Как утверждают западные исследователи, «за счет части от этой выгоды должник может покрыть все убытки кредитора и при этом остаться в плюсе» [36, с. 299-320; 37]. В этой связи классической иллюстрацией данной теории может служить следующий пример, приводимый зарубежными учеными. «Атос владеет мебельной фабрикой и заключает договор с Портосом на то, что выпустит для него стулья по 10 долларов каждый, из которых 2 доллара будут чистой прибылью Атоса, - всего 200000 долларов чистой прибыли за год работы фабрики исключительно на заказ Портоса. Но до того как приступить к производству, Атос получает предложение от Арамиса изготавливать на заводе не стулья, а столы по 40 долларов за штуку, что принесет Атосу за тот же период 750000 долларов. При этом в случае расторжения договора между Атосом и Портосом последний может купить стулья у третьего поставщика - д’Артаньяна по 12 долларов за стул. Убытки Портоса от заключения сделки по более дорогой цене составят, скажем, 150000 долларов, включая все организационные расходы и иные потери, которые Атос ему спокойно может добровольно или по суду компенсировать, оставшись при этом все равно в большом плюсе от такого расторжения (600000 долларов США). В приведенном примере Портос как минимум ничего не теряет, а Атос намного более эффективно для себя и для экономики в целом использует свои производственные мощности. Ограничение использовать возможность эффективного расторжения для Атоса приводит к потерям и к неэффективному использованию ресурсов без видимых выгод для Портоса. Поэтому делается вывод о том, что в данном случае в иске Портоса о понуждении Атоса к исполнению своих первоначальных обязательств должно быть отказано, а Портос должен принять расторжение» [39, с. 114-115].
Из вышеуказанного следует, что, когда экономические преимущества от такого нарушения договора больше, чем экономический ущерб, причиняемый кредитору, должник должен иметь возможность отказаться от исполнения договора. Тем не менее, по мнению А.Г. Карапетова, «нет оснований считать, что теория эффективного нарушения договора находит однозначное признание в странах общего права, где данная теория прослеживается в основном в доктринальных исследованиях ряда авторов, но правовой формы в виде нормы закона или известного прецедента, насколько нам известно, не обрела» [22].
Поэтому, как верно указывают российские компаративисты, «данный критерий не может быть использован в отношении иска кредитора, стремящегося принудить должника к исполнению, как фактор, обосновывающий отказ в таком иске. Для определения допустимости принуждения в англоамериканском праве закреплены иные критерии» [39, с. 16-17; 40].
Теоретически получается, что у кредитора имеется возможность не соглашаться с эффективным нарушением и не идти на расторжение договора.
Но на практике «в тех случаях, когда у кредитора нет эффективных средств по принуждению должника к исполнению, а должник предлагает откупиться от реального исполнения, уплатив убытки, у кредитора зачастую де-факто не остается другого выбора, кроме как вести переговоры о размере суммы этого отступного. Поэтому экономическая составляющая данной теории хотя и не конституирована в виде четкого правила, но имеет вполне реальное практическое значение как фактор, определяющий поведение сторон нарушенного договора» [39, с. 18].
Теория эффективного нарушения договора отличается высокой степенью мобильности и не испытывает особых затруднений при преодолении государственных границ, даже границ правовых систем определенного типа [34, с. 24]. Правда, континентальная правовая система не так благосклонна к теории эффективного нарушения в области договорного права, как система американского права: признание оправданного экономическими соображениями нарушения договора в континентальном праве недопустимо и не увязывается с возможностью принудительного исполнения договора по суду.
Тем не менее, как показывает анализ проекта изменений ГК РФ, наметилась определенная тенденция в рецепции отдельных элементов теории эффективного нарушения договора в российское гражданское законодательство. Например, ст. 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» дополняется абзацем вторым следующего содержания:
«Предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства».
Представляется, что денежная сумма, выплачиваемая контрагенту отказавшейся от договора стороной, является не чем иным, как возмещением его потерь, связанных с отказом от договора, что в полной мере вписывается в теорию эффективного нарушения договора. При этом в литературе обязанность по выплате контрагенту денежной суммы иногда причисляют к юридической ответственности, полагая, что речь идет о возмещении причиненных убытков [12]. Думается, что такая юридическая квалификация является не вполне корректной. Юридическая ответственность, как известно, является разновидностью санкции, условием применения которой выступает, в частности, совершение противоправного действия или бездействие. Отсутствие условия о противоправности действий субъекта исключает возможность квалификации реакции на поведение лица как меры ответственности. В такой ситуации речь идет о возмещении потерь контрагента, а не о возмещении убытков, на которое в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ может рассчитывать только лицо, чье право нарушено. Односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку он допустим лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, всегда является правомерным поведением, поэтому к ответственности лицо, его совершившее, не привлекается.
Как верно указывает С.Ю. Филиппова, «необходимость возмещения контрагенту потерь, связанных с односторонним отказом от исполнения, является своего рода платой, которую должен предоставить отказывающийся от исполнения обязательства субъект за то, что он предпочел достигать свою правовую цель, согласованную заранее, иными средствами, либо вовсе отказался от достижения первоначальной правовой цели. Не являясь мерой ответственности, такая плата способствует разумной оценке лицом наличия необходимых предпосылок для одностороннего отказа и в некотором смысле способствует стабильности гражданского оборота» [10].
В сложившихся условиях можно сделать следующие выводы.
Во-первых, необходимо различать два самостоятельных юридических действия, влекущих различные правовые последствия: а) отказ от договора; б) отказ от исполнения договора. Являясь правомерным поведением контрагентов, односторонний отказ от договора направлен на прекращение юридического факта - договора-сделки, влекущего прекращение всех обязательств, возникших на его основе. Односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение договора-обязательства и не влияет на договор-сделку (юридический факт), на основании которого возникло соответствующее обязательство.
Во-вторых, реформирование института одностороннего отказа от договора в рамках модернизации гражданского законодательства позволит участникам гражданского оборота в большей степени реализовывать один из важнейших принципов обязательственного права - принцип свободы договора. В настоящее время действующее гражданское законодательство допускает возможность включения условия об одностороннем отказе от исполнения договора только в предпринимательские договоры, что необоснованно влечет признание недействительным условия о возможности одностороннего отказа в других гражданско-правовых договорах, например, с участием предпринимателя, или бытовых. В проекте Гражданского кодекса РФ уточняются случаи права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, исполнение которого не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности», или «исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами».
В-третьих, предусмотренная проектом Гражданского кодекса РФ необходимость выплаты контрагенту определенной денежной суммы, являющейся возмещением его потерь за возможность одностороннего отказа или изменения условий предпринимательского договора отказавшейся от договора стороной, является проявлением теории эффективного нарушения договора (efficient breach of contract), существующей в системе американского права.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Список литературы
1. Завидов, Б. Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.04.2013).
2. Комиссарова, Е. Г Отказ от договора в ряду иных действий, направленных на его прекращение // Цивилист. - 2011. - № 2.
3. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Ч. III: Договоры и обязательства. - М.: «Статут», 2003.
4. Советское гражданское право : учебник. - Ч. 1. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982.
5. Белов, В. А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. - 2007. - № 4 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
6. Белов, В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части : учебник. - М., 2003.
7. Кукушкин, А. А., Субботин, М. В. Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 13.06.2013).
8. Оболонкова, Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. - 2007. - № 2 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
9. Егорова, М. А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
10. Филиппова, С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей.
- М.: Статут, 2011.
11. Соменков, С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. - М., 2002.
12. Егорова, М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2010.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. № 5782/08 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
14. Постановление ФАС Центрального округа от 27 ноября 2008 г. № Ф10-5257/08 по делу № А35-64/07-С14 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. по делу № Ф04-7033/2008(15986-А81-30) [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
16. Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. № Ф09-586/09-С4 по делу № А76-5929/2008-12-365 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.06.2013).
17. Кораев, К. Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики // Юрист. - 2012. - № 20.
18. Карпов, М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. - М., 2004.
19. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 // Вестник ВАС РФ. - № 5. - 2010.
21. Смирнов, В. И. Односторонние сделки в гражданско-правовом регулировании: теория и практика : монография. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013.
22. Карапетов, А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве.
- М.: Статут, 2007.
23. Шичанин, А. В., Гривков, О. Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. - 2001. - № 2.
24. Каменецкая, М. С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / 3-е изд., испр., доп. и перераб., с использованием судебно-арбитражной практики / рук. авт. кол. и отв. ред.
О.Н. Садиков. - М., 2005.
26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2000 г. по делу № Ф08-204/2000 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 30.07.2013).
27. Кабалкин, А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. - 1996. - № 10.
28. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. «Некоторые вопросы судебной практики по граждански делам» (п. 10) [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 30.07.2013).
29. Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 2004 г. № ГКПИ2004-875 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 6. - 2005.
30. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. по делу № 46-В03пр-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 11.
31. Кузнецов, Д. В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. - 2004. - № 9 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 30.07.2013).
32. Оболонкова, Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование. - М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010.
33. Cooter, R., Ulen, T. Law and Economics. - Boston, 2004.
34. Желонкин, С. С. Особенности юридической доктрины как источника права и условия ее применения (на примере доктрины добрых нравов и публичного порядка) // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2012. - № 3 (21).
35. Ronald, J. Scalise Jr., Why No ‘Efficient Breach’ in the Civil Law?: A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. - 2007. - Vol. 55. - № 4.
36. Schwartz, A. The case for specific performance // Yale Law Journal. - 1979. - № 89. - P. 271-306;
37. Bishop, W. The choice or remedy for breach of contract // Journal ofLegal Studies. - 1985. - № 14.
38. Linzer, P. On the amorality of contract remedies - efficiency, equity & the second restatement // Columbia Law Review. - 1981. - № 77.
39. Карапетов, А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. - М., 2003.
40. Павлов, А. А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. - СПб., 2001.
Список литературы
1. Zavidov, B. D. Osnovnyie idei, nedochetyi i novatsii obschih polozheniy o dogovore [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.04.2013).
2. Komissarova, E. G. Otkaz ot dogovora v ryadu inyih deystviy, napravlennyih na ego prekraschenie // Tsivilist. - 2011. - № 2.
3. Pobedonostsev, K. P. Kurs grazhdanskogo prava. Ch. III: Dogovoryi i obyazatelstva. - M.: «Statut»,
2003.
4. Sovetskoe grazhdanskoe pravo : uchebnik. - Ch. 1. - L.: Izdatelstvo Leningradskogo universiteta,
1982.
5. Belov, V. A. K voprosu o sootnoshenii ponyatiy obyazatelstva i dogovora // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2007. - № 4 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.06.2013).
6. Belov, V. A. Grazhdanskoe pravo: Obschaya i Osobennaya chasti : uchebnik. - M., 2003.
7. Kukushkin, A. A., Subbotin, M. V. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya dogovora kak osnovanie rastorzheniya dogovora [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 13.06.2013).
8. Obolonkova, E. V. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya obyazatelstva: predelyi ispolzovaniya
i sootnoshenie s drugimi sposobami prekrascheniya dogovornyih obyazatelstv // Zhurnal rossiyskogo prava. - 2007. - № 2 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.06.2013).
9. Egorova, M. A. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya dogovora po zakonodatelstvu Rossiyskoy Federatsii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2006.
10. Filippova, S. Y. Chastnopravovyie sredstva organizatsii i dostizheniya pravovyih tseley. - M.: Statut, 2011.
11. Somenkov, S. A. Rastorzhenie dogovora v grazhdanskom oborote: teoriya i praktika. - M., 2002.
12. Egorova, M. A. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya grazhdansko-pravovogo dogovora / 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Statut, 2010.
13. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 9 sentyabrya 2008 g. № 5782/08 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.06.2013).
14. Postanovlenie FAS Tsentralnogo okruga ot 27 noyabrya 2008 g. № F10-5257/08 po delu № A35-64/07-S14 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya:
23.06.2013).
15. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 20 noyabrya 2008 g. po delu № F04-7033/2008(15986-A81-30) [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.06.2013).
16. Postanovlenie FAS Uralskogo okruga ot 25 fevralya 2009 g. № F09-586/09-S4 po delu № A76-5929/2008-12-365 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 23.06.2013).
17. Koraev, K. B. Odnostoronniy otkaz ot obyazatelstva i dogovora: problemyi teorii i praktiki // Yurist. - 2012. - № 20.
18. Karpov, M. S. Grazhdansko-pravovyie meryi operativnogo vozdeystviya. - M., 2004.
19. Gribanov, V. P. Osuschestvlenie i zaschita grazhdanskih prav. - M.: Statut, 2000.
20. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 16 fevralya 2010 g. № 13057/09 po delu № A40-87811/08-147-655 // Vestnik VAS RF. - № 5. - 2010.
21. Smirnov, V. I. Odnostoronnie sdelki v grazhdansko-pravovom regulirovanii: teoriya i praktika : monografiya. - SPb.: Izd-vo SPb un-ta MVD Rossii, 2013.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
22. Karapetov, A. G. Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossiyskom i zarubezhnom prave. - M.: Statut, 2007.
23. Shichanin, A. V., Grivkov, O. D. Osnovaniya izmeneniya i prekrascheniya dogovorov v sfere predprinimatelskoy deyatelnosti // Pravo i ekonomika. - 2001. - № 2.
24. Kamenetskaya, M. S. Rastorzhenie grazhdansko-pravovogo dogovora po zakonodatelstvu Rossiyskoy Federatsii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2003.
25. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) / 3-e izd., ispr., dop.
i pererab., s ispolzovaniem sudebno-arbitrazhnoy praktiki / ruk. avt. kol. i otv. red. O.N. Sadikov. - M., 2005.
26. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 15 fevralya 2000 g. po delu № F08-204/2000 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya:
30.07.2013).
27. Kabalkin, A. Izmenenie i rastorzhenie dogovora // Rossiyskaya yustitsiya. - 1996. - № 10.
28. Obzor sudebnoy praktiki Verhovnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2000 g. «Nekotoryie voprosyi sudebnoy praktiki po grazhdanski delam» (p. 10) [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 30.07.2013).
29. Reshenie Verhovnogo Suda RF ot 1 iyulya 2004 g. № GKPI2004-875 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - № 6. - 2005.
30. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 27 fevralya 2003 g. po delu № 46-V03pr-2 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - 2003. - № 11.
31. Kuznetsov, D. V. Rastorzhenie dogovora i otkaz ot dogovora v grazhdanskom zakonodatelstve // Pravo i ekonomika. - 2004. - № 9 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 30.07.2013).
32. Obolonkova, E. V. Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya obyazatelstva: nauchno-prakticheskoe issledovanie. - M.: Kontrakt; Volters Kluver, 2010.
33. Cooter, R., Ulen, T. Law and Economics. - Boston, 2004.
34. Zhelonkin, S. S. Osobennosti yuridicheskoy doktrinyi kak istochnika prava i usloviya ee primeneniya (na primere doktrinyi dobryih nravov i publichnogo poryadka) // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika. - 2012. - № 3 (21).
35. Ronald, J. Scalise Jr. Why No ‘Efficient Breach’ in the Civil Law?: A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. - 2007. - Vol. 55. - № 4.
36. Schwartz, A. The case for specific performance // Yale Law Journal. - 1979. - № 89. - P. 271-306;
37. Bishop, W. The choice or remedy for breach of contract // Journal of Legal Studies. - 1985. - № 14.
38. Linzer, P. On the amorality of contract remedies - efficiency, equity & the second restatement // Columbia Law Review. - 1981. - № 77.
39. Karapetov, A. G. Isk o prisuzhdenii k ispolneniyu obyazatelstva v nature. - M., 2003.
40. Pavlov, A. A. Prisuzhdenie k ispolneniyu obyazannosti kak sposob zaschityi grazhdanskih prav.
- SPb., 2001.
УДК 343.3/.7 Е.В. Хромов*
Актуальные вопросы посягательства на объекты жизнеобеспечения
В статье рассмотрены актуальные вопросы наступления ответственности за посягательства на объекты жизнеобеспечения. Особое внимание уделено основаниям наступления уголовной ответственности. Проведен сравнительный анализ правовых норм РФ, регулирующих охрану объектов жизнеобеспечения от незаконного вмешательства. Предложены варианты совершенствования норм законодательства РФ.
Ключевые слова: объект жизнеобеспечения, уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние имущества, защита собственности.
E.V. Khromov*. Topical issues of attacks on critical infrastructure. The article deals with current issues of responsibility for attacks on critical infrastructure. Special attention was paid to the grounds of criminal responsibility. A comparative analysis of the law of the Russian Federation governing the protection of critical infrastructure against unlawful interference. Variants of improvement of the legislation of the Russian Federation.
Keywords: object livelihoods, destruction, damage, or otherwise bringing unfit for operation condition of the property, the protection of property.
* Хромов, Евгений Владиленович, старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново, прокуратуры Ивановской области, кандидат технических наук. Адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, 27. E-mail: Hromov_Evgeniy@mail.ru.
* Khromov, Eugeny Vladilenovich, Senior Assistant Attorney Frunze District, Ivanovo, Ivanovo region prosecutor, PhD. Address: Ivanovo region, Furmanov, Str. Renaissance, 27. E-mail: Hromov_Evgeniy@mail.ru.
© Хромов Е.В., 2013
