CC BY
27
литератур
Обзор I )атуры I
Однопортовая лапароскопическая нефрэктомия
А.Ю. Одилов, З.А. Кадыров, А.С. Колмаков
Кафедра эндоскопической урологии факультета повышения квалификации медработников Российского университета дружбы народов
В обзоре литературы представлены различные методы нефрэктомии при заболеваниях почек, включая однопортовую и многопортовую лапароскопическую нефрэктомию. В опубликованных сравнительных работах, посвящённых однопортовой и многопортовой лапароскопической нефрэктомии, результаты операций спорны и противоречивы. Однако во многих работах показано, что однопортовая лапароскопическая нефрэктомия является эффективным, безопасным и малоинвазивным методом за счёт уменьшения количества портов, ведущим к снижению риска возникновения порт-ассоциированных осложнений, снижению интенсивности болевого синдрома, а также к более высоким косметическим результатам. При этом вопрос о преимуществах и роли единого лапароскопического доступа в лечении больных с заболеваниями почек, требующих выполнения нефрэктомии, не решён.
Ключевые слова: единый лапароскопический доступ, лапароскопическая нефрэктомия, однопортовые и многопортовые лапароскопические нефрэктомии
На сегодняшний день нефрэктомия является общепризнанным методом лечения, как при заболеваниях почек, ведущих к утрате функции почки, так и новообразований почек. Также, в последние годы, в связи с развитием трансплантологии, растёт число донорских нефрэктомий [1,2].
Стремление снизить травматичность операций и развитие медицинской техники привели к появлению принципиально нового вида хирургических вмешательств - лапароскопической хирургии.
История развития лапароскопических операций в урологии начинается с 1990 года, когда ЯУ С1аутап (1991) выполнил первую лапароскопическую нефрэктомию по поводу онкоцитомы почки [3]. После выполнения первой лапароскопической нефрэктомии, данный метод хирургического лечения получил быстрое развитие и всемирное распространение. В настоящее время лапароскопическая нефрэктомия является общемировым стандартом лечения, как новообразований почек, так и заболеваний, ведущих к утрате функции почки [1,2].
Исторически, ещё в 70-х годах прошлого столетия, гинекологи выполняли лигирование маточных труб через один прокол на передней брюшной стенке. При этом использовался лапароскоп с одним рабочим каналом [4]. Однако, учитывая отсутствие триангуляции, а также необходимых инструментов, оптики и портов, однопрокольная лапароскопическая методика была надолго забыта, в то время как
многопортовые операции получили широкое распространение. При дальнейшем развитии лапароскопической хирургии, с целью уменьшения травма-тичности хирургических вмешательств, были вновь предприняты попытки выполнения лапароскопических вмешательств из одного или двух доступов [5,6], а также выполнение оперативных вмешательств без кожных разрезов [7].
Так, в 1990 году (экспериментально) был представлен новый вид оперативных вмешательств - операции на органах брюшной полости через естественные отверстия организма [8]. Затем A.N. Kalloo et al. (2004) в лабораторных условиях успешно выполнили трансгастральный эндоскопический доступ к органам брюшной полости [5]. M.T. Gettman et al. в 2002 году впервые опубликовали результаты серии трансвлагалищных нефрэктомий, выполненных лабораторно [9]. В последующем, данный вид лапароскопических вмешательств был выделен в отдельную группу - транслюминарные лапароскопические вмешательства - Natural orifice translumenal endoscopic surgery (NOTES).
Новый вид лапароскопических операций был воспринят с интересом хирургами всего мира. В дальнейшем, были разработаны как специальные инструментальные платформы для выполнения данного вида операций, так и техники трансгастрально-го, трансректального, трансэзофагеального, трансвагинального, трансуретрального доступов [10-13].
I Обзор литературы
Однако, в не зависимости от доступа, при развитии транслюминарных операций, хирурги столкнулись с множеством проблем: необходимостью перфорировать здоровый орган, плохое освещение, трудности при ориентации в брюшной полости, трудности при работе инструментами, ввиду отсутствия какой-либо фиксации инструментов [7,14,15].
Учитывая трудности при выполнении «чистых» транслюминарных операций, были предложены следующие альтернативные варианты:
- многопортовые транслюминарные операции, при которых устанавливаются несколько портов - трансгастральный/трансректальный и трансгастральный/трансвагинальный доступы [16-18]. Однако в настоящий момент эти операции являются только экспериментальными.
- гибридные транслюминарные операции, при которых, помимо транслюминарного порта, в области пупка трансперитонеально устанавливают дополнительный порт. На сегодняшний день опубликованы результаты многих операций, в том числе холецистэктомии и радикальных нефрэктомий [19,20]. Однако данный вид операций также не получил широкого развития, ввиду крайне высокой сложности, большой продолжительности вмешательств, а также высокой частоты конверсии [11,20,21].
Хотя с момента появления транслюминарной хирургии, отмечен определённый прогресс в её развитии, данный вид оперативных вмешательств не получил широкого распространения и в настоящий момент всё ещё находится в стадии разработки.
Практически одновременно с развитием транс-люминарной хирургии, появились работы, по-свящённые операциям, выполненным через один порт, установленный в области пупка. Изначально, до 2008 года, данные операции также относились к NOTES хирургии, однако в последующем, данный вид лапароскопических вмешательств был выделен в отдельную группу.
Первый Консорциум по оценке и изучению одно-портовой хирургии был организован в Кливленде (США), в июле 2008 года. В ходе данного консорциума был утверждён термин Laparo-EndoscopicSingle-SiteSurgery (LESS) [22]. В России для данного вида оперативных малоинвазивных вмешательств применяется термин «единый лапароскопический доступ» (ЕЛД), утверждённый на XII и XIII съездах Российского общества эндохирургов в 2009 - 2010 гг.
Термин «единый лапароскопический доступ» (ЕЛД) включает следующие понятия: 1) установку одного порта; 2) возможность его использования в разных анатомических областях (брюшная или грудная полость, малый таз); 3) использование в лапароско-
пической, эндоскопической или роботизированной хирургии; 4) пупочный или надпупочный доступ; 5) возможность использования дополнительного порта, диаметр которого не превышает 5 мм [22-24].
Лапароскопическая хирургия из единого доступа была предложена как новая ступень в развитии лапароскопической хирургии [23,25,26]. В её основе лежит концепция о том, что уменьшение количества портов ведёт к снижению риска возникновения порт-ассоциированных осложнений, сокращению койко-дней, снижению интенсивности болевого синдрома, а также к более высоким косметическим результатам [22,27].
По сути, операции из ЕЛД представляют модификацию традиционных лапароскопических вмешательств, при которых вся операция выполняется через один порт, устанавливаемый в пупок - естественный рубец, в котором отсутствует подкожно-жировая клетчатка.Установка порта выполняется открытым методом, что снижает риск травмы органов и сосудов брюшной полости и, вместе с тем, повышает косметический результат вмешательства. Далее этапы и ход операций идентичны многопортовым вмешательствам.
Первые операции из ЕЛД были выполнены в урологии и абдоминальной хирургии [12,28-30]. Затем были успешно выполнены операции практически на всех органах брюшной полости, малого таза и забрюшинного пространства [31-33]. В настоящее время операции из ЕЛД являются наиболее быстро развивающейся малоинвазивной альтернативой традиционным многопортовым лапароскопическим вмешательствам [26,30,34,35].
На пути освоения данной методики, хирурги столкнулись со следующими трудностями: отсутствие триангуляции, конфликт инструментов, конфликт инструментов и камеры, ограничение свободы и объёма движений при работе через один порт. Однако данные проблемы были успешно решены путём разработки и внедрения в клиническую практику новых видов портов, оптики и инструментов, позволяющих успешно выполнять данные операции [12,36-38].
С момента выполнения первой урологической операции из ЕЛД в 2007 г., количество данных операций прогрессивно увеличивается [25,26,39,40]. Наиболее часто выполняемой урологической операцией из ЕЛД является нефрэктомия. Так, по данным мировой литературы, в период 2007-2008 гг. из 234 урологических операций, выполненных из ЕЛД, 93 - были нефрэктомии. В период 2009-2010 гг. из 842 операций, выполнено 337 нефрэктомий. К 2012 году было выполнено 487 нефрэктомий из ЕЛД [25,26].
В первые годы, исследования, посвящённые нефрэк-томии из ЕЛД, были немногочисленны и включали
литератур
Обзор I )атуры I
небольшое количество операций. При этом на этапе освоения нового метода, результаты операций были противоречивы [41]. Однако с накоплением опыта данного вида операций такие показатели, как интраоперационная кровопотеря, время операции, послеоперационный койко-день стали сопоставимы с результатами многопортовых нефрэктомий.
В 2009 году J.D. Raman et al. выполнили ретроспективный сравнительный анализ результатов многопортовой нефрэктомии и нефрэктомии из ЕЛД. В работу вошли результаты 22 многопортовых лапароскопических нефрэктомий и 11 нефрэктомий из ЕЛД. Целью данного исследования явилось сравнение интраоперационных и ранних послеоперационных результатов двух данных методик. При выполнении правосторонней нефрэктомии, помимо основных портов, устанавливался дополнительный 3 мм инструмент с целью отведения правой доли печени. При анализе результатов (продолжительность операции, средняя кровопотеря, продолжительность приёма анальгетиков, койко-день, частота осложнений) какой-либо клинически значимой разницы выявлено не было 42].
В 2010 году D. Canes et al. провели сравнительное ретроспективное исследование «случай-контроль» результатов 17 донорских нефрэктомий из ЕЛД с результатами 17 многопортовых лапароскопических донорских нефрэктомий. Достоверных различий в продолжительности операций, объёме интраопера-ционной кровопотери, длительности послеоперационного койко-дня, частоты осложнений выявлено не было[43].
Более поздние исследования также подтверждают отсутствие различий между двумя методами в отношении продолжительности операций, объёма интраоперационной кровопотери, длительности послеоперационного койко-дня [44-48].
NOTES Working Group выполнила многоцентровой ретроспективный анализ результатов оперативных вмешательств, выполненных из ЕЛД. В исследование вошли 125 операций (13,3% от общего числа операций; n=937). Переходом к многопортовой операции считалась установка дополнительного порта 5 мм и более. Все операции были разделены на 2 группы: группа реконструктивных операций (n=48) и группа нереконструктивных операций (n=77). В группе нереконструктивных операций было выявлено 6 осложнений (7,8%), в группе реконструктивных - 13 (27,1%). Частота конверсии в многопортовой операции составила 5,6%. Случаев переходов к открытому вмешательству не было. Даже несмотря на тщательный отбор пациентов, вошедших в данное исследование, частота осложнений оставалась высокой. При этом, почти половина послеоперационных осложнений (6/13) были оценены как осложнения 2 и 3 степени по классификации Clavien-Dindo [49].
Kaouk J.H. et al. (2011) выполнили многоцентровой анализ данных большинства опубликованных работ, посвящённых операциям из ЕЛД. В анализ вошли результаты 1076 различных урологических операций. В ходе анализа было выявлено, что частота установки дополнительного порта составила 23% (в 34% использовались инструменты диаметром 2-3 мм, в оставшихся 66% - устанавливался дополнительный порт диаметром 5 мм и более). Частота конверсии составила 20,8% (переход к многопортовой лапароскопической операции - 19,8% и в открытое вмешательство - 1%). Частота послеоперационных осложнений составила 9,5%. Гемотрансфузия требовалась в 6,1% [25].
Stolzenburg J.U. et al. (2011) опубликовали результаты 42 радикальных нефрэктомий из ЕЛД, выполненных в период с 2008 по 2011 гг. Было выполнено 22 правосторонних и 20 левосторонних операций. Средний возраст пациентов 63,7 года (33-86 лет). Дополнительный 3 мм инструмент был использован в 19 (45,2%) операциях: в 17 (40,5%) случаях на правой почке и в 2 (4,7%) - при операции на левой почке. В 3 (7,1%) случаях был установлен дополнительный 5 мм порт. Случаев конверсии к открытому оперативному вмешательству не было. У 1 (2,3%) пациента в ходе операции была травма кишечника. У 3 (7,1%) пациентов в послеоперационном периоде возникли осложнения, включающие кровотечение (потребовавшее гемотрансфузии), парез кишечника, тромбоз глубоких вен нижних конечностей [50].
В ряде работ, при оценке интра- и послеоперационных осложнений нефрэктомии из ЕЛД и многопортовых хирургических вмешательств, частота осложнений в обеих группах была либо одинакова, либо выше в группе операций из ЕЛД, особенно на этапе освоения данного метода [43-46,51].
Исходя из того, что минимизация доступа ведёт к снижению интенсивности болевого синдрома, последний должен быть ниже при выполнении операций из ЕЛД. Однако в опубликованной литературе имеются работы как подтверждающие данное утверждение, так и показывающие отсутствие преимущества методики ЕЛД над многопортовой лапароскопической нефрэктомией. Для оценки интенсивности болевого синдрома в послеоперационном периоде, в большинстве публикаций использовалась визуальная аналоговая шкала боли. Часть работ показала более низкую интенсивность болевого синдрома у пациентов, перенёсших нефрэктомию из ЕЛД [52-55].
Kurien A. et al. (2011) провели проспективное рандомизированное исследование, в которое вошли 25 операций из ЕЛД и 25 многопортовых операций. Первые 48 часов интенсивность болевого синдрома была одинакова в обеих группах, однако, спустя двое суток, интенсивность болевого синдрома была
I Обзор литературы
достоверно ниже в группе пациентов, перенёсших нефрэктомию из ЕЛД [44]. Однако ряд авторов указывают на отсутствие достоверной разницы в интенсивности болевого синдрома по шкале ВАШ [43,45,56].
Greco F. et al. (2012) выполнили ретроспективный анализ данных 66 лапароскопических радикальных нефрэктомий, из которых 31 операцию выполнили из ЕЛД. Интраоперационно, а также в последующие 6, 24, 48 часов и на пятые сутки послеоперационного периода определялись уровни острофазовых маркёров воспаления, С-реактивного белка, антител к сывороточному амилоиду А, интерлейкина-6, интерлейкина-10. В ходе исследования выявлено, что уровень интерлейкина-10, в первые 6 часов, был выше в группе нефрэктомии из ЕЛД, однако спустя 48 часов после операции, уровень интерлейкина-10 был выше в группе стандартной многопортовой не-фрэктомии, уровни остальных исследуемых показателей были существенно выше в группе нефрэкто-мии из ЕЛД. По заключению авторов, травматичность обоих методов была сопоставима [48].
Схожие данные были получены рядом других авторов, в независимости от вида нефрэктомии («простая», радикальная, донорская) [42,43,45,56]. Однако в других работах было показано, что дозы анальгетиков, требуемых в послеоперационном периоде, были достоверно ниже при выполнении нефрэктомии из ЕЛД [51,57-59].
Tugcu V. et al. (2010) провели рандомизированное проспективное исследование результатов 27 не-фрэктомий из ЕЛД и 27 многопортовых лапароскопических нефрэктомий, выполненных по поводу доброкачественных заболеваний почек. Интрао-перационные результаты были одинаковы в обеих группах, однако авторы отмечают более короткий койко-день и меньшие дозы анальгетиков, используемых в послеоперационном периоде в группе вмешательств из ЕЛД [54].
Учитывая тот факт, что методика ЕЛД разрабатывалась как одно из направлений «хирургии без шрамов», основным преимуществом данного метода должен быть высокий косметический результат.
В 2011 году на ежегодном собрании Американской урологической ассоциации Wolf Jr.S. представил результаты опубликованных на тот момент исследований, посвящённых сравнению результатов вмешательств из ЕЛД и многопортовых лапароскопических вмешательств. Всего в доклад вошли результаты 14 исследований и данные 17 докладов, представленных на собрании Американской урологической ассоциации. Во всех работах оценивались результаты визуальной аналоговой шкалы боли, дозы анальгетиков, применяемые в послеоперационном периоде, послеоперационный койко-день, а такжедругие
интраоперационные и послеоперационные показатели. Только в 13 (42%) работах из представленных 31, были выявлены преимущества вмешательств из ЕЛД. В данных работах, более лучшие результаты вмешательств из ЕЛД были получены только по 12 (36%) из 33 оцениваемых параметров. В 12 (92,3%) из 13 публикаций, посвящённых сравнению нефрэктомии из ЕЛД и многопортовой лапароскопической нефрэктомии, говориться о более высоких косметических результатах из ЕЛД. Однако практически во всех работах данные о методах оценки косметических результатов не приводятся. В 2 (7,7%) работах, где использовались опросники для самостоятельной оценки косметического результата, данные противоречивы [41]. Так, по данным Canes D.C. et al. (2010), удовлетворённость косметическими результатами операции была выше в группе операций из ЕЛД [43]. Однако по данным проспективного рандомизированного исследования, проведённого A.Kurien et al. (2011), достоверной разницы в косметическом результате операций выявлено не было [44].
Учитывая возрастающий интерес к выполнению операций из ЕЛД и неоднозначность сообщаемых результатов данного вида вмешательств, в 2012 году Fan X. еt al. провели систематический обзор и мета-анализ доступной литературы. Целью данной работы явилось сравнение результатов многопортовой лапароскопической нефрэктомии и нефрэктомии, выполненной из ЕЛД, и определения эффективности, безопасности и возможных преимуществ последней. Поиск материалов проводился в электронных базах данных PubMed, Embase и CochraneLibrary. Критериями включения явились результаты рандомизированных и когортных исследований.Основными оцениваемыми результатами операции явились: послеоперационные осложнения (с оценкой по шкале Clavien-Dindo), частота конверсии (установка дополнительного 2-3 мм инструмента конверсией не считалась), послеоперационный болевой синдром (оценка выполнялась по визуальной аналоговой шкале и количеству требуемых анальгетиков в послеоперационном периоде), а также косметические результаты. В данный обзор включены данные 2-х рандомизированных исследований, а также результаты 25 ретроспективных исследований, включающих в общей сложности 1094 случая. По результатам данного анализа выявили, что выполнение нефрэктомии из ЕЛД занимает более длительное время (в среднем на 9,87 мин. больше), сопряжено с более высокой частотой конверсии (6% против 0,3%), меньшую интенсивность болевого синдрома в послеоперационном периоде и, как следствие, меньшее количество анальгетиков, более короткий период восстановления и лучший косметический результат. Частота послеоперационных осложнений, кровопо-теря, время тепловой ишемии, уровень креатинина в послеоперационном периоде (донорская нефрэк-томия) при сравнении двух методик существенно не отличались [26].
Кроме непосредственных результатов операций, следует отметить значительно более высокий уровень сложности выполнения нефрэктомии из ЕЛД [25,44,49,60].
Таким образом, интерес к многопортовой лапароскопической хирургии за последние годы значительно уменьшился, и на первый план минимально инвазив-ных вмешательств вышла технология единого лапароскопического доступа. Однако в опубликованных сравнительных работах, посвященных однопорто-войи многопортовойлапароскопической нефрэктомии, результаты операций спорны и противоречивы. При этом, вопрос о преимуществах и роли единого лапароскопического доступа в лечении больных с заболеваниями почек, требующими выполнения нефрэктомии, не решён. Единый лапароскопический доступ при выполнении нефрэктомии остаётся актуальной задачей современной медицины.
ЛИТЕРАТУРА
1. Narmada P. Laparoscopic nephrectomy for benign nonfunctioning kidneys /P. Narmada, N.P. Gupta, G. Gautam // J. Minim Access. Surg. - 2005.- V.1, № 4,-P. 149-154.
2. Eskicorapci S.Y. Laparoscopic radical nephrectomy: the new gold standard surgical treatment for localized renal cell carcinoma /S.Y. Eskicorapci [et al.] // ScientificWorldJournal. - 2007. -V. 9, № 7. - P 825-36.
3. Clayman R.V. Laparoscopic nephrectomy: initial case report /R.V. Clayman [et al.] // J. Urol.- 1991. - V. 146,
- P. 278-282.
4. Yoon I. Laparoscopic tubal ligation. A follow-up report on the Yoon falope ring methodology / I.Yoon, S.R. Poliakoff// J.Reprod. Med.- 1979. - V.23, -P.76-80.
5. Kalloo A.N. Flexbletransgastricperitoneoscopy:
a novel approach to diagnostic and therapeutic interventions in the peritoneal cavity / A.N.Kalloo [et al.] // Gastrointest.Endosc. - 2004. - V. 60, № l. -P. 114-7.
6. Meyer A.Transumbilical laparoscopic-assisted «one-trocar» appendectomy - TULAA - as an alternative operation method in the treatment of appendicitis / A.Meyer [et al.] // Zentralbl.Chir. - 2004. - V. 129, № 5. - P.391-5.
7. Rao G.V. NOTES: human experience /G.V.Rao, D.N.Reddy, R.Banerjee // Gastrointest. Endosc. Clin. North. Am. - 2008. - V. 18, № 2. - P. 361-70.
8. Аболмасов А.В. Хирургия естественных отверстий
- новая ступень развития лапароскопической хирургии / А.В.Аболмасов // МатериалыХ^ъезда. Общества эндохирургов России // Альманах института хирургии им. А.В. Вишневского. - 2012.
- № 1. - Т.7. - С. 416-417.
литературы |
9. Gettman M.T. Transvaginal laparoscopic nephrectomy: development and feasibility in the porcine model / M.T.Gettman // Urology. - 2002. - V. 59. - P.446-450.
10. Granberg C.F. Transvesical NOTES: Current experience and potential implications for urologic applications / C.F.Granberg, I. Frank, M.T. Gettman // J.Endourol. - 2009. - V. 23. - P.747-752.
11. Kaouk J.H. NOTES transvaginal nephrectomy: first human experience / J.H.Kaouk [et al.] // Urology. -2009. - V. 74. - P.5-8.
12. Raman J.D. Single-incision laparoscopic surgery: initial urological experience and comparison with natural-orifice transluminal endoscopic surgery
/ J.D.Raman [et al.] // BJU Int. - 2008. - V. 101. -P. 1493-6.
13. Shin E.J. Transcolonic NOTES: Current experience and potential implications for urologic applications / E.J. Shin, A.N. Kalloo // J.Endourol. - 2009.- V. 23. -P.743-6.
14. Thele F. How do gynecologists feel about transvaginal NOTES surgery? / F.Thele [et al.] // J. Endoscopy. - 2008.- V. 40. - P.576-580.
15. Sumiyama K. Status of access and closure techniques for NOTES /K.Sumiyama, CJ.Gostout, M.T. Gettman // J.Endourol. - 2009. - V. 23. - P.765-771.
16. Auyang E.D. OTES: cadaveric rendezvous hybrid small bowel resection / E.D. Auyang [et al.] // Surg. Endosc. - 2008. - V. 22. - P.2277-2278.
17. Haber G.P. Pure "natural orifice transluminal endoscopic surgery" for transvaginal nephrectomy in the porcine model / G.P.Haber [et al.] // BJU Int. -2009. - V. 104. - P. 1260-1264.
18. Lima E.NOTES performed using multiple ports of entry: Current experience and potential implications for urologic applications /E.Lima, C.Rolanda, J.Correia-Pinto // J.Endourol. - 2009. - V. 23. - P.759-764.
19. Zornig C. Transvaginal NOTES hybrid cholecystectomy: feasibility results in 68 cases with mid-term follow-up / C. Zornig [et al.] // Endoscopy. - 2009. - V. 41. - P.391-394.
20. Sotelo R. NOTES hybrid transvaginal radical nephrectomy for tumor: stepwise progression toward a first successful clinical case / R.Sotelo [et al.] // Eur. Urol. - 2010. - V. 57. - P.138-144.
21. Kaouk J.H. Pure natural orifice translumenal endoscopic surgery (NOTES) transvaginal nephrectomy / J.H.Kaouk [et al.] // Eur.Urol. - 2010. -V. 57. - P.723-6.
22. Gill I.S.Consensus statement of the consortium for laparoendoscopic single-site surgery / I.S.Gill [et al.] // Surg. Endosc. - 2010. - V. 24.- P.762-8.
I Обзор литературы
23. Tracy C.R. Laparoendoscopic single-site surgery in urology: where have we been and where are we heading? / C.R.Tracy [et al.] // Nat. Clin. Pract. Urol. -2008. - V. 5. - P.561-8.
24. Gettman M.T. Where do we really stand with LESS and NOTES? / M.T.Gettman[et al.] // Eur Urol. - 2011. - V. 59. - P.231-4.
25. Kaouk J.H. Laparoendoscopic single-site surgery in urology: worldwide multi-institutional analysis of 1076 cases / J.H.Kaouk [et al.] // Eur. Urol. - 2011. - V. 60. - P.998-1005.
26. Fan X. Laparoendoscopic Single-Site Nephrectomy Compared with Conventional Laparoscopic Nephrectomy: A Systematic Review and Metaanalysis of Comparative Studies / X.Fan [et al.] // European Urology.- 2012.- V. 62, № 4. - P. 601-612.
27. Box G. Nomenclature of natural orifice translumenal endoscopic surgery (NOTES) and laparoendoscopic single-site surgery (LESS) procedures in urology / G.Box [et al.] // J.Endourol. - 2008. - V. 22. - P.2575-81.
28. Bucher P.Single port access laparoscopic right hemicolectomy / P.Bucher, F.Pugin, P.Morel // Int. J. Colorectal. Dis. - 2008. - V. 23. - P.1013-6.
29. Rane A. Single-port 'scarless' laparoscopic nephrectomies: the United Kingdom experience / A.Rane [et al.] // BJU Int. -2009.- V. 104.- P.230-3.
30. Curcillo P.G. Single-port-access (SPA) cholecystectomy: A multiinstitutional report of the first 297 cases / P.G.Curcillo [et al.] // Surg. Endosc. -2010. - V. 24. - P. 1854-60.
31. Егиев В.Н. Первый опыт выполнения одно-прокольных лапароскопических операций на ободочной и прямой кишке /В.Н. Егиев [и др.] // Материалы XV съезда Общества эндохирургов России // Альманах института хирургии им.А.В. Вишневского. - 2012. - № 1. - Т.7. - С. 361-362.
32. Tianxin L. Hybrid Laparoscopic Endoscopic SingleSite Surgery for Radical Cystoprostatectomy
and Orthotropic Ileal Neobladder: An Initial Experience of 12 Cases. L.Tianxin [et al.] // Journal of Endourology. - 2011.- V. 25, № 1.- P.57-63.
33. Autorino R. Laparo-endoscopic single-site surgery: recent advances in urology /R. Autorino [et al.] // Cent. European J. Urol. - 2012.- V. 65, № 4.- P.204-211.
34. Басос С.Ф. Малотравматичная хирургия: NOTES и SILS - тупиковая ветвь. Эволюция эндовиде-охирургии или один из путей её дальнейшего развития? О показаниях и противопоказаниях к выполнению этих операций /С.Ф.Басос //Материалы XV съезда Общества эндохирургов России // Альманах института хирургии им. А.В. Вишневского. 2012. №1.- Т.7. -С. 412-413.
35. Шевела А.И. Идеальный доступ для холецистэк-томии: NOTES, SILS или всё-таки лапароскопия? /А.И.Шевела, В.В.Анищенко, С.В. Гмыза // Материалы XV съезда Общества эндохирургов России // Альманах института хирургии им. А.В. Вишневского. - 2012. - № 1. - Т.7. - С. 41.
36. Liatsikos E. Urologic laparoendoscopic single-site surgery / E.Liatsikos et al.] // Nat. Rev. Urol.- 2009. -№ 6.- P.654-9.
37. Han W.K. The feasibility of laparoendoscopic single - site nephrectomy: initial experience using home-made single-port device / W.K.Han [et al.] // Urology.-2010. - V. 76.- P.862-5.
38. Lee J.Y. Laparoendoscopic single-site surgery for benign urologic disease with a homemade single port device: design and tips for beginners / J.Y.Lee [et al.] // Korean J. Urol.- 2012. - V. 53. - P.165-70.
39. Raman J.D. Laboratory and clinical development of single keyhole umbilical nephrectomy / J.D.Raman [et al.] // Urology.- 2007. - V. 70. - P.1039-42.
40. Autorino R. Laparoendoscopic single-site and natural orifice transluminal endoscopic surgery in urology: a critical analysis of the literature / R.Autorino [et al.] // Eur. Urol.- 2011.- V. 59.- P.26-45.
41. Wolf Jr. S. Webcast Plenary Session Point-Counterpoint AUA Annual Meeting /Jr. S.Wolf // -2011 [Last accessed on 2011 Nov 20].
42. Raman J.D. Single-incision, umbilical laparoscopic versus conventional laparoscopic nephrectomy: A comparison of perioperative outcomes and short-term measures of convalescence / J.D.Raman, A.Bagrodia, J.A. Cadeddu // Eur. Urol.- 2009.- V. 55.-P. 1198-206.
43. Canes D. Laparoendoscopic single site (LESS) versus standard laparoscopic left donor nephrectomy: Matched-pair comparison / D.Canes [et al.] // Eur. Urol. - 2010.- V. 57.- P.95-101.
44. Kurien A. Standard laparoscopic donor nephrectomy versus Laparoendoscopic single-site donor nephrectomy: A randomized comparative study / A.Kurien [et al.] // J. Endourol. - 2011.- V. 25.-P.365-70.
45. Lunsford K.E. Single-site laparoscopic living donor nephrectomy offers comparable perioperative outcomes to conventional laparoscopic living donor nephrectomy at a higher cost / K.E.Lunsford [et al.] // Transplantation. - 2011. - V. 91.- P.16-7.
46. Wang G.J. Laparoendoscopic single site live donor nephrectomy: Single institution report of initial 100 cases / G.J. Wang [et al.] // J. Urol. - 2011. - V. 186. -P.2333-7.
47. Greco F. Laparoendoscopic single-site and conventional laparoscopic radical nephrectomy result in equivalent surgical trauma: preliminary results of a single-centre retrospective controlled study / F.Greco [et al.] // Eur. Urol. - 2012. - V. 61, №5.- P. 1048-53.
48. Stamatakis L. Comparison of laparoendoscopic single site (LESS) and conventional laparoscopic donor nephrectomy at a single institution / L.Stamatakis [et al.] //BJU Int. - 2013. - V. 112, № 2. -P. 198-206.
49. Irwin B.H. Complications and conversions of upper tract urological Laparoendoscopic single site surgery (LESS): Multicentre experience: Results from the NOTES Working Group / B.H.Irwin [et al.] //BJU Int.- 2011.- V. 107. - P. 1284-9.
50. Stolzenburg J.U.Laparoendoscopic single-site bladder diverticulectomy: technique and initial experience / J.U.Stolzenburg [et al.] // J. Endourol. -2011. - V. 25.- P.85-90.
51. White M.A. Robotic laparoendoscopic singlesite radical nephrectomy versus conventional laparoscopic radical nephrectomy: A comparison of perioperative outcomes / M.A.White [et al.] // J. Urol. - 2011. - V. 185. - P.Suppl 1:e315.
52. White W.M. Single-port laparoscopic abdominal sacral colpopexy: Initial experience and comparative outcomes / W.M.White [et al.] // Urology. - 2009. - V. 74. - P. 1008-12.
53. Park Y.H. Comparison of laparoendoscopic singlesite radical nephrectomy with conventional laparoscopic radical nephrectomy for localized renal-cell carcinoma / Y.H.Park [et al.] // J. Endourol. -2010. - V. 24. - P.997-1003.
литературы I
54. Tugcu V. Laparoendoscopic single-site surgery versus standard laparoscopic simple nephrectomy: A prospective randomized study / V.Tugcu [et al.] // J. Endourol.-2010.- V. 24. - P.1315-20.
55. Wang L. A matched-pair comparison of laparoendoscopic single-site surgery and standard laparoscopic radical nephrectomy by a single urologist / L.Wang [et al.] // J. Endourol. - 2012. - V. 26, № 6. - P.676-81.
56. Stein R.J. Laparoendoscopic Single-site pyeloplasty: A comparison with the standard laparoscopic technique /R.J. Stein [et al.] //BJU Int.- 2011.- V. 107.- P.811-5.
57. Bazzi W. Multicenter comparison of non-ischemic multiport laparoscopic and laparoendoscopic single-site (LESS) parital nephrectomy / W.Bazzi [et al.] //J.Endourol.- 2010. - P.Suppl 1:A312.
58. Zhang X. Laparo-endoscopic single site (LESS) retr operitoneoscopicadrenalectomy: A matched-pair comparison with the the gold standard / X.Zhang [et al.] //J. Endourol.-2010. - P.Suppl 1:A313.
59. Woldrich J. Comparison of laparoendoscopic singlesite and multiport laparoscopic radical nephrectomy and renal vein thrombectomy / J.Woldrich [et al.] // J.Endourol.-2011.- P.Suppl 1:A22.
60. Stroup S.P. Training for laparoendoscopic single-site surgery and natural orifice transluminal endoscopic surgery / S.P.Stroup, W.Bazzi, I.H. Derweesh // BJU Int. - 2010. - V. 106, № 6. - P.934-40.
I ОбЗОР ТАДЖИКСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
литературы Д Д Д-Ц-.....—v
ИМЕНИ АБУАЛИ ИБНИ СИНО
Summary
Single-port laparoscopic nephrectomy
A.Yu. Odilov, Z.A. Kadyrov, A.S. Kolmakov
Chair of endoscopic urology Faculty training of health workers of the Russian Peoples' Friendship University
In a review of literature are presented different methodsof nephrectomy in renal disease, including single-port and multi-port laparoscopic nephrectomy. In published comparative reports devoted to single-port and multi-port laparoscopic nephrectomy, the results of operations are controversial and contradictory.
However, many studies have shown that single-port laparoscopic nephrectomy is an effective, safe and minimally invasive method due to a decrease in the number of ports, leading to a decrease in the risk of port-related complications, reduce the intensity of pain, as well as to higher cosmetic results. The question of the benefits and the role of a single laparoscopic approach in the treatment of patients with kidney disease, requiring nephrectomy is not resolved.
Key words: single laparoscopic approach, laparoscopic nephrectomy, single-port and multi-port laparoscopic nephrectomy
АДРЕС ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ:
Кадыров Зиёратшо Абдуллоевич - заведующий кафедрой эндоскопической урологии факультета повышения квалификации медработников Российского университета дружбы народов; Россия, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.21 E-mail: [email protected]
