CC BY
21ства, и системы, и порядки, но... не они, не эти последние отражают адекватно общую картину экономики, а совсем другое - как раз то, что близко метафорическому «море-окияну»!
Вот те же кризисы - неприятная для экономики «вещица», но. разве может самодеятельная (как целое) экономика обойтись без кризисов - этих болезненных, одновременно разрушительных и созидательных состояний-переживаний? Нет, не может! Кризис - норма для экономики, хотя и аномальная норма, парадоксальная. А разве развитая, а ныне уже и суперразвитая, экономика не могла не впасть в конце концов в состояние перманентного, пусть и прерывисто и калейдоскопически проявляющегося, общего кризиса, мало того, попросту и стать по своему качеству... кризисной (беспокойной, турбулентной, занозистой)? Нет, не могла! Общая кризисность экономики, пусть и волнообразно и дискретно проявляющаяся, а иной раз почти и исчезающая - после какой-нибудь большой «благотворной» войнушки, - столь же теперь обычная норма для экономики, как когда-то стали нормой для экономики ее периодические кризисы. Были-были разные по физиономиям и действиям периодические кризисы, а потом взяли, да и перелились в один большой хронический кризис - вот, собственно, и всё!
Базисная причина кризисности экономики одна - сама экономика, точнее, - стоимость, как раз уже надстроечная, самостоятельная, властная. Стоимость, она же экономическая надстройка - хозяйственная виртуальность - «хочет» одного, а экономический базис - хозяйственная реальность - «хочет» при этом другого; здесь бытует фундаментальное, вполне и злостное, противоречие - как раз между базисом и надстройкой; для стоимости, в особенности своевольной, «незолотостандартной», всегда всё ясно: чем больше ее накопления с доходами, тем лучше для владельцев стоимости; хозяйственная реальность может какое-то время на этот бесцеремонный запрос стоимости и ее адептов адекватно отвечать, а в какой-то момент уже и не может: наступает остановка, случается перерыв, как раз для того, чтобы реалиям, да и самой стоимости, измениться, перестроиться, перевоплотиться.
Да, кризис - это насилие, а кто и что без насилия вдруг начнет круто меняться, да и куда? А ведь кому-то и чему-то надо попросту уйти, куда-то во что-то перетечь, куда-то прыгнуть, стать совсем другим, а то и насовсем исчезнуть. Как всё это сделать, какой силе, если не кризису и не через кризис?
Что касается перманентного кризиса, то тут уже не любезное противоречие между стоимостью и экономикой, как и между виртуальной экономикой и реальным хозяйством, а самый настоящий конфликт между ними, точнее, не конфликт даже, а хроническая несоответственность - с одной стороны, своеволие неостойчивой и переменчивой стоимости (оторвавшейся, отчудившейся, как бы порхающей над реальностью, неуловимой), а с другой - своеволие быстротекущей и сверхпеременчивой хозяйственной реальности (высокопроизводительной, высокотехнологичной, инфоратической, обновленческой, инновационной, «мгновенистой», «моментистой», текучей, как бы и летучей).
Стоимостная, она же теперь и финансовая, надстройка - сама по себе, а хозяйственный, он же производительно-потребительный, базис - сам по себе. Вовсе не разделенные, наоборот, накрепко переплетенные, но зато в разные стороны смотрящие и в разные дали устремленные, хотя и не настолько, чтобы не сходиться между собой - как бы и случайно - в едином экономико-хозяйственном раже - как раз в обстановке и посредством перманентного кризиса экономики, что то же самое - уже хронически кризисной (беспокойной, несуразной, абсурдной) экономики.
Экономика издавна была и пока существует как стоимостное хозяйство. В один прекрасный момент возникла теоретическая экономия, призванная разработать и утвердить научно обоснованный экономический гнозис. Возникли разные концепции, они же теории. Единой теории так и не сталось. Что-то у науки довольно получилось, а что-то нет, а главное - не получилось адекватного экономическому онтосу единого экономического гнозиса. Разные в науке бытуют подходы, методологии, построения, модели, теории. И это-то всего более и смущает: экономическая-де культура возникла и есть, но это культура. как бы ради самой экономической-де культуры, а не ради собственно экономической реальности!
Всё дело тут, на наш взгляд, в том, что сама экономическая реальность вовсе не так уж онтологически научна, как это полагает до сих пор торжествующий в университетах сциентизм, а потому она не подлежит лишь и, тем более, строго научному отображению, - она нуждается в более насыщенных смыслами онтологическом и гносеологическом подходах.
Что поделать, ежели вокруг в экономике метафизис со своими смыслами, дух со своей идеальностью, трансцендентность со своей тайной!
Теоретическая экономия не смогла решить поставленной перед самой собою гносеологической задачи, натолкнувшись на собственную априорную условность, парадигмальную узость и познавательную поверхностность, на собственные гносеологические ограничения, - и, надо полагать, время такого рода теоретизирования ушло (недаром же наука устремилась от глубокомысленных теорий к «прикладнухе», информатике и технологике), что и льёт воду на мельницу уже не теоретического знания, а обобщающего смыслового воззрения, которым как раз и «грешит» та же философия хозяйства.
Экономика, повторяем, не дом, не машина, не организм, даже и не система, это - «море-окиян», еще и конспиративный, загадочный, трансцендентный, тайный!
P.S. О тайне экономики
Экономика - бытие, часть бытия, образ бытия!
Она несет в себе всё, что характерно для бытия вообще - явленность и неявленность, видимость и невидимость, знаемость и незнаемость.
Как и сознание, экономика многосферна (многослойна): как то же сознание сочетается с бессознанием и, что особенно важно, со скрытым от сознания подсознанием, а то и иносознанием, так и экономика - она тоже кое с чем из
неявного органично сочетается: с той же глубинной субэкономикой, даже, наверное, антиэкономикой, а то и со сверхэкономикой, может, попросту и с какой-то неэкономикой.
Есть мир, а ведь есть и антимир, к которому естественная наука, она же физика, только-только не без опаски подбирается, вынуждая себя и свой предмет существенно пересматривать — как раз в сторону метафизиса и метафизики!
Наиболее интересно то, что экономика (хозяйство со стоимостью, стоимостное хозяйство, хозяйствующая стоимость) реализуется как целое не только и не столько поверхностно (феноменально), логически и системно, сколько глубинно (ноуменально), алогически и бессистемно. Экономика реализуется вроде бы сознательно, но и бессознательно тоже, мало того - ино-сознательно (сверх- и иод-сознательно). Вот что важно!
Экономика имеет некое скрытое внутри себя, но открытое для внешней информации, поглотительно-творческое чрево, в котором и происходит выработка собственных, обычно называемых объективными, хотя лучше бы их величать просто имманентными, или - на крайний случай - эндогенными, «решений», в том числе и тех, которые кажутся образованному ученому уму чуть ли не закономерностными.
Для части экономики, может, это и так - закономерно-де обусловленными (хотя бы просто повторяющимися), но в основе все-таки более импровизационными, следственными, обстоятельственными, а потому и более всего уникальными - внезапно-единственными, чем априорно и правильно, да еще и «законодательно», предположенными. У экономического чрева нет никаких заведомых установок, непреодолимых рабочих ограничений и обязательных итогов.
Такова она - экономика - податливая и упрямая, покорная и непокорная, доступная и скрытная, любезная и злая, влекущая и отталкивающая!
Самостоятельная, хотя и вовсю управляемая - до некоторых, совершенно и непредсказуемых, пределов!
Всё основное в экономике вершится как раз там - в экономической преисподней, в этой «черной бездне», для которой не существует ни аристотелевской логики, ни пифагоровской математики, ни архимедовской инженерии, ни тем более какой бы то ни было морали.
Ученым людям кажется, что экономические агенты вовсю ошибаются, часто принимают неправильные решения, вообще плохо себя ведут, не слушаются их - всезнающих ученых, не внимают востроглазым экспертам, а пото-му-де в экономике сонмы проблем, разные там кризисы и неизбежные крахи, не говоря уже о таких последствиях экономического хозяйствования, переплетенного с научно-техническим прогрессом, как истощение и уничтожение природы; избыточная продуктивность в сочетании с гигантскими потребительскими излишествами; непомерная искусственность человеческого бытия; неукротимая фиктивность производства и потребления; ужасающая фиктивность самой экономики; реальная для человечества угроза самоуничтожения.
Можно подумать, что экономика тут не причем, - однако заявим во всеуслышанье: причем, причем, да еще как причем! Если б не экономика со своей нечеловевечески человеческой стоимостью, никакого бытийного прогресса вообще не было бы: именно экономика дала практическую заинтересованность креаторов и новаторов в прогрессе и великолепный способ привлечения и эксплуатации рабочего (читайте - рабского!) труда, включая и управленческий, и инженерный, и ученый!
Остается ответить на вопрос: где же она - эта экономическая бездна, разумеется, кроме того факта, что она в самой экономике? А она как раз там - в сознании, в головах людских, в ноосфере! Ей попросту более и негде быть!
Сознание - вовсе не какое-нибудь «хухры-мухры», это, знаете ли - сфера, целый мир с целым антимиром, бездна, «внутри» которой, лишенной «пространства-времени», и располагается экономика с ее сакраментальным достоянием - стоимостью, тоже лишенной «пространства-времени», - так что всё там, в этом темном мире сознания, именно там всё и может быть, даже и лукавая экономика со своей неуловимой экономической бездной!
Вот она - тайна экономики!
А что же при этом сознательное управление экономикой? Да ничего, оно не только не мешает тайне, а в тайне и пребывает, через нее реализуется, ее - тайну - лишь убедительно подтверждая. Тайна в экономике есть, и управление тоже есть, и, само собой, «черт знает что» тоже есть!
Укротить насовсем экономику вроде бы можно, хотя и, в общем-то, нельзя, сделать это, конечно же, нельзя, хотя, вообще-то... можно, а главное - не надо!
Что может быть лучше, умнее, трудолюбивее, изобретательнее, хитрее, беспощаднее, совершеннее экономики, разве лишь информативно-кибернетивная техномика, так это еще в будущем, хотя, видно, и в весьма уже близком?! А пока вот экономика со своей трансцендентной тайной - чудная, благотворная, ловкая, злостная, живительная, смертоносная ! Техномика - уже не жизнь, а так себе - бездушная «ЭВМ», а вот экономика. да-да - это... жизнь!
Что бы там ни говорили, а экономика, этот независимый, слава богу, от ученых голов «море-окиян» - наилучший пока из вообще возможных способов ведения человеческого хозяйства, перевернувший все человеческое бытие, сделавший его уже и нечеловеческим, явно устремленный к чему-то совершено уже иному, пусть и апокалиптическому иному, но зато не к этому, не земному, может, даже уже и не космическому!
Пястолов С.М.
д.э.н., профессор, гл.н.с. ИНИОН РАН
ЦЕНТРЫ ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОГО СИНТЕЗА: МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: трансдисциплинарность, центры синтеза, взаимодействия в научной сфере.
Keywords: transdisciplinarity, centres of synthesis, interactions in scientific sphere.
Обзор ключевых публикаций по трансдисциплинарности (ТД), научному направлению, активное развитие которого сегодня обусловлено ростом объемов человеческой деятельности до планетарных масштабов (вызовами эпохи Антропоцена), позволил выявить довольно эклектичное соединение проектов и новых структур, созданных преимущественно для решения задач умеренного развития и интегративного/трансдисциплинарного образования.
В то же время, некоторые конкретные проекты развития организационных форм и примеры конвергенции социально востребованного знания оказываются весьма актуальны. Важнейшими оказываются следующие аспекты ТД: генезис (от античности до наших дней; выделены конфликты и борьба интересов), онтология (уровни реальности, их связь с уровнями ТД), эпистемология (критерии истины, типы логики, новые модели образования), политэкономиче-ские (наука как формы организация общественной деятельности) и этические приложения (тема «регулирующего идеала», проблематизация этических сторон научных исследований).
По итогам обзора можно заключить, что ТД, в принципе, готово поддержать то направление социо-экономи-ческого, цивилизационного развития, которое будет обеспечено ресурсами заинтересованных лиц (стейкхолдеров). Спектр возможных методологических оснований выбранного направления может быть достаточно широк: от «жидко-средного робота» («moist robot») до «сильного духом строителя светлого будущего». ТД не стремится к установлению общей теоретической структуры, а скорее призывает к большей рефлексивности, в том числе - к «смирению», открытости для взаимодействия с другими методологиями и практиками, контекстуализации собственного знания и готовности уступить место другим подходам, если они будут более адекватны современным вызовам.
Методика организации деятельности таких структур, как национальные и региональные центры синтеза основана в значительной степени на трансдисциплинарной интеграции биофизических наук и связанной с экологической деятельностью социологии, а также определенного спектра дисциплин в рамках области экологической политики и управления. Центры синтеза обеспечивают форум, на котором в ходе структурированных процессов сотрудничества развиваются новые знания и подходы, поскольку в таких совместных усилиях объединяются секторные, дисциплинарные и культурные ресурсы.
К настоящему времени организованы центры синтеза в Северной Америке, Европе, Китае и Австралии, объединяющие потенциалы наук экологической направленности, биомедицинских наук, математики, наук о Земле и ге-номики (всего - порядка 10). Их общая цель состоит в том, чтобы стимулировать креативное мышление, обеспечивать творческие группы технологической поддержкой, синтезировать и анализировать разнообразные наборы данных. Также можно сказать, что Центры синтеза созданы для того, чтобы заставить отраслевых специалистов «думать вне дисциплинарных шаблонов», обращаясь к вопросам, имеющим критическое значение в науке, политике и управлении.
Тем не менее, центры синтеза различаются по своей специализации - китайская Научно-исследовательская сеть экосистемы (CERN) сосредоточилась на потребностях лиц, принимающих решения в Китае, тогда как Национальный центр экологического анализа и синтеза (NCEAS) в США работает в интересах внешних заказчиков.
Австралийский Центр экологического анализа и синтеза (ACEAS) с 2009 до середины 2014 г. являлся структурой Научно-исследовательской сети экосистемы Земли (TERN). TERN была создана австралийским национальным правительством при участии администраций Квинсленда Южной Австралии в 2009 г., чтобы скоординировать сотрудничество ученых и улучшить работу по интеграции данных, полученных представителями различных дисциплин. ACEAS призван более определенно решать задачи обеспечения дисциплинарной и междисциплинарной интеграции, синтеза и моделирования данных об экосистеме с целью информирования и продвижения экологических стратегий управления на основе фактических данных и политики в региональных, государственных и континентальных масштабах.
Фактически было объявлено о двух целях:
- объединять несоизмеримые данные, таким образом, обеспечивая научное сопровождение политики на основе фактических данных;
- передавать научные знания менеджерам и высшим чиновникам.
Деятельность центров синтеза вообще может характеризоваться следующими десятью критериями:
(1) Расширенное совместное использование данных. Центры могут помочь преодолеть нежелание разделить данные посредством (I) обеспечения регистрации и признания прав интеллектуальной собственности владельцев дан-
ных, (II) публикации результатов исследования (и данных), и (III), безопасности распределения или многократного использования данных;
(2) Расширенное сотрудничество и организация сети. Структура центра синтеза обеспечивает взаимодействие между академией и политикой или управлением на системной основе. Многие участники продолжили работать с исследователями и государственными служащими из Австралии и других стран и после того, как рабочие группы завершили свои проекты;
(3) Рост объема работы и производительности. Способы: поддержка рабочих групп с междисциплинарным широким и/или трансдисциплинарным потенциалом, которые включали в процесс конечных пользователей; поддержка рабочих групп с межкультурным ядром (например. Австралийское локальное биокультурное знание); «великие мастерские» ('grand workshops'), которые объединили несколько рабочих группы, чтобы облегчить дальнейший синтез и сотрудничество; общедоступный, интерактивный Интернет-портал, обеспечивающий пространственную визуализацию и другую иллюстративную информацию; и использование социальных СМИ;
(4) Расширение трансдисциплинарности за счет привлечения менеджеров и высших чиновников, дистиллируя 'глобальное' знание, таким образом смягчая ключевой риск, связанный с 'большими' данными, то есть, неверным истолкованием и неправильным употреблением знаний из-за плохого понимания ограничений данных;
(5) Расширенное теоретическое и аналитическое понимание. Почти все профессионалы сталкиваются с опасностью «жесткого» мышления или практик. Работа в трансдисциплинарных группах, особенно с социологами, специализирующимися на проблемах охраны окружающей среды, может помочь 'рассказать' ученым о сотрудничающей, а не преобладающей роли научных знаний в политике и управлении Точно так же социологи узнают о том, в какой степени ученые полагаются на эмпирические доказательства, чтобы заявить о наличии или решении проблем;
(6) Продвижение новых концепций. Есть два основных способа: строительство моделей, которые синтезируют экспертные знания и данные, относящиеся к проблеме, и метаисследования;
(7) Развитие новых методологических подходов. Так, рабочая группа ACEAS 'SPEDDEXES' развила новый подход к работе с очень большими наборами данных;
(8) Новые средства мультиформатных коммуникаций - множество форумов; пространственно явные, интерактивные Интернет-продукты, важные для рассмотрения проблем реального мира (например, исследования аэробиологии, телеметрия животных, местное биокультурное знание);
(9) Преобразование научных дискурсов в диалоги сообщества;
(10) Обеспечение обратной связи и оценки.
Важными факторами эффективности оказываются: долговечность рабочих групп, организация рабочих сессий на регулярной основе поддерживает непрерывность процесса исследований и ускоряет продвижение знаний; совместные мероприятия рабочих групп (например, «большие мастерские»); выбор определенного стратегического направления; способность обеспечить информационную поддержку исследований также и вне физических коммуникаций (встречи лицом к лицу); способность оказать поддержку не только в рамках конкретного проекта, но и как отдаленное обязательство и поставки нового продукта после окончания проекта; отдельная линия ответственности перед правительственными органами, исполнение требований к отчетности курирующего агентства; модель товарищества с ключевыми национальными университетами; сотрудничество с национальными советами высокого уровня или правление, представляющее широкие интересы биофизических и социальных наук, обеспечивающих гарантию качества, поддержку влиятельных лиц от науки, политики и управленческих секторов. Возможно, должны быть развиты дополнительные критерии, соответствующие конкретным целям рабочей группы.
Наконец, важна роль центров синтеза как постоянно действующих «научных инкубаторов». Очень важна долгосрочная, длительная поддержка исследования, потому что «центры синтеза - фактически места, где инновационная работа происходит без умножения средств и инфраструктуры, где исследования финансируются посредством капитала и косвенных затрат по отдельным грантам»1.
1 Lynch A.J.J., Thackway R., Specht A., Beggs P.J., Brisbane S., Burns E.L., Byrne M., Capon S.J., Casanova M.T., Clarke P.A., Davies J.M., Dovers S., Dwyer R.G., Ens E., Fisher D.O., Flanigan M., Garnier E., Guru S.M., Kilminster K., Locke J., Mac Nally R., McMahon K.M., Mitchell P.J., Pierson J.C., Rodgers E.M., Russell-Smith J., Udy J., Waycott M. Transdisciplinary synthesis for ecosystem science, policy and management: The Australian experience // Science of the Total Environment. 2015. - N 534. - P. 182.
Садчиков А.П.
д.б.н., профессор Международного биотехнологического центра МГУ, вице-президент Московского общества
испытателей природы
aquaecotox@yandex. т http://www. moip.msu. т
О ВКЛАДЕ РУССКИХ НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ В НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
Ключевые слова: МОИП, Московский государственный университет, развитие науки, Россия, научные общества, университеты, естествознание, популяризация науки.
В 2015 году Московскому обществу испытателей природы исполнилось 210 лет. Его Устав был зарегистрирован в июле 1805 года, а уже в сентябре того же года состоялось первое научное заседание членов Общества.
МОИП - это уникальное социальное явление в жизни России. Общество было организовано при Московском университете и за всю свою историю никогда не прерывало деятельности и связи с университетом. И это, несмотря на войны и революции, подъемы и спады экономики страны.
Общество за время своей деятельности пережило смену трех социально-экономических периодов в жизни страны (царский, советский и современный). Общество разменяло уже три столетия, а это многие поколения людей, которые были его членами. Общество, также как и наша страна, пережило две Мировые войны и десятки меньших войн (хотя, как известно, малых войн не бывает), несколько революций и много всего другого. История Московского общества испытателей природы - это история страны, всего, что в ней происходило.
Великие ученые и мыслители академик В.И. Вернадский и академик Н.Д. Зелинский считали, что МОИП выполняло в Москве функцию академии наук, вплоть до переезда в столицу Петербургской (Российской) академии в 30-х годах ХХ века. Все это время Московское общество испытателей природы объединяло и координировало практически все научные силы в области естествознания. Трудно найти сферу учебно-научной и организационной деятельности, где бы МОИП и его члены не принимали участия [8, 9].
МОИП по праву можно считать национальным достоянием России. Общество одним своим присутствием напоминает, что история страны является местом, где можно черпать вдохновение и идеалы для творчества в обустройстве страны.
Членами МОИП были выдающиеся люди России, и не удивительно, что Общество причастно к созданию многих научных и культурных учреждений страны. Нам удалось разыскать книгу, изданную в 1838 году, где перечислены члены Общества того времени [5]. Среди них были выдающиеся люди России. Это законотворец М.М.Сперанский, министр внутренних дел Д.Н. Блудов, московский обер-полицмейстер Л.М. Цынский, генерал-губернатор Санкт-Петербурга П.К. Эссен, граф Д.Н. Шереметев, светлейший князь А.С. Меншиков, князь А.П. Оболенский, граф М.Н. Мусин-Пушкин, канцлер России и министр иностранных дел К.В. Нессельроде, писатель, адмирал и министр народного просвещения А.С. Шишков, генерал-губернатор Новороссии М.С. Воронцов, министр юстиции Д.В. Дашков, картограф Л.И. Голенищев-Кутузов, мореплаватель и полярный исследователь Ф.П. Врангель, светлейший князь генерал-губернатор Москвы Д.В. Голицын и многие другие. Именем Врангеля названы острова не только в России, но и в США. Членами МОИП были внуки императрицы Екатерины II А.А. Бобринский и В.А. Бобринский. Алексей Алексеевич вывел несколько сортов роз, положил прочное начало свеклосахарной промышленности в России (построил 4 завода), организовал селекционную станцию, где занимался выведением новых сортов сахарной свеклы. Его брат Василий в своем имении под Тулой также занимался производством сахара из свеклы, разводил редкие породы деревьев, в частности, бархат амурский, пробковое дерево и др.
Так что, один только перечень лиц вызывает благоговейный трепет. Если люди стремились стать членами Натуралистического общества, это что-то для них значило, влекло туда. Чтобы стать членом МОИП, необходимо было или заниматься естествознанием, делать доклады на заседании Общества, публиковать статьи в его трудах. Или же оказывать существенную материальную помощь для проведения экспедиций, проведения научных исследований, издания научных трудов и пр.
В конце XIX - начале ХХ веков в Москве работала плеяда выдающихся деятелей науки - физики П.Н. Лебедев и Н.А. Умов, Л.Д. Ландау и П.Л. Капица, создатель аэродинамики как науки Н.Е. Жуковский и его последователь С.А. Чаплыгин, химики Н.Д. Зелинский и И.А. Каблуков, геохимик В.И. Вернадский, геолог А.П. Павлов, географы Д.Н. Анучин и В.А. Обручев, физиолог И.М. Сеченов и И.П. Павлов, медики Н.И. Пирогов, С.П. Боткин, Н.В. Склифосовский, Н.Ф. Филатов, Ф.Ф. Эрисман и многие другие. И это только небольшой перечень. Все они были действительными и почетными членами Московского общества испытателей природы, активно принимали участие в его работе, публиковали в трудах Общества научные работы. Они оставили яркий след в истории страны. Их именами
названы научные институты, больницы, улицы, острова, горные вершины, кратеры вулканов, притом не только на Земле, но и на других планетах [4].
Среди наиболее значимых экспедиций МОИП можно назвать геологические экспедиции В.И. Вернадского, в том числе по поискам и изучению радиоактивных минералов, ботанико-агрономические экспедиции Н.И. Вавилова по изучению мировых центров происхождения культурных растений. А.А. Чернов на средства МОИП осуществлял изучение Уральского хребта и Печорского края, где открыл и изучил богатейшие угольные месторождения. Позднее (1957 г.) он стал Героем Социалистического Труда. Л.П. Сабанеев - знаток охотничьего дела, классик рыболовно-охотничьей литературы - свои экспедиции на Урал, Башкирию, Московскую губернию проводил на средства МОИП. А кто такой Сабанеев знает любой уважающий себя охотник, рыболов и любитель собак. Вернадский и Сабанеев были вице-президентами Общества.
Деятельность Московского общества испытателей природы и его членов содействовала развитию Зоологического музея, Музея и института антропологии, Гербария МГУ, Лаборатории И.П. Павлова, Никитского ботанического сада в Крыму, Ботанического института РАН (Санкт-Петербург), Минералогической коллекции Геологического института РАН, Карадагской биологической станции в Крыму, Государственного исторического музея, Политехнического музея, Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. МОИП был инициатором создания Московского зоопарка. Это перечень можно продолжить [2-4].
Еще один интересный факт. В 1904 г. в России впервые в ее истории было создано частное научное учреждение «Lithogaea» - каменная Земля. На деньги купца В.Ф.Аршинова был построен НИИ для оценки минеральных ресурсов страны. Руководил институтом сын купца член МОИП В.В. Аршинов (выпускник Московского университета и ученик В.И. Вернадского). В 1915 г. институт перешел в ведение МОИП, в 1918 г. - был национализирован, а в 1925 г. -стал Институтом прикладной минералогии и металлургии. Сейчас это - Всероссийский НИИ минерального сырья. (http://vims-geo.ru/).
В трудные годы разрухи и гражданской войны (в 20-е годы ХХ века) Московскому обществу испытателей природы, как наиболее авторитетной организации, были переданы биостанция в Косине (в настоящее время один из районов Москвы), биостанция на озере Глубокое Московской области, Першинская биостанция в Курской области, Кара-дагская биостанция в Крыму и другие. Даже Политехнический музей в Москве одно время состоял в ведении МОИП. МОИП не только сохранило эти учреждения от разрушения, но и регулярно издавало научные труды их сотрудников. И это несмотря на отсутствие финансирования, отсутствие бумаги, разруху и голод. К сожалению, в дальнейшем Першинская и Косинская биостанции по решению властей были закрыты.
В настоящее время на месте Косинской биостанции установлен камень, на котором, в частности, выбито «... В первой половине ХХ века уникальную природу Трехозерья изучали на созданной здесь Биологической станции Московского общества испытателей природы...». На месте Першинской биостанции (деревня Старое Першино Дмитровского района Курской области) осталось только небольшое возвышение, обильно поросшее сиренью. Дело в том, что М.П. Нагибина, директор этой биостанции, долгие годы занималась селекций декоративных растений, в том числе и сиренью. Ее именем были названы многие выведенные ею новые сорта сирени и флоксов. Может быть, из-за этого сирень осталась верна тому дому, и сохранила для потомков место, где когда-то работали увлеченные люди и создавали нравственное богатство нашей страны.
История деятельности МОИП - это огромный пласт, который ждет своего исследователя.
МОИП и его члены способствовали созданию многих научных Обществ (в университетах, крупных и небольших городах), которые со своей стороны также трудились для процветания страны [2-4].
Члены МОИП регулярно публикуют статьи, посвященные выдающимся людям России, членам МОИП, что вызывает интерес у читателей, в том числе и молодежи [8, 9].
Мы неоднократно писали о почетном члене МОИП генерале Н.Н.Раевском (младшем), его деяниях на Черноморском побережье Кавказа. Там, где сейчас находятся курорты, проходила зимняя олимпиада в Сочи в XIX веке свирепствовала малярия, да и вообще - это были необжитые места. Он один из первых привез из своего имения в Крыму сотни и тысячи черенков винограда и саженцев плодовых деревьев. С его участием были посажены эвкалипты для осушения болотистых мест, а соответственно, борьбы с малярией. Благодаря Н.Н. Раевскому был основан Сухумский ботанический сад. Н.Н. Раевскому (младшему) Россия обязана основанием Новороссийска. Раевский по материнской линии является потомком М.В. Ломоносова, по отцовской - светлейшего князя Г.А. Потемкина, создателя Черноморского военного флота [10].
Мы опубликовали статью о промышленнике и члене МОИП П.Г. Шелапутине, благодаря его меценатской деятельности функционирует «зал скульптуры эллинизма, зал скульптора Лисиппа» в Музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. На его средства были изготовлены слепки классических греческих шедевров, а также построены несколько учебных заведений. В Трубецком переулке был построен «педагогический комплекс» зданий, состоящий их гимназии, реального училища и педагогического института. Сейчас там размещается Военная академия и Главная военная прокуратура (http://gvp.gov.ru/history/building/), НИИ по изысканию новых антибиотиков им. Г.Ф. Гаузе (ул. Б. Пироговская, 11). Кстати, Георгий Францевич Гаузе также был членом МОИП. П.Г. Шелапутин называл эти строения «посильным даром России». П.Г. Шелапутин умер в 1914 году, завещал провезти гроб с телом мимо всех зданий, которые были построены на его средства и переданы на благотворительные цели. Утверждают, на это ушел весь день.
Еще один пример. Во время одной из экспедиций членов МОИП на Памир, их сопровождал конвой военных под командованием М.Д. Скобелева, будущего «белого генерала» и освободителя Балкан. Во время боя он обычно восседал на возвышении на белом коне, в белом мундире, вызывая трепет у неприятеля, и вселяя уверенность в побе-
де своих войск. В Болгарии он считается национальным героем. Когда-то конная статуя генерала М.Д. Скобелева находилась на том самом месте, где стоит памятник Юрию Долгорукому, напротив здания Мэрии Москвы [10].
Такая деятельность МОИП не осталась незамеченной общественностью. За цикл работ «Московское общество испытателей природы - 200 лет служения России» Общество в 2013 г. стало победителем XII Всероссийского конкурса «Патриот России - 2013» (по одной из номинаций). В этом конкурсе принимали участие более 1500 профессиональных журналистов ведущих телекомпаний и СМИ [6, 7].
МОИП во все времена регулярно издавало научные труды. Вначале издавались «Записки», с 1809 г. - «Мемуары», а с 1829 г. - «Бюллетень МОИП». С 1922 г. журнал издается отдельно по биологическим и геологическим наукам. Это один из старейших журналов в мире, которому уже перевалило за 180 лет. В 1970 году его тираж достигал 1700 экз. В былые годы этот журнал рассылался в 450 организаций из 50 стран мира, взамен МОИП получал соответствующую иностранную литературу, которая формировала книжный фонд библиотеки МОИП. К большому сожалению, в последние годы его тираж постепенно снижался и в настоящее время составляет всего 100-200 экземпляров. Кроме периодического журнала Общество с 1960-х годов издает «Доклады МОИП». За последние десять лет опубликованы 25 томов «Докладов», а также 15 отдельных сборников, в том числе два цветных Атласа северного винограда [2-4].
В 60-х годах XIX века МОИП на Съезде естествоиспытателей и врачей обратилось к научному сообществу с предложением организовать во всех университетах страны Общества естествоиспытателей. Этот призыв был подхвачен. По аналогии с Московским обществом испытателей природы и при его активном содействии в большинстве университетов России были созданы аналогичные Общества. Так, в 1868 г. основано Петербургское общество естествоиспытателей (функционирует поныне), в 1869 г. - в Казани, Киеве, Харькове, в 1870 г. - Одессе и других городах. Многие из них оставили яркий след в своей деятельности. Существовавшие в то время научные Общества координировали свою научную деятельность с МОИП. Московское общество испытателей природы, несмотря на название, всегда было всероссийской организацией, т.к. во времена, когда оно было организовано, наука развивалась в основном в Москве и Санкт-Петербурге.
Одним из наиболее важных дел в деятельности МОИП является популяризация знаний, которой члены Общества занимаются уже две сотни лет. В МОИП и МГУ всегда было много талантливых ученых, которые могли в доступной и художественной форме описывать науку и природу. Многие члены МОИП, такие как А.П. Сабанеев, Б.М. Житков, В.В. Бианки, Н.Н. Плавильщиков, Н.А. Умов, А.Е. Ферсман, В.А. Обручев, К.А. Тимирязев, А.Н. Формозов и др. были крупными учеными и одновременно популяризаторами науки.
Нам представляется, что именно статьи о природе - нейтральные от идеологии виды деятельности - быстрее находят путь к читателю, чем иные виды литературного жанра. Это во многом связано с тем, что взаимоотношения человека и природы сформировались на подсознательном и генетическом уровне за многие тысячи лет развития человечества. Человек жил среди природы, зависел от ее ресурсов, созерцал и любовался ею. Последнее прекрасно запечатлено в наскальных рисунках первобытных людей. Не удивительно, что природа в духовной жизни человека имеет огромное значение. Любование природой - это эмоции, которые положительно сказываются и на многих физиологических функциях человека [6, 7].
Необходимо отметить, что посредством описания природы, популяризации естествознания осуществляется патриотическое воспитание человека, популяризация родного языка, решаются образовательные задачи, прививается любовь и уважение к своей стране и ее людям. И еще. Научно-популярная литература является тем общим знаменателем для многих областей знаний, которые в последнее время настолько обособились, «обросли» специфическими
терминами, что даже специалисты с трудом понимают друг друга.
* * *
Научные общества возникли в эпоху, когда наукой занималось небольшое число любителей, для которых научно-исследовательская работа не была источником дохода. На своих заседаниях члены таких Обществ обсуждали интересующие их вопросы, получая удовлетворение от общения друг с другом [1].
История России сложилась таким образом, что наука в ней стала развиваться существенно позже, чем на Западе. Первые русские исследователи появились в России только во времена царствования Петра I. Среди них можем отметить Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), Ивана Кирилловича Кириллова (1689-1737) и Василия Никитича Татищева (1686-1750). В 1730-х годах увлекающийся ботаникой сын богатейшего предпринимателя Акинфия Демидова Григорий Акинфиевич Демидов (1715-1761) создал в Соликамске первый в России научный Ботанический сад. Увлекался ботаникой и его старший брат Прокофий Акинфиевич (1710-1788). Науками интересовались и многие высокопоставленные вельможи, например, граф Иван Иванович Шувалов (1727-1797) [1].
И.Т. Посошков - первый русский экономист-теоретик, предприниматель и изобретатель. Основное сочинение -социально-экономический трактат «Книга о скудности и богатстве» (1724). Выступал за развитие промышленности и торговли, реформу налоговой системы (сокращение и упорядочение налогов) и денежного обращения (предлагал сделать его основой медные деньги, вместо серебра и золота), увеличение исследований месторождений полезных ископаемых.
И.К. Кириллов - географ, картограф, историк сторонник реформ и сподвижник Петра I, один из основоположников отечественной географической науки, родоначальник экономической географии.
В.Н. Татищев - российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории, основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми.
В XVIII веке в России складывается неформальное сообщество людей, интересующихся наукой. И, тем самым, формируется основа для возникновения первых естественнонаучных обществ, в частности, Вольного экономического общества (1765). Первым научным обществом естествоиспытателей в России стало Московское общество испытателей природы (1805) (до 1917 года - Императорское Московское общество испытателей природы). Этому Обществу удалось объединить людей науки и любителей природы.
В России, также как и в других странах, науку пытались развивать не только специалисты-ученые, но и любители. Достаточно вспомнить таких людей, как преподаватель пения в духовном училище Евграф Васильевич Быханов (1839-1915), который предложил оригинальную модель происхождения и эволюции Солнечной системы. Кроме того, он за 30 лет до Альфреда Вегенера высказал мысль о движении материков относительно друг друга. Е.В.Быханов известен также как садовод, внесший большой вклад в озеленение Липецка. Политзаключенный царской России Николай Александрович Морозов (1854-1946) значительную часть жизни провел в тюрьме (в общей сложности около 30 лет). За время заключения выучил одиннадцать языков, написал множество научных работ по химии, физике, математике, астрономии, философии, авиации, политэкономии. Предложил модель сложного строения атома и высказал мысль о возможностях получения атомной энергии. Учитель физики из Калуги Константин Эдуардович Циолковский (1857-1935), стал идейным основоположником космонавтики.
К сожалению, их интересные идеи так и не были востребованы современниками. В том числе и вследствие того, что неформальные научные структуры в России были еще достаточно слабыми.
Даже в XX веке «люди со стороны» вносили немалый вклад в развитие науки. Вспомним, например, одного из «отцов» советской водородной бомбы младшего сержанта Олега Александровича Лаврентьева (1926-2011).
Во второй половине XX века наука превратилась в мощную отрасль народного хозяйства, в значительной степени определяющую уровень развития страны. Развитые страны имеют мощные научные центры, в которых работают специалисты высокого класса, активно развивается наука и в университетах. Подавляющее большинство людей, занимающихся научно-исследовательской работой, являются профессионалами, то есть получают жалование за свою работу. В связи с этим может показаться, что Научные общества, объединяющие людей, интересующихся наукой, стали в наши дни анахронизмом. Но это не так. И в наши дни научные общества могут играть и, во многих случаях, играют важную роль в научно-исследовательском процессе [1].
Прежде всего, научные общества могут и должны служить трибуной, с которой научное сообщество высказывает свое мнение по поводу государственной научной политики и тех или иных мероприятий, проводимой государственной властью. Так, в 1950-х годах Московское общество испытателей природы и Всесоюзное ботаническое общество являлись центрами сопротивления монопольному положению группы Т.Д. Лысенко - И.И. Презента. В эти же годы Московское общество испытателей природы провело несколько научных совещаний, которые сыграли важную роль в изменении к лучшему политики в области охраны природы.
Оппозиционная роль научных обществ особенно важна в современной России, когда правительственная политика в области науки и образования вызывает у общественности законные нарекания.
Научные общества, в которые входят специалисты разного профиля, могут и должны быть центрами, инициирующими междисциплинарные исследования и формирующими неофициальные коллективы, способные проводить такие исследования. Так, в рамках Московского общества испытателей природы развивались оригинальные концепции в области применения математических методов в биологии, взаимодействия естественных и общественных наук и т.д.
В отличие от официальных научных структур научные сообщества более терпимо относятся к нетривиальным идеям и защищают их на ранних стадиях развития.
Научные общества могут и должны в разумных пределах оказывать поддержку нетривиальным и зачастую спорным исследованиям, организовывать деловое обсуждение результатов таких исследований, публиковать результаты исследований на страницах своих изданий.
Научные общества должны поддерживать и вовлекать в научно-исследовательский процесс талантливых «людей со стороны».
Научные общества могут и должны способствовать развертыванию краеведческих исследований в области биологии, географии, истории, литературы, искусства, развитию краеведческой работы. Такие исследования должны опираться на создаваемые энтузиастами народные музеи, подобные музеям, созданным Владимиром Александровичем Гречухиным (род. 1941), Николаем Илларионовичем Пановым (1927-2005), Николаем Терентьевичем Кошелевым (1923-2003), Кириллом Федоровичем Седых (1926-2006) и др.
Научные общества могут и должны способствовать развитию образования и популяризации науки. Учитывая наблюдаемое в наши дни резкое падение интереса к науке и образованию, эта задача является в высшей степени актуальной. Научные общества должны участвовать в разработке стратегий развития образования, анализе его содержательных сторон, разработке и рецензировании учебных программ.
Из изложенного следует, что в XXI веке роль научных обществ не только не снижается, но даже и возрастает. Наличие таких неофициальных структур, как научные общества, является необходимым условием полноценного развития науки и общественной жизни как в нашей стране, так и во всем мире.
Список литературы
1. Багоцкий С.В., Садчиков А.П., Седаева Г.М. Научные общества и развитие науки. - Научная конференция, посвященная 200-летнему юбилею К.Ф.Кесслера (2-3 декабря 2015 г., Санкт-Петербург).
2. Варсанофьева В. А. Московское общество испытателей природы и его значение в развитии отечественной науки. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955. - 104 с.
3. Липшиц С.Ю. Московское общество испытателей природы за 135 лет его существования (1805-1940). - М., 1940.
4. Мирзоян Э.Н. Московское общество испытателей природы: 200 лет служения России (1805-2005 гг.) // Доклады МОИП. - М.: Графикон-принт, 2005. - Т. 37. - С. 160.
5. Общий алфавитный список членов Императорского Московского общества испытателей природы. - М., 1838.
6. Садчиков А.П. Популяризация науки и патриотическое воспитание молодежи. - http://viperson.ru/articles/populyarizatsiya-nauki-i-patrioticheskoe-vospitanie-molodezhi
7. Садчиков А.П. МОИП: популяризация экологических знаний и патриотическое воспитание молодежи. - http://viperson.ru/arti cles/moip-populyarizatsiya-ekologicheskih-znaniy-i-patrioticheskoe-vospitanie-molodezhi
8. Садчиков А.П.: Московскому обществу испытателей природы исполнилось 210 лет. - http://viperson.ru/articles/anatoliy-sadchikov-moskovskomu-obschestvu-ispytateley-prirody-ispolnilos-210-let
9. Садчиков А.П. Московскому обществу испытателей природы исполнилось 210 лет // Вестник экологического образования в России. - М., 2015. - № 1. - С. 1-4.
10. Сайт МОИП: Ы1р://%'%гмг. moipros.ru
Свентицкий И.И.
д.т.н., профессор, ВНИИ электрификации сельского хозяйства ОДНО ИЗ ДАВНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ НАУКИ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО УСТРАНЕНИЯ
Ключевые слова: второе начало термодинамики, гипотеза Томпсона-Клаузиуса, закон выживания, принцип энергетической экстремальности самоорганизации, круговорот веществ, прогрессивная эволюция, , теория биологии, эволюция биосферы, энтропия.
Наряду с успешным развитием теорий физики, знания о жизни развиваются на эмпирической основе. К теории биологии принято относить теории биологической эволюции дарвиновской и синтетической (неодарвинизм), имеющие одни и те же основные исходные положения. В начале 50-х гг. XIX столетия в развитии равновесной термодинамики - технической отрасли знаний - возникла гипотеза Томпсона - Клаузиуса, в которой утверждалось, что энергия мира (вселенной) постоянна, а энтропия непрерывно возрастает. Тем самым этой гипотезой, еще до появления теории биологической эволюции, было предсказано, что ее направляет энтропия - функция второго начала термодинамики. Эта гипотеза до настоящего времени входит в состав признанных научных представлений.
По выражению И. Пригожина эволюция природы по второму началу термодинамики находится в «вопиющем противоречии» с теорией биологической эволюции. Энтропия «повсеместно и непрерывно» разрушает природные структуры и деградирует их свободную энергию, а по теории биологической эволюции организмы и их сообщества совершенствуют свои структуры и накапливают свободную энергию. С введением названной гипотезы в науку в ней возник ряд проблем. Возникла проблема «тепловой смерти Земли и вселенной».
Второе начало термодинамики противоречит всем иным разделам физики. Решая эту проблему, выдающийся математик-физик А. Пуанкаре доказал теорему возврата, согласно которой принципиально невозможно существование функции постоянно возрастающей, подобной энтропии.
К середине XIX столетия в науке европейских стран была распространена методология позитивизма французского философа О. Конта, которая предупреждала о недопустимости выводов отдельных направлений науки по общим ее проблемам без согласования с другими направлениями. Ведущая роль второго начала термодинамики и его функции энтропии в эволюции была обоснована Р. Клаузиусом. Основная часть этого обоснования состоит в следующем [1, S. 42]: «Второе начало в том виде, который я ему придал, гласит, что все совершающиеся в природе превращения в определенном направлении, которое я принял в качестве положительного, могут происходить сами собой, т.е. без компенсации, но в обратном, т. е. в отрицательном направлении, они могут происходить только при условии, если одновременно происходят компенсирующие превращения. Применение этого начала к Вселенной приводит к заключению, на которое впервые указал В. Томпсон. В самом деле, при всех происходящих во Вселенной превращениях, превращение в одном определенном направлении преобладает над превращением в противоположном направлении. Таким образом, общее состояние Вселенной должно все больше и больше изменяться в первом направлении, и, следовательно, это состояние должно непрерывно приближаться к некоторому предельному состоянию».
Эта длинная цитата потребовалась, чтобы убедиться в легкости и низкой достоверности обоснования грандиозной и негативной проблемы «тепловой смерти Земли и Вселенной». Заканчивает это обоснование Клаузиус наиболее простыми, по его мнению, формулировками первого и второго начал термодинамики [1, с. 44]: «1) энергии мира постоянна, 2) энтропия мира стремится к максимуму». М. Планк по поводу этой формулировки Клаузиуса в учебнике по термодинамике заметил [2, с. 113]: «... не имеет смысла без дальнейших пояснений говорить об энергии или энтропии мира, ибо такие величины не поддаются точному определению». Эта гипотеза была бы верна, если бы космическое вещество находилось в равновесном (хаотическом) состоянии.
Результаты современных исследований по изучению вещества в космосе, проводимых российскими учеными под руководством академика В.Е. Фортова совместно с немецкими учеными, свидетельствуют о том, что 90 % видимого вещества космоса находится в плазменном состоянии. Как в высокотемпературной плазме высокого давления, так и низкотемпературной плазме в виде космической пыли обнаружены самоорганизующиеся явления - плазменные кристаллы [3]. В самоорганизующихся явлениях, как известно, энтропия не возрастает, а уменьшается. Утверждение гипотезы было бы верным, если бы вещество космоса находилось в равновесном, не самоорганизованном состоянии. В действительности в основном веществе космоса имеются самоорганизующиеся явления - плазменные кристаллы. При обращении в Интернет об определении энтропии Вселенной по Клаузиусу можно найти много статей, в которых сообщается, что определить эту величину невозможно, в связи с тем, что вселенная (мир, космос) не являются термодинамической системой.
Анализ истории развития теорий науки показывает, что структура научной теории не остается постоянной, она развивается, эволюционирует. Теории науки должны быть открытыми для дальнейшего развития. Теории смежных отраслей, например, классической механики и оптики развивались согласованно без противоречий. Исключением
явилось появление равновесной термодинамики, которая оказалась в противоречии со всеми иными теориями разделов физики. Очевидно по этой причине, второе начало термодинамики не вошло в новые разделы квантовой физики и теорию относительности, в тот же время теории новых разделов физики согласуются с теориями классических разделов физики.
Гипотеза Томпсона - Клаузиуса, возводя второе начало термодинамики в ранг главного закона энергетики и равновесной термодинамики, в самой энергетике не используется. Исключением является энтропийный анализ преобразований теплоты в работу, применявшийся в период до 80-х гг. ХХ столетия в теплотехнике и теплоэнергетике. С этого времени большинство энергетиков мира перешли от энтропийного анализа к эксэргетическому методу, не связанному со вторым началом, как более простому и надежному.
Равновесная термодинамика развивалась как чисто техническое направление, изучающая процессы преобразований теплоты в работу и работы в теплоту посредством машин, созданных человеком. Теория эволюции изучает исторические процессы развития природы, основные законы которой не связаны с человеческой деятельностью. Поэтому вектор взаимного влияния равновесной термодинамики и теории биологической эволюции должен быть в принципе противоположным гипотезе Томпсона - Клаузиуса. Эта гипотеза заблокировала развитие теории эволюции и знаний о жизни в целом.
В дискуссиях по проблемам, обусловленным рассматриваемой гипотезой ряд выдающихся ученых - В.И. Вернадский, Г. Гельмгольц, К.А. Тимирязев, Н.А. Умов, К.Э. Циолковский высказали гипотезу о существовании закона, сущность которого противоположна сущности второго начала термодинамики. Автор поверил в эту гипотезу, выявил этот закон и навал его законом выживания (ЗВ). Принципиальная сложность выявления этого закона в том, что он реализуется в большом количестве разнообразных механизмов проявления, которые выявлялись на всем протяжении прогрессивной эволюции: от возникновения микрочастиц и их взаимодействий до появления человека. При обосновании и формулировке этого закона ставилась цель, прежде всего, решить проблемы науки, обусловленные гипотезой Томпсона - Клаузиуса, которые более 150 лет не разрешались. Их удалось решить на единой методической основе с использованием ЗВ.
Прогрессивную эволюцию биосферы Земли направляет ЗВ. Его сущность в следующем: каждый элемент самоорганизующейся природы в развитии (индивидуальном, эволюционном) самопроизвольно направлен к состоянию наиболее полного (эффективного) использования доступной свободной энергии системой трофического уровня, в которую он входит [4]. Механизмами проявления закона вживания оказались феноменальные физико-химические принципы, используемые в качестве исходных положений физических теорий (Ферма, наименьшего действия, экстремального действия). ЗВ позволяет их естественнонаучно объяснить и логически объединить их основную сущность. К механизмам проявления ЗВ также относятся фазовые переходы, фрактальные структуры, золотая пропорция, солитоны, онтогения, высокая способность всех видов организмов к размножению, постоянная Планка (квант действия), максимально-минимальные геометрические фигуры и др. Важное общее свойство подобных механизмов - экономия сущностей природы (энергии, вещества, информации, времени, пространства).
Установлено, что ЗВ и второе начало термодинамики (ВНТ) концептуально неразрывно объединены в виде зеркальной динамической симметрии в общий принцип естествознания - принцип энергетической экстремальности самоорганизации и прогрессивной эволюции (ПЭЭС и ПЭ) [4]. Выявлена естественная аксиома, одновременно отображающая закон, начало и образуемый ими принцип. Ею представляется общеизвестное явление возникновение любого объекта, его существование определенное время (жизнь) и исчезновение (смерть). Кратко: жизнь - смерть. Логическая схема связи закона, начала, принципа с аксиомой, экстремальными физико -химическими принципами и теоремами физики представлена на рис. 1 [4].
Рисунок 1.
Логическая схема связи сущности закона выживания, второго начала и принципа энергетической экстремальности самоорганизации с аксиомой жизни и смерти, феноменальными физико-химическими принципами и основными теоремами физики
Принцип наименьшего действия Гамильтона в неявной форме отображает принцип экстремального действия, который был выведен Эйлером из принципа наименьшего действия в форме Мопертюи. В явной математической форме принцип наименьшего действия Гамильтона тождествен принципу энергетической экстремальности самоорганизации и прогрессивной эволюции, что подтверждает его достоверность.
Научные факты эволюции и функционирования биосферы Земли неопровержимо подтверждают эту концепцию [4]. Планета Земля не имеет регулярного обмена веществом со своим окружением. Ее можно рассматривать как термодинамически закрытую систему по обмену веществом. Эволюция на ней возможна только при наличии круговорота веществ, участвующих в эволюции. Эмпирически такой круговорот надежно установлен. Из общего количества находящихся на поверхности Земли биофильных веществ: азота и углерода, только доли процента их по замкнутому циклу обращаются в живой части биосферы. Это свидетельствует о вещественной и энергетической экономности как круговорота веществ, так и процесса прогрессивной эволюции.
Самоорганизующиеся объекты, в том числе и организмы, имеют ограниченный срок жизни. После выхода из самоорганизованного состояния их структуры становятся равновесными и доступными для второго начала термодинамики. Эти равновесные структуры «повсеместно и непрерывно» разрушает энтропия, включая в действие организмы-редуценты. В то же время все объекты, находящиеся в самоорганизованном (живом) состоянии, продолжают нормально функционировать как не доступные для второго начала, и вновь возникать в соответствии с законом выживания. Так разрешается проблема «вопиющего» противоречия между эволюцией природы по второму началу термодинамики и теориями биологической эволюции. Второе начало не направляет эволюцию природы, а разрушает структуры объектов, вышедших из самоорганизованного состояния, и обеспечивает круговорот веществ, участвующих в эволюции. В этом важная истинная роль в прогрессивной эволюции природы второго начала и его функции энтропии, которая соответствует ее разрушительному свойству. Этим еще раз подтверждается, что второе начало термодинамики приложимо только к равновесным объектам и не применимо к объектам, находящимся в самоорганизованном состоянии [4].
Дополнение существующих теорий естествознания законом выживания, принципом энергетической экстремальности самоорганизации и прогрессивной эволюции позволяет создать естественнонаучную основу всеединства знаний [4] без использования положений религиозных учений. Возможность использования этой основы для теорети-зации не формализованных знаний показана на примере эксергетической теории урожая - теоретизации аграрно-технологических знаний и, частично, агроэкологии и биосферных знаний [4].
Рассмотренная концепция позволила на единой методической основе решить все проблемы, обусловленные введением гипотезы Томпсона-Клаузиуса, которые более 150 лет не разрешались; решить главную проблему биофизики - логически объединить теории физики и биологический знания. Эта концепция в виде отдельной главы вошла в учебник для общеобразовательных, сельскохозяйственных и педагогических вузов.
Список литературы
1. Clausius R. Abhandlungen ueber die mechanische Warmentheorie. Abteilungen 1-11. - Braunschweig, 1864-1867.
2. Планк М. Термодинамика. -М.; Л.: ГИЗ, 1925.
3. Фортов В.Е., Батурин Ю.М., Морфилл Г.О., Петров О.Ю. Плазменный кристалл. Космические эксперименты. - М., 2015. - 272 с.
4. Свентицкий И.И. Естественнонаучная основа всеединства знаний. Эксергетическая теория урожая. - М.: ВИЭСХ, 2015. - 316 с.
5. Дельвич К. Круговорот азота // Биосфера. - М.: Мир, 1972. - С. 105-119.
6. Деви Э. Круговорот минеральных веществ // Биосфера. - М.: Мир, 1972. - С. 120-138.
7. Сельскохозяйственная биотехнология и биоинженерия. - М., 2015.
