CC BY
18
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Вальцев С. В. г. Москва
Очертания учения о развитии - генезиологии
Вальцев Сергей Витальевич Московский государственный строительный университет, кафедра психологии, канд. психолог. наук, доцент
Аннотация: в статье дается определение учения о развитии - генезиологии. Подвергается критике диалектика, анализируются причины популярности диалектики в отечественной науке.
Abstract: The article raises the question of defining doctrine of development -geneziologii. Has been criticized dialectic, analyzes the causes of the popularity of the dialectic in domestic science.
Ключевые слова: диалектика, генезиология, марксизм. Keywords: Dialectics, Marxism, genesiology.
Несмотря на обилие концепций, имеющих свои подходы к проблеме развития, наиболее широко в отечественной философии представлена диалектика. Диалектика привилегированная часть марксизма, понимается несколько шире и захватывает часть проблем онтологии. Например, принцип всеобщей связи явлений Ленин называл одним из основных принципов диалектики. Но суть диалектики от этого не меняется, и под диалектикой понимают: «учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей».1
Действительно ли диалектика является ключом к пониманию сущности процесса развития? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Несомненной заслугой диалектики является
- систематизация и разработка категорий, таких как: качество и количество, сущность и явление, возможность и действительность; часть и целое и мн. др.;
1 БСЭ [Диалектика].
- важной заслугой диалектики является разработка закона, вскрывающего механизм развития - закона перехода количественных изменений в качественные;
- систематизация законов развития, что позволило выработать целостный взгляд на процесс развития;
- раскрытие механизма взаимодействия противоречий в развитии, которые в ряде случаев не только не мешают развитию, но и способствуют ему;
Однако, несмотря на верность некоторых положений диалектики ее суть -претензия на объяснение процесса развития всех сторон бытия, является ложной.
В отечественной научной среде, причем не только в философской, авторитет диалектики непоколебим. Сказать, что диалектика неверна в своей сути, это все равно что сказать, что Земля плоская. Все ученные разделяются на сторонников диалектики, и на тех не дорос до понимания ее постулатов, а антидиалектики стоят в одной ряду с алхимиками.
Однако в западной философии, и в немецкой в частности, там, где собственно и возникла диалектика современного образца, далеко не все философы считают, что диалектика способна объяснить суть процесса развития. Ещё Шопенгауэр назвал гегелевскую философию фабрикацией голого бессмыслия и набором диких и бессмысленных словосплетений, «которые раньше можно было слышать только в доме сумасшедших» [1. С.554]. Шопенгауэр оказался не одинок в своем непринятии философии Гегеля, немецкие философы XIX века Гайм, Тренделенбург, Гартман определяли диалектику Гегеля как «софистику», «логическую ошибку», «болезненное извращение духа». И в последующем множество философов не принимали диалектику, особенно в ее марксисткой форме. Даже неогегельянцы приходят к так называемой «отрицательной диалектике», утверждая, что противоречия, обнаруживаемые в понятиях, свидетельствуют о нереальности, «кажимости» их объектов.
И у этого критического настроя по отношению к диалектике есть свои основания. Если сказать кратко, то законы диалектики это возведенные в абсолют частные случаи развития бытия. Почему только противоречия являются источником развития? Почему развитие идет только по спирали? Почему за отрицанием отрицания должен следовать синтез? Даже обыденная практика подсказывает, что все эти всеобщие законы, выражаясь простым языком «притянуты за уши». Вообще, за этими законами проглядываются специфика немецкого менталитета, мыслящая сплошными оторванными от реальной жизни абстракциями. Вся схема развития, предложенная Гегелем -это сплошная, ничего не объясняющая в реальной жизни абстракция.
Человек ударил по камню, тот превратился в песок. Налицо появление нового качества, налицо развитие. Где же здесь противоречия внутри камня приведшие к его развитию? Если кто заметит, что это не закономерное развития, то пример можно усовершенствовать положить на камень глыбу, которая будет последовательно и постепенно, разрушать камень. Если кому-то не понравится пример с разрушением, т.к. мы уже говорили о том, что под развитием почему-то часто понимается только созданием объекта, то пример можно представить в другой плоскости. Положить глыбу на песок,
который будет уплотняться, и тем самым будет создаваться новая порода. Хотя в принципе, приведенный в самом начале пример, не требует никакого усовершенствования, т.к. он есть типичный пример развития.
Закон единства и борьбы противоположностей распространяется на ограниченный круг явлений и не является всеобщим. Английский философ Поппер пишет: «Если мы приглядимся немного к этим так называемым противоречивым фактам, то обнаружим, что все примеры, предложенные диалектиками, подтверждают всего-навсего то, что в мире, в котором мы живем, проявляется иногда структура, которую можно, пожалуй, описать с помощью слова «полярность». Пример такой структуры — существование положительного и отрицательного электричества» [2. С317].
Приходится вспомнить, что в начале 30-х годов нашей стране, а также в период «культурной революции» в КНР был публикации на тему о действии закона единства и борьбы противоположностей в рыбном хозяйстве, в продаже арбузов и т.п. [3. С482]. В советское время говорили, что нельзя примитивизировать диалектику и пытаться объяснить ей развитие всего и вся. Но если эта концепция не может объяснить хоть и простые, но явления обыденной жизни, что она вообще она может объяснить? Наверно диалектика может объяснить глобальные законы развития общества? Достаточно взять любой советский учебник по философии и посмотреть, как убедительно с позиций диалектики, в них объясняется почему капитализм ждет экономических крах и неминуемая революция. Подтвердился прогноз, сделанный с помощью диалектики? Ответ очевиден.
Также как и закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания распространяется на ограниченный круг явлений и не является всеобщим. За первым отрицанием не всегда следует втрое отрицанием, которое отрицает первое.
Спиралевидная форма развития - одна из возможных. Формы прогрессивного развития не исчерпываются спиралевидной они могут иметь: лестнично-поступательную форму, могут быть ломаной восходящей линией и т.п.
Законы диалектики понимаются настолько догматично, что само понятие развития стало подгоняться по законы диалектики, например, развитее стало часто определяться как «актуализация заложенных потенций» [4. СП8-138], т.е. уже в понятие «развитие» постулируется, что источник развития может быть только внутренним.
Стоит сказать, что диалектика Гегеля, разработанная им для анализа процесса развития абсолютного духа, еще более-менее что-то объясняла. Но когда Маркс, как писалась в философской литературе, «поставил ее с головы на ноги» и превратил в материалистическую диалектику, с помощью которой можно анализировать процессы развития всего и вся, то диалектика превратилась в абсурд. Отказавшись от своей первоначальной идеалистической основы, диалектика утрачивает всякое правдоподобие и понятность. Вспомним, что лучшим доводом в защиту диалектики является ее применимость к развитию мышления, особенно философского мышления [5. СП8-138].
Необходимо отметить, что стремление разделить учения Гегеля на правильное и неправильное, было присуще не только Марксу. Чернышевский
писал, «что Гегель был непоследователен, противоречил сам себе на каждом шагу, что, принимая его принципы, последовательному мыслителю надобна прийти к выводам, совершенно различным от выставленных выводов» [6. С.449]. Фальшивые выводы, внесённые в науку непоследовательностью Гегеля, говорил Чернышевский, были отстранены лишь последующим развитием философской науки [7. С.414].
Почему же диалектика прижилась в отечественной философской школе? Причины тому две:
• Революционность. Не столько и не только философское значение диалектики так ценилось ее последователями. Диалектика гегелевского образца появилось в нужное время в нужном месте, в то время, когда по Европе ходил призрак революции. Маркс взял на вооружение диалектику Гегеля исходя из политической целесообразности. Основа диалектики - это борьба противоположностей как источник развития, и это как нельзя кстати подходит к теории революционной борьбы классов, как источника развития общества. Ленин считал ядром диалектики именно закон единства и борьбы противоположностей. Поэтому вполне закономерно «материалистическая диалектика составляет ядро марксистского философского мировоззрения, метод изучения различных явлений, раскрытия закономерностей, тенденций развития и революционного преобразования действительности» [8. С.104]. Или «Неудовлетворённость достигнутым - её стихия (диалектики прим. авт.), революционная активность - её суть»1.
Впоследствии утвердившийся в нашей стране марксизм сделал авторитет диалектики непререкаемый, а тех, кто не разделял постулатов диалектики: относили к ретроградам, не доросшим, не понявшим и т.д. диалектика стала остро необходимой и перед всеми философами стала проблема сознательного выбора позиции, которую они будут защищать: позицию диалектики или антидиалектики, марксизма или антимарксизма, борьбы за мир и социализм или борьбы против мира и социализма [9].
Справедливости ради стоит сказать, что диалектика Гегеля проникла в нашу страну еще до Октябрьской революции. Но её популярность опять же была производной от политических взглядов отдельных философов. Очень уж диалектика подходит для философствования на тему революции. В XIX в. к диалектике подошли русские революционные демократы - В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. В отличие от Гегеля, из идей вечного движения и развития они делали революционные выводы: диалектика была для них «алгеброй революции» [10. С.23].
• Универсальность. Как это не парадоксально, популярности ей добавил ее основной недостаток - ее претензия на универсальность. Очень соблазнительно быть сторонником концепции, которая как универсальная отмычка может объяснить процесс развития любого объекта, причем одним и тем же способом.
• Наукообразность. Любое нерешенную проблему можно выдать за разрешенную, любую банальность можно представить, как вершину философской мысли, добавив словосочетания «диалектический подход»,
1 БСЭ [Диалектика].
«надо мыслить диалектически» и т.д. За этими волшебными формулировками можно спрятаться, объяснить любое противоречия хоть то, что дважды два пять. Красивые слова диалектика, диалектически гипнотизируют ученных, поэтому с помощью диалектики можно очень убедительно объяснять любую абракадабру.
Все производные от слова диалектика надо использовать крайне осторожно, и также осторожно надо относиться к текстам, где данные слова используются в массовом количестве. Диалектические закономерности относятся очень ограниченному кругу явлений.
Подводя итог рассуждениям о диалектике, отметим, несмотря на определенные недостатки, эта стройная концепция дает ответы на многие вопросы относительно развития идей. Однако, после перенесение Марксом этих законов на материальным мир, эта концепция абсолютно потеряла эвристическую ценность.
В рамках философии нет общепринятого термина для обозначения раздела философии посвящено проблемам развития. Поэтому мы остановились на наиболее очевидном термине генезиология (от греч. genésis происхождение, возникновение и logos - учение).
Генезиология - раздел общей философии, в котором рассматриваются наиболее общие закономерности становления и развития бытия, общества, психики человека. Если кратко генезология - учение о развитии. Основной категорией генезологии являются категории развития.
Литература
1. Вальцев С. В. Хомология. Очертания новой дисциплины // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 3 (3). С. 22-25.
2. Вальцев С.В. Видоспецифический признак человека // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 16-19.
3. Вальцев С.В. Врожденные национально-психологические особенности // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 20-21.
4. Шопенгауэр А. «Мир как воля и представление» (Пер. с нем. — Мн.: ООО «Попурри», 1998. — Т. 1.
5. Popper К. Conjectures and refutations. N. Y.— L., 1963.
6. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - Изд. 2-е., пер. и доп. - М.: 1998.
7. Юдин Э.Г. «Системный подход и принцип деятельности». - М., 1978.
8. Вопросы философии.— 1995.— № 1.
9. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения.
10. Александров Г.Ф. История западно-европейской философии. Л.: 1946.
11. Введение в философию. В 2 ч. Ч.1 / Фролова. И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М., 1990.
12. Афанасьев Г.П. Хроника предательства диалектики. - 1988.
13. Герцен А. И. Собрание соч., т. 9, 1956.
