CC BY
44
А СТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№3 (41) 2017. с. 42-55.
ОЧЕРКИ ПО СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ОСНОВАМ ГРАДОСТРОЕНИЯ
(ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) ОЧЕРК 1. Г. АСТРАХАНЬ. СООБЩЕНИЕ 2.
Юрий Сергеевич Чуйков, Людмила Юрьевна Чуйкова, Ринат Юрьевич Бадаков, Екатерина Семеновна Васильева, Екатерина Анатольевна Студенькова Астраханский государственный университет [email protected]
градостроение, экология, дельта Волги, Астрахань, бугры Бэра, Астраханский кремль
во втором очерке по социально-экологическим основам градостроения на примере города Астрахань рассмотрена история возникновения города
ESSAYS ON SOCIO-ENVIRONMENTAL URBAN PLANNING BASICS (HISTORICAL ASPECTS) ESSAY 1. ASTRAKHAN. MESSAGE 2.
Yuriy Chuikov, Lyudmila Chuikova, Rinat Badakov, Ekaterina Vasileva, Ekaterina
Studenkova Astrakhan State University
town planning, ecology, the Volga delta, Astrakhan, the cusps of the Baer Astrakhan Kremlin
in the second essay on socio-environmental urban planning basics for example the city of Astrakhan reviewed the history of the city
Введение
В первом сообщении, опубликованном в предыдущем номере журнала [12], рассмотрена история возникновения города Астрахани. Историю этого города условно разделяют на два неравновеликих периода - Русская Астрахань (с 1558 года) и «Татарская Астрахань» (в кавычках потому, что она существовала и в золотоордынский период, и возможно, раньше). Такое разделение связано и изменением местоположения поселения в различные периоды.
Было показано, что история появления и развития Астрахани, как «татарской», так и русской тесно связана с задачами, которые ставились ее создателями. Местоположение в верховьях дельты было обусловлено с одной стороны удобством для организации как караванных, так и водных путей. С другой стороны, обеспечивало защиту населенного пункта от набегов врага.
Рельеф местности диктовал условия городской планировки русского города -протяженность вдоль вершины бугра. Но, вместе с тем, планировка застройки несла на себе отпечаток русских градостроительных традиций. План застройки русской Астрахани очень похож на планировку Москвы с ее Кремлем и Белым Городом.
Первоначально небольшой город-крепость располагался на одном бугре и был окружен со всех сторон водоемами и болотистой местностью. Позже, с укреплением Российского государства надобность в защите от набегов кочевников отпала. Город развивался как крупный торговый центр, связывающий Россию с восточными странами - Персией, Индией, Хорезмом. И городу стало «тесно» на одной возвышенности, и он начал «расползаться» по прилежащим территориям. Но этому препятствовали природные условия, которые ранее обеспечивали его защиту от врага - водоемы и заболоченные территории. Необходимо было искать решения этих проблем.
***
В предыдущей публикации мы уже рассматривали план города, приписываемый Адаму Олеарию. Есть смысл вернуться к нему еще раз (Рис. 1.).
Рис. 1. План Адама Олеария 1636 года
Этот план наглядно демонстрирует регулярность застройки города. В Интернете нам неоднократно попадалась ссылка на работу Е.В. Гусаровой об воеводе и архитекторе - дьяке Иване Выродкове, который принимал участие в строительстве русской Астрахани [4], но текст статьи найти не удавалось. Недавно обнаружить его удалось в книге этого же автора «Астраханские находки» [3]. В этой работе убедительно показано, что город строился по определенному плану, реализовал который дьяк Иван Выродков, строивший до этого Свияжск, Галич и некоторые другие укрепленные города. План этот предусматривал деление поселения на три части - оборонительную (Кремль), жилую - Белый Город, который в свою очередь делился на торговую и жилую части. В торговой части располагались рыночная площадь и гостиные дворы (в первую очередь, Русский гостиный двор, ближайший к Кремлю). Жилая часть была разбита на кварталы, а в ее центральной части был построен храм Рождества Богородицы, первые годы существования города игравший роль городского собора и планировочного центра этой части города.
Е.В. Гусарова указывает, также, что между Кремлем и Белым городом была оставлена свободная полоса - «пространство обстрела». Это также придавало планировке Астрахани сходство с планировкой Москвы, которое мы отмечали в предыдущей публикации [12]. В
Москве перед восточной стеной по приказу Ивана III было расчищено от застройки «на пушечный выстрел» свободное место. Процитируем этого автора: «Возможно, строители астраханской крепости предполагали здесь прокладку рва по аналогии с московскими укреплениями или по другому образцу, лежавшему в основе строившихся в тот период русских городов... Так же как и в Москве, это незастроенное место стало использоваться жителями в торговых целях, заполнилось рядами лотков и прочих временных торговых сооружений, полоса которых хорошо читается на исторических планах Астрахани. Без учета этой «полосы обстрела» территория астраханского посада четко делится на равные по длине части: длина всего острога от ворот кремля (по нашим расчетам) - около 440 саженей; полоса обстрела - около 40 саженей; тогда длина застроенной части острога - около 400 саженей - делится Индийской улицей на торговую и жилую части по 200 саженей каждая»
[3].
В книге Е.В. Гусаровой приведены планы Астрахани 1744 и 1746 годов, один из которых приводим ниже (Рис. 2.).
Рис. 2. План Астрахани 1746 года Д. Менделеева (из книги Е.В. Гусаровой [3])
Как следует из комментариев автора этой работы, этот план близок к чертежу 1744 года. Их содержание почти полностью совпадает. Только на более позднем плане уже
показано русло будущего канала, который должен был соединить Кутум с Волгой около адмиралтейства. Строительство этого канала началось в апреле 1744 года, но тогда, как считает Е.В. Гусарова этого сделать не удалось (канал был завершен только в 1817 году). Строящийся канал должен был пройти по солончаку и через татарские кварталы. Там существовал уже и Земляной город (о чем будет сказано далее, так же, как и о том, что план строительства первого варианта канала был, все-таки, реализован, а в 19 веке были работы по его реконструкции, а не «достройки»).
Приведенный выше план показывает насколько была обводнена территория прилегающая к бугру, на котором была построена Астрахань, и как эта ситуация ограничивала возможности расширения города. Русская Астрахань занимала самый высокий бугор. Татарские поселения находились за ее пределами на более низких местах. Местному населению не разрешалось селиться в «русском» городе.
В комментариях к плану 1744 года (мы его не приводим в нашей статье из-за низкого качества копии, имеющейся в нашем распоряжении), который предположительно принадлежит военному инженеру Петру Кутузову (при участии геодезистов Степана Чичагова, Сергея Щелкова и Михаила Пестрикова), указано (Е.В. Гусаровой), что на плане зафиксирован характер хозяйственного использования - татарские пашни защищенные «плотинами» (дамбами?) и зимовья, рыболовецкие артели, казенные и «обывательские» сады, место запасной гавани на Кутуме, где во время непогоды могли укрываться суда. Все это можно видеть и на плане 1946 года.
Эти работы проводились в Астрахани во времена генерал-губернаторства Василия Татищева. В этот период некогда мощные укрепления Астрахани обветшали [6]. При этом возникла угроза нападения на территории России войск персидского правителя Надир -Шаха. В Астрахань тогда были переброшены семь драгунских полков и два пехотных полка.
И.В. Торопицын в публикации с говорящим названием «Нынешней планировкой Астрахань обязана В.Н. Татищеву. Август 1745 г.» [8] приводит информацию о роли Татищева в перепланировки города и публикует архивный документ [5], который мы сочли необходимым привести здесь полностью.
Совещание губернских властей по вопросу перепланировки города Астрахани
17 августа 1745 г.
От 1745 года августа 17 дня по указу Ея императорского величества собранные для рассуждения по поданному в астраханскую губернскую канцелярию сего августа 8 дня от инженер майора Кутузова доношение, коим требует по сим придписания в том доношении присланных из канцелярии Главной артиллерии и фортификации прошлого 1744 июня 10, июля 31 и сего 745 годов апреля 23 числа указов, снесшись с астраханским магистратом и полицейской конторой, учинить распределение ново и здешних обывателей кого надлежит вон из города вывесть и кому в городе вновь строится и протчие; г-н тайный советник и астраханской губернии губернатор Татисчев, господа полковник и астраханский комендант Кнутов от артиллерии майор Малыгин, инженер майор Кутузов, капитан и полицмейстер Белов, с астраханского магистрата президент Кобяков, бургомистры Лошкарев, Чарин, ратман Тепешев. При той же оной инженер майор принес с собой учиненной и опробованной астраханской крепости план. Тогда артиллерии майор Малыгин от того совета отказался, объявляя что ему о крепостном и городовом строениях в присутствии инженер майора Кутузова разсуждать не надлежит, а естли б оного инженер майора Кутузова не было, то б он рассуждать должен. После того подписавшиеся под сим по ознакомленному плану усмотрено: 1) улиц назначено весьма много а дворы малые и ни один двор цел не останетца, от чего гражданам последует немалое разорение и многие не уместяца, 2) улица большая конец снесет весьма низко в грязь, она ж проведена вся чрез дворы, 3) Гарянскому и мясному рядам места показаны за Кутумовой весьма низкие, 4) Хлебным амбарам место показано у самого жилья, где опасно от пожара; и для того разсудили представлять в канцелярию Главной артиллерии и фортификации: 1) чтоб улицу большую по самому Бугру положить прямо от Пречистенских ворот к Вознесенским или, мало дело, влево миновав, чтоб была подле Рождественской церкви, для которого индейского двора часть отломать, а гостинный русский двор и без того ветх надобно перестроить на том же или на другом месте, а понеже оная улица придет прямо в бастион, для того не соизволено ль будет со обоих сторон полигоны поворотить, чтоб она пришла прямо в куртину. 2) Меж улиц к дворам положить место поперек по тридцати сажень а в длину от улицы до улицы не меньше от осмидесяти до ста сажень. 3) Гарянской ряд, который к низу выгорел совсем,
построить за Кутумовой на таком месте, чтоб можно было делать погреба низменно близ рыбных погребов или на приверхе Кутумовой близ Волги, чтоб близь оного сажен до пятидесят никакого жилого строения не было. 4) Мясной ряд уместить меж бастионами к Кутумове или по Криуше, а рыбному ряду лутче быть где низ деловой двор. 5) мучные амбары, мнитца, лучше быть ниже угольного бастиона под Кутумовой в транжаменте, и хотя оные будут близко крепости, токмо от жилья неблизко; во время же неприятельской опасности можно оные вскорости сломать, а правиант уместить внутрь главной крепости. 6) Гостинный двор русский построить каменной по Волге за Гарянскими вороты, во оной такой зделать, чтоб мог служить ко обороне за крепость, и для того примкнуть к нему крепость. Длина же оного довольно видится сто двадцать сажень, а поперек сажень тридцать или до сорока сколько место даст и сквозь оного будут вороты к Волге. 7) Для клажи лесов всяких продажных отвесть место за Кутумовой или по сю сторону, где б близко никакого строения отнюдь не было, и оное изобрав способное астраханскому магистрату сообщить ко инженерной команде. 8) Татарам всем слободу назначить в углу меж канала и Криуши в транжаменте, где им назначить и мечети по указу. 9) Что же инженер майор требует о ломке дворов иначе оною учинить без великого вреда невозможно пока же время стало грозное, а лесов и плотников сыскать невозможно, наипаче же ломкой той в квартирах не токмо постой великой, но и жителей уместить будет негде, для того просит магистрат, чтоб ту ломку меньше на год отложить. По мнению нашему, оное нынче надлежит оставить доколе от большей улице решение учинено будет, а представить, чтоб поведено было оную Вознесенскую улицу первея перестроить, а потом в другой год другую зачать, и тако могут все без великой трудности перестроитца. Кому же по которой улице строится о том магистрату обще с полицией учинить расписание и по инженерной команде сообщить. Понеже по большей улице надлежит тем строитца, которые иметь будут свои лавки, и оное и сколько кому мерено по улице места отводит зависит в рассмотрение магистратом, и посему для ведома из надлежащего исполнения в магистрат при промемории в полицию, при указе да по инженерной команде для сочинения по сему прожекта, при указе ж послать с сего копий. Об строениях Гостинного двора с прописанием резонов донесть Государственной камор коллегии. 10) Хотя выше показано, чтоб Гарянской ряд построить, где б можно делать погреба, токмо на приверхе Кутумовой заниско тем места показаны. Погребов хотя делать не можно, стало от жилья безопаснее и к приходу судам свободнее. Погреба ж можно сделать обсыпные.
Конечно, говорить о кардинальной перестройке города, судя по этому документу, не приходится. Основные оси планировки остаются прежними, обусловлены они формой и размерами бугра, но меры, способствующие большей безопасности города, в первую очередь, от пожаров, запланированы были достаточно существенные.
Как видно из приведенного выше плана города, за пределы бугра, выбранного изначально под его строительство, русские поселения практически не выходят. Там имеются только татарские поселения, сады, огороды, рыбные промыслы. На это же указывает и Н.Б. Голикова [2].
Однако, ситуация начинает меняться. Растущая численность населения, торговая активность, в том числе, появление иностранных купцов, требуют расширения территории. Вследствие этого, кроме Кремля и Белого города появляется и Земляной город (Рис. 3.).
Схематический ил ли Астрахани (по росписному списку 1707 г.) Кремль: I — Красные ворота. 2 — Никольские иоротп, 3 — Пыточняя (Артиллерийская) Лапши. 4—Пречистенские аэротл. 5 — Архиерейская бпшия, 6 — Житная баишя, 7 — Крымская башня. 8 — Житный двор; БелыЛ город: 9 — Кябацкнс порота. 10 — Га-янские вороте, II — Глухая башня, 12—Исадике (Косые) порота, 13 — ппсскис поротп, И — Глухая блшия, — Полигссмскнс поротя, 16 — Глухяи башни; 17 — Глухяя башня. 18—Решотчатые воротя. 19— Глухая башня: 20 — Мочаговскне ворота, 21 — башня; Земляной город: 22 — Водяные ворот», 23 — Архангельские ворота, 24 — Старомочлгооскче ворота, 25 — Уржумскнс ооротп. 26 — Садовые порот,ч, 27 — Глухая башня, 28 — Глухая Овшни, 2Э — Глухая башня, 30 — Арбузные воротя, 31 — Глухая башня, 32 — Святые ворота, 33 — Глухая башня, 34 — .Нечеткие ворота, 35 — Трухменские ворота; 36 — Ивановский монастырь.
Рис. 3. План г. Астрахани 1707 г.
Земляной город примыкал к Кремлю у Крымской башни, а затем в южном направлении, шел до реки Кривуши и по ней до Кутума, по которому поворачивал к северу и примыкал к стенам Белого города, у его северо-восточной угловой башни. Вокруг Земляного города был насыпан земляной вал, на котором стояли деревянные стены с 5 глухими сторожевыми башнями и 9 воротами. «Трухменские» и Мечетные ворота выходили к Волге, Святые и Арбузные — вели в южную степь, а Садовые, Уржумские, Старомочаговские, Архангельские и Водяные ворота выходили к Кутуму. Глухие башни чередовались неравномерно и были сосредоточены в стене, выходившей в степь, откуда город подвергался наибольшей опасности набегов [2]. Поскольку Земляной город располагался на низкой, заболоченной местности, возникла мысль строительства канала, который должен был дренировать эту территорию и сделать ее пригодной для нормального строительства.
Как видим из плана города, приведенного выше, в 1707 году на Волге перед Кремлем коса еще не появилась. Но, возможно, остров, появившийся у истока Кутума и бал «зачатком» будущей косы. Построек между Кремлем и Волгой, Кутумом и Белым городом тоже еще не было, или они были непостоянными, сносились половодьем и поэтому на плане не показаны. Не было постоянных поселений за Кутумом, там были расположены ильмени и
заболоченная местность, а на возвышенностях располагались сады и огороды. Вот что пишет об этом Н.Б. Голикова: «На берегу Волги, ниже Никольских ворот, находился еще один патриарший «Зимовой двор», к которому примыкал участок Торицкого монастыря. Берег в этом месте был очень узким и каждую весну, несмотря на «обрубы» - бревенчатую защиту, размывался» [2]
После сооружения канала южнее его сформировались слободы, план которых показан на Рис. 4. (нужно отметить, что названия улиц города на этом плане современные, что очередной раз показывает, что современная планировка исторической части города соответствует изначальной).
Рис. 4. Слободы Астрахани: 1 — Белый город; 2 — Земляной город (посад); 3 — Рыбачья слобода; 4 — Морская слобода;5 — Армянская слобода; 6 — Бухарская, Персидская слободы; 7 — Агрыжанская слобода; 8 — Татарская слобода; 9 — Безродная слобода (Теребиловка); 10 — Солдатская слобода; 11 — Закутумье; 12 — Фруктовые сады и виноградники
На приведенном выше плане можно видеть поселения, образовавшиеся на Косе, в Закутумье и Заканалье.
Интересные изменения произошли в застройте города после строительства канала. Есть мнение, что строительство канала послужило причиной образования косы на Волге напротив Кремля. Подтверждения этому мнению нам обнаружить не удалось, также как установить время образования косы, которая позже стала застраиваться, отчего этот район города и получил соответствующее название - Коса.
В публикациях Е.В. Гусаровой можно найти информацию о том, что летом 1759 года губернатор Жилин, вице-губернатор Беклемишев в сопровождении большой «комиссии» произвели осмотр береговых укреплений на Волге у стен Кремля. Ссылаясь на архивные материалы этот автор указывает, что обследование берегов, обруба и настила на сваях
48
показало, что они находятся в плачевном состоянии из-за постоянного размыва берега. Предпринятые работы по их починке ведутся медленно и некачественно. Это приносит большой ущерб судоходству и торговле, так как затрудняют или делают невозможным причаливать и разгружаться здесь торговым судам.
Эта информация свидетельствует о том, что на тот момент времени косы либо еще не было и суда приставали непосредственно к причалам у Никольских и Красных ворот, либо, если коса уже появилась, она еще не примыкала к городскому острову.
В этой же публикации Е.В Гусарова приводит выдержки из рапорта о работах «при Астраханской крепости», который направил главе артиллерийского и инженерного ведомства П.И. Шувалову глава Инженерного корпуса генерал-инженер А.П. Ганнибал. Из этого документа следует, что предок А.С. Пушкина ссылаясь на начатое уже строительство канала «при Астраханской крепости», предлагал направить средства, выделяемые на ремонт обруба, на строительство канала: «ибо по зделании оного в пристани нужды более не предвидится» [3].
О каком канале здесь идет речь из приведенной информации? Е.В. Гусарова доказывает, что речь идет о канале от Кутума до Волги через солончаки. Но если это так, то непонятно, как этот канал мог бы решить проблемы судоходства у стен Кремля. Задача осушения территории Земляного города с помощью этого канала очевидна.
Несколькими годами позже (в 1794 году) по инициативе И.В. Гудовича при поддержке губернатора П.М. Скаржинского был прорыт канал из Кутума к Порту, практически, вдоль кремлевских стен, немного отступив от прежнего русла Волги. Коса в то время уже соединилась с городским островом. Но скоро этот канал был занесен песком, а позже замощен и получил название улицы Скаржинки. Рудиментом Скаржинского канала в современной Астрахани осталось Лебединое озеро.
Следы этого канала (Скаржинки) можно видеть на плане Астрахани 1820 года (Рис. 5.)
Рис. 5. План Астрахани инженера Колодкина
Так что к 1794 году коса уже существовала, мешала судоходству, и как показано на плане инженера Колодкина (1820 г., Рис. 5.) на ней были уже какие-то строения. А канал шедший от Кутума, открывался месте, которое обозначена здесь как «Гавань». На некотором расстоянии от этого места, ближе к Кремлю находилось Адмиралтейство.
На плане Астрахани из публикации А. Соколова (Рис. 6), видно что к середине 19 века коса в серенной своей части уже соединилась с городом, была уже частично застроена, а старица Волги и остатки канала назывались Скаржинкой. Через Косу было проложено продолжение канала, по которому был возможен проход к Адмиралтейству. Пунктиром на этом плане показано положение берега в середине предыдущего века - от Кутума до Скаржинки.
Пэтанъ г. Астрахани.
(Изъ статьи А. Соколова, помещенной въ Морскомъ Сборн. 1849 г., Февраль.)
Издате Петровскою Общества Изс.тдоватвлей Астраханского края.
Рис. 6. План Астрахани 1849 г.
Создание канала, наличие остатков Скаржинки способствовали дренированию территории южнее стен Кремля, где раньше располагался Житный двор. За его пределами была заболоченная местность - «мочаги». Рисунок Витсена (Рис. 7.) наглядно иллюстрирует эту ситуацию на конец 17 века.
1 Л'гя^! ^ . У '."Г! М 1/ ОТПГГГПГ-
л /лг-ггг-й .—* /0.-М а'^гг л./.- /я-1-Л- ПТ^' Ь^ги/гге
Рис. 7. Астрахань, Рисунок Витсена
Интересные сведения об Астрахани в окрестностях можно найти в книге Гмелина. Самуил Готлиб Гмелин посетил Астрахань в 1769 году, а в 1772 году посетил город повторно. Приведем несколько цитат с описанием территории между кремлем и каналом, который в то время уже существовал [1].
«Приступая к Астраханский предместьям буду во первых говорить о тех, кои к крепости лежат совсем близко, и нею на одном бугре находятся. На берегу Волги между Кремлем и устьем канала стоит Адмиралтейство рвом и валом укрепленное. Все строения к оному принадлежащие суть деревянные и теперь уже нарочито стары. Расстояние между Кремлем и устьем канала будет более ста сажень, и все сие место занимает Адмиралтейское строение. В небольшом расстоянии позади сего Адмиралтейства к самому валу канала находится деревянная церковь Петра и Павла, потом следует довольное число приватных домов, из которых одна половина приход упомянутой церкви составляет, и от нее они свое наименование имеют. Другая половина межу каналом и Кремлем до Мочаговских ворот составляет Татарский базар, потому что по середине сей стороны есть Татарские лавки, подле коих также Россияне и малое число Армян свои держат...
От Мачаговских ворот до крайнего угла крепости между стеною и каналом идет соленое озеро, Солончак называемое, которое в зимнее время чрезмерным количеством поваренной и горькой соли наполнено бывает, и для того в самую сильную стужу едва замерзает; летом же соленая влажность выходит парами и после остается только один ил. При сем озере и поблизости оного во время сухой погоды показываются порядочные соленые хрустали; напротив того, когда воздух мокр бывает или когда и дождь идет, соль пропадает и цвет, которой, впрочем, обыкновенно в сей стороне бывает белый, при сем случае исчезает. Сие озеро занимает все место между каналом и стеною и в ширину имеет около пятидесяти сажен».
Дренирование этой территории дало возможность ее застройки и заселения. Однако эффект от строительства канала в те годы был, очевидно, невелик. Здесь селились в начале 18 века лютеране, приехавшие в город, а в 19 веке после некоторых преобразований здесь был заложен Александровский сад, после революции заброшенный. В советские времена здесь была построена центральная площадь города, до сих пор носящая имя В.И. Ленина (однако уже в значительно измененном современными архитектурными изысками виде).
«Северная сторона Заячьева бугра лежащая за городом между Волгой и Кремлем чрезвычайно узка. Между северным углом Заячьева бугра и Никольскими воротами находится биржа, при которой из моря приходящие суда пристают и выгружаются. Для сего построены
там амбары, но как сии, так и сама биржа клонятся к разрушению. По среди биржи на берегу выстроена вновь деревянная таможня.
Против Никольских ворот находится пристань, где с грузом суда из России по Волге приходящие пристают и выгружаются и оная называется Никольскою. Она заложена в 1767 году, четырехугольником на сваях по середине Волги вбитых, на коих построен мот подобный переходам».
Заметим здесь, что Е.В. Гусарова приводит заявление А.П. Ганнибала о том, что со строительством канала надобность в этой пристани отпадет и ремонтировать ее нет необходимости. Об этом он писал несколькими годами ранее, до сообщения Гмелина. Последний же указывает, что Никольская пристань была заложена в 1767 году, то есть значительно позже доклада Ганнибала Шувалову. Таким образом, пристань у Никольских ворот Кремля все-таки восстанавливалась, либо была заново выстроена в 1767 году.
«...От сего места до Кабашных ворот берег Волги пуст и узок, так что между стеною и водою едваль на десять сажен остается. .Равным образом и имеющиеся между началом Кремля и Никольскими воротами расстояние, где биржа и таможня находится, узко, а шире и ниже его то, которое граничит с Агарянскими, Староиссадными и Спасскими воротами и оное многими приватными домами населено. Берег Волги и Кутума между обеими устьями канала везде застроен пристанями.».
Вопреки устоявшемуся мнению о том, что канал в 18 веке не был достроен, из описания Гмелина можно судить об обратном. Другое дело, что тот вариант канала был мало эффективен в качестве средства дренирования прилежащих территорий.
Вот что писал Гмелин: «Оба устья канала завалены щебнем, а сверх того забиты деревянными сваями. Посреди земляного вала сделаны окошки, кои всегда стоят отворены, чтобы Волга и Кутум вольный вход в канала имели, и тем бы содержащаяся в канале соленая вода чистою волжскою водою разводилася. В самом деле еслиб сей предосторожности принято не было, тоб из сего канала так же бы вонючие и заразительные пары подымались, какие подымались из озера, когда канал закладывали. В истине чего увериться можно летом во время полой воды, когда упомянутые окошки запирать необходимо должно, чтоб Татарских и Армянских слобод не топило, как то в 1763 году случилось, когда плотина прорвалась, и когда все близ канала лежащие Армянские и все почти Татарские улицы потоплены были.»
Гмелин дает описание и слобод, расположенных уже в то время за Кутумом. Он пишет, что эти слободы заселены русскими. От истока Кутума первая слобода получила название Казанской, так как там была построена церковь Казанской Богоматери.
«Она состоит из многих улиц и домов, кои с полуденной стороны оканчиваются небольшим ручьем, который от лежащего на берегу его Государства аптекарского сада аптекарским, а впротчем также и Петуховым Ериком называется. Между сим Ериком и Луковской рекою находится другая слобода, которая никакого особливого наименования не имеет, а только известна под именем стороны за Кутумом. Она в длину имеет не с большим четверть версты, а в ширину около пятидесяти сажен. Домы в ней деревянные построены вдоль по берегу. На самом берегу Луковки при конце сея слободы находятся остатки государева сада, в котором еще незадолго перед сим разные роды редких зверей и птиц, кои здесь при Каспийском море, так в ближней Персии водятся, содержаны и живые в Санкт-Петербург отсылаемы были; но ныне сие учреждение совсем оставлено. Обе недавно упомянутые слободы во время полой воды совсем затопляются, и люди принуждены бывают на небольших рыбачьих лодках от одного мета ездить до другого».
На представляется, что в этом случае дома в этих слободах должны были бы строиться на сваях, как это делалось и позже в низовьях Волги. Тогда от одного дома к другому вполне бы можно было перемещаться на лодках. Но подтверждения этой догадки мы в известных нам источниках не нашли.
Третья слобода, как указывает Гмелин, лежит между Луковкой и безымянным бугром. В этой слободе находится монастырь, посвященный Иоанну Крестителю, из-за чего эта слобода
называется Ивановской. Эта слобода постоянно расширяется, «потому что солдаты и другие разночинцы по оной стороне всегда строиться продолжают.».
Дальше была расположена Емгурчеевская слобода.
А у истока реки Болды был расположен Болдинский монастырь [1].
Очевидно, что вся остальная часть Закутумья во времена посещения Гмелиным Астрахани застроена и заселена не была. Только во времена Татищева на берег Волги за Кутумом в целях пожарной безопасности были перенесены лесные склады: «Для клажи лесов всяких продажных отвесть место за Кутумовой или по сю сторону, где б близко никакого строения отнюдь не было» [5].
Много информации по интересующему нас вопросу можно найти в книге М. Рыбушкина «Записки об Астрахани», изданной в 1841 году [7]. Характеризуя город на момент написания этой работы, он разделяет его на несколько частей.
«Первая часть преимущественнее прочих и по обширности и по красоте строений. Сюда причисляется и Кремль, свидетель старины Астраханской.». То есть, это Кремль и Белый город в том виде, в котором он существовал на тот момент. Дальше Рыбушкин дает описание Белого города, зданий и строений этой части.
«Вторая часть города, лежащая за каналом, прорезывающим Астрахань на пространстве двух верст, занимает место низкое и солончаковое, почему и самый канал в 1744 году образовался для осушения солончаковых болот и для пристанища мелким судам во время сильного наводнения реки Волги».
«Третья часть Астрахани, лет за 30 перед сим образовавшаяся за рекой Кутумом и занимающая Северо-Восточную сторону города, напоминает о приметной убыли реки Волги, а вместе с тем и о понижении воды в Каспийском море. Она более всех других частей города подвержена опустошению от весенних разливов, и при небольшом количестве каменных зданий, почти вся застроена деревянными домами. Хотя местоположение сей части не представляет для жителей ея совершенного удобства в помещении, но промышленность умела извлечь свои выгоды: здесь производится складка дров, бревен и прочих строительных припасов, коими город все каждогодно снабжается из внутренних губерний России».
Из приведенной выше информации можно заключить, что Закутумье начало интенсивно осваиваться под строительство только в начале 19 века, что Рыбушкин связывает с уменьшением стока Волги и понижением уровня Каспия. Такое явление обычно приводит в продвижению дельты в сторону моря и снижению опасности нагонных явлений, которые при сильных южных ветрах затапливали значительные территории. Таким образом, к слободам, описанным Гмелиным, и складам лесоматериалов в Закутумье только около 30 лет до времени, описанном Рыбушкиным, начинают добавляться новые застройки.
«Четвертая городская часть состоит из нескольких слобод, называемых Солдатскими, из бедного предместья Ямгурчеевского и еще беднейших жилищ за речкою Кривушею».
В этой работе указывается, что Адмиралтейство и порт, основанные Петром Первым в 1822 году, располагались изначально неподалеку от Кремля (о чем мы уже имели информацию из книги Гмелина), на берегу речки Скаржинки, но несколько раз переносились в другие места. Во времена написания книги Рыбушкина Адмиралтейство и порт находились на Косе между нынешним Лебединым озером и Волгой.
О причинах строительства канала Рыбушкин писал следующее: «Вот причины, побудившие в 1744 году к соединению Волги с протоком ея Кутумом, посредством канала, составленного из солончаковых озер, которые безобразя город, заражали воздух зловонными испарениями.
Канал сей, находящийся в самой середине Астрахани и украшающий оную, в последствии времени оставлен был без всякого внимания. Неопрятность города год от года увеличивалась от засорения канала нечистотами, вредные испарения заражали воздух и производили болезни, а жители терпели недостаток в воде чистой и здоровой».
Таким образом, канал по первоначальному плану был, как мы писали выше, достроен, но потом пришел в плачевное состояние.
Рыбушкин указывает, что по этим причинам «Астраханский Гражданин Варваций, известный по богатству и благотворительности» попросил и получил разрешение правительства на углубление и благоустройство канала. Что было им и сделано: углублен фарватер, построено несколько мостов, берега он «оградил красивыми набережными, доставляющими жителям приятную прогулку». Кроме этого, канал вновь стал транспортной артерией, по которой возобновилась перевозка товаров.
К концу 19 века вновь возникла необходимость в расчистке и углублении канала и протока Кутум. Подробную информацию об этих проблемах и попытках их решения можно найти в работах Р.А. Тарковой [9. 10].
***
Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что формирование застройки территории города Астрахани тесно связано с природно-климатическими условиями местности, географическим ее положением и социально-политическими процессами, протекавшими в России.
Астрахань стала южным форпостом России и держала под контролем как волжские и каспийские водные пути, так и сухопутные, караванные - с востока на запад и с запада на восток. На первом этапе формирования русского города первоочередной задачей была организация эффективной обороны, т.к. город был окружен кочевыми народами, совершавшими частые набеги, а также подвергался нападениям (и захватам) восставшим населением Российского государства (восстания Разина, Пугачева).
По мере укрепления государства значительную роль город стал играть в торговле востока и запада. Это вызвало необходимость появления здесь гостиных дворов - русского, армянского, персидского, которые располагались под защитой стен Белого города. Приток торгового и рабочего «контингента» вызвал необходимость создания поселений (слобод) по национальному признаку. Для этого был создан Земляной город, который включил в себя поселения людей различных национальностей. Поселения формировались как по национальному признаку (татарские, армянские и др.), так и по профессиональному (солдатские, матросские, рыбачьи). Но условия проживания на заболоченной местности были очень неблагоприятными. Кроме того, затопление полыми водами и подтопление в меженный период препятствовали здесь капитальному строительству.
Создание канала, который позже получил название Варвациевского, позволило решить ряд санитарно-гигиенических и градостроительных проблем. Однако, искусственный водоем нуждался в постоянной поддержке - расчистке и углублении. При отсутствии таковой, он не только переставал выполнять функции дренирования территории, но и превращался по мнению современников в «зловонную лужу» [см 7]. Тем не менее к середине 19 века эти проблемы были решены, берега канала укреплены, дно углублено, проточность восстановлена.
Очевидно, во второй половине 18 века на Волге напротив Кремля стала образовываться коса, которая изначально воспринималась как помеха судоходству. Нам представляется, что причиной возникновения косы вряд ли могло быть строительство канала. Скорее всего, это естественные гидрологические и геоморфологические процессы, характерные для волжской дельты - размыв правого берега и намывание из этого «материала» новых островов. В дополнению к этому, шел процесс циклического сокращения стока Волги и понижение уровня Каспийского моря.
Попытки «бороться» с этими процессами путем прорытия при губернаторе Скаржинском канала от Кутума до Волги потерпели неудачу. Естественные процессы дельтообразования взяли верх. Тем более, как нам представляется при анализе планов города того времени, канал этот был прорыт не вдоль первоначального берега Волги у стен кремля, а несколько западнее.
Проиграв борьбу с природные процессами, астраханцы стали заселять Косу, что привело к образованию одноименного района города. На волжский берег этой косы были
перенесены причалы, образовались рынки (Малые Исады), а позже на Косу были перенесены Адмиралтейство и эллинг.
Сопоставляя современную планировку Астрахани с исторической - от самого начала ее основания - становится очевидным полная ее преемственность в исторической части города. Однако, градостроительная деятельность предыдущего века и начала этого показывает, что новое строительство ведется зачастую без учета природно-климатических условий, в первую очередь - гидрогеологических. Интенсивно застраиваются территории осушенных и засыпанные водотоков и ильменей, что приводит к значительным проблемам, связанным с подтоплением, разрушением фундаментов и зданий. Канал, который теперь снова носит называния Варвациевского, вновь перестал играть роль дренажного. Он заилен и недостаточно углублен, отделен дамбами и от Волги и от Кутума, и создает подпор грунтовых вод, вместо дренирования. Эти вопросы будут рассмотрены в последующих публикациях.
Литература
1.Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств. Часть вторая. СПб, 1777. - 360 с.
2.Голикова Н.Б. Очерки истории городов России конца XVII - начала XVIII в. М.: из-во Московского университета,. 1982, - 216 с.
3.Гусарова Е.В. Астраханские находки: История, архитектура, градостроительство Астрахани Х'УЪХ'УШ вв. по документам из собраний Петербурга. - СПб.: Нестор-История, 2009. - 492 с.
4.Гусарова Е.В. У кого учился дьяк Иван Выродков - строитель Свияжска, Галича, Астрахани и других городов-крепостей?. - Архитектурное наследство, Вып. 51. М. 2009. С. 39-61.
5.ГААсО. Ф. 394. оп. 1. Д. 1153. Л. 287-288об. Подлинник. Рукопись.
6.Научное наследство. Т. 14. Записки и письма 1717-1750 гг. /В.Н. Татищев, М.: «Наука. 1990 г.
7.Рыбушкин М. Записки об Астрахани. М.: Типография Селивановского, 1841, - 236 с.
8.Торопицын И.В. Нынешней планировкой Астрахань обязана В.Н. Татищеву. Август 1745 г. // Исторический архив, № 3, 2000. С. 207-212.
9.Таркова Р.А. Улучшение работы водного транспорта и водных путей в конце XIX - начале ХХ в. в свете актуальных экономических проблем Астраханской губернии //Гуманитарные исследования, 2007 № 1 (21), с. 63-68
10.Таркова Р.А. Внутригородские водоемы Астрахани до революции: проблемы рационального использования //Астраханский вестник экологического образования. 2012. № 2. С. 165-172.
11.Чуйков Ю.С. Социальная экология и экология человека: объекты и направления исследований. /Чуйков Ю.С. //Астраханский вестник экологического образования. 2017. № 1 (39).С. 91-109.
12.Чуйков Ю.С., Чуйкова Л.Ю., Никитина О.Д., Рамазанова Н.Р., Чипова А.М. Очерки по социально-экологическим основам градостроения (исторический аспект) Очерк 1. Г. Астрахань. Сообщение 1. //Астраханский вестник экологического образования. 2017. № 2 (40). - С. 56-67.
