CC BY
21социальная психология, политическая и экономическая психология
УДК 316.648. 4
Б01: 10.18384/2310-7235-2022-1-39-52
обзор зарубежных исследований поляризации аттитюдов при спорах, диспутах1
Неврюев А. Н.
Финансовый университет при Правительстве РФ
ГСП-3, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 49, Российская Федерация
Аннотация
Цель. Выделить особенности поляризации аттитюдов на основе недавно проведённых исследований.
Процедура и методы. Отобраны релевантные источники, использован метод критического анализа, сравнения и обобщения.
Результаты. Описаны социально-демографические (неравенство в получении образования) и когнитивные (иллюзия объективности) факторы поляризации аттитюдов. Приведена классификация поляризации аттитюдов (институциональная, аффективная, идеологическая и ложная). Отмечены особенности изучения этого явления (глобальные, опасные события; политическая система страны). Выделены основные перспективные направления эмпирического исследования поляризации (различия в источниках СМИ, исследование в РФ).
Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследований могут быть полезны для изучения различных видов поляризации аттитюдов с учётом культурного и психологического контекста в России.
Ключевые слова: поляризация аттитюдов, аффективная поляризация, идеологическая поляризация, ложная поляризация, институциональная поляризация
Благодарности. Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ 21-01131400.
1 Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. © СС БУ Неврюев А . Н . , 2022.
REViEW OF FOREiGN RESEARCH ON ATTiTUDE POLARIZATION iN ARGUMENTS AND DISPUTES
A. Nevryuev
Financial University under the Government of the Russian Federation, prosp. Leningradskij 49, GSP-3, Moscow region, Russian Federation
Abstract
Aim. To highlight the polarization features of attitudes based on recent studies Methodology. Relevant sources were selected; the methods of critical analysis, comparison and generalization were used.
Results. Socio-demographic (inequality in education) and cognitive (the illusion of objectivity) factors of attitude polarization are described. The classification (institutional, effective, ideological and false) of attitudes polarization is given. The peculiarities of studying the polarization of attitudes (global, dangerous events; the political system of the country) are noted. The main promising areas of empirical research of polarization are highlighted (research in media sources, research of the Russian Federation).
Research implications. The research results can be useful for studying various types of polarization of attitudes with the condition of the cultural and psychological context in Russia. Keywords: polarization of attitudes, affective polarization, ideological polarization, false polarization, institutional polarization
Acknowledgment. The article was prepared with the financial support of the grant from the Russian Science Foundation (project 21-011-31400)
Введение
Под поляризацией аттитюдов в данном исследовании понимается процесс усиления осознанности аттитюдов и уверенности в них. Поляризация связана с групповым обсуждением (присутствием в группе) . Данный подход был предложен Д . Майерсом [18] в 1960-х гг., когда изучались общие закономерности поляризации аттитюдов и их особенности . В ходе исследования выделялись различные факторы, характеристики и виды поляризации Данная тема имеет широкое распространение в США и Европе, но в России распространена мало . В связи с этим была сформулирована научная проблема: выявить характеристики и корреляты поляризации аттитюдов, которые возможно эмпирически исследовать . Цель: описать особенности поляризации аттитюдов на
основании результатов проведённых исследований. Поиск исследований проходил в базах Scopus, Web of science, годы публикаций: 2017-2021.
Обзор будет построен следующим образом: описаны факторы и события, а затем результаты исследований (социально-демографические характеристики и пр .) и различные виды поляризации . В конце будут сформулированы вывод и показаны направления исследований
Факторы и события, связанные с поляризацией аттитюдов
Исследователи, которые изучают поляризацию аттитюдов, обращают внимание на несколько важных особенностей, связанных с ними
Во-первых, они изучают факторы, связанные с поляризацией аттитюдов,
viv
и к их числу относят когнитивные искажения. Так, было установлено, что поляризация связана с иллюзией объективности (склонностью искать факты, которые подтверждают точку зрения) [9]. В одном из исследований было установлено, что респонденты, которые описывали блогеров, призывающих голосовать за Трампа и Клинтон, давали им одинаковые оценки с точки зрения их поддержки кандидатов (М = 6,26, 8Б = 0,97; М = 6,33, 8Б = 0,93, г (190) = -0,53, р = 0,59, а = 0,08) . В то же время, они оценивали более положительно содержание того сообщения, которое было направлено на поддержку их кандидата (М = 2,66, 8Б = 2,03), но не против него (М = -1,57, 8Б = 2,23, г (1513) = 38,69, р < 0,001, а = 1,98) . Однако противоположным образом была дана оценка противников своего политического кандидата, причём она сохранялась на долгий срок [26, 27].
Во-вторых, они изучают факторы, которые способствуют уменьшению поляризации К примеру, люди, которые просматривали новости в БасеЬоок, демонстрировали увеличение уровня поляризации (Б = 6,95, ДИ: 2,44 -11,65) . Однако это было характерно только после съезда партии, но не перед президентскими дебатами (Б = - . 01, ДИ: -1,97 - 1,90) и не после дебатов, но до дня выборов (Б = 0,43, ДИ: -1,85 -2,81) . Люди, которые читали новости, содержащие аргументы «против» во второй волне, демонстрировали уменьшение уровня поляризации в третьей волне (Б = -2,39, ДИ: -5,19 -- . 23), т. е . у людей, которые читают новости и участвовали в первой волне, уровень поляризации уменьшился к третьей волне (Б = -10, ДИ: -,41 --,00) [1].
В-третьих, исследователи изучают ответ на вопрос: «Какие именно события связаны с поляризацией?» . При исследовании аттитюдов к свободному владению оружием после массового убийства в начальной школе «Сэнди-Хук» в декабре 2012 г. и январе 2013 г. распределение ответов людей на вопрос «Как Вы относитесь к идее владения оружием?» выглядело следующим образом (в скобках даны результаты второго опроса): Точно против -38,7 (37,9) %, Против - 24,0 (29,4) %, Нейтрально - 13,7 (14,0) %, За - 12,5 (9,9) %, Точно за - 11,1 (8,9) % . Анализ полученных данных среди демократов / республиканцев, консерваторов / либералов, людей различного возраста и пола не обнаружил статистически значимой разницы в изменениях к ат-титюдам [23].
Социально-демографические характеристики и исследуемые темы в поляризации аттитюдов
Исследователи обращают отдельное внимание на вопросы, связанные с социально -демографическими хар акте -ристиками поляризации аттитюдов, а также на наиболее популярные темы, связанные с их изучением
Во-первых, в исследованиях, где были использованы результаты опросов World Values Surveys («Исследование жизненных ценностей») и European Values Surveys («Европейское исследование ценностей») (102 страны, 1981-2008), продемонстрировано, что неравенство в доходах напрямую не связано с поляризацией аттитюдов (в = 0,021, p > 0,1) . Однако на поляризацию аттитюдов влияет неравенство в получении образования [3].
Во-вторых, одной из наиболее популярных тем для изучения поляризации аттитюдов являются вопросы глобального характера (бутилированная вода) . Например, жители Германии (п = 99; М = 40 лет) в «слепом» тесте (они не знали какую воду они пробовали - бутилированную или из-под крана) не смогли понять какую именно воду они пили (х2 (1, 99) < 1,66, р > 0,198) Но испытуемые, которые предпочитали пить водопроводную воду, оценивали её как полезную (Б(1, 571) = 68 . 51, р < .001, ц2р = 0 .11), в то время как другая группа - как менее полезную (Б(1, 571) = 33 .29, р < . 001, ц2р = 0 . 06) . Однако стандарты очистки воды в Германии предполагают, что водопроводная вода не должна отличаться от бутилированной [5]
В-третьих, исследователи в рамках глобальных вопросов также изучают новости об использовании искусственных подсластителей (ИП) в социальной сети (СС) БасеЬоок. Так, испытуемые, которые видели на странице СС различное количество сообщений об ИП (в первой группе - 10, но ни одного по теме, во второй - 2 (про критику и про то, что ИП является альтернативой сахара), в третьей - 6 (2 из второй группы и ещё 4 про вред и опасность)), по-разному оценивали свои знания о ИП («Я много знаю о ИП в продуктах питания»), а также отношение к нему («ИП - это хорошо / плохо) . Люди, которые читают различные новости (даже о том, что мало понимают, или достаточно короткие), чувствуют себя более уверенными в знаниях (в = 0,07, 8Б = 0,19; р = 0,03; ДИ (0,06; 0,81)) и готовыми участвовать в обсуждении этих новостей, демонстрируя тем самым свои аттитюды (в = 0,03, 8Б = 0,08;
р = 0,04; ДИ (0,02; 0,34)) . В дальнейшем это приводит к поляризации их атти-тюдов [24]
Классификация видов поляризации аттитюдов
Выделяют несколько основных видов поляризации [28]: институциональная поляризация - поляризация, которая происходит с помощью средств массовой информации, социальных сетей [28], а особый акцент при её изучении сделан на социальных сетях Аффективная поляризация - это поляризация мнений и демократов, и республиканцев о том, что каждая из этих групп обладает высоким уровнем лицемерия, эгоизма и не стремится к диалогу с другой стороной [14]. Этот вид поляризации связан с отношением к другой группе и с её оценкой по определённым параметрам Идеологическая поляризация - это поляризация между людьми, которые разделяют «правые» политические позиции (оправдание и поддержание существующего порядка) и «левые» (его отрицание и стремление к реформам) [2]. Этот вид поляризации является наиболее распространённым, он связан с политическими предпочтениями людей Ложная поляризация -это восприятие позиции своего оппонента как крайней, при том, что на самом деле его позиция достаточно умеренная [22]. Этот вид поляризации связан со стремлением людей приписывать членам аутгрупп склонность к полярным суждениям
Они отличаются по ряду критериев, таких как: 1) направление - одни виды поляризации направлены на изучение поведения в онлайн-пространстве, в то время как другие в офлайн-про-странстве (институциональная и др );
2) восприятие - одни виды поляризации рассматривают членов аутгруп-пы как людей, которые не способны взаимодействовать с членами другой группы, в то время как другие считают, что такое взаимодействие возможно;
3) связь - одни виды поляризации связаны с политическим предпочтением, а другие не имеют такой связи (идеологическая и др . ); 4) атрибуция - при одних видах поляризации человек стремится приписать существенную разницу в восприятии аттитюда члену аутгруппы, в других такое стремление отсутствует. Ниже дано их подробное описание
Институциональная поляризация . Во-первых, исследователи изучают особенности поляризации, которая происходит в социальных сетях относительно спорных вопросов, связанных с правами людей Например, закон о свободном владении оружием: противники (демократы) и сторонники (консерваторы) Испытуемые читали статью (написанную специально для исследования) и оставляли под ней свои комментарии с её оценкой Так, комментарии, где демонстрировалось некорректное отношение (М = 3,50, 8Б = 1,78; Б (1, 187) = 12,34, р < 0,001), и не было приведено фактических данных, уменьшали готовность испытуемых продолжать участвовать в дискуссии (и просматривать комментарии) и вызывали у них негативные эмоции (М = 4,41, 8Б = 1,44; Б (1, 187) = 95,79, р < 0,001) и большую поляризацию ат-титюдов Однако фактические данные (были они или нет) не влияли на готовность участвовать в дискуссии и на поляризацию [16].
Во-вторых, исследователи изучают поляризацию относительно острых
политических вопросов Так, пользователи БасеЬоок из Голландии демонстрировали поляризацию по вопросам ассоциации ЕС и Украины (р = 0,074) и проблеме беженцев (р = 0,080) Люди, которые распространяли информацию о референдуме (ЕС и Украина) и беженцах в социальной сети, в большей степени были готовы участвовать в референдуме (офлайн-поведение) (в = . 261, р < .01) [15].
В-третьих, отдельно изучаются вопросы, связанные с поляризацией ат-титюдов к мигрантам . В 2015 г. жители Дании с позитивными аттитюдами к беженцам (после использования СМИ и социальных сетей (СС)) оказывали им помощь (раздавали продукты питания беженцам или запускали кампанию по сбору средств для беженцев) (в = .130, 8Б - . 019, р < 0 . 01) . Если человек являлся активным пользователем СС и имел негативные аттитюды, он гораздо критичнее относится к ним и меньше был готов демонстрировать политическое поведение, направленное на помощь (например, участие в демонстрации, посвящённой беженцам (усиливающий коэффициент непрямого эффекта медиации = - 002, р = . 291), выражение мнение о беженцах в БасеЬоок или других социальных сетях (усиливающий коэффициент непрямого эффекта медиации = - 000, р = .853)) [20].
Наконец, в-четвёртых, исследователи изучают, каким образом предпочтение различных средств массовой информации (традиционных или современных) способно поляризовать аттитюды к мигрантам Например, жители Австрии, которые предпочитают «традиционные» СМИ (СМИ) (телевидение, радио, газеты) (Ь = - 45,
SE = 0 . 26, p = 0.085) не отличаются от тех, кто предпочитает социальные сети (СС) (Facebook, Twitter, YouTube или Instagram) (b = - . 27, SE = 0 . 26, p = 0.288) по аттитюдам к мигрантам . Если человек уделяет внимание негативной информации о мигрантах (случаи насилия, экстремизма и распространения радикальных идей), его аттитюды становились сильнее (если они были согласны с такой информацией) (для СС: b = 0 . 50, SE = 0 .19, p = 0.009, СМИ: b = 0 . 82, SE = 0 . 25, p <0 . 001) . Если человек обращал внимание на позитивную информацию о мигрантах (информация о заслугах и успешной интеграции), он менял свои аттитюды на более позитивные (для СС: b = - 08, SE = 0 05, p = 0.024, для СМИ: b = - . 08, SE = 0 . 05, p = 0.024) [25].
Институциональная поляризация изучается в контексте использования людьми различных социальных сетей Однако не во всех исследованиях есть данные о том, как именно контролировалась социальная желательность респондентов . Кроме того, их поляризация в социальных сетях могла быть связана с их стратегией самопрезентации в онлайн-пространстве и может не совпадать с их поведением в офлайн-пространстве
Аффективная поляризация.
Исследователи обращают внимание на несколько важных вопросов, связанных с изучением аффективной поляризации, которые рассмотрены ниже
Во-первых, аффективная поляризация изучалась в период распространения COVID-19 . В этом исследовании респонденты оценивали мысли о вирусе (для себя и страны), действия, снижающие вероятность заразиться, и меры, которые направлены на уменьшение
вероятности заражения. Было установлено, что республиканцы проявляют большую враждебность в тех районах, где небольшое число заболевших Они также склонны к большей поляризации там, где уровень заболеваемости был низким В то же время демократы в большей степени одобряют поведение, направленное на снижение распространения вируса Однако в тех районах, где люди болеют чаще, аффективная поляризация оказывается сниженной [7].
Во-вторых, факторы могут быть связаны с увеличением аффективной поляризации (АП) Исследователи отмечают, что с 1996 г. уровень АП в США увеличивается и составляет 4,58 балла (0-10) . Увеличение может быть связано с несколькими причинами: обсуждение «культурных» вопросов (права людей и т д ) (при увеличении на 1 стандартное отклонение уровень АП увеличивается на 0,17 единицы), уровень неравенства доходов (0,18 единицы) и безработица (0,22 единицы) [11].
В-третьих, психологические особенности, которые связанны с аффективной поляризацией Так, испытуемые по-разному оценивали вопросы, которые они обсуждают постоянно или нет Если участник читал виньетку, в которой указывалось на то, что человек также является представителем партии (одинаковой с испытуемым), он давал им оценки выше (8Б = 1,44, р < 0,001), чем если не было указания на партию (8Б = 1,25, р < 0,001) . В ходе нескольких исследований, в которых варьировали факторы (например, частота обсуждения вопросов), было установлено, что идентичность человека является ведущим механизмом АП Было также установлено, что эмоциональный компонент привязан-
ности (но не только знания) к партии связан с идентичностью к ней [6]
В-четвёртых, оценивается, как воспринимают люди последователей другой партии и её элиту Исследователи, которые изучали этот вопрос, пришли к мнению, что люди, которых просят оценить представителей других партий по термометру чувств (ранжирование по шкале, аналогичной термометру), дают им разные оценки Так, люди, которые оценивают избирателей других партий, оценивают их на 28,8 градуса, а представителей элиты партии - на 24,7 градуса [8].
Аффективную поляризацию часто исследуют в контексте изучения психологических факторов (например, идентичности) Тем не менее, содержание идентичности, которая вызывает аффективную поляризацию (или является её следствием), также может быть различным . Этот вопрос требует дополнительного исследования
Идеологическая поляризация. Исследователи, которые изучают идеологическую поляризацию, обращают внимание на несколько различных тем .
Во-первых, они изучают её в контексте конкретных (не европейских) стран (например, в Венгрии) Так, в одном из исследований было установлено, что число избирателей у представителей социалистической партии уменьшилось на 25%, а у гражданского союза, напротив, увеличилось на 10% . Кроме того, эту поляризацию изучают на примере глобального потепления [4]. В одном из исследований было обнаружено, что консерваторы в меньшей степени выражали озабоченность, если думали не о своей стране (восприятие риска: Б = - .32, 8Е = .10, р < . 01; отрицательный аффект: Б = - . 52,
8Е = - 18, р < 01), и в большей, если речь шла о США (Б = 0,28, 8Е = 0,09, р <0,01) . Кроме того, поляризация изучается и в контексте исследования соотношения межгрупповых и внутригрупповых конфликтов В результате анализа существующих исследований было установлено, что межгрупповой конфликт усиливает внутреннюю поляризацию В свою очередь, это препятствует разрешению внешнего конфликта [21].
В другом исследовании испытуемые из Южной Кореи (половина выборки -высокий уровень идентификации с либеральной партией, другая - с консервативной) оценивали аттитюды относительно проблем глобального потепления, генно-модифицирован-ных продуктов (партии не расходятся во мнении) и цветения водорослей (партии расходятся во мнении) Аргументы, которые необходимо было оценить, отличались по обоснованности и убедительности Испытуемым говорили, что авторами статей, которые они читали, были разные люди: либо это политический лидер партий (близкий испытуемому), либо это профессор Стэндфордского университета / учёный-климатолог НАСА В результате было выявлено, что большую поляризацию по рассматриваемым вопросам демонстрировали люди, которые читали статьи, подписанные политическими лидерами их партий, но не профессором / учёным (Ь = 0,16, 8Е = 0,07, р = 0,018) [12].
Во-вторых, этот вид поляризации рассматривается на примере принадлежности людей либо к республиканцам (консерваторы - «правые»), либо к демократам (либералы - «левые») В основном исследования поляризации касаются двух вопросов: строительства
стены между США и Мексикой (республиканцы - за, демократы - против) и введения системы всеобщего здравоохранения (республиканцы - против, демократы - за) . За неделю до участия в исследовании они заполняли опросник, затем попадали в группу, в которой: 1) никакой информации не давалось; 2) давалась информация о том, что члены различных партий имеют противоположные точки зрения; 3) о том, что эти вопросы имеют большую степень неопределённости Если республиканцы и либералы получали информацию о противоположной группе, они ещё больше убеждались в правоте собственной позиции (например, всеобщее здравоохранение: консерваторы В = -1.367, 8Б = 0.249, р < 0 . 001, либералы В = -0.635, 8Б = 0 . 371, р < 0 . 05) . Однако консерваторы (например, строительство стены: В = -2 . 701, 8Б = 0.309, р < 0 . 001), но не либералы (В = -1.164, 8Б = 0.439, р < 0 . 001) были склонны к большей поляризации (релятивная, но не эпистимиологическая мотивация) [19].
В-третьих, идеологическая поляризация отдельно изучается в предвыборной гонке Так, в одном из исследований сравнивались данные, которые были получены в 2012 и 2016 гг. (годы выборов президента в США) Поляризация аттитюдов, которые избиратели демонстрировали к кандидатам на выборах, были связаны в дальнейшем с желанием общаться с единомышленниками (в 2012 г.: от первой (до дебатов) ко второй (между третьими и четвёртыми дебатами) волне: путевой коэффициент - 595, от второй к третьей (через неделю после выборов): .455; в 2016 г. : от первой ко второй волне: путевой коэффициент
- 586, от 2 к 3: 479) В свою очередь, такое общение приводило к ещё большей поляризации избирателя по отношению к кандидату, за которого он собирался голосовать, и против их политического противника [13].
Идеологическая поляризация изучается достаточно часто в условиях различных стран и культур Однако исследований, которые бы сравнивали, к примеру, страны с различными культурными особенностями и связь культуры с идеологической поляризацией, обнаружить не удалось Такие исследования могли продемонстрировать разницу между культурами и её связь и / или влияние на этот вид поляризации аттитюдов
Ложная поляризация как феномен достаточно часто изучается на примере восприятия мнения «своей» и «чужой» партии в США В одном исследовании [10] было выявлено, что такая поляризация связана с категориальным мышлением (объединением людей с похожими характеристиками) и сильным упрощением и увеличением негативных эмоций по отношению к другой группе В другом было обнаружено, что демократы (Ь = -0,03, 95% ДИ = [-0,24, 0,19]) и республиканцы (Ь = 0,16, 95% ДИ = [-0,02, 0,34]) используют механизмы мета-восприятия (мысли о том, как один человек воспринимается другим) и различный уровень точности в понимании позиции своего политического оппонента (чувствительности к истине, которая может касаться даже человека с ярко-выраженной противоположной политической позицией) [17].
Для более подробного изучения ложной поляризации (ЛП) относительно недавно было проведено исследование,
состоящее из трёх частей В первой части было показано, что ЛП характерна как для либералов (Л ), так и для консерваторов (К ) (63% Л были согласны с тем, что спикеров, которые вызывают дискуссии в обществе, не следует приглашать к студентам (г (93) = 9,89, р <0,001, 95% ДИ [22,95, 34,48]), и в 55% они абсолютно согласны с утверждением (г (93) = 13,16, р < 0,001, 95% ДИ [32,22, 43,67]) . 1) Если К . считают, что Л одобряют таких спикеров, то именно это одобрение является ЛП; 2) ЛП может быть связана с нежеланием контактировать с другой группой, а также обсуждать важные политические вопросы (например, для крайних К .: г (501) = -091, р = 0,042); 3) отношение было связано с оценками К к Л (и наоборот) Так, оценки, которые давали «крайние» Л К , были негативными В то же время оценки, которые давали «крайние» К . Л ., также были негативными [22]. Было установлено, что Л . в своих суждениях опирались на «крайнюю» позицию по консервативным вопросам (М = 4,62, 8Е = 0,13) В то же время, консерваторы объясняли свою неприязнь на «крайнюю» позицию по либеральным вопросам (М = 4,65, 8Е = 0,17) (р = 0,001) [22].
К недостаткам существующих исследований можно отнести достаточно малое количество эмпирических работ по ложной поляризации, часть из которых основывается исключительно на проблемах, которые появились относительно недавно, т е неизвестно, насколько эти проблемы будут популярными спустя время
Основные результаты и выводы
Проведённый обзор позволяет прийти к описанию следующих психологи-
ческих особенностей поляризации и выводам:
- во-первых, исследователей интересует связь когнитивных процессов и поляризации аттитюдов Мощное современное развитие когнитивных наук, а также события, которые происходят ежедневно, дают возможность устанавливать новые и актуальные связи;
- во-вторых, изучаются социально-демографические характеристики людей, которые демонстрируют поляризацию аттитюдов В современном мире эта проблема становится особенно актуальной: неравенство в доходах, доступе к информации, медицине увеличивают поляризацию Возможно, изучение поляризации позволит обратить внимание людей на эти факторы и проблемы, а также позволит наметить пути решения;
- в-третьих, исследователи отдельно изучают поляризацию в онлайн- и оф-лайн-пространстве Изучение особенностей, которые характерны для различных пространств, поможет лучше понимать связь между поляризацией аттитюдов и поведением людей;
- в-четвёртых, рассматриваются эмоции, которые связаны с поляризацией Они имеют выраженный характер, когда происходят крупные события (например, пандемия СОУГО-19), и проявляются наиболее ярко, по сравнению с другими видами
- в-пятых, поляризацию по идеологическим особенностям рассматривают в контексте политической системы США Изучаются вопросы восприятия лидера в контексте восприятия партии Они также могут быть связаны с медиапространством избирателей
- наконец, в-шестых, отдельно исследуется ложная поляризация, которая связана с особенностями политической системы, при которой некоторые вопросы (например, строительство стены с Мексикой) являются до сих пор дискуссионными
Перспективы эмпирического исследования поляризации аттитюдов
Опираясь на проведённое исследование, можно акцентировать внимание на следующих перспективах эмпирического исследования поляризации аттитюдов:
- во-первых, актуальным является вопрос, какие когнитивные процессы, связанные с переработкой информации и принятием решений, влияют на поляризацию аттитюдов;
- во-вторых, вопрос о том, какие социально-демографические факторы играют большую роль в поляризации аттитюдов, также ещё предстоит изучить;
- в-третьих, изучение связи между предпочтением человеком «традиционных» и «современных» СМИ и его степенью поляризации становится особенно актуальным в тех обществах, где СМИ несут различную информационную повестку;
- в-четвёртых, эмпирическое изучение поляризации аттитюдов поможет найти новые способы коммуникации между сторонниками различных политических партий и лидеров;
- в-пятых, исследование поляризации аттитюдов с учётом политической системы РФ позволит понять механизмы, которые лежат в основе непонимания представителей различных политических сил друг друга;
- наконец, в-шестых, в контексте политической системы РФ для эмпирического исследования необходимо изучить, каким образом люди, которые хотят сохранить всё, как есть, относятся к тем, кто считает, что необходимы изменения
Статья поступила в редакцию 04.08.2021
ЛИТЕРАТУРА
1. Beam M. A. , Hutchens M. J. , Hmielowski J. D. Facebook news and (de)polarization: Reinforcing spirals in the 2016 US election // Information, Communication & Society. 2018 . № 21 (7). P. 940-958. DOI: 10,1080/1369118x. 2018.1444783
2. Blatz C. W. , Mercier B. False polarization and False Moderation // Social Psychological and Personality Science . 2017. № 9 (5). P. 521-529. DOI: 10.1177/1948550617712034
3. Bosancianu C . M . A growing rift in values? Income and educational inequality and their impact on mass attitude polarization // Social Science Quarterly. 2017. № 98 (5). P. 1587-1602. DOI: 10 ,1111/ssqu.12371
4 . Chu H . , Yang J. Z . Taking climate change here and now - mitigating ideological polarization
with psychological distance // Global Environmental Change . 2018 . № 53. P. 174-181. DOI: 10 ,1016/j . gloenvcha. 2018.09. 013
5 . Debbeler L. J. , Gamp M . , Blumenschein M . Polarized but illusory beliefs about tap and bot-
tled water: A product- and consumer-oriented survey and blind tasting experiment // Science of The Total Environment. 2018 . № 643. P. 1400-1410. DOI: 10 ,1016/j . scitotenv. 2018.06.190
6 . Dias N. , Lelkes Y. The nature of affective polarization: Disentangling policy disagreement
from partisan identity [Электронный ресурс] // American Journal of Political Science. 2021. № 1. URL: https://onlinelibrary.wiley. com/doi/epdf (дата обращения: 10.10. 2021).
7. Affective polarization, local contexts and public opinion in America / J. N. Druckman, S . Klar, Y. Krupnikov, M. Levendusky, J. B. Ryan // Nature Human Behaviour. 2020. № 5 (1). P. 28-38. DOI: 10,1038/s41562-020-01012-5
8 . Druckman J. N. , Levendusky M. S . What do we measure when we measure affective polari-
zation? // Public Opinion Quarterly. 2019 . № 83 (1). P. 114-122. DOI: 10,1093/poq/nfz003
9 . Eibach R. Ideological polarization and social psychology [Электронный ресурс] // Oxford
Research Encyclopedia of Psychology. [2021]. URL: https://oxfordre. com/psychology (дата обращения: 10.10. 2021).
10 . Fernbach P. M. , Van Boven L. False polarization: Cognitive mechanisms and potential solu-
tions [Электронный ресурс] // Current Opinion in Psychology. 2022. № 43. URL: https:// www.sciencedirect. com (дата обращения: 10.10.2021).
11. Gidron N . , Adams J. , Horne W. American affective polarization in Comparative perspective (Elements in American Politics) [Электронный ресурс] // Cambridge Core. [2020]. URL: ttps://www. cambridge . org/core (дата обращения: 10.10. 2021).
12. Han J. , Kim Y. Defeating merchants of doubt: Subjective certainty and self-affirmation ameliorate attitude polariztion via partisan motivated reasoning // Public Understanding of Science . 2020. Vol. 29 . № 7. P. 729-744. DOI: 10.1177/0963662520939315
13 Hutchens M J , Hmielowski J D , Beam M A Reinforcing spirals of political discussion and affective polarization // Communication Monographs. 2019 . № 86 (3). P. 357-376. DOI: 10.1080/03637751.2019.1575255
14 . Iyengar S . , Lelkes Y. , Levendusky M . The origins and consequences of Affective polarization
in the United States // Annual Review of Political Science. 2019 . № 22 (1). P. 129-146. DOI: 10 . 1146/annurev-polisci-051117-073034
15 . Johnson B . K. , Neo R. L . , Heijnen M . E . Issues, involvement, and influence: Effects of se-
lective exposure and sharing on polarization and participation [Электронный ресурс] // Computers in Human Behavior. 2020. № 104. URL: ttps://www.sciencedirect. com (дата обращения: 11 10 2021)
16 . Kim Y. , Kim Y. Incivility on facebook and political polarization: The mediating role of seek-
ing further comments and negative emotion // Computers in Human Behavior. 2019 . № 99 . P. 219-227. DOI: 10 ,1016/j . chb. 2019.05. 022 17. Lees J. , Cikara M. Understanding and combating misperceived polarization [Электронный ресурс] // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 2021. № 376 (1822). URL: https://royalsocietypublishing. org (дата обращения: 11.10.2021).
18 Myers D G , Lamm H The Polarizing Effect of Group Discussion // American Scientist 1975. Vol 63. № 3. P. 297-303.
19 Morisi D , Goldberg M H , Jost J Ideological asymmetries in motivated reasoning and the mechanisms of attitude polarization: A two-wave survey experiment [Электронный ресурс] // Annual APSA Conference 2020, Washington, September 13, 2020 URL: https:// osf.io/agjz2 (дата обращения: 11.10.2021).
20 Ohme J Algorithmic social media use and its relationship to attitude reinforcement and issue-specific political participation - the case of the 2015 European immigration movements // Journal of Information Technology & Politics . 2020. № 18 (1). P. 36-54. DOI: 10.1080/19331681.2020.1805085
21 Orian Harel T , Maoz I , Halperin E A conflict within a conflict: Intragroup ideological polarization and intergroup intractable conflict // Current Opinion in Behavioral Sciences 2020. № 34. P. 52-57. DOI: 10 ,1016/j . cobeha. 2019 .11. 013
22 Parker V The Great and Widening Divide: Political False Polarization and its Consequences: a thesis ... Cand . Sci . (Psychology). Wilfrid, 2018. 158 p .
23. Rogowski J. C. , Tucker P. D. Critical events and attitude change: Support for gun control after mass shootings // Political Science Research and Methods. 2018 . Vol. 7 (04). P. 903-911. DOI: 10 ,1017/psrm. 2018.21
24 . Schäfer S . Illusion of knowledge through facebook news? Effects of snack news in a news feed
on perceived knowledge, attitude strength, and willingness for discussions [Электронный ресурс] // Computers in Human Behavior. 2020. № 103. URL: https://www.sciencedirect. com (дата обращения: 11.10.2021).
25 . Schmuck D. , Heiss R . , Matthes J. Drifting further apart? How exposure to media portrayals
of muslims affects attitude polarization // Political Psychology. 2020. № 41 (6). P. 1055-1072. DOI: 10 ,1111/pops .12664
26 . Schwalbe M . C . , Cohen G . L. , Ross L . D. The objectivity illusion and voter polarization in the
2016 presidential election [Электронный ресурс] // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2020. Vol. 117 (35). URL: https://www.pnas . org/content/117/35/21218 (дата обращения: 11 10 2021) 27. Vegetti F. The political nature of ideological polarization: The case of Hungary // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2018 . № 681 (1). P. 7896 . DOI: 10.1177/0002716218813895 28 . Wilson A. E . , Parker V. A. , Feinberg M. Polarization in the contemporary political and media landscape // Current Opinion in Behavioral Sciences 2020 № 34 P 223-228 DOI: 10 ,1016/j . cobeha. 2020.07. 005
REFERENCES
1 Beam M A , Hutchens M J , Hmielowski J D Facebook news and (de)polarization: Reinforcing spirals in the 2016 US election . In: Information, Communication & Society, 2018, no . 21 (7), pp. 940-958. DOI: 10,1080/1369118x.2018.1444783
2 Blatz C W , Mercier B False polarization and False Moderation In: Social Psychological and Personality Science, 2017, no. 9 (5), pp. 521-529. DOI: 10.1177/1948550617712034
3. Bosancianu C . M . A growing rift in values? Income and educational inequality and their impact on mass attitude polarization. In: Social Science Quarterly, 2017, no. 98 (5), pp. 15871602. DOI: 10 ,1111/ssqu.12371
4 . Chu H . , Yang J. Z . Taking climate change here and now - mitigating ideological polarization
with psychological distance . In: Global Environmental Change, 2018, no. 53, pp. 174-181. DOI: 10 ,1016/j.gloenvcha.2018. 09.013
5 Debbeler L J , Gamp M , Blumenschein M Polarized but illusory beliefs about tap and bottled water: A product- and consumer-oriented survey and blind tasting experiment In: Science of The Total Environment, 2018, no. 643, pp. 1400-1410. DOI: 10 ,1016/j.scito-tenv. 2018.06.190
6 Dias N , Lelkes Y The nature of affective polarization: Disentangling policy disagreement from partisan identity. In: American Journal of Political Science, 2021, no . 1. Available at: https://onlinelibrary. wiley. com/doi/epdf (accesssed: 10.10. 2021).
7 . Druckman J. N . , Klar S . , Krupnikov Y. Affective polarization, local contexts and public
opinion in America In: Nature Human Behaviour, 2020, no 5 (1), pp 28-38 DOI: 10 1038/ s41562-020-01012-5
8 Druckman J N , Levendusky M S What do we measure when we measure affective polarization? In: Public Opinion Quarterly, 2019, no. 83 (1), pp. 114-122. DOI: 10,1093/poq/ nfz003
9 . Eibach R. Ideological polarization and social psychology. In: Oxford Research Encyclopedia
of Psychology, 2021 Available at: https://oxfordre com/psychology (accessed: 10 10 2021)
10 . Fernbach P. M. , Van Boven L. False polarization: Cognitive mechanisms and potential solutions. In: Current Opinion in Psychology, 2022, no. 43. Available at: https://www. sciencedi-rect. com (accessed: 10.10.2021).
11. Gidron N . , Adams J. , Horne W. American affective polarization in Comparative perspective (Elements in American Politics). In: Cambridge Core, 2020. Available at: ttps://www. cambridge. org/core (accessed: 10.10. 2021).
12. Han J. , Kim Y. Defeating merchants of doubt: Subjective certainty and self-affirmation ameliorate attitude polariztion via partisan motivated reasoning In: Public Understanding of Science, 2020, vol. 29, no . 7, pp . 729-744. DOI: 10.1177/0963662520939315
13. Hutchens M. J. , Hmielowski J. D. , Beam M. A. Reinforcing spirals of political discussion and affective polarization. In: Communication Monographs, 2019, no. 86 (3), pp. 357-376. DOI: 10.1080/03637751.2019.1575255
14 . Iyengar S . , Lelkes Y. , Levendusky M . The origins and consequences of Affective polarization
in the United States. In: Annual Review of Political Science, 2019, no. 22 (1), pp. 129-146. DOI: 10 . 1146/annurev-polisci-051117-073034
15 . Johnson B . K. , Neo R. L . , Heijnen M . E . Issues, involvement, and influence: Effects of se-
lective exposure and sharing on polarization and participation. In: Computers in Human Behavior, 2020, no. 104. Available at: ttps://www.sciencedirect. com (accessed: 11.10.2021).
16 . Kim Y. , Kim Y. Incivility on facebook and political polarization: The mediating role of seek-
ing further comments and negative emotion . In: Computers in Human Behavior, 2019, no. 99, pp. 219-227. DOI: 10 ,1016/j . chb.2019. 05.022
17 . Lees J. , Cikara M . Understanding and combating misperceived polarization. In: Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 2021, no. 376 (1822). Available at: https://royalsocietypublishing. org (accessed: 11.10.2021).
18 Myers D G , Lamm H The Polarizing Effect of Group Discussion In: American Scientist, 1975, vol. 63, no. 3, pp. 297-303.
19 Morisi D , Goldberg M H , Jost J Ideological asymmetries in motivated reasoning and the mechanisms of attitude polarization: A two-wave survey experiment In: Annual APSA Conference 2020, Washington, September 13, 2020. Available at: https://osf. io/agjz2 (accessed: 11.10.2021).
20 Ohme J Algorithmic social media use and its relationship to attitude reinforcement and issue-specific political participation - the case of the 2015 European immigration movements. In: Journal of Information Technology & Politics, 2020, no. 18 (1), pp. 36-54. DOI: 10.1080/19331681. 2020.1805085
21. Orian Harel T. , Maoz I. , Halperin E . A conflict within a conflict: Intragroup ideological polarization and intergroup intractable conflict In: Current Opinion in Behavioral Sciences, 2020, no. 34. P. 52-57. DOI: 10 ,1016/j . cobeha. 2019 .11. 013
22 Parker V The Great and Widening Divide: Political False Polarization and its Consequences: a thesis of Cand. Sci. (Psychology). Wilfrid, 2018. 158 p.
23 Rogowski J C , Tucker P D Critical events and attitude change: Support for gun control after mass shootings. In: Political Science Research and Methods, 2018, vol. 7 (04), pp. 903-911. DOI: 10 ,1017/psrm. 2018 . 21
24. Schäfer S . Illusion of knowledge through facebook news? Effects of snack news in a news feed on perceived knowledge, attitude strength, and willingness for discussions In: Computers in Human Behavior, 2020, no. 103 . Available at: https://www. sciencedirect. com (accessed: 11.10.2021). 25 . Schmuck D. , Heiss R . , Matthes J. Drifting further apart? How exposure to media portrayals of muslims affects attitude polarization. In: Political Psychology, 2020, no. 41 (6), pp. 10551072. DOI: 10 ,1111/pops .12664
26 . Schwalbe M. C. , Cohen G. L. , Ross L. D. The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election. In: Proceedings of the National Academy of Sciences, 2020, vol. 117 (35). Available at: https://www. pnas. org/content/117/35/21218 (accessed: 11.10.2021).
27. Vegetti F. The political nature of ideological polarization: The case of Hungary In: The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 2018, no. 681 (1), pp. 7896 . DOI: 10.1177/0002716218813895 28 . Wilson A. E . , Parker V. A. , Feinberg M. Polarization in the contemporary political and media landscape . In: Current Opinion in Behavioral Sciences, 2020, no. 34, pp. 223-228. DOI: 10 ,1016/j . cobeha. 2020.07. 005
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Неврюев Андрей Николаевич - старший преподаватель департамента психологии и развития человеческого капитала факультета социальных наук и массовых коммуникаций, Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва; e-mail: annevryuev@fa. ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Andrey N. Nevryuev - Senior lecturer, Department of Psychology and Human Capital Development, Faculty of Social Studies and Mass Communication, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow; e-mail: annevryuev@fa. ru
ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ
Неврюев А. Н . Обзор зарубежных исследований поляризации аттитюдов при спорах, диспутах // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2022. № 1. С. 39-52. БОЕ 10.18384/2310-7235-2022-1-39-52
FOR CITATION
Nevryuev A . N . Review of foreign research on attitude polarization in arguments and disputes . In: Bulletin of the Moscow Region State University. Series: Psychological Sciences, 2022, no. 1, pp . 39-52.
DOI: 10.18384/2310-7235-2022-1-39-52
