CC BY
25УДК 342.72
К. В. Косарев ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПРАКТИКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 66 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД»
K. V. Kosarev REVIEW OF JURISPRUDENCE AND PRACTICE OF THE ANTIMONOPOLY AUTHORITY ON THE APPLICATION OF ARTICLE 66 OF THE FEDERAL LAW «ON THE CONTRACT SYSTEM IN THE AREA OF PROCUREMENT OF GOODS, WORKS AND SERVICES FOR STATE AND MUNICIPAL NEEDS»
Правоприменение закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порождает множество сложностей. Одним из сложных моментов является случай рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Автором приводятся материалы судебной практики и практики антимонопольных органов по применению положений закона, связанных с рассмотрением первых частей заявок, на участие в электронном аукционе. Выявлена общая тенденция при применении ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, которая сводится к буквальному ее применению. Практика свидетельствует, что общая позиция антимонопольного органа состоит в соблюдении стопроцентного соответствия информации, поданной в заявке, информации, указанной в аукционной документации. Федеральная антимонопольная служба демонстрирует следование «букве закона», а не его духу. Заявка, поданная участником, должна соответствовать в полном объеме конкурсной документации, а также содержать в себе согласие участника и технические характеристики товара.
Right application of the law "About Contract System in the Sphere of Purchases of Goods, Works, Services for Ensuring the State and Municipal Needs " generates a set of difficulties. One of the difficult moments is the case of consideration of applications for participation in electronic auction. The author gives materials of jurisprudence and practice of antimonopoly authorities on application of the provisions of the law connected with consideration of the first parts of demands on participation in electronic auction. The general tendency at application of Art. 66 of the Federal law No. 44-FZ which is consolidated to its literal application is revealed. Practice testifies that the common position of antimonopoly authority consists in observance of absolute compliance of information submitted in the demand, information specified in auction documentation. The Federal Antimonopoly Service shows
© Косарев К. В., 2015.
following to "a law letter", but not to its spirit. The application submitted by the participant has to correspond in full to competitive documentation, and also comprise consent of the participant and technical characteristics of goods.
Ключевые слова: Федеральный закон «О контрактной системе»; электронный аукцион; процедура рассмотрения первых частей заявок.
Keywords: Federal Law "On the contract system "; an electronic auction; procedure for the review of the first parts of applications.
Errare humanum est Человеку свойственно ошибаться
1 января 2014 г. в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — 44-ФЗ). Этот закон ознаменовал собой новую веху в правовом регулировании деятельности, направленной на удовлетворение государственных нужд товарами, работами, услугами. Данный закон пришел на смену Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
44-ФЗ породил немало вопросом среди правоприменителей, один из которых связан с применением ст. 66. В приведенной статье заложен механизм рассмотрения первых частей заявок при размещении заказов путем проведения электронного аукциона. Электронный аукцион, в упрощенном виде, представляет собой процедуру торгов, победителем которых признается лицо, предложившее меньшую цену. Для участия в аукционе оператору электронной площадки, который будет проводить аукцион, подается заявка, состоящая из двух частей. В первой части заявки содержится согласие участника и технические характеристики товара, во второй — информация об участнике. Сначала заказчику передается первая часть, и после принятия по ней решения о допуске — вторая часть. Почему так сложно? Это меры профилактики коррупции.
В статье будут рассмотрены примеры из судебной и практики антимонопольного органа по рассмотрению заказчиком первой части заявки. Материалы взяты из различных открытых интернет-источников, которые можно легко найти с помощью любой поисковой системы.
Почему данный вопрос актуален для учреждений уголовно-исполнительной системы? Потому, что последние выступают в роли заказчиков, следовательно, обязаны в хозяйственной деятельности руководствоваться положениями 44-ФЗ. Кроме того, ст. 7.30 ч. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность в размере 15 тысяч рублей в отношении фи-
зического лица за нарушения порядка приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Рассмотрим практику антимонопольного органа.
Решение Забайкальского УФАС России от 06.04.2015 по жалобе № 66.
В Забайкальское УФАС поступила жалоба ОАО «С» на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Краснока-менск — Мациевская.
По мнению заявителя, его заявка была необоснованно отклонена. В своей заявке он указал конкретные значения товара, в аукционной документации же были указаны диапазонные значения (дорожная одежда, водонасыщение, в % по объему указан конкретный процент «5,9» вместо диапазона «4,01 — 10,00», предусмотренного аукционной документацией). Из-за данного несоответсвия заявка не была допущена ко второму этапу.
Жалоба осталась без удовлетворения. В качестве обоснования решения была высказано следующее: «законодательство о контрактной системе не наделяет и не дает каких либо прав аукционной комиссии давать оценку установленным требованиям на их объективность, обоснованность и соответствия действующему законодательству, т. е. аукционная комиссия при рассмотрении заявок фактически сравнивает показатели, содержащиеся в заявке участников закупки с требованиями, содержащимися в аукционной документации».
В целом позиция верна и возражений не вызывает, хотя аргументация не совсем корректна.
Решение Крымского УФАС России от 01.04.2015 № 02/672 по делу № 06/51-15.
Аукционной комиссией отклонена одна из заявок. Основанием для отклонения послужило несоответствие используемого материала при выполнении работ, а именно — болтов требованиям ГОСТа установленным аукционной документации. ФАС посчитала, что отклонение заявки участника правомерно.
В данном случае решение показательно, так как в целом отражает подход антимонопольного органа, с которым мы столкнемся в дальнейшем. Позиция ФАС состоит в соблюдении стопроцентного соответствия информации, поданной в заявке, информации, указанной в аукционной документации. Предметом торгов выступал ремонт объекта, в результате того, что материал — используемые болты — были признаны не соответствующими документации, заявка была отклонена.
В данном случае ФАС показал, что следует «букве закона», но не его духу.
Решение Приморского УФАС России от 10.04.2015 по делу N 123/04-2015.
По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований законодательства, которое выразилось в признании заявки ООО «Н» не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона, заявка ООО «Н» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. Основанием для отклонения заявки послужило непредоставление в составе заявки сертификата происхождения товара. УФАС решение комиссии было признано правомерным, так как объектом поставки являлось медицинские изделия. Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Подтверждение страны происхождения является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом по форме СТ-1.
Решение Новосибирского УФАС России от 02.04.2015 по делу № 08-01-96.
Заявитель указал на неправомерность действий Заказчика, которые выразились в том, что в аукционной документации указаны товарные знаки, не сопровожденные словами «или эквивалент», а именно — «СА-ЗИЛАСТ», «ЮТАФОЛ», «Нортекс-Грунт», «КНАУФ», «Пирилакс» и т. д., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Заказчик не согласился с доводами жалобы, указав, что сметный расчет стоимости работ и техническое задание были составлены с использованием программного комплекса «"Гранд-Смета». Наименования работ и материалов полностью были взяты заказчиком из таблиц «Гранд-сметы». Также заказчик сообщил, что не может объяснить наличие в «Гранд-смете» материалов с указанием на товарные знаки, поскольку не является составителем программного комплекса «Гранд-Смета», а только лишь пользователем (просто necessitatem ferre, non flere addecet — необходимость не знает закона).
УФАС признала доводы жалобы обоснованной, так как действия Заказчика лишили участников возможности предложить эквивалентный товар и являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.
В рассмотренном примере незаконное отклонение заявки стало возможным из-за неправильного составления аукционной документации.
Решение Хакасского УФАС России от 31.03.2015 по жалобе № 40/КС.
По мнению Заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала участнику ООО «Д», заявка № 7 в допуске к участию в электронном аукционе.
Причиной отказа в допуске к участию в аукционе явилось то, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержит наименование страны происхождения товара. Между тем, по мнению заявителя, наименование страны происхождения товара в составе заявки указано, а именно: ООО «Л», Россия.
Аналогичным образом были отклонены иные заявки участников:
- в заявке № 1 указано: «О», Россия;
- в заявке № 2 указано: «О», Россия;
- в заявке № 3 указано: «Е», Латвия;
- в заявке № 5 указано: ООО «Л», Россия;
- в заявке № 6 указано: «Э», Республика Латвия.
Позиция Заказчика состояла в следующем. Согласно ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены общие положения о стране происхождения товаров. Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Таможенный кодекс устанавливает, что под страной происхождения товаров может пониматься также группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Указание в заявке участника: «Производитель — ООО "Л", Россия» свидетельствует о производителе товара, находящегося в России, а не о стране происхождения товара, утверждает представитель уполномоченного органа. В связи с этим представитель уполномоченного органа считает, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику под порядковым номером 7 — ООО «Д». Таким образом, предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с Таможенным законодательством, необходимо только при ввозе товара на территорию Таможенного союза.
По мнению УФАС, жалоба является обоснованной, так как заявки содержат указание на страну происхождения медицинского оборудования — Россия, Латвия, что является достаточным для индивидуализации предлагаемого к поставке товара, в связи с чем рассматриваемые заявки необоснованно отклонены аукционной комиссией. В данном случае позиция ФАС правомерна, более того, в данном случае правовым обоснованием должна являться гл. 76 § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая).
Кроме того, 44-ФЗ не устанавливает обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих страну происхождения товара, за исключением предоставления преференций. Написание словосочетания «страна происхождения товара» не является обязанностью участника закупки, в связи с чем достаточно общепринятого наименования «Россия». Отсутствие указанного словосочетания также не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара, явившейся основанием отказа в допуске участнику аукциона.
Постановление от 02.06.2015 по делу № А05-11949/2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС Северо-Западного округа).
Судом установлено, что для участия в аукционе поступило пять заявок. Одна из заявок отклонена, поскольку в ней в нарушение аукционной документации не указано конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар). Другая заявка отклонена в связи с тем, что в ней в нарушение аукционной документации не указаны конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), а также конкретные параметры папок «Пенсионное дело» (размер 23,5 на 32 сантиметра; шитье блока нитками, скобами не менее 5 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар).
УФАС сочло неправомерным отказ участникам закупки в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что «не указано в заявке конкретное количество поставляемого товара — 1030 шт.», поскольку описание объекта закупки не предусматривает указание количества товара, т. е. количество товара не является каким-либо показателем объекта закупки.
Однако суды заняли иную позицию, посчитав, что в рассматриваемом случае из документации об аукционе следует, что требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. В обоснование позиции было указано, что аукционная комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе, поскольку в силу ч. 3 ст. 66 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали.
Правильность позиции сомнений не вызывает. Среди правоприменителей бытует мнение, что в заявке участнику достаточно указать согласие с тем, что изложено в аукционной документации, однако данный путь представляется ошибочным. Если указания согласия достаточно, тогда какой смысл в том, что указано в норме права, которая помимо согласия, требует указание иных значений?
Решение от 09.06.2015 по делу № А56-13444/2015, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Комиссией по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение об отклонении заявки под в связи с непредоставлением информации. В протоколе рассмотрения первых частей заявок зафиксировано, что участником предоставлено в заявке только согласие и не содержится конкретных значений товара. УФАС посчитало действия комиссии неправомерными. Однако Арбитражный суд посчитал доводы антимонопольного органа подлежащими отклонению по следующим основаниям. Первые части заявок на участие в электронном аукционе, помимо согласия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товаров.
(Два аналогичных дела приведены подряд с целью показать, что данная позиция является устоявшейся практикой).
Таким образом, можно выделить общую тенденцию при применении ст. 66 44-ФЗ, которая сводится к буквальному ее применению. Иными словами, заявка, поданная участником, должна соответствовать в полном объеме конкурсной документации, а также содержать в себе согласие участника и технические характеристики товара.
